Логически грешки. Курс на обучение. Глава 2. Видове логически грешки - 1

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Повторение

В първата глава научихте откъде могат да дойдат логически грешки. Това могат да бъдат най-различни причини: от намерение до несъвършенство на ума, от художествени техники до езикови причини. Научихте, че логическите грешки и грешките като цяло не винаги играят лоша роля, тъй като например в изкуството понякога е уместно истината да се заменя с правдоподобност, а когато се говори публично, не винаги е подходящо строго да се доказва нещо, достатъчно е да се говори убедително (честно или нечестно е друг въпрос).

Един по-внимателен читател би могъл да направи някои философски изводи от предишната глава. Оказва се, че да живееш по строго логически закони не винаги е възможно. Всеки ежедневен разговор на естествен език може буквално да бъде пълен с грешки от гледна точка на формалната логика, въпреки това хората се разбират и крайните им заключения може да са правилни. Например, мога да кажа: „хората са смъртни, следователно Сократ е смъртен“. Това е логическа грешка! Изводът обаче е правилен. Просто пропуснах самоочевидното и извън контекста твърдение, че „Сократ е мъж“. Представете си, ако някой, който иска да бъде логически безупречен, трябва да изложи ВСИЧКИ основни предпоставки, които биха изморили събеседниците, преди да направи заключение. Често пъти хората пропускат очевидното или оставят нещо в мълчание, за да направят разговора по-опростен и по-лесен за разбиране. Такива съкратени разсъждения, в които един от логическите елементи е пропуснат, се наричат ентим. дma, те са напълно приемливи за използване в обикновената естествена комуникация. Основното е, че това не води до ситуация, както в добре познатия анекдот:

Василий Иванович и Петка маневрират с танк в средата на бойното поле, ситуацията е изключително напрегната. Василий Иванович накратко пита:

- Петка, уреди!

- Двадесет!

- Какви двадесет? – уточнява Василий Иванович.

- А какво ще кажете за инструментите? – недоумява Петка.

Въпреки това, пагубността на логическите грешки е, че понякога човек все пак прави напълно погрешни заключения, тъй като не забелязва грешки или ги прави умишлено за егоистични цели. И понякога хората просто не се разбират. Така, например, привидно правилният пример

може да е погрешно от гледна точка на логиката. И може да има редица причини за това. Например може да се окаже, че не всеки човек принадлежи към категорията хора. В нашата обичайна класификация на хората от биологична гледна точка „хора“е множествено число на думата „човек“. Въпреки това, в редица случаи под думата човек се разбира особен представител на човечеството, надарен, да речем, с редица морални характеристики. Помните ли поговорката: „всички хора, но не всички са „човеци“? Или можете да си спомните Диоген, който вървеше през деня с фенер и казваше „Търся мъж“, въпреки че наоколо имаше много хора. И така, какво правя?

Ако Сократ е човек и само хората са смъртни, то Сократ изобщо не трябва да е смъртен, което означава, че преценката вече е логически неправилна. Също така беше необходимо да се добави аргумента „всички„ хора „са хора“, тогава всичко ще си дойде на мястото.

Друг момент в горния пример със Сократ е, че във второто твърдение („Сократ е човек“) Сократ може да бъде човек, а в крайното заключение („Сократ е смъртен“) става дума за компютъра „Сократ“. Няма значение дали такава машина наистина съществува. Тази особеност на езика се нарича "подмяна на понятия" и не винаги е умишлена.

Читателят може да си помисли, че съм влязъл в демагогия, но не. Въпросът е, че тези примери са тясно свързани с днешната ни тема. Разсъжденията, дадени в два абзаца по-горе, разказват за така наречените „неформални“логически грешки, които за разлика от „формалните“могат да донесат много повече проблеми на съвременните хора именно поради своята неформалност.

Глава 2. Видове логически грешки (част 1)

Главата е представена според следните източници:

• Определена страница (без заглавие) с примери за почти всички съществуващи грешки. Ако имате "криво" кодиране при отваряне на страницата, ръчно посочете "Unicode".
• Еволюция и логически грешки. Тази статия илюстрира добре неформалните логически грешки, които възникват в дебата между креационистите и еволюционните. Статията е написана от креационистка гледна точка (което не намалява стойността на материала).
• Логическа грешка - Статия в RatioWiki, изброяваща грешки.
• Логически заблуди – част от статията за логически заблуди от англоезичната Wikipedia.
• Fallacies: Formal and Neformal Fallacies – Видео на английски, което обяснява разликата между официални и неформални грешки. В сайта има още едно видео с анализа на грешките.

Основно всички логически грешки са разделени на официално и неформални … Първите са свързани с нарушаване на формалните логически правила. Те нарушават правилността на изводите, които по принцип могат да бъдат изразени математически. Последните са свързани с възприемането на самия човек, с това как той разбира съдържанието на първоначалните предпоставки или заключения. Формално погледнато, неформалните логически разсъждения могат да бъдат логически и математически безупречни, но все пак могат да съдържат грешки. Формалните грешки имат грешка във формата на мисъл. Неформални – в съдържанието на мислите.

Пример за формална грешка: Ако човек е алергичен към банани, значи не яде банани. Вася не яде банани. Значи е алергичен към банани.

Това е класическата грешка за пренареждане на причина и следствие. Казваме If P, тогава Q, но не следва If Q, тогава P. Както виждате, формалната логика идва на помощ и обяснява грешката.

Пример за неформална грешка: Практиката е пътят към съвършенството. Учителят има много практика. Следователно инструкторът е перфектен.

Тук думата "практика" се използва в два различни значения и следователно, въпреки достатъчната логическа точност, има подмяна на понятия и следователно няма пряка връзка между предпоставките и ефекта (говорим за различни неща). С други думи, това е един вид лингвистичен трик.

Не бива да използвате това разделение на грешките на формални и неформални твърде активно, защото, както показа примерът със Сократ по-горе, една и съща ситуация може да се разглежда както от формална, така и от неформална позиция. Формалните и неформалните грешки могат да се трансформират една в друга в зависимост от ъгъла на гледане и също могат да бъдат комбинирани по различни начини.

Има обаче друга класификация на логическите грешки: според естеството на техниката, присъща на тях. Цялото разнообразие от логически грешки може да бъде разделено на сравнително малък брой подобни техники, с помощта на които се получава следствие от предпоставките. Това е класификацията, която ще следваме.

Класификация на логическите грешки

Фалшиво (неразумно, прибързано) обобщение (Dicto simpliciter, Прибързано обобщение)

Има две основни опции за тази грешка. В първия, определена частна собственост, присъща на член на групата, се обобщава за цялата група.

Пример: Всички длъжностни лица са подкупници. Всички мъже са кози.

Друг пример: (на пътя колата има спукано колело)

- Скъпа, не знам как да сменя сам колелата в колата.

- Какво знаете как?

В друга версия частният случай не се взема предвид и законът се обобщава и за него.

Пример: Лесно и приятно е да се каже истината. Бяхте в плен. Трябва лесно и приятно да кажете на враговете си истината за вашите стратегически планове и местоположението на вашите военни части.

Друг пример: Порязването на човек с нож е престъпление, а хирургът прави точно това. Значи хирургът е престъпник.

Всеки читател може да си помисли, че тази версия на логическа грешка е толкова проста, че никой всъщност не я допуска. Но, уви, простите примери не означават, че грешката е също толкова проста. Нека да преминем към някои по-сложни варианти за фалшиво обобщение.

Един от такива сложни варианти се появява, когато човек от една конкретна проекция се опитва да направи заключения за обекта като цяло.

В допълнение към картината, горната грешка е добре показана в индийската притча "Слепците и слонът", описана в поетична форма от Д. Сакс (19 век) и след това преведена на руски от С. Маршак. Нарича се "Научен спор". Сигурен съм, че сте запознати с това стихотворение и го разбирате добре.

За читателя също е ясно, че е напълно възможно да се възстанови цялото от набор от проекции, както прави например майстор на резбата, изрязвайки обект от поредица от проекции и скици. Но към какво водя тогава?

Вземете оценки в училище и университет. Това са просто много кондензирани проекции на логиката на социалното поведение на учениците или студентите в учебния процес, отразяващи и определено субективно мнение на учителя за характера на знанията на ученика. Цялото разнообразие от таланти и характеристики на човек, неговия характер и склонност към определена работа се изразява в четири числа (от 2 до 5). След това, въз основа на набора от тези числа, характеризиращи различни области на мислене, определен потенциален работодател прави свои собствени заключения за взаимоотношенията на потенциален подчинен. И още по-често гледат само цвета на дипломата: червен или син. Просто погледнете как цветът на дипломата и средният успех влияят на възможностите за работа и ще видите, че много работодатели правят грешката на фалшиво обобщение, когато се опитват да измерят способностите на човек чрез оценки. За щастие тази тенденция постепенно отшумява и само изостаналата бюрократична общност все още гледа на GPA като на обективен индикатор за това, което те наричат думата „знание“.

След това вземете оценките. Например рейтингът на градовете по отношение на качеството на живот. Има много такива оценки и те включват типичен набор от чисто потребителски характеристики: брой училища, детски градини, магазини, чистота на въздуха, продължителност на живота на хората, туристическа атракция, наличие на кафене с безплатен Wi-Fi, и т.н. рейтинг - и заключи, че иска да живее в град, който е на първо място. И какво ще получи в крайна сметка? Град, в който е невъзможно да се живее по някаква друга причина, която не е отразена в рейтинга. Например, задръстванията на детските градини, задръстванията, гъстотата на населението - всички тези фактори могат драстично да влошат положението на "най-добрия град според списанието" Шиш, но не и шиша ", но това вече не е проблем. Просто съзнанието на хората обобщава оценките към други характеристики, за които не може да става дума. Същото се случва и в социалните мрежи, между другото (и всъщност навсякъде). Разделът "Популярни" отразява само факта, че хората са дали най-много гласове за такива и такива статии. Този раздел няма нищо общо със значението на думата "популярен". Не се знае дали някой наистина ги чете. Грешка е и самата популярност да се възнаграждава за факта на популярност, за който писах в полухумористичната статия „Парадоксът на популярността“.

С други думи, да се приписват различни широки свойства на даден обект, който се оказа по-висок в рейтинга според определени критерии - това е вариант на фалшиво обобщение. И той наистина управлява този свят.

Още един пример от научната общност. В края на миналия век бяха написани статии за т. нар. „мета-анализ”, на базата на който се „доказваха ползите от умерената консумация на алкохол”. Статиите са публикувани в рецензирани научни списания и заключението е, че умерената консумация намалява риска от коронарна болест на сърцето в сравнение с избягването на алкохол и прекомерното пиене. Изследването е извършено по следния начин: взети са три групи хора - трезвени, умерено пиящи и алкохолици (прекомерно пиене). Проведено е медицинско проучване, което показа ясна зависимост и разкри, че умерените пиячи са най-малко склонни да страдат от това заболяване. Изглежда, че научният метод, престижни списания, неоспорими факти … Всичко това е достатъчно, за да убеди дори един учен човек да вярва в ползата от умереното пиене.

Оказа се обаче фалшиво обобщение на думата "трезвенник". Кой беше включен в групата на трезвателите в проучването? Оказа се, че сред трезвателите има и такива, които преди това са употребявали алкохол и са подкопали здравословното си състояние дотолкова, че трябва да станат трейници, както и такива, които вече са имали здравословни проблеми, поради които дори не могат да започнат да пият. В тази група имаше малко здрави и трезви хора и следователно те практически не повлияха на статистиката на заболеваемостта. Със същия успех беше възможно да се наемат само хора със сърдечни патологии в групата на трезвателите и да се наемат различни спортисти в групата на умерено пиещите и след това да се каже, че алкохолът намалява рисковете от сърдечни заболявания. Такива глупости в "науката" се разкриват в научни публикации:

1. J. Hietala, “Нова употреба на биомаркери и техните комбинации за откриване на прекомерно пиене” (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs и др. „Умерена употреба на алкохол и намален риск от смъртност – систематична грешка в проспективни проучвания и нови хипотези“(2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, „Здравословна доза скептицизъм – четири добри причини да помислим отново“(2009).
4. R. Harriss et al. „Консумацията на алкохол и сърдечно-съдовата смъртност, отчитащи възможната погрешна класификация на приема: 11-годишно проследяване на съвместното кохортно проучване в Мелбърн“(2007).

Между другото, вярата в науката е една от доста често срещаните логически грешки и вероятно ще говорим за нея по-късно.

Друг вариант на статистическо фалшиво обобщение се нарича "фалшива статистика", тоест когато извадката не е представителна или когато самият експеримент се провежда при такива условия, за да се получи желаният резултат. Има два анекдота по тази тема. Първо: "Интернет анкета показа, че 100% от хората имат интернет." Второто е изразено на тази снимка:

За по-хитър пример за фалшиво обобщение вижте статията ми Защо гадателите и гадателите не печелят от лотарията? Моля читателите да не правят фалшиви обобщения и да ми приписват желанието да защитавам всякакви шарлатани, тази статия е само за логическа грешка, независимо от отношението ми към проблема с гадателите и гадателите.

Ирелевантна преценка (Ignoratio elenchi, Пропускане на точката)

Също така е често срещана грешка, когато даден аргумент може да е верен, но няма нищо общо с това, което се обсъжда.

Пример 1: (в дебат)

- Законът защитава ли безработните граждани?

- Законът трябва да защити безработните граждани, защото те са същите граждани, но попаднали в трудна ситуация, имат нужда от помощ, за да намерят работа.

Грешката е, че въпросът прозвуча като "предпазва ли?" а не "трябва ли да защитавам?" Вижда се, че събеседникът се опитва да избегне отговора, като дава правилния аргумент, но не е свързан с темата.

Пример 2

- Бих искал да си купя къща на морето.

- Как можеш да мечтаеш за къща край морето, когато в Африка всеки ден умират хора?

Грешката е, че въпреки че ужасяващият аргумент не е грешен, той не е от значение за обсъжданата тема. Освен това хората умират всеки ден, не само в Африка, и това в никакъв случай не винаги е трагично за някого (включително умиращия).

Пример 3

- Съветвам те да тичаш сутрин, това дава такива и такива предимства.

- Отдавна е доказано, че бягането се отразява зле на коленните стави, те се разрушават.

Грешката е, че определена теза, вярна в някои случаи (само с неправилно бягане или ставни патологии), действа като опровержение на основната теза за ползите от бягането. Нека дам една аналогия, доведена до абсурд: за човек е вредно да пие вода, защото ако изпие 14 литра от нея за 3 часа, в тялото му ще започнат необратими процеси, водещи до смърт. Но трябва да признаете, че с тази теза не доказах, че питейната вода е вредна. По същия начин тезата, че бягането разрушава коленните стави, не опровергава ползите от бягането, а само демонстрира спортната неграмотност на човека. При правилно бягане здравият човек няма да съсипе краката си. Така или иначе с двамата ми треньори не сме запознати с подобни случаи.

По-сложен пример: "Как можеш да повярваш на Библията, която казва, че Бог е създал Земята за 6 дни, науката е доказала, че до появата на Земята са минали около 10 милиарда години?"

Нека читателят не се опитва да разбере личното ми отношение към Библията, невъзможно е да се направи това от материалите, които публикувам. Тук, в горния пример, имаме цял куп логически грешки, една от които се отнася до неуместни съждения. Научната обосновка за възрастта на Вселената и Земята като цяло не може да се сравни с библейските 6 дни. Това са различни неща, дори само защото тези „дни“в Библията са актове на сътворение, чиято продължителност в нашите земни години изобщо не е посочена никъде. А оценките на учените са времеви интервали, преведени в относително-честотните методи за измерване на времето, възприети на вече съществуващата Земя. Няма връзка между едното и другото, което означава, че няма посочено противоречие между науката и думите от Библията (но това не означава, че не може да бъде на друго място).

Най-общо казано, неосъждащата преценка е един от начините да промените темата на разговора. пример:

- Алкохолът е вреден във всяка доза и хората, които го консумират, просто не искат да разберат ситуацията.

- Дядо ми Инокентий пие от 70 години, и нищо, живя дълъг живот. Както и да е, по време на войната бойните 50 грама можеха да спасят животи.

В резултат на това събеседникът, вместо да обясни тезата си за опасностите от алкохола, ще бъде принуден да прекара време в разясняването на типичните митове за дядо Инокентий и бойните 50 грама (можете да изкопаете сто такива истории). Междувременно той прави това, времето изтича и желанието да изслуша човек също. Следователно човек, който е въоръжен с редица предварително подготвени аргументи, които не са свързани с темата, може гарантирано да ви бъбри с тях до такава степен, че вместо темата на репортажа, ще кажете всякакви глупости. И няма значение дали успявате или не: събеседникът постигна целта си, той не ви позволи да кажете каквото искате. Един от вариантите за това поведение е типичен за дебати: трябва да принудите човек да докаже, че не е камила, просто като му закачите умишлено нелепи етикети и го принудите да прекарва време в отричане на очевидното.

Един по-малко очевиден пример е косвено свързан с грешката на неотносителната преценка. Нарича се " спор с манекен". Вместо тезата да бъде обсъдена, опонентът започва да спори с друга теза, която самият той приписва на събеседника, оставяйки по този начин темата и първоначалния предмет на разговора. Човек спори не с човек, а с манекен, за който сам е отговорен.

Например, сред някои прекалено пламенни противници на религиозния мироглед може да се намери аргумент: „Тертулиан каза: „Вярвам, защото е абсурдно“. Тоест вие, вярващите, вярвате в абсурда. Проблемът е, че Тертулиан не е казал това. Той каза още една фраза, която може да се тълкува, включваща следните думи: „има неща, които човек трудно може да разбере и може само да вярва в тях“. Разбира се, дадох една от най-простите интерпретации. В наше време би било уместно да дадем пример: когато физиците за първи път видяха какво се случва в експеримент с два процепа, те, разбира се, вече частично разбраха какво се случва:

На неподготвен човек обаче резултатът би изглеждал абсурден: „как е, един електрон прелита едновременно през двата слота? И той спира да го прави, когато просто го гледате?? Луд ли си ?! Абсурд! . Но фактът е факт и затова остава само да вярваме в него, докато картината на света в главата не се оформи по правилния начин и всичко си дойде на мястото. Тогава вече няма да има абсурд, няма да има и вяра в него.

Така че, приписвайки на събеседника гледна точка, която очевидно е удобна за вас, вие лесно я опровергавате, а след това казвате, че сте опровергали първоначалната му теза. За съжаление този вид логика е обичана както от креационистите, така и от научния метод.

Домашна работа

Нека ви напомня, че задачи не трябва да бъдат обсъдени в коментарите (освен ако не откриете грешка във формулировката).

Проблем 1

Един човек казва на друг: „Теорията на конспирацията е глупост, защото вие сами си въобразявате, че определена група хора е заговорничала и контролира всички световни процеси в политиката… Вие самият вярвате ли, че това е възможно? Така се събраха за коняк, седнаха на масата и планираха да убият някой друг и когото да направят президент. Какъв е смисълът?.

Опитайте се да изброите всички логически грешки тук и да обясните по-подробно тези, които разгледахме в тази част на втора глава.

Задача 2

Пред вас е често срещан аргумент, с помощта на който се опитват да докажат умисъл в действията на друг: „човек с вашия характер и не би могъл да постъпи по друг начин“. Къде е грешката?

Проблем 3

Ето един анекдот.

Трима учени - биолог, физик и математик - пътуваха из Шотландия в едно и също купе на влак. През прозореца видяха черна овца да пасе на един от хълмовете. Биологът каза: „Уау, ти! В Шотландия има черни овце." Физикът отговорил: „Не, можем само да кажем, че има поне една черна овца в Шотландия“. Математикът заключи: "В Шотландия има поне една овца, черна поне от едната страна!"

Разгледайте анекдота от гледна точка на разгледания материал. На каква грешка е посветен? Каква е културната стойност на съдържанието му?

Проблем 4

Един историк веднъж каза, че древните пирамиди на Египет не биха могли да бъдат построени от онези, които са живели по това време, защото дори и днес нито един съвременен метод за обработка на камък не може да реже толкова огромни блокове толкова безупречно равномерно. Той каза и за невъзможността да се построят някои от сградите на Баалбек, тъй като дори съвременните технологии не позволяват вдигане на камъни с толкова огромни размери.

Има ли тук грешка при фалшиво обобщение? Ако е така, какво е то? Има ли други грешки, за които знаете тук?

Проблем 5

Веднъж един човек попита: "Как да избера висококачествен алкохол за Нова година, за да не се отровя като миналия път?"

Отговорът беше: „Защо изобщо да пием за Нова година? Не пийте алкохол и няма да има проблеми."

Това не е лесна задача: в този отговор трябва не само да намерите логическа грешка, но и да предложите ситуации, в които не можете да се измъкнете от нея. Тоест, когато е невъзможно да се отговори без грешка.