Логически грешки. Курс на обучение. Решения на проблемите от глава 1

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Тук правилото е следното: предлагам моите референтни решения за всички проблеми, понякога ги придружавам с мислите си, където ще бъде в темата. Не твърдя, че решенията ми са правилни и следователно можете да обсъдите с мен в коментарите. Поради внимателното отношение към времето си ще отговарям само на коментари, които заслужават внимание и моя отговор, моля останалите да не се обиждат, просто се опитайте да мислите сами. Дори и да греша.

Проблем 1

Дават се два аргумента: „всички монети в джоба ми са златни“и „Сложих монета в джоба си“. Следва ли от това, че „вкараната в джоба монета ще стане златна”?

Да и не. Тук имаме едно недоразумение, свързано с възприемането на естествения език. От гледна точка на строгата логика, отговорът е „не“, защото ако, да речем, имам 2 монети в джоба си и двете са златни, тогава първото твърдение е вярно. Сложих, например, медна монета в джоба си, правейки и второто твърдение вярно. Въпреки това, както показва житейската практика, не е задължително да става златен. Дадохме пример, който опровергава изразената ситуация, от гледна точка на математиката това е достатъчно.

От друга страна, първото твърдение „всички монети в джоба ми са златни“в някои случаи може да означава, че монетите са да стане злато в джоба ми. Защо това е възможно на естествен език? Представете си, че училищен учител казва: „Всички мои възпитаници са умни“. Ясно е какво има предвид: при него идват всякакви студенти и той ги прави умни до края на обучението. Същото е и с магическия джоб: всички монети, които попаднат в него, стават златни. Това може да се разбере в такава категорична форма, в която е направено първоначалното изявление. В този случай отговорът на проблема ще бъде "да".

Внимавайте с логиката, изразена на естествен език, защото е много коварна, зад привидната очевидност на твърденията може да се крие някакъв подтекст, който не можете да схванете веднага. И това се случва най-често в живота.

Подробният анализ на този проблем и лингвистичните трикове в неговата формулировка е предговор към следващата глава.

Задача 2

Помислете за типичен пример за неуспешен ученик, който се връща у дома от училище, родителите започват да се карат на сина си.

Акт I

- Отново имаш двойка?

- Но имаше трудна работа, всички свършиха зле!

- Ние не се интересуваме от това, което всеки има, ние се интересуваме от това, което имате! Поемете отговорност за себе си!

Акт II

- Е, какъв е контролът?

- "Три".

- Защо "три", всички получиха "четири" и "пет", а вие - "три" ?!

И двете действия са извършени в едно и също семейство с едно и също дете. Намерете логическата грешка на родителите и се опитайте да обясните причината за възникването й, която според вас е най-вероятната.

Тук грешката според мен е очевидна. Отначало родителите твърдят, че няма нужда да се изравняват с другите, а след това си противоречат, опитвайки се да сравняват сина си с другите.

Причината за грешката според мен се корени дълбоко в психологията. Лично аз виждам в този пример липса на родителска култура и неразбиране на процесите, протичащи в света. Следващият текст е резултат от дългогодишната ми комуникация с ученици и студенти, те често споделяха проблема за позицията на родителите по образователните въпроси, така че имах възможността да събера много данни и да направя изводи.

Родителите погрешно искат синът им да бъде най-добрият във всичко и измерват това „всичко“с такъв тесен и почти незначителен показател като „оценка“. Те знаят, че оценката зависи от това колко лесно детето им ще може да заеме една или друга стабилна позиция в бъдеще и че конкуренцията, при равни други условия, ще се базира на тези цифрови показатели. Те не искат синът им да изглежда като неудачници, които не се справят добре в училище, и затова забраняват да се сравняват с тях (Действие I). Те не искат синът им да бъде по-лош от тези, които го "бият" според оценките, и затова го сравняват с тях (Деян II). По-правилно би било родителите незабавно да посочат позицията си на детето: „ти трябва да бъдеш най-добрият и следователно не са равни на тези, които правят нещо лошо, и вдигам ниво за тези, които правят нещо по-добро от теб." Тогава правилният диалог би бил такъв:

Акт I

- Отново имаш двойка?

- Но имаше трудна работа, всички свършиха зле!

- Трябва да си по-добър от тези неудачници!

Акт II

- Е, какъв е контролът?

- "Три".

- Защо „три“, всички получиха „четири“и „пет“?! Не трябва да сте по-лоши от тези успешни ученици!

Тогава няма противоречие: родителите ясно внушават, че трябва да бъдат равни само на успелите (оценени) ученици.

Между другото, тук трябва да се каже, че в образователния процес родителите често нарушават логиката и здравия разум, когато нямат разумни аргументи в полза на своята позиция или когато детето не може да разбере тези аргументи, например поради възрастта си.. Когато в детството едно дете се страхува, че ако не си измие лицето, ще дойде Мойдодир, тогава защо в по-съзнателна възраст не започне да измисля нещо подобно, но по-правдоподобно? Например: "ти ще бъдеш като този твоята Колка куклата, събирай бикове в купищата за боклук." Тази грешка се нарича „след, следователно, с причина“(Колка не учи добре и следователно, след като учи, той започна да събира бикове - тук няма пряка връзка). Или: „ако учиш лошо, няма да влезеш в университет, а после ще отидеш в армията, там ще те бият или карат да копаеш картофи от сутрин до вечер“. Грешката се нарича "наклонена равнина": поредица от вероятни събития, следващи едно от другото, се представя като фатална, тоест с напълно неизбежна последица.

Дете, свикнало да се подчинява на подобна логика поради авторитета на родителите си, започва подсъзнателно да я приема и самото я използва в живота. И тогава се чудим: защо хората правят най-простите грешки в живота отново и отново?

За тези грешки обаче ще говорим по-късно. Тези примери бяха и анонсът на следващата глава.

Проблем 3

Аргументът на умерено употребяващ алкохол може да бъде:

"Виното се прави от грозде, а гроздето е добро за сърцето, така че пиенето на вино е добро." Каква е грешката и каква е причината за нея? Мислите ли, че самият умерен пиящ знае за тази грешка?

Може да се използва аналогия, за да се разкрие тази логика. „Водородът може да се получи от водата, но водата не гори. Следователно водородът също не гори. Но всъщност гори.

„Месните котлети се правят от прасе, а прасето мрънка. Следователно котлетите също мрънкат."

„Възрастен израства от бебе и бебето не може да говори. Следователно възрастен не може да говори."

Грешката е, че определено свойство на един обект се прехвърля на друг обект, който по някакъв начин е свързан с първия. В нашия живот има много подобни грешки: приписването на децата на свойствата на родителите (вие сте избухлив като баща си), приписването на същите свойства на подобни обекти (китът прилича на риба, което означава, че може да диша под вода), спекулиране за даден човек неговите намерения (той ме гледа странно, обикновено това е мнението на тези, които знаят нещо лошо, но не искат да кажат) и т.н. В същото време НЕ важно е дали виното наистина е добро за сърцето или не, важно е логиката на това заключение да е погрешна. По подобен начин на „доказване“с подходящо въображение можете да „докажете“всичко, което пожелаете.

Имам опит да отрезвявам хората и ги отучавам от алкохола, така че мога да споделя наблюденията си. Почти всички пиячи или пиели хора, които познавам ЗНАЯТ, че този аргумент е неверен и знаят, че гроздовият сок също има свойството „направен от грозде“, но пият алкохол по друга причина и този аргумент е представен за самоубеждаване (когнитивно изкривяване „тенденция към потвърждение“) и поради липсата на други аргументи (обикновено пиещите знаят, че всяка доза алкохол носи значителна вреда и затова се опитват да избягват). Има много мощни социални механизми, които пречат на човек да устои на натиска на обществото. Класически пример е даден в известния научнопопулярен филм "Аз и други" (1971), особено интересен е експериментът с пирамиди. Общувайки с пиещи хора, забелязах, че те най-често не могат да устоят на културата на пиене по празниците именно поради натиска на традицията и настроението, което другите участници в питието задават, това ги кара да търсят правдоподобни оправдания за поведението си. Всичко написано в този параграф е мой личен опит, може да не съвпада с вашия.

Между другото, има изследвания, които опровергават ползите от виното за сърцето. Ако е възможно, ще засегна тази тема и ще покажа пример за научна фалшификация на статистически данни, на която лекарите често се позовават, сега тази тема е извън този курс.

Проблем 4

Един човек във форум в интернет доказва своята гледна точка на друг, има дълга размяна на мнения, но в един момент събеседникът спря да отговаря. „Спечелих“, мисли първият, „написах му всичко толкова ясно, че той не може да възрази, така че съм прав!“Въпросът е същият: каква е грешката и каква е причината за нея?

Грешката е, че мълчанието може да означава различни причини и признаването на поражение е може би най-рядката от тях. Има две логически грешки наведнъж: преждевременно заключение и приписване на удобни за себе си свойства на друго лице (т.нар. спор с манекен). Ще обсъдим всичко това по-подробно по-късно.

„Логиката на последната дума“е здраво залегнала в нашата култура. Прав е който има последната дума. Забелязали ли сте това? В кавга всеки иска да се обади безнаказано на другия, за да не отговори. В един спор всеки иска да има последната дума. Откъде произлиза тази културна особеност?

В това отношение има различни съображения. Ето един от тях. А. Белов „Антропологичен детектив. Богове, хора, маймуни … :

Например, при маймуни саимири, които са наблюдавани от зоолозите Д. Плоуг и П. Маклийн, демонстрацията на еректиран пенис на друг мъжки е жест на агресия и предизвикателство. Ако мъжът, към когото е отправен такъв жест, не заеме позата на подчинение, той незабавно ще бъде атакуван. В стадото има твърда йерархия кой на кого може да покаже пениса.

Друг подобен пример от книга за достатъчна обща теория за управление:

Така че в стадо бабуини се изгражда йерархия на техните „личности“въз основа на идентифицирането кой на кого безнаказано показва пенис.

Очевидно оставянето на последната дума за себе си е просто културна обвивка от описаните древни поведенчески традиции, които са преминали към човека в хода на еволюцията на човека от маймуна.

Сега се налага една аналогия. Какво мислите, тези красиви ритуали на посвещение в рицари, които могат да се видят във филмите, когато определен йерарх слага меч на рамото на коленичил бъдещ рицар… Това не прилича ли на културна черупка на същата маймуна ритуал? И думата „кама“, сякаш неслучайно, има поне две значения: „меч“и още едно от списъка с табу речник. Е, схванахте идеята. Честно казано, не знам отговора на въпроса в този параграф.

Разбира се, фактът, че човекът не ви отговаря, може да означава различни неща. Един от тях изглежда така: „Толкова ми писна да обяснявам на този глупав събеседник заблудите му, че предпочитам да отида и да науча десетина по-способни хора на нещо добро“. А мълчанието може също да означава, че човек има проблеми и поради тях не може да напише съобщение или просто не иска да обясни нещо допълнително, защото вярва, че е казал всичко необходимо и всичко по-нататък вече не е негова грижа …. Но не, в повечето известни ми случаи този, който е оставил последното съобщение "безнаказано", се смята за победител, както обикновено смятат външните наблюдатели. Странно, но това се проявява доста ясно дори в дебати в различни токшоута, където сякаш се събират умни хора.

Напротив, на мястото на хората, оставили последната дума за себе си, аз бих счел мълчанието за лош знак, преди всичко за себе си. Например, когато не отговарям на арогантен събеседник, това означава, че самият той вече е написал толкова много глупости, че по-нататъшното му разобличаване от моя страна не е необходимо. Независимо какво мислят външните наблюдатели за мен.

Проблем 5

Човекът обвинява другия за нещо, за което всъщност не е виновен. Вторият обаче не може да докаже невинността си и се изчервява. „Да, честният човек няма да се изчерви, когато му се карат, тогава ти си виновна!“Въпросът е все същият…

Това е много често срещано погрешно схващане на много хора. Те често приемат, че другите ще се държат точно като тях в подобни ситуации. Ако например човек е склонен да се оправдава и да доказва нещо на грешен опонент, тогава той вярва, че другите на негово място трябва да направят същото. Има и друга логическа грешка, спомената в предишната задача: преждевременно заключение (въз основа на недостатъчен набор от данни).

Когато бях там, често попадах в ситуации, в които беше невъзможно да докажа, че съм прав, но в същото време знаеш, че не си виновен, просто те са те разбрали погрешно, попаднал си на грешното място в грешно време и т. н. Малко по-късно започнах да влизам в ситуации, в които фразата ми се тълкува погрешно. Например, аз, убеден трезвател, мога да кажа в кръга на други трезвачи това: Не трябва да се въвежда забрана, алкохолът трябва да се разпространява свободно. Веднага ме нападат, казват, аз съм за "алкохолици" и насърчават културното пиянство. Извиненията са безполезни, така че обикновено мълча. Но защо мълча? Възхищавам се, защото отхвърлям изявлението си и се предавам пред натиска на половин дузина трезвени фанатици?

Не. Причината е друга. Ако човек не разбира елементарните основи на управлението и допуска най-прости логически грешки, е безполезно да доказва каквото и да било, това само ще доведе до още по-голямо неразбиране един на друг и до още по-големи проблеми. Затова е по-добре просто да мълчите, в името на безопасността на всички.

По този начин, ако събеседникът не се оправдае, тогава от това не следва, че той се признава за виновен или победен. Той може просто да е наясно, че така или иначе няма да го разберете. Или може да възникне ситуация като в шпионски филми: човек не може да разкрие тайна и е изгодно за него да се мисли по различен начин от реалността. Научете се да се сближавате!

Друг забавен пример: ако не пиете, тогава в някои компании пиещите хора веднага ще приемат, че не ги уважавате и ако го направите, трябва да пиете. Подобна логика веднъж хрумна на един от учителите ми. О, би било по-добре да мълчи…

Тази логическа грешка на преждевременно заключение и проекция на своите качества върху качествата на събеседника води до още по-тъжни последици. Преди време бях обвинен в едно злоумишлено деяние, подло и долно. Мотивацията на обвиняемата страна се основаваше на факта, че той, прокурорът, на мое място щеше да направи точно това и други познати на него хора биха направили същото: за да отмъсти за унижение, той щеше да развали нещо зад гърба на друг човек, докато той не вижда. Аз, като възпитан човек, не извърших посоченото действие, а самият собственик развали продукта, като не забеляза брака навреме, а повредата случайно се прояви в мое присъствие. Невъзможно е да се докаже вашия случай: етикетите вече са окачени и заключенията са направени. Тази невероятна комбинация от обстоятелства след това доведе до факта, че те трябваше да използват сила за самозащита …

Резултат

Когато решавате каквито и да е проблеми, също е полезно да помислите как възникващият в проблема проблем се проявява в живота, какви други признаци и последствия все още има. Целта на моя курс за обучение е да покажа проявлението на грешките в живота и възможните варианти как да ги избегнем. Всички задачи, които ще дам по-нататък, също ще имат това свойство: описаният в тях проблем заема много важно място в живота на много хора и се проявява много по-силно, отколкото изглежда.