Логически грешки. Курс на обучение. Решаване на задачите в глава 2-1

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Напомням на читателите, че предложените тук референтни варианти за решаване на проблеми са изключително мое мнение и то има право да не съвпада с вашето. Неформалните логически грешки не се подчиняват на строгата математика и затова може да се говори за тях в доста широк спектър от мнения и всички те могат да се окажат достойни за внимание. Можете да предложите своите опции в коментарите, както и да изразите несъгласие с мен.

Проблем 1

Един човек казва на друг: „Теорията на конспирацията е глупост, защото вие сами си въобразявате, че определена група хора е заговорничала и контролира всички световни процеси в политиката… Вие самият вярвате ли, че това е възможно?“

Опитайте се да изброите всички логически грешки тук и да обясните по-подробно тези, които разгледахме в тази част на втора глава.

Тук няколко логически грешки се смесват в една купчина наведнъж, както в явна, така и в неявна форма. Задачата на тези логически грешки е една и съща: да защитят своята гледна точка, за която човек няма оправдание.

Нека се опитаме да открием това, което лежи на повърхността. Първо, окачване на емоционални етикети („делириум“, „заговор“), така че въпросът да звучи като упрек, за да се обсади и потисне събеседника индиректно, като се унижава самата идея за световен заговор, в който той вярва. Освен етикетиране, това е и косвен преход към личност. Тоест има две логически грешки наведнъж, а етикетирането тук е един вид грешка на спора с манекена, разгледан последния път; за прехода към личността ще говорим по-късно.

Второ, фалшиво обобщение. Човек приписва на тайното световно правителство очевидно преувеличен набор от функции („контролира всички световни процеси“), за да след това въз основа на това обобщение да представи събеседника си като идиот, защото всеки разбира, че много ограничена група от хора от всички не може да управлява процеси. Тук отново спор с манекен: спор с надумано и неправилно определение на функциите на тайно световно правителство, което самият човек е измислил.

Трето, грешка, през която все още не сме преминали: обжалването за липса на доказателства (или вяра). Въпрос: "Вярвате ли…?" се иска, за да получи разбираеми обяснения от събеседника, а когато той не може да ги даде (и не може), кажете: „виждаш ли, не можеш да обясниш, значи няма правителство“. Въпреки че всъщност е ясно, че ако, да речем, не мога да докажа на някого вредата от алкохола, той няма да престане да бъде вреден от това. Ако е било обективно вредно преди опита ми да оправдая вредата, тогава нито моят успех, нито моят провал няма да променят свойствата на етанола.

Четвърто, тук беше допусната грешка, за която преобладаващото мнозинство от тези, с които разговарях, дори не могат да си помислят. Внимание!

Представете си, хипотетично, на мястото на представители на тайното правителство. Човек ще дойде при вас и ще каже: „Чух за теорията на конспирацията, бла-бла-бла”. Какво трябва да отговорите? Мисля, че би било полезно да отговоря: "Да, това са глупости!" И сега мислим по-нататък: ако тайна група от хора има определен таен план, тогава как двама непосветени в управлението на човек на обикновено събиране с обикновените си умове, чрез косвени признаци, могат надеждно да определят съществуването на структура което само по себе си подкрепя измамните слухове за съществуването му? Как могат да разсъждават за подробностите на тайния план, ако е така тайна?

Лирическо отклонение … Спомняте ли си, че по-рано имаше популярен разговор за „тайния план на Путин“? Знаете ли как понякога се отричаше съществуването на този план? Много просто. На привържениците на тайния план беше зададен въпросът: "Какъв е този план?" Разбира се, привържениците не знаят това, защото планът е таен. И опонентите победоносно потриват ръце: е, не, значи няма план, тъй като не можеш да го обясниш. По някаква причина хората с обикновено съзнание са сигурни, че определен план (ако е имало такъв), скрит дори от погледите на разузнавателните служби на други държави, трябва да бъде за тях, за гражданите, изключително ясен и прозрачен. И всичко, което е неразбираемо и непрозрачно, не съществува. Логическата грешка е, че човек първоначално смята, че висшето ръководство се ръководи от същата логика на социално поведение като самия този човек. Но всъщност, ако се замислите по-задълбочено, подобни хора отгоре (за които не знаете нищо, дори имената им) едва ли например ще пият, пушат и се занимават с различни примитивни форми на забавление. Но това са мои предположения.

Позволете ми отново да обясня смисъла на грешката: разсъждаващият човек обобщава своя възглед за света за всички хора, включително тези, чиито управленски способности са толкова големи, че не могат да се сравнят със способностите на хора, които трудно могат да се справят със собствените си семейни и примитивни ежедневни проблеми. Човек първоначално приема, че всички хора като цяло трябва да мислят като него, да имат едни и същи мотиви, ценности, идеали и еднакво ниво на представи за света. От това следва не по-малко ужасна логическа грешка, когато човек се опитва да обоснове поведението на някой друг чрез СОБСТВЕНА логика, както би било при същите условия.

Що се отнася до световното правителство, ето видео, което дава най-доброто, според мен, представяне, което можете да си представите просто да седнете на дивана и да прелиствате интернет:

Ако станете от дивана, можете да изкопаете повече информация, но това вече не е тема на този курс за обучение.

Задача 2

Пред вас е често срещан аргумент, с помощта на който се опитват да докажат умисъл в действията на друг: „човек с вашия характер и не би могъл да постъпи по друг начин“. Къде е грешката?

Това е вариант на фалшиво обобщение с преход към личност. За редица външно видими признаци на поведение това поведение се обобщава за всички други житейски обстоятелства. Формира се предубедено отношение и започва да изглежда, че мотивът на действието на човека вече е напълно ясен. „Да, той винаги е бил пияница, вероятно е пил и колата си“(но всъщност я е дал на сина си) - също класическа версия на логиката на бабите на пейката на входа.

Грешката основно не е дори в обобщаването на характера на човек до онези обстоятелства, при които този характер може да не се прояви, а във факта, че определен човек като цяло е решил, че разбира логиката на поведението на друг, въпреки че всъщност той само прилага своя житейски опит, за да обясни ситуации. Както вече казах в една от частите, често попадах в такива обстоятелства, когато хората не ми вярваха, тъй като самите те никога не биха постъпили по същия начин като мен (не можеха или не биха искали). Обикновено това се отнасяше за някакви добри дела, но понякога успяваха да ми припишат открито злонамерени мотиви, водени от факта, че „така обикновено постъпват хората“. Виждали ли сте човек, който вместо да отмъсти на нарушителя, му дава нещо полезно или го кани да говори с него на чай? Вероятно не се вижда и затова си мислите, че обиденият със сигурност, ако не е лош, то поне ще внимава с нарушителя. Нищо подобно, момчета, не се поддавайте на този стереотип, тъй като има цял свят от хора, действащи по неочаквано добри начини.

Отново лирично отклонение … Ще се опитам да дам абсурден пример, но той точно отразява логиката на съвременните политически анализатори, които се опитват да обяснят действията видими за тях политици въз основа на примитивна форма на обобщаване на най-простите човешки мотиви, присъщи преди всичко на самите тези анализатори. И така, вървя по улица Пушкин. Вася ме вижда. Вася веднага си помисли, че знае смисъла на моята разходка. Явно му е, че целта ми е да стигна до края на улица Пушкин (защо иначе да вървя по нея??). Ако в същото време знае, че в края на тази улица е моята къща, значи е сигурен, че се прибирам. Тогава възниква логическа грешка "наклонена равнина": Вася по каскаден начин прави една след друга редица логични, но малко вероятни последици от първоначалното си предположение и получава определено заключение. Това може да бъде абсолютно всяко заключение. Но всъщност всичко е малко по-сложно: вървя по споменатата улица, за да отбия от нея до мястото на среща с човек, който ми е назначен, и преди това трябва да предам нещо на някого по начин, който прави малък „заобиколен път“„Към кв. Но Вася, който вече беше направил всички изводи и на когото час по-рано му казах, че няма да се прибера тази вечер, ще се обиди, че съм го измамил, и някак си свърза това с нежеланието ми да му дам книга, която взех да прочета. Ще бъде безполезно да обяснявам каквото и да било на Вася, защото със собствените си очи ме видя как вървя към къщата си. И всичко, което видях с очите си, не може да е невярно.

Така. Логиката на поведението на друг човек може да е напълно неразбираема за вас. Освен това, ако в повечето случаи е възможно да се отгатнат някои прости намерения, тогава би било нелепо да се правят обобщения за всички такива случаи, особено когато намеренията далеч не са прости. Втората логическа грешка тук е, че фактът се заменя с някаква интерпретация на факта и въз основа на това тълкуване се правят заключения.

Има причина да си спомним отличната приказка на Х. Х. Андерсен „Дивите лебеди“. И въпреки че приказката е малко на различна тема, в нея има такъв момент:

… Но помнете, че от момента, в който започнете работа и докато не приключите, дори и да продължи с години, не бива да казвате нито дума. Още първата дума, която излезе от езика ви, ще пробие сърцата на братята ви като смъртоносна кама. Техният живот и смърт ще бъдат във вашите ръце. Запомнете всичко това!

Разбира се, когато момичето Елиза, на което беше казано всичко това, се държеше по мистериозен начин - късаше коприва на гробищата през нощта и мълчеше, ако беше обърнато към нея - най-ужасните подозрения започнаха да висят върху нея. И тя не можеше да обясни нищо. Позната ситуация?

Проблем 3

Ето един анекдот.

Трима учени - биолог, физик и математик - пътуваха из Шотландия в едно и също купе на влак. През прозореца видяха черна овца да пасе на един от хълмовете. Биологът каза: „Уау, ти! В Шотландия има черни овце." Физикът отговорил: „Не, можем само да кажем, че има поне една черна овца в Шотландия“. Математикът заключи: "В Шотландия има поне една овца, черна поне от едната страна!"

Разгледайте анекдота от гледна точка на разгледания материал. На каква грешка е посветен? Каква е културната стойност на съдържанието му?

Тук всичко е доста просто. Биологът и физикът правят фалшиво обобщение, когато виждат само едната страна на черната овца. Математикът е абсурдно точен, което предизвиква смях, макар че чисто логически той беше единственият прав. Не е факт обаче, че всички са видели овцете. Но тук това не е толкова важно.

Друго нещо е важно. Анекдотът отразява комичния характер на ситуация, в която човек се опитва да бъде логически съвършен в живота. Както казах по-рано, не е възможно да се живее и мисли по строгите закони на логиката. Това отчасти пострада от логическите позитивисти - група учени, които решиха да въведат логически строга форма на комуникация в науката, хвърляйки зад борда различни изрази, които не носят смисъл, а изразяват само емоции. Например "красиво небе" - тук няма научна стойност и проверката на този факт зависи от темата и следователно твърдението е ненаучно. Позитивистите извадиха философията от пределите на науката поради наличието в нея на „химери и мистификации на всекидневното съзнание“.

Няма да обсъждаме философията на логическия позитивизъм, това е много трудна тема, но с примера си те показаха не само, че преките стриктни доказателства на каквито и да било факти са невъзможни, но и че подобен подход по принцип е абсурден по отношение на Нашият живот. Не можете например да докажете с техните методи, че „всички овце са черни“, защото трябва да вземете всички овце и да се уверите, че са черни. А това е физически невъзможно. Тук е особено трудно да се разбере, че точно всички овце са били взети във всички краища на Вселената. Но за да се опровергае тезата, е достатъчно да се намери поне една нечерна овца. Ако примерът с овцете изглежда твърде прост на читателя (и е вярно, дори сега ще изляза на улицата и ще намеря бяла овца там, виждам ги почти всеки ден), тогава предлагам да докажа, че няма говореща щука. Може да се смеете, но от гледна точка на позитивизма тази задача е абсолютно неразрешима на практика.

Културната стойност на този анекдот е, че показва комичния характер на повърхностния рационален подход към живота, когато неочевидни или неразбираеми неща се изхвърлят зад борда, които не се вписват в обичайната логика на наблюдателя. В ежедневен смисъл биологът е прав повече от всички останали, защото наличието на една черна овца със сигурност означава, че тук имат цяло самовъзпроизвеждащо се семейство и това е много по-вероятно от една овца и освен това някой боядиса го от едната страна и обърна тази страна към влака.

От друга страна трябва да се имат предвид някои нестандартни ситуации, но те трябва да имат основание за проявата си:

Холмс и Уотсън лежат на земята в гората и гледат нощното небе.

- Какво ти казват тези звезди, Уотсън? - пита Холмс.

- Че утре ще има прекрасно слънчево време! Докторът замечтано отговаря.

- Не, Уотсън, казват, че палатката ни е открадната!

Проблем 4

Един историк веднъж каза, че древните пирамиди на Египет не биха могли да бъдат построени от онези, които са живели по това време, защото дори и днес нито един съвременен метод за обработка на камък не може да реже толкова огромни блокове толкова безупречно равномерно. Той също така каза за невъзможността да се построят някои от сградите на Баалбек, тъй като дори съвременните технологии ви позволяват да повдигате камъни с толкова огромни размери.

Има ли тук грешка при фалшиво обобщение? Ако е така, какво е то? Какви други грешки знаете?

Има грешка. Изразява се в това, че А. Скляров, носителят на подобна логика, просто се опитваше да обобщи уменията на съвременните хора за онзи далечен исторически период (преди 2-4 хиляди години). В сензационния си филм „Забранени теми от историята“той често „доказва“съществуването на древна, но високо технологично напреднала цивилизация по-рано на планетата (преди повече от 10 хиляди години), която е изграждала известни архитектурни паметници и последователи като хората от Древен Египет или Древните Инките просто присвоиха тези паметници за себе си, като построиха до тях жалки подобия на тях.

Скрийнсейвър на споменатия филм

Въпреки факта, че такава хипотеза наистина съществува, логиката, използвана от Андрей Юриевич, е вариант на фалшиво обобщение. От това, че днес никой не може да реже гранит с циркуляр с милиметър дебелина, не следва, че по-рано някой е правил точно това и точно по начина, по който можем да си представим. Погрешно е да се обобщават съвременните методи за решаване на някои проблеми за целия исторически период. За това са виновни историците, като казват например „Иван Грозни искаше…“. Уважаеми историци, не можете да знаете какво точно искаше Иван Василиевич. Ние обаче сме разсеяни…

Има наука, експериментална археология, в рамките на която експериментално е потвърдена възможността да се правят някои необясними досега неща с обикновен ръчен инструмент. Разбира се, експериментите не доказват, че древните египтяни са правили точно както показват учените-археолози, но доказват, че не е необходимо да имате диамант или суперкосмически лазерен нож за каквато и да е работа. Достатъчни са медна тръба и пясък, както и парче гранит, вързано на пръчка. Е, много, много часове (дни, години) работа.

Ето един пример (линк към PDF-документ), описващ възможен процес на пробиване на камък по такъв начин, за който Скляров каза, че е невъзможно да се направи ръчно. Освен това от експеримента се оказва, че най-вероятно египтяните са правили точно това, тъй като следите от обработката са много сходни.

Между другото препоръчвам да гледате видео от гореспоменатия филм „Забранените теми на историята“(има много от поредицата, посветена на различни части на света). Много често обаче се сблъсквах с възражения и спекулации по мой адрес, че подкрепям „алтернативни“учени и се занимавам с псевдонаука. По някаква причина всички смятат, че съм съгласен със заключенията на Андрей Юриевич, тъй като препоръчвам неговите филми. Не, не съм съгласен, а филмите му са добри, защото поставят въпроси, на които ми е интересно да отговоря. Така че не правете логически грешки. Мога дори да препоръчам Mein Kampf, но едва ли ще разберете мотивацията ми, докато не го обясня.

Проблем 5

Веднъж един човек попита: "Как да избера висококачествен алкохол за Нова година, за да не се отровя като миналия път?"

Отговорът беше: „Защо изобщо да пием за Нова година? Не пийте алкохол и няма да има проблеми."

Това не е лесна задача: в този отговор трябва не само да намерите логическа грешка, но и да предложите ситуации, в които не можете да се измъкнете от нея.

Това съдържа грешка, която обсъждахме в последната статия: няма пряка връзка между въпроса и отговора, тоест респондентът отстранява разговора и отговаря на друг въпрос, който изглежда подобен на оригиналния. Ето един анекдот по тази тема.

Имаше студент по биология и той научи въпроса за бълхите само за изпита. На изпита се натъкнал на кучета. Приближавайки се до професора, той каза: „Кучетата са четириноги, кучетата имат вълна и бълхите могат да влязат в вълната си… Но бълхите са…“, и започна да разказва всичко, което знае за бълхите. Професорът недоумява, казва: „Хайде, тогава ни разкажи за котките“. Студентът с радост се съгласи: „Котките са четириноги, котките имат вълна и бълхите могат да влязат в вълната им… Но бълхите са…“. Професорът разбра ситуацията и ме помоли да ви разкажа за рибата. Студентът не беше на загуба: "Рибите плуват във вода, имат люспи, но ако имаха вълна …".

Тук имаме същата ситуация, в която отчасти се намирам и аз. Преди често ме питаха: „Какво ще пиеш?“, „Да му дадем една бутилка?“, „Мислиш ли, че това вино е добро?“и т. н. Винаги трябваше да отговарям какво е вреден алкохолът, без да отговарям на зададения въпрос. Приличах на този ученик. Никой от приятелите ми не се интересуваше от мнението ми за вредата от алкохола, всеки трябваше да вземе решение за питие.

От една страна, отдалечаването от темата и подмяната на темата на разговор е логическа грешка. От друга страна, не винаги е възможно да се излезе от него. Ето един преувеличен пример. Мъж седи, забива неизолирани игли за плетене в контакт, като ги държи с голи ръце и получава токов удар. Той боцка насам и натам. И през нощта, когато никой не вижда, и се крие под завивките, но все пак бие; само малко мушка, тихо по празниците, ама не, пак получава изписване. И така той пита: "но как да направя така, че да не удари?" Казват му изобщо да не боцка. Но това е грешка, пита той как мушкам, и за да не бием. След това предлагат да го увият с електрическа лента. И той отказва: "Необходимо е, че без изолация." Те предлагат първо да изключат тока, той отново отказва, казват, че е необходимо токът да е в контакта, иначе какъв празник е без ток ?!

Законът на природата не може да бъде измамен и всеки опит да се обясни на човек варианта за правилното решение на неговия проблем ще бъде отклонение от първоначалния му въпрос. Той трябва да пъхне голите си игли за плетене в електрически контакт, като ги държи с голи ръце, но за да не бие. Всеки съвет за избягване на удар не е по темата. Тази логическа грешка не може да бъде избегната, като останете в предварително определен контекст. Дори да му кажете „това е невъзможно“, това също ще бъде бягство от отговора, защото той не пита дали е възможно или не, той пита КАК да го направи.

Мислите ли, че преувеличавам или се подигравам на читателя? Не. Всичко това са сатирични скечове върху ситуации от реалния живот.

Просто виждам много добре как хората често правят точно това, образно казано, забиват иглите си за плетене в гнездото, знаят предварително за резултата, но никога не спират и когато се опитваш да им покажеш какво можеш да направиш по различен начин (например пийте гроздов сок вместо вино, въобще не пийте алкохол, спрете да ходите на безполезни събирания и т.н.), оплакват се, че това е отклоняване на разговора, не питат КАКВО трябва да правят или не, но попитайте КАК правят каквото си искат без последствия, които добре знаят. Ето някои често срещани народни въпроси по тази тема:

• Как да ядете каквото искате и колко искате, но да отслабнете?
• Как да купувате скъпи, красиви и безполезни неща и да спестите пари?
• Как да вземете 10 кредита, но да не станете роб на банките и заложник на три работни места?
• Как да пиете отрова, но да не се отровите?
• Как да пушим, но да не разваляме тялото?
• Как да станем силен, без да напускаме дивана?
• Как да се научите да се мотивирате, но да не трябва да се мотивирате за това обучение?

С други думи: как да получите удоволствие без странични ефекти или как да получите това, което искате, без да предприемете много сложни действия, необходими за това? Написах малко за това в статията за магическия бутон.

Има само един правилен отговор: да промените мотивацията и ценностната система, така че удоволствието да няма нежелани странични ефекти, а сложните действия да престанат да бъдат трудни. Но не, хората не искат да променят нищо, защото този отговор е отклонение от техния въпрос.

Възможно е да се излезе от тази логична безизходица, ако и двамата събеседници могат да се издигнат над дадения контекст на дискусията. И двамата трябва да заемат тази позиция понякога правилното решение на проблема изглежда като отхвърляне на оригиналната му формулировка … И именно приемането на тази възможност ви позволява да излезете отвъд границите на обикновената логика.

Опитайте се само да не бъдете в позицията на мравка, която, изкачвайки се до релсите, казва: „Умният няма да се качи на хълма, умният ще заобиколи планината“. Въпреки това, след като се издигна над проблема (релсите) още по-високо и видя неговия обхват, мравката можеше да вземе по-добро решение.

Струва ми се странно това: хората, които са чели този текст, и тези, с които общувам по тези теми лично, виждат грешки в логиката на действията на моите въображаеми герои и разбират моите примери, те също ще се радват да отбележат, че никога няма да бъдат направени толкова глупави. Но когато става въпрос за защита на вашите убеждения в спор, се използват всички грешки от предложения списък. Направо мистик.