Колко надеждни са старите руски хроники?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Съвременната руска историческа наука за древна Русия се основава на древни хроники, написани от християнски монаси, докато на ръкописни копия, които не са налични в оригиналите. Може ли да се вярва във всичко на такива източници?

"Приказката за отминалите години" се нарича най-старият летописен сборник, който е неразделна част от повечето хроники, достигнали до нас (а има запазени около 1500 от тях). "История" обхваща събития до 1113 г., но най-ранният списък е направен през 1377 г Монах Лорънс и неговите помощници по указание на суздалско-нижегородския княз Дмитрий Константинович.

Не е известно къде е написана тази хроника, кръстена на нейния създател Лаврентьевская: или в манастира Благовещение в Нижни Новгород, или във Владимирския манастир Рождество Христово. Според нас вторият вариант изглежда по-убедителен и не само защото столицата на Североизточна Русия се премести от Ростов във Владимир.

Във Владимирския Рождественски манастир, според много експерти, са родени Летописите на Троицата и Възкресението, епископът на този манастир Симон е един от авторите на прекрасно произведение на староруската литература "Киевско-Печерски патерикон" - сборник с разкази за живота и подвизите на първите руски монаси.

Остава само да гадаем каква е Лаврентиевата хроника от древния текст, колко е добавено към нея, което не е в оригиналния текст, и колко загуби е претърпяла, – Всъщност всеки клиент на новата хроника се стремеше да я адаптира към своите интереси и да дискредитира противниците, което беше съвсем естествено в условията на феодална разпокъсаност и княжеска враждебност.

Най-значителната празнина настъпва в годините 898-922. Събитията от „Повест за миналите години“са продължени в тази хроника от събитията на Владимир-Суздалска Рус до 1305 г., но тук има и пропуски: от 1263 до 1283 г. и от 1288 до 1294 г. И това въпреки факта, че събитията в Русия преди кръщението бяха явно отвратителни за монасите от новодонесената религия.

Друга известна хроника - Ипатиевская - носи името на Ипатиевския манастир в Кострома, където е открита от нашия забележителен историк Н. М. Карамзин. Показателно е, че отново е намерен недалеч от Ростов, който наред с Киев и Новгород се счита за най-големия център на древноруското летописно писане. Ипатиевската хроника е по-млада от Лаврентиевата хроника – написана през 20-те години на 15 век и освен „Повест за миналите години“включва записи за събития в Киевска Рус и Галицко-Волинска Рус.

Друга хроника, на която си струва да се обърне внимание, е Радзивил, който първо принадлежеше на литовския княз Радзивил, след това влезе в библиотеката на Кьонигсберг и при Петър Велики, накрая, в Русия. Това е копие от 15 век от по-старо копие от 13 век и разказва за събитията от руската история от заселването на славяните до 1206г. Принадлежи към Владимир-Суздалските хроники, по дух е близка до Лаврентиевска, но много по-богата като дизайн - съдържа 617 илюстрации.

Наричат ги ценен източник „за изучаване на материалната култура, политическата символика и изкуството на Древна Русия“. Освен това някои миниатюри са много мистериозни – не отговарят на текста (!!!), но според изследователите са по-съобразени с историческата действителност

На тази основа се предполагаше, че илюстрациите на Радзивиловата хроника са направени от друга, по-надеждна хроника, неподлежаща на корекции от преписвачите. Но ще се спрем на това мистериозно обстоятелство.

Сега за хронологията, приета в древността. първо, трябва да се помни, че по-рано новата година започва на 1 септември и 1 март и само при Петър Велики, от 1700 г., на 1 януари. Второ, хронологията е водена от библейското сътворение на света, което се е случило преди раждането на Христос през 5507, 5508, 5509 години - в зависимост от това коя година, март или септември, се е случило това събитие и в кой месец: преди 1 март или до 1 септември… Преводът на древната хронология в съвременната е трудоемка задача, поради което са съставени специални таблици, които се използват от историците.

Смята се, че летописните метеорологични записи започват в „Повест за миналите години“от 6360 г. от сътворението на света, тоест от 852 г. от раждането на Христос. Преведено на съвременен език, това съобщение гласи следното: „През лятото на 6360 г., когато Михаил започна да царува, руската земя започна да се нарича. Разбрахме за това, защото при този цар Русия дойде в Константинопол, както пише за това в гръцките летописи. Ето защо оттук нататък нека оставим числата надолу."

Така летописецът всъщност установява с тази фраза годината на образуването на Русия, което само по себе си изглежда много съмнителен участък. Освен това, започвайки от тази дата, той назовава редица други начални дати на хрониката, включително в записа за 862 г. Ростов за първи път споменава. Но дали първата летописна дата отговаря на истината? Как летописецът е стигнал до нея? Може би е използвал някаква византийска хроника, в която се споменава това събитие?

Наистина, византийските хроники записват похода на Русия срещу Константинопол при император Михаил III, но датата на това събитие не е назована. За да го изведе, руският летописец не беше твърде мързелив да даде следното изчисление: „От Адам до потопа от 2242 г. и от потопа до Авраам, 1000 и 82 години, и от Авраам до изхода на Мойсей, 430 години, и от изхода на Мойсей при Давид, 600 години и 1 година, и от Давид до пленничеството на Йерусалим 448 години, и от пленничеството до Александър Велики 318 години, и от Александър до Рождество Христово 333 години, от Рождество Христово на Константин 318 години, от Константин до гореспоменатия Михаил 542 години."

Изглежда, че това изчисление изглежда толкова солидно, че проверката му е загуба на време. Историците обаче не бяха твърде мързеливи - те сумираха фигурите, посочени от летописеца, и получиха не 6360, а 6314! Грешка от четиридесет и четири години, в резултат на която се оказва, че Русия отива към Византия през 806 г. Но е известно, че Михаил Трети става император през 842 г. Така че си бъркайте в главата, къде е грешката: или в математическото изчисление, или са имали предвид друг, по-ранен поход на Рус срещу Византия?

Но във всеки случай е ясно, че „Повест за отминалите години“не може да се използва като достоверен източник при описване на първоначалната история на Русия. И това не е просто явно погрешна хронология. Повестта за отминалите години отдавна заслужава да бъде разгледана критично. И някои самонадеяни изследователи вече работят в тази посока. И така, в списание "Русь" (№ 3-97) е публикувано есето на К. Воротни "Кой и кога е създал Повестта за отминалите години?", в който на защитниците на нейната неприкосновеност се задават много неудобни въпроси, "Надеждност. Нека назовем само няколко такива примера…

Защо в европейските хроники няма информация за призоваването на варягите в Русия - толкова важно историческо събитие, където този факт със сигурност би привлякъл вниманието? НИКостомаров отбеляза и друг мистериозен факт: в нито една от оцелелите хроники не се споменава за борбата между Русия и Литва през XII век – но това е ясно посочено в „Слово за полка на Игоров“. Защо нашите хроники мълчаха? Логично е да се предположи, че по едно време те са били значително редактирани.

В това отношение е много характерна съдбата на „История на Русия от древни времена“на В. Н. Татищев. Има редица доказателства, че след смъртта на историка тя е значително коригирана от един от основателите на норманската теория Г. Ф. Милър, при странни обстоятелства древните хроники, използвани от Татищев, изчезват.

По-късно бяха открити негови чернови, които съдържат следната фраза:

„За старите руски князе монахът Нестор не знаеше добре. Само тази фраза ни кара да погледнем на Повестта за отминалите години по нов начин, което е в основата на повечето от хрониките, които са достигнали до нас. Дали всичко в него е истинско, надеждно, не беше ли умишлено унищожено онези хроники, които противоречат на норманската теория? Истинската история на Древна Русия все още ни е непозната, тя трябва да бъде възстановена буквално малко по малко

италиански историк Мавро Орбини в неговата книга славянско царство “, Публикувано през 1601 г., пише:

"Славянският клан е по-стар от пирамидите и е толкова многоброен, че е населил половината свят." Това твърдение е в явно противоречие с историята на славяните, изложена в „Повест за миналите години“

В работата по своята книга Орбини използва почти триста източника, от които знаем не повече от двадесет - останалите са изчезнали, изчезнали или може би са били умишлено унищожени, тъй като подкопават основите на норманската теория и поставят под въпрос „Приказката за отминалите години“.

Сред другите източници, които използва, Орбини споменава недосегналата до нас летописна история на Русия, написана от руския историк от тринадесети век Йеремия. (!!!) Изчезнаха много други ранни хроники и произведения на нашата първична литература, които биха помогнали да се отговори откъде идва руската земя.

Преди няколко години за първи път в Русия излезе историческото изследване „Свещена Русия” на Юрий Петрович Миролюбов, руски историк-емигрант, починал през 1970 г. Той пръв забеляза "Дъски Isenbeck" с текста на вече известната Велеска книга. В своята работа Миролюбов цитира наблюдението на друг емигрант - генерал Куренков, който намери следната фраза в една английска хроника: „Земята ни е голяма и изобилна, но в нея няма рокля… И отидоха през морето при непознатите”. Тоест, почти буквално съвпадение с фразата от „Повест за миналите години“!

Ю. П. Миролюбов направи много убедително предположение, че тази фраза е попаднала в нашите хроники по време на управлението на Владимир Мономах, който е женен за дъщерята на последния англосаксонски крал Харалд, чиято армия е разбита от Уилям Завоевателя

Тази фраза от английската хроника чрез съпругата му попадна в ръцете му, както вярваше Миролюбов, и беше използвана от Владимир Мономах, за да обоснове претенциите си за трона на великия княз. Съдворният летописец Силвестър съответно "Поправено" Руска хроника, полагаща основния камък в историята на норманската теория. От това време може би всичко в руската история, което противоречи на „призванието на варягите“, беше унищожено, преследвано, криещо се в недостъпни скривалища.

Сега нека се обърнем директно към летописния запис за 862 г., в който се съобщава за „призванието на варягите“и за първи път се споменава Ростов, което само по себе си ни изглежда значимо:

„През лятото на 6370 г. Те прогониха варягите през морето и не им дадоха данък, а започнаха да господстват. И между тях нямаше истина, и поколение след поколение се надигаха, и между тях имаше раздор, и те започнаха да се бият със себе си. И те си казаха: „Да търсим княз, който да ни управлява и да съди по право“. И отидоха през морето при варягите, в Русия. Тези варяги се наричали Рус по същия начин, както други се наричат шведи, а някои нормани и англи, а трети готландци - така се наричали тези. Чудите, славяните, кривичите и цяла Русия казаха: „Земята ни е велика и изобилна, но в нея няма ред. Елате да царувате и да управлявате над нас."

Именно от този запис изникна норманската теория за произхода на Русия, унижаваща достойнството на руския народ. Но нека го прочетем внимателно. В крайна сметка се оказва абсурд: новгородците изгониха варягите през морето, не им дадоха данък - и веднага се обръщат към тях с молба да ги притежават

Къде е логиката?

Като се има предвид, че цялата ни история отново е управлявана през 17-18 век от Романови, с техните германски академици, под диктовката на римските йезуити, надеждността на сегашните „източници“не е голяма.