Какво се случва с медицината: Доклад от аутопсията (4)

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

В поредица от бележки се опитвам да обобщя случващото се в медицината през последните няколко десетилетия и да направя предположения за това къде ще се развие по-нататък.

Четвъртата публикация е посветена на следния въпрос:

Какви са пречките пред развитието на медицината?

Невъзможно е да се предвиди развитието на медицината както от позицията на обикновен потребител, така и от позицията на обикновен лекар. За да видите причинно-следствените връзки, трябва да знаете отвътре „кухнята“на медицинската идеология – откъде идват те и как се въвеждат нови посоки и подходи. Необходимо е да си представим как те се отнасят към нуждите и нерешените проблеми на медицината (и да познават тези проблеми), как да оценят перспективите на даден метод (т.е. да познават принципите на доказателствата). Много може да се разбере от историята на медицината и връзката между „основните“и „неофициалните“методи. Така се случи, че образованието и трудовият опит ми позволяват да се ориентирам доста добре във всички горепосочени въпроси.

Можете да прочетете за автора в първата бележка.

Изграждам историята си от отговорите на редица ключови въпроси:

1. Какви са нуждите и нерешените проблеми на медицината?

2. Какви са постиженията в медицината през последните 50-100 години?

3. Какви са реалните перспективи за "най-перспективните" направления в "медицината на 21 век"?

4. Какви са пречките пред развитието на медицината?

5. Къде да се развива медицината през 21 век, като се вземе предвид социалният, икономическият, научен и технологичен контекст?

Опитвам се да адаптирам текста към ниво "квалифициран потребител" - т.е. човек със здрав разум, но не обременен с много стереотипи за професионалисти.

Веднага ще направя резервация, че ще има много противоречиви преценки и отклонения от медицинския мейнстрийм.

И така, днес нека поговорим за какво пречи на развитието на медицината като индустрия, чиято цел е запазването и възстановяването на човешкото здраве.

В отговора на този въпрос виждам няколко слоя проблеми:

- на ниво организация и икономика на здравната система

- на ниво преобладаващи научни концепции, теории, модели

- на ниво мироглед на професионалната и експертна общност

Нека го разберем по ред.

1. На организационно и икономическо ниво здравната система има конфликт на дългосрочни икономически интереси играчи - на първо място, здравна ПОЛИТИКА играчи. Какъв е конфликтът? Всичко лежи на повърхността, достатъчно е да се сравнят декларираните цели на медицината с целите на фармацевтичните компании и реалните задачи на медицинските специалисти.

Целта на медицината е запазването и насърчаването на здравето (както дефинира СЗО, физическото, психическото/психическото и социалното благополучие на хората). Целта на фармацевтичните компании като търговски предприятия е да реализират печалба. При лекари и други специалисти е по-трудно. От една страна, те може да са искрено отдадени на „възвишени идеали“, но от гледна точка на икономическите интереси, доходите на лекарите са пропорционални на броя на взаимодействията с пациентите, а не на нивото на здравето на пациентите. Съответно подобряването на населението в дългосрочен план заплашва лекарите… с намаляване на доходите и дори загуба на работа.

От друга страна, през последните десетилетия в медицината се формират основните концепции, теории, стандарти за грижа и образование с прякото участие на разработчиците и производителите на онези инструменти, които се използват в медицината - лекарства, нови диагностични и терапевтични технологии. Ако погледнете бюджетите, изразходвани от големите фармацевтични компании за разработване и популяризиране на техните лекарства, те ще бъдат съпоставими с бюджетите за наука на цели държави и дори региони. Така държавните разходи за научни изследвания в здравния сектор в Европа са средно 0,15% от БВП (източник), което в парично изражение е около 25 милиарда долара. Сега нека разгледаме възможностите на фармацевтичните компании: само Johnson & Johnson има продажби за над 70 милиарда долара, а общите продажби на дванадесетте най-големи фармацевтични компании надхвърлят 500 милиарда долара. Като се има предвид, че тези компании харчат около 45% от приходите си за разходи за изследвания, маркетинг и управление (източник), финансовите възможности на фармацевтичните компании да популяризират своите лекарства и идеология десетократно тези средства, които се изразходват за медицински изследвания ВСИЧКИ СТРАНИ ОТ ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ – втората след САЩ по финансови възможности в региона на света. Истинските лостове на влияние както върху управленските решения в областта на здравеопазването, така и върху изследователски организации, образователни институции, професионални асоциации, лекари, фармацевти са описани подробно в редица книги: например Марсия Анджел „Истината за фармацевтичните компании: как ни приемат и какво да правим по въпроса, Ben Goldacre Bad Pharma: Как лекарствените компании подвеждат лекарите и вредят на пациентите. и вредят на пациентите“). Фармацевтичните компании харчат годишно над 100 милиона долара за лобиране на решения, които са от полза за тях в Сената на САЩ (източник). Тук е представен добър преглед на манипулирането на фармацевтичния бизнес в областта на доказателствената медицина.

По този начин, в рамките на съществуващата здравна система, управленските решения на държавно ниво, мнението на експертната общност, образователните програми, стандартите за диагностика и лечение се формират под влияние и в интерес на най-големите играчи - преди всичко, фармацевтични компании. И тъй като основната цел на фармацевтичните компании е печалба, не е изненадващо, че всичко, което се случва в здравеопазването, по някакъв начин е подчинено на тази цел.

Как точно интересите на „търговските играчи” на здравеопазването са интегрирани в идеологията на медицината? Нека разгледаме по-отблизо това по-дългосрочно ниво на влияние върху "умовете" - на първо място, умовете на професионалната общност. Това влияние има дълготраен ефект - няколко десетилетия.

2. Проблемът на ниво научни концепции, теории, модели.

Крайъгълният камък на съвременната биомедицинска наука е следният постулат, формулиран например в един преглед на фармакологията:

"Регулирането на физиологичните процеси се свежда до химически сигнали", Повтаряно е много пъти в десетки статии, например в този преглед от 2014 г.:

„Клетките в нашето тяло непрекъснато получават сигнали от други клетки. Най-често тези сигнали са химически."

Според мен именно тази теза е основната ФАЛШИНА ОСНОВА за всички останали „общоприети теории“в съвременната биомедицинска наука. Допълнителна логическа конструкция е лесна за възстановяване:

По описания модел се изгражда цялата сграда на съвременната фармакология и медикаментозно лечение на заболяванията. Този модел, предложен в края на 30-те години на миналия век, дефинира концепциите на съвременната физиология и молекулярната биология. Защо е толкова полезно? Факт е, че ако можете да го лекувате само чрез въвеждане в тялото химически съединения, тогава всички нови лекарства могат да бъдат да патентова - т.е. монополизират позицията си на пазара и продават тези лекарства на произволно високи цени. Това е основата за основния модел на получаване суперпечалби големи фармацевтични компании. След изтичане на патентите на пазара се появяват копия на цена, многократно по-ниска от патентования „оригинал“.

Какво погрешно в описания модел на регулация в тялото? Ето какво. В действителност, химически сигналите са само МАЛЪК делът на междуклетъчните взаимодействия в тялото. Сигналите играят не по-малка, а по-скоро много по-важна роля физически природа (биофизичен). Защо можем да кажем това с увереност? Ето три основни аргумента:

(1) структурата на информацията, обменяна между организъм и околната среда, е подобна на структурата на информацията, която клетката на организма обменя с околната среда;

(2) ефективността на обмена на информация (разход на енергия, скорост и др.) чрез химически сигнали в сравнение с физическите сигнали е несравнимо по-ниска;

(3) в тялото, във всички органи и клетки има структури и механизми, които осигуряват обмена на физически сигнали по време на регулирането на физиологичните функции.

Всеки от тези аргументи се нуждае от подробно изложение, което едва ли ще се впише не само в рамките на тази бележка, но и на голям научен преглед. Точно тук ще се опитам да обясня всяка една от точките, използвайки публично достъпни аналогии.

(1) Сходство между клетка и организъм. По спектъра от задачи, които трябва да решава за оцеляване и функциониране, всяка отделна клетка на тялото практически не се различава от целия организъм. Този въпрос е описан подробно от един от основателите на системния подход в биологията, американския психолог Джеймс Гриър Милър; той също така изброи 20 най-важни функционални подсистеми, присъстващи на всяко от седемте нива на организация на живите системи. Нека си представим за секунда, че организмът във възприемането на сигнали от външната среда е ограничен само от химически сигнали: мирис и вкус. Готови ли сте да се откажете от зрението, слуха, докосването, мускулната чувствителност? Сигурен ли си, че можеш да оцелееш? И каква е грешката на клетката, че й е отказана способност да възприема електромагнитни и механични вибрации?

(2) Ефективността на химическите и физичните сигнали. От биофизиката е добре известно, че възприемането на физическите сигнали се основава преди всичко на механизмите на резонанса – съвпадението на честотата на трептене на сигнала и собствената честота на трептене на приемника. И така, скоростта на химическото взаимодействие и резонансното взаимодействие е сравнена от британския физиолог Колин Макклеър в неговата статия от 1974 г. "Резонанс в биоенергетиката". И какво се е случило? Времето, необходимо за обмен на енергия чрез резонансния механизъм, се отнася до времето, необходимо за химическо взаимодействие, приблизително от 1 секунда до 30 години (1:10⁹). И това е без да се вземе предвид времето, необходимо за дифузия - и без да се вземат предвид разходите за време и енергия, необходими за производството на молекула, ако говорим за вещества, произведени от клетката. Какъв метод за пренос на информация според вас ще предпочете живата система: бърз и евтин вид широколентов интернет или златни таблети, транспортирани от камили? Вероятно са необходими и таблетки, но ролята им е много ограничена.

(3) Структурна организация на клетката. Клетката има структури, които са уникални по своята ефективност за възприемане и предаване на електромагнитни и механични сигнали. Най-изучаваните от тези сигнали са биофотоните. Желаещите могат да се запознаят с селекция от статии по тази тема. Между другото, по отношение на способността за провеждане на биофотони, клетъчният скелет (микротубули) и съединителната тъкан (лигаменти, сухожилия и т.н.) са много подобни на оптичните кабели, така че аналогията с широколентовия интернет е доста подходяща.

По този начин съществуването на структури и механизми, които осигуряват обмена на физически сигнали в хода на регулирането на физиологичните функции, поне е известно на науката. И така, какво следва? Колко активно се проучват тези въпроси? Търсенето на статии в най-голямата биомедицинска база данни PubMed даде жалките 5273 произведения по темата "електромагнитни междуклетъчни взаимодействия" през последните 38 години (между другото, препоръчвам тази от краткия преглед на последните статии). За сравнение: по темата „взаимодействие на лиганд с рецептор“имаше повече от 174 хиляди произведения, „предаване на сигнал от рецептор“- 213 хиляди, „антагонист на рецептора“- 124 хиляди и др. Както виждате, научните усилия и ресурси, насочени към изучаване на най-важните механизми на регулация в тялото, са стотици – ако не и хиляди – пъти по-малко от изследването на химическите сигнали. Освен това, ако погледнете съдържанието на статиите, ще стане ясно, че тези жалки трохи, посветени на нехимичните механизми, по никакъв начин не развиват СРЕДСТВА ЗА ВЛИЯНИЕ на тези механизми, методи за диагностика, лечение или профилактика на заболявания. Накратко, тези произведения на практика нямат ПРИЛОЖНО ЗНАЧЕНИЕ.

И така, накратко обсъдихме какво е в основата на съвременната фармакология и физиология погрешен постулат за ключовата роля на химическите сигнали в регулирането на физиологичните функции на тялото. Систематичното изследване на НЕХИМИЧНИ сигнали - които всъщност играят много по-важна роля - е насочено към не повече от ХИЛЯДА усилия в биомедицинските изследвания. Съответно, ако някоя област не бъде проучена, тя ще остане празно място. Това повдига конспиративния въпрос: "Кой има полза от това?" Отговорът е очевиден: онези играчи в медицината, които печелят от продажбата на патентовани химически съединения като лекарства.

И накрая, да преминем към последния, трети, най-дълбок „пласт“от проблеми, които спъват развитието на медицината.

3. На ниво светоглед представители на професионалната и експертна общност няма систематичен подход на човек, на здраве и болест.

Вече няколко пъти споменахме определението на СЗО: здравето е „състояние на пълно физическо, психическо/психическо и социално благополучие“. Казахме, че както човек не може да бъде сведен до физическо тяло, така и здравето не може да се сведе до нормални физиологични показатели. Какво се случва в реалния живот?

В реалния живот лекари, учени, експерти имат изкривяване на светогледа: човек не се възприема системно, като едно от нивата на организация на живите системи. Нека ви напомня, че основателят на системната биология Дж. Милър разграничава седем такива нива: клетка, орган, организъм, група, организация, общество, наднационална система. Без систематичен подход е невъзможно да се разбере човешката природа, която включва физически принцип (организъм и по-ниски нива на организация), душа - психика (структури, които определят взаимодействията между индивидите) и духовния принцип (структури и принципи, които определят човешкото взаимодействие с по-високи нива на организация на живите системи). Изучаването на човека е разделено на различни и често противоречиви клонове. И така, биологията и медицината се занимават с физическото тяло на човек. Психея (душа) - психология, малко психиатрия (отрасъл на медицината), малко философия, малко многобройни религии, малко езотерични школи. В процесите в обществото участват социология, малко психология, малко политология, малко икономика – йерархично по-високо ниво на човешката организация – и малко икономика… развитие и т.н. В резултат на това всеки отделен експерт няма и не може да има системна визия за процесите и проблемите – което означава, че няма ключове за намиране на решения.

Междувременно принципите на функциониране здрави живите системи на различни нива на организация са ОБЕДИНЕНИ, тези принципи са доста добре описани и без да се вземат предвид при организацията на здравеопазването, едва ли е възможно да се постигнат декларираните цели на здравеопазването.

Не съм сигурен относно въпроса „кой има полза от фалшивия мироглед? „Това е толкова подходящо, колкото е подходящо за перверз икономиката здравни системи и идеология здравеопазване (фалшиви научни постулати). Въпреки това изкривяванията в икономиката и идеологията не могат да съществуват дълго време без стабилни изкривявания в светоглед представители на елита на обществото, който включва експертната и бизнес общността.

Какъв вид мироглед е заменил холистичното разбиране за човека като жива система? Този мироглед е индивидуализъм, чиято същност е превес на ценността, ценността на индивида над ценността, ценността на обществото. От гледна точка на живите системи индивидуализмът е приблизително същото като превес на стойността на отделна клетка над стойността на целия организъм. Звучи абсурдно. Всяка отделна клетка е ценна за организма, но индивидуализмът на клетъчно ниво заплашва смъртта на целия организъм и всички отделни клетки. И по същия начин индивидуализмът, като преобладаващ мироглед, заплашва унищожението на цялото общество и всички съставляващи го хора. Индивидуализмът е един от най-важните компоненти на съвременната идеология на либерализма, преобладаващ в така наречените „икономически развити“страни и активно прилаган в Русия. От гледна точка на живите системи, либерализмът и индивидуализмът са принципите на организация и взаимодействие, които са най-разрушителни за всяка жива система.

Според мен масовото разпространение на адекватен светоглед представлява заплаха за съвременните силови структури – преди всичко на ниво наднационални корпорации и техните бенефициенти. Не е тайна, че голяма част от световното богатство се контролира от тесен кръг финансови институции (по-долу е снимка от статията), да не говорим за потребителски стоки (връзка към примера на САЩ).

Е, в тази статия е невъзможно да се направи без теории на конспирацията - или може би това е просто следствие от систематичен подход?

Нека обобщим и формулираме накратко какво пречи на развитието на медицината? Обещаната игла на Кащеева се появява под формата на триглава змия:

1. печалба - като истинската цел на най-мощните играчи в здравния сектор - слабо съвместима с целите на самото здравеопазване. Всички управленски решения, експертни мнения, стандарти за образование и медицински грижи - всичко това е лесно да се повлияе, като имате огромни финансови ресурси в ръцете си. Така фармацевтичният бизнес - индустрия, която на теория се появи като инструмент на медицината - се превърна в пълноправен майстор на здравеопазването.

Печалбата като основна цел измества запазването на здравето от целите на дейностите. Или драстично намалява приоритета на здравето във вектора (йерархичен набор) от цели. И тогава здравето като цел се разглежда по остатъчния принцип - точно това се случва сега, включително и в Русия. На ниво хора и организации този проблем се проявява като конфликт на интереси … Това е основният ИКОНОМИЧЕСКИ фактор, затрудняващ развитието на медицината (медицина, а не бизнес за здраве). Този фактор е най-„плътният“, забележим – и следователно не най-надеждният за бенефициентите: твърде ясно се вижда.

2. Внимателното разглеждане на фундаменталните постулати на днешната биомедицинска наука разкрива интересен факт. Оказва се, че в идеологическата структура на медицинската наука е вградена спирачка, ограничение, което предотвратява появата и развитието на такива нови медицински технологии за лечение и диагностика, които а) са трудни за монополно контролиране, б) не са рентабилни и / или в) са трудни за монетизиране (от които е трудно да се правят пари). Тази спирачка - погрешно схващане за това как се осъществява регулацията в тялото … Крайъгълният камък на съвременната биомедицинска наука е следният постулат: „регулацията на физиологичните процеси може да се сведе до химически сигнали“. От него произтичат всички представи за механизмите на заболяванията и подходите към тяхната диагностика и лечение. От постулата следва, че без въвеждането в тялото на което и да е химично съединение (източник на химичен сигнал), няма да е възможно да се повлияе на регулацията в тялото. Всъщност химическите сигнали едва ли представляват повече от 10% от регулацията в тялото (останалото са сигнали от физическо естество), но тази тема заслужава отделно подробно обсъждане. Основните последици от наличието на този постулат за бенефициентите: а) възможността за монополизиране (патентиране) на употребата на лекарства; б) възможността за рязко ограничаване на финансирането за разработване и разпространение на конкурентни методи „противоречащи на научните представи“; в) способността за остракиране на онези, които изследват или използват „неодобрени“методи.

В резултат на действието на описаната спирачка ефективността на биомедицинските науки е рязко ограничена: всъщност изследователите търсят не къде може да се намери решение, а къде е „разрешено“. Тази негласна забрана за изследване на биофизичните механизми на регулация се дублира от някои идеологически забрани във физиката.

3. И накрая, развитието на медицината като най-важната наука за здравето е невъзможно поради действителното отхвърляне на системното възприятие човекът като триединство от физически, социални и духовни начала. Единна система от знания за човек фрагментиран в несвързани и до голяма степен противоречиви дисциплини (физиология, психология, социология и др.), представители на всяка от които не притежават концептуалния апарат на останалите. Поради това нито фундаменталната наука, нито приложните индустрии отчитат и не използват принципите на живите системи, които са еднакви за всички нива на човешката организация.

Системното възприятие за човек, особено сред елитите, където се вземат управленски решения във връзка с медицината, е заменено от индивидуализъм - позицията „всеки човек за себе си”, дълбоко противоречаща както на принципите на здравословните системи на живот, така и на системното разбиране за човешката природа.

По този начин източникът на проблеми в съвременната медицина е под формата на триглава змия:

1. На ниво мироглед на професионалната и експертна общност: Индивидуализъм (и либерализма) като светоглед, който противоречи на принципите на системите за здравословен живот и прави невъзможно едно системно и цялостно разбиране на човешката природа.

2. На ниво преобладаващи научни концепции, теории, модели: На ниво научна идеология в експертната общност изкуствено се въвеждат фалшиви представи за това как се осъществява регулацията в тялото. Това фалшива научна парадигма пречи на търсенето на ефективни решения на медицински проблеми и насърчава реализирането на икономическите интереси на тясна група от ключови играчи в системата на здравеопазването.

3. На ниво организация и икономика на здравната система: Последицата от описания мироглед е неразрешим конфликт на икономически интереси между ключовите играчи в системата на здравеопазването. В резултат на конфликта, в съответствие с принципите на индивидуализма, преследване на печалба (обогатяване на тесен кръг от хора) става по-високо от ползата за обществото като цяло. Запазването на конфликта е възможно поради запазването на една изкривена научна идеология.

Е, сега, когато разбрахме основните причини за плачевното положение в здравеопазването като цяло и медицината – в частност, е време да си отговорим на въпроса „Какво да правя?“

Това ще бъде фокусът на последната, пета статия от поредицата „Какво се случва с медицината: Протокол за аутопсия“.