Неморалността на емоционалния светогледен модел

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

В съвременното общество повечето хора са убедени, че способността за разграничаване на тези понятия не принадлежи към категорията на разума, а е функция на сетивно-емоционалната сфера. „А това означава – прави се стереотипно заключение – никакви разумни, рационални разсъждения, аргументи, доказателства и т.н. не са в състояние да осигурят по принцип морално поведение, да предпазят човека от зло и неморални действия, да предизвикат избор в полза на действия, които не вредят, а в полза на другите, за да го мотивират да служи на обществото и т.н. Разумът от тази гледна точка е безразличен към понятията добро и зло и, воден от него, човек не е в състояние да прави разлика между добро и лошо, трябва да е неетично да действа… В действителност обаче, всичко е точно обратното. Не е трудно да се покаже всичко това, а сега ще разгледаме всички аспекти на този факт.

1. Като начало хората, които възприемат света емоционално, като цяло не могат да разграничат понятията добро и зло. Всички конкретни критерии за добро и зло са относителни, докато емоционално мислещите хора не са в състояние да разберат относителността на тези критерии и тяхното погрешно прилагане е неразделна и естествена характеристика на емоционалното общество. В съветските филми често се играе нещо подобно. Лош човек извършва или обмисля някаква подлост. Добрият, честен човек естествено влиза в спор с него, опитва се да се намеси. Но лошият човек представя ситуацията по такъв начин, че формално се оказва прав, а добрият греши и добрият плаща за опита си. Пример за това е епизод от филма "Мичмани". Има война между Русия и Прусия, командващият руската армия е подкупен от германците. Когато германците внезапно атакуват местоположението на руските войски, командирът дава заповед за отстъпление, обричайки армията на поражение и оставяйки ударените части да бъдат разбити от врага. Честните руски войници и офицери отначало са озадачени, а след това сами отиват в атака и печелят, но в същото време този, който се опита открито да спори с генерала, беше арестуван и изпратен в затвора. При оценката на действията на подчинен командирът разчита на формални критерии – той не изпълнява заповеди и е груб с началника, това е лошо и за това трябва да бъде наказан. Въпреки че всъщност, както разбираме, в тази ситуация добър човек, ръководен от благородни мотиви, е наказан, а злодеят триумфира. И ако в киното всичко, по-често, все пак завършва добре, то в живота се случва точно обратното. Този проблем в едно емоционално общество е принципно неизбежен.

За всеки емоционално мислещ човек е естествено директно да оценява определени неща, действия, думи и т.н., според емоционалното впечатление, което са му направили, и съответно е естествена СТРОГА система от критерии, която да показва, че това, което е добро и кое е лошо, какво трябва да се направи и какво не, какво да осъдим и какво да приветстваме. Но никакви критерии, съдържащи привързаност към определени действия или методи, никога няма да помогнат за правене на добро. Никакви действия, никакви решения не могат да бъдат добри или лоши сами по себе си, без да се вземат предвид контекста, без да се вземат предвид ситуацията, условията, конкретните хора, за които се отнасят. Ето защо емоционално настроените хора винаги грешат в категоричните си оценки за това кое е добро и води до добро, а какво трябва да бъде осъдено.

Въпреки че общоприетите оценки в областта на морала се променят с течение на времето, никаква промяна в критериите не решава проблема по никакъв начин, тъй като и старите, и новите критерии все още ще се възприемат като догматични и негъвкави, без препратка към конкретна ситуация и допринасят за нарастването на злото в обществото. Единственото нещо, което едно общество, изградено върху емоционални критерии за оценка на нещата, може да направи, е да се опита да сведе до минимум вредата, като се опита да разработи критерии по такъв начин, че да отговарят на средната, най-типична ситуация, в която тези критерии се прилагат.

Да речем, ясно е, че ако тръгнем към смекчаване на законите и намаляване на контрола на държавата над обществото, като решим, че това (само по себе си) е лошо, то по този начин ще получим безплатни условия за всякакви антисоциални прояви и нарастването на престъпността, наркоманиите, активизирането на дейността на всякакви секти и мошеници, кризата на най-важните обществени институции и хаосът в икономиката и управлението на страната няма да ви накарат да чакате. От друга страна, ако решим, че демокрацията (сама по себе си) е лоша, тогава ще получим обратния ефект под формата на загуба на обществен контрол върху правителството, политически репресии, затваряне на нежелателни медии, отприщване на ръцете на отделни длъжностни лица за произвол и др.

Обществата на съвременните страни непрекъснато се опитват да се отклоняват в определянето на критериите кое е "добро" и кое е "лошо", в една или друга посока, но това по никакъв начин не решава проблема с негъвкавостта на самите критерии. Емоционално настроените хора винаги заемат догматична едностранчива позиция, неспособни да осъзнаят относителността на критериите кое е добро и кое е лошо. В тази позиция те често са непримирими и упорити като овни (и разбира се, защото се борят за добро), влизат в безкрайни безсмислени спорове с други емоционално настроени хора, които също заемат фанатично противоположна позиция. Още повече, че от това положение най-много печелят циниците и егоистите, които, придобивайки увереност, че въобще няма критерии за добро и зло, че това е мит, се ръководят от един-единствен критерий – критерия за лична изгода.

Вместо да привеждат действията си в съответствие с определени критерии, тези хора, напротив, използват факта, че има определени морални критерии, за да ги подберат, композират, подчертаят по определен начин, да ги направят прикритие за своите егоистични действия и цели. В резултат на това в съвременния свят победител не е този, който искрено се стреми към добро, воден от своите едностранчиви критерии за добро и непрекъснато прави грешки, победител е този, който е научил по-добре изкуството на представянето действията му в благоприятна светлина, напълно независимо от реалната им същност. Нормата на обществото не е желанието за добро (реално), нормата е постоянно да се преструваш, че се стремиш към добро, че спазваш нормите на благоприличие и т.н. арсенал за ежедневната употреба на обикновения човек, както се вижда от изобилие от литература по темата за т.нар. "практическа психология", те ще ви обяснят как правилно да лицемерите и да се преструвате, че "станете шеф" или "да се влюбите в когото и да било" и т. н. Така емоционалното определение за доброта всъщност води до морален релативизъм.

Има и друг важен аспект, свързан с невъзможността да се разбере относителността на доброто и злото. Този аспект е нарастване на пасивност, безразличие и безразличие на хората към това, което се случва в света около тях. Тъй като традиционната твърда система от морални критерии се унищожава и ерозира, хората все повече се отказват от отговорността да преценяват и оценяват нечии действия като добри или лоши, за да се намесят в нещо и да направят нещо. Човек извършва нещо подозрително или дори престъпление, добре, нека го направи. Не е наша работа да го съдим и да решаваме дали е виновен или не и дали си струва да го накажем. Съдът да съди, държавата да вземе мерки и т. н. Престъпникът ще застреля ли някого? Е, да се надяваме, че съседите, а не ние, ще стрелят. И двата фактора, както нарастването на моралния релативизъм, така и пасивността на гражданите, са доказателство за тежка криза и водят западното общество право към самоунищожение.

В крайна сметка: Емоционално мислещите хора не са в състояние да разграничат доброто от злото, защото не разбират относителността на моралните критерии и оценки. Това неминуемо води до морален релативизъм и безразличие и става причина за самоунищожението на обществото.

2. Манипулирането на критериите за добро обаче е само половината проблем. Много по-голяма опасност в съвременното общество е възможността за свободно манипулиране на критериите на злото. Какво е съотношението на доброто и злото? Когато Тома Аквински през 13 век. разглежда този въпрос, той категорично стига до извода и твърди, че няма отделен източник на злото и че това, което възприемаме като зло, е просто липса на добро. В система от морални критерии, основани на емоционален мироглед, това заключение е от голямо значение.

Наистина, ако човек направи нещо лошо, според нас възприятието за този човек и неговите действия се различава коренно в зависимост от това дали приемаме злото като самостоятелна категория, или като липса на добро справедливо, следвайки Тома Аквински. Ако злото е липса на добро, човек, който върши зло, просто не е достатъчно добър, той има недостатъчно развити качества, които трябва да са присъщи на добрия човек, може би не е видял достатъчно добро в живота и т.н. Ако е така, тогава приемлив начин борбата със злото е насаждането на добро, ученето на хората на добро, позоваването на онези мотиви и качества, които биха могли да мотивират хората да правят добри дела и т.н.

Ако злото е независима категория и трябва да си представите злите действия и постъпки като действия, които имат своя зла причина, източник на зло, тогава може да има само един избор - трябва да унищожите този източник на зло, за да спрете злото. И именно този втори подход е спечелил в съвременния свят, особено след като се е вкоренил в западното общество, което е склонно да обективира всичко и всеки, включително оценката си за нещо като добро или зло. Този подход позволява да се приложи следната логика (и тя се прилага успешно, позволявайки от времето на кръстоносните походи до наши дни „в името на доброто“да се извършват чудовищни престъпления):

1. Някой е извършил отделно нарушение (винаги можете да намерите такова нарушение или дефект). Следователно този човек е зъл човек. Този човек не може да бъде мил човек, той е обективен. по природа и същност е зъл човек и винаги ще има склонност да върши зло.

2. Трябва да посегнем на този човек, за да му попречим да върши зло (кой знае какво още му е наум).

3. Още веднъж да посегнем на този човек, защото той е зъл човек.

4. Нека още веднъж посегнем на този човек - помним, че той е зъл човек…. и т.н.

Идеята за съществуването на злото и като цяло някои негативни прояви като първични по природа, за съжаление, вече е дълбоко вкоренена в обществото и гореописаната логика, свързана с залепването на някого етикета на злодей, човек воден от лоши намерения, изгнаник и т.н. широко, често без много да се замисля, се използва както в ежедневните отношения между хората, така и в световната политика (ярък пример за това е позицията на САЩ, с изтъкването на „ос на злото“и списъци на „страни измамници“или, например, естонските власти, залепващи етикета „нашественици“на всички руснаци, живеещи в тази страна).

Човек, който е етикетиран като злодей от "шампионите на доброто", по правило не може да промени това отношение по никакъв начин, каквото и да прави и каквито и отстъпки да прави. Всички негови последващи действия и думи, без изключение, се тълкуват едностранчиво, за да се потвърди съществуването на зли намерения, наличието на злоба в него.

Практиката на лепене на етикети допринася за тоталния триумф на злото в общество, което съществува на базата на емоционален модел на светоглед. Емоционално настроените, под влиянието на тези етикети, окачени от някого, неизбежно се включват в конфронтация, безсмислени конфликти и извършване на зло. Дори и самите те първоначално да не изпитват никаква неприязън към обектите на етикетиране, след това, неспособни да възприемат обективно същността на явленията, обръщайки внимание само на емоционалните оценки на едно или друго, те диаметрално променят мнението си под влиянието на перверзно представените и едностранно интерпретирани факти, представени в комплекта с пристрастни оценки.

Лепенето на етикети, подкрепено от медиите и официалната пропаганда, превръща повече от 90% от обществото, което е податливо на емоционални оценки и не може и не е свикнало да възприема нещата в тяхната обективна същност, в съучастници на престъпната политика и обикновените хора започват да грабва и изгаря вещици и еретици на клада, за да изобличава яростта и възмущението към скорошни колеги и съседи, които внезапно се оказаха врагове на народа, да считат за напълно оправдано милиони невинни хора, включително малки деца, да бъдат лишени от всичко и превръщани в роби, прогонвани в концентрационни лагери, разстрелвани на тълпи и унищожавани в газови камери. Всичко това беше нормално, от гледна точка на милиони емоционално настроени хора в Европа, само преди няколко десетилетия (макар че сега - спомнете си бомбардировките над Белград, единодушно подкрепени от повечето страни от ЕС - те не са далеч).

В крайна сметка: Емоционално настроените хора са склонни да правят зло повече, отколкото да правят добро. Те оправдават методите си, като лепят етикетите на „злодеи“и демонизират опонентите си.

3. Въпреки това, от желанието на емоционално настроените да избегнат всяко зло, от него също не идва нищо добро. Има още един фундаментален проблем във възприемането на доброто, който води до това, че хората, които мислят емоционално, всъщност не искат добро, не само на другите или врагове, но дори и на себе си. Този проблем се крие в прогресивната подмяна на желанието за емоционална хармония, чиято концепция лежи в корените на християнството и емоционалния светогледен модел, към избирателно извличане от всеки емоционално мислещ отделни емоционално приятни моменти, парченца от реалността, като същевременно игнорира всичко. друго, и в това невежество, в правото на това невежество съвременните хора, особено тези, които живеят на Запад, са абсолютно сигурни.

Съвременната цивилизация е завладяна от вълна от егоизъм, лицемерие, чисто консуматорско отношение към света, а и към хората, унищожавайки последните остатъци от конструктивните, полезни страни на емоционалния мироглед. В основата на произхода на християнската доктрина, върху която е изградена съвременната западна цивилизация, лежи концепцията за любов към ближния, стремеж към Бога, някои високи морални идеали и пазене от греха. И така, Августин, който е живял в ерата на упадъка на Римската империя, пише за „града на земята“и „небесния град“, противопоставяйки ги един на друг, ако „небесният град“е продуктът на любовта към Бога, тогава "градът на земята" е продукт на себелюбието, на светските блага, на господството и властта над другите хора. Самолюбието, според Августин, е същността на злото. Съвременните мирогледни идеи в много отношения са точно противоположни на тези първоначални. Съвременният човек започва да изисква любов и доброта преди всичко по отношение на себе си и определя какво е това добро според своите лични, субективни критерии.

Първоначалните нагласи на християнството, чиято същност беше, че човек се сравняваше с идеал, се питаше „Добър ли съм?“, „Следвам ли заповедите на любовта?“, в които се намираше, бяха заменени от напълно противоположни., те започват да се сливат с късноримското направление на епикуреизма, лозунгът на който е „човекът е мярка за всички неща”. Сега човек оценява не себе си, своите действия в контекста на средата, а света и самата среда в контекста на своите субективни нужди, желания, нагласи и т. н. Той започва да установява за себе си какви неща съществуват за него и кои не, какво той ще приеме, и което да игнорира и огради от тях. Концепцията за "добро", одобрена от обществото на поведението, започна да се свързва с необходимостта да се направи нещо приятно за човек, това, което самият той иска.

Западните злощастни психолози настройват хората точно на такъв модел на поведение, доказвайки, обявявайки за нормално и научно, че човек трябва да казва на другите колкото е възможно повече само това, което харесва, в никакъв случай не се опитва да нарани самочувствието им, като голямо откритие те представят, че всеки човек не е ограничен в способността си да разпределя на другите наляво и надясно (и да получава на свой ред) онези неща, които ще бъдат приятни за егото му, и че това е ключов елемент за успех в общуването с него. В същото време хората, които носят на света идеите за всеобщо щастие, придобито въз основа на постоянното угаждане на индивида към своите и чужди желания и егоистични проблеми, като желанието на всеки да се види като важен, уважаван, за да получат признание и т.н., често вярват, че следват самото нещо, нито най-добрите мотиви, нито най-моралните стремежи. “Не трябва ли да донесем максимума на доброто и минимума на злото на света?” ще кажат те. „Не би ли било правилно всички хора да изпитват само положителни емоции и да не таят омраза и други негативни чувства към нищо?“„Всички трябва да се настроим на положителното“, „Всичко ще бъде наред“- те повтарят едни и същи отвратителни заклинания по радиото, телевизията и в устната реч. Въпреки това, такова изкуствено засаждане на "добро" не може да доведе до нищо добро. Постоянното хранене на хората с „позитиви” води само до един единствен резултат – стават егоисти.

Точно както дете, възпитано с такова хипертрофирано разбиране за „добро”, когато родителите му угаждат на всичките му слабости, капризи, не се карат и не наказват нищо, израства като разглезено, капризно, неуравновесено същество, без определена цел в живота и с невъзможност да решават най-простите житейски проблеми, а хората, живеещи в общество, което непрекъснато се опитва да играе на техните страсти, емоции, угаждат на техните латентни и явни желания, изливат тонове „положително“, свикват с факта, че техните и най-малката прищявка е от голямо значение, а той, който не показва хипертрофирано и неискрено "добро" към тях, е просто невъобразим злодей и хам. Освен това човек, който е израснал като егоист, се оказва неспособен да оцени истинската доброта и истинските чувства, предпочитайки пред тях обичайните ритуали и фалша.

На такъв човек не може да се помогне да решава проблеми, които отрича, и да поправя грешки, които не признава. Егоист, нарисувал лоша картина, ще се възмути на този, който се осмели да я оцени адекватно, опитвайки се с най-добри намерения да разкрие грешките, допуснати от егоиста. Егоист, който има отвратителна подготовка по предмета, ще се вбеси на учител, който ще му предложи да се подготви по-добре и да вземе отново изпита и т.н. Така вместо истинска доброта в съвременното общество виждаме само фалшива доброта, насочена не към реално подпомагане на хората и подобряване на положителните страни на тяхната личност, а към изкуствено стимулиране на емоционално комфортни състояния и задоволяване на егоистичните им навици.

Изводът: В съвременното общество, освободено от строгия диктат на църквата, доброто започна да се тълкува не с помощта на универсални критерии, а въз основа на частни, субективни критерии на индивиди, които започнаха да разбират нещо добро или добро като приятни за тях лично и удовлетворяващи егоистичните им стремежи.