Признаци на информационна и психологическа война в Русия

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Основната цел на информационната и психологическата война е да разбие способността на противника да се съпротивлява.

Преди да разгърне бойни действия в информационно-психологическо направление, противникът дълго изучава кое си слаб и къде си силен. И едва след това той започва да удря - както в „точките на слабост“, така и в „точките на сила“.

Нанасяйки удар до "точката на слабост", врагът може да разчита на бърз резултат. Нанасяйки удар в "точката на власт", той не може да разчита на такъв резултат. Но врагът разбира, че ако „точките на сила“не бъдат потиснати с помощта на дълга и старателна работа, тогава няма да има победа.

По време на Великата отечествена война врагът не успя да потисне нашите „силови точки“. Между другото, той уцели добре нашите „точки на слабост“: използваше петата колона, подхранваше настроенията на противниците на съветската власт, въвеждаше в играта емиграция и т.н. Врагът използва и нашите традиционни слабости: липса на организация, бавност, невъзможност бързо да се разпалим с омраза към врага. Но като подценява „точките на сила“и не може да нанася мощни дългосрочни удари на тези „силови точки“, врагът претърпява фиаско.

Психологическият портрет на руснаците, съставен от германците преди началото на Великата отечествена война, беше погрешен. По време на войната германските генерали и фелдмаршали отбелязват с нарастваща загриженост, че руснаците са „първият сериозен враг“. Проявявайки „невероятен инат“и „нечувано упоритост“, те се съпротивлявали „упорито и отчаяно“… Прекъсването на блицкрига наложи германците да се опитат да разберат какъв е коренът на фактора, който не са взели предвид, е несравнимото героизъм на руснаците.

В средата на деветдесетте години за първи път в Русия са публикувани два документа, съдържащи много важна информация - секретни доклади от 1942 и 1943 г., изготвени от Имперската служба за сигурност на нацистка Германия за висшето ръководство. Тези доклади са посветени на представите на германското население за съветския народ. По-точно трансформацията на идеите, формирани от германската пропаганда след реален контакт с врага. В доклада от 1942 г. се посочва, че пропагандното обяснение, според което „упоритостта на руснаците в битка“е предизвикана единствено от „страха от пистолета на комисаря и политрука“, вече не изглежда убедително за германците. „Отново и отново възниква подозрението, че оголеното насилие не е достатъчно, за да провокира действия, достигащи нивото на пренебрегване на живота в битка… БОЛШЕВИЗЪМ (тук и по-нататък подчертан от мен - А. К.) внуши в голяма част от руското население непоколебим упоритост … Такава организирана проява на упоритост, която никога не е срещана в Първата световна война … Зад бойната мощ на врага … има такива качества като вид ЛЮБОВ КЪМ ОТЕЧИНАТА, вид храброст и ЖЕЧПОВ ….

Генерал Блументрит, германският началник-щаб на 4-та армия, признава след войната: „Червената армия от 1941-1945 г. беше много по-силен противник от царската армия, защото самоотвержено се бореше за ИДЕЯ."

Така врагът разпозна напрегнатата комунистическа идея, любовта към родината и колективизма (това, което в горния цитат се нарича „другарство“) като основни „силови точки“на руснаците.

В следвоенния период противникът взе предвид грешките и осъзна, че е необходимо да нанесем концентрирани удари по различни „точки“на нашата сила. Тук конкретно цитирам само онези „силови точки“, които са посочени в германския секретен доклад.

„Точка на силата“№ 1 е идея.

„Точка на силата“No2 – любов към Отечеството.

„Точка на силата” No3 – партньорство.

Уви, твърде очевидно е, че врагът е успял в продължителна и монотонна атака срещу нашите „точки на сила“. Той действаше на принципа „капка износва камък“. Врагът използва нова ситуация: идеологическо размразяване, много по-голяма откритост на страната, наличието на мощен дисидентски слой в страната, наличието на нови информационни възможности и нови противоречия, породени от провокативна десталинизация и „гулаш-комунизация “, алчността на номенклатурните елити, желанието на тези елити да се сприятеляват със Запада, конфликти с различни елитни групи… И така нататък.

Врагът работи неуморно с нашите захранващи точки повече от четиридесет години. След това той премина към решителна офанзива на перестройката. По време на това настъпление врагът смазва идеята („точка на властта“No1) и образа на Родината-майка („точка на сила“No2) – тези теми обсъждахме в предишни статии. В тази статия ще се съсредоточим върху информационно-психологическата война, която позволи смазването на партньорството („точка на власт” № 3). Тоест да промени радикално отношението на съветските хора към колективизма.

Руският социокултурен кодекс от векове, включително съветския период, включваше идеята за приоритета на колектива над индивида, интересите на цялото пред интересите на частите. Апологетите на индивидуализма, които настояват, че колективизмът е превърнал хората в „зъбни колела на системата“, са неискренни. Съветските хора, израснали в напрегната атмосфера на колективизъм - които участваха в предвоенното строителство на индустриални гиганти, които се бориха във Великата отечествена война, които издигнаха страната от следвоенното опустошение - не бяха зъбни колела.

Характерно е, че когато през 1989 г., в ерата на гласността, известният съветски режисьор И. Хейфиц (преди това беше любимецът на нашата либерална интелигенция) заявява това в интервю, интервюто просто не е публикувано никъде. Хейфиц каза: „Когато животът на огромна страна минава пред очите ви, неволно се чувствате като един вид Гъливер в страната на гигантите. И сега се чувствам в страната на лилипутите. Имаше голяма национална идея. Сега я няма. Гигантите изчезнаха, лилипутите останаха …”(интервюто беше публикувано през 2005 г., когато режисьорът вече не беше жив).

Гигантите изхождаха от факта, че истинският колективизъм е възможен само при хармонизиране на общите и личните цели. По-специално, А. Макаренко пише за това: „Хармонията на общите и личните цели е характерът на съветското общество. За мен общите цели са не само основни, доминиращи, но и свързани с моите лични цели. Колективността предполагаше едно-единствено целеполагане. Целта трябваше да бъде съчетана със значението, придавано на всички отделни елементи на колектива. Член на екипа получи възможност за индивидуално изкачване чрез участие в колективното решаване на проблеми от голямо значение.

Ожесточената съпротива на СССР срещу фашизма доведе до безпрецедентно повишаване на авторитета на страната ни в света и до факта, че идеите на социализма и комунизма печелят все повече и повече нови привърженици. За да се спре разпространението на тези идеи, беше необходимо да се създаде теоретична основа, даваща основа за твърдението, че колективизмът – и социализмът като негово проявление – е най-голямото зло.

Фридрих фон Хайек се смята за пионер в пречупването на третата ни силна точка – другарството. През 1944 г. фон Хайек издава във Великобритания книгата „Пътят към робството“, в която социализмът и фашизмът са практически приравнени. Защото и социализмът, и фашизмът изповядват едно страшно зло – колективизма.

Освен това фон Хайек настоя, че социализмът е по-страшен от фашизма, тъй като ужасната същност на фашизма вече се е проявила напълно и вече не е възможно фашизмът да се представя за нещо добро. Но социализмът, който съблазни световната интелигенция с уверения, че целта му е изграждането на свободно и справедливо общество, е като вълк в овча кожа.

Защо социализмът е толкова страшен за фон Хайек и неговите последователи? Това е точно колективизъм!

Грубо изкривявайки същността на въпроса, фон Хайек твърди, че болшевизмът е донесъл вируса на колективизма в Германия и следователно е отговорен за фашизма. Според фон Хайек се оказва, че фашисткият колективизъм е по-малко отровен и издръжлив от комунистическия, тъй като остава частна сфера, която пречи на развитието на колективизма. И затова комунизмът е много по-лош от фашизма.

Още веднъж: степента на злото за фон Хайек е колективизъм, другарство. Същият, който Гогол изпя в Тарас Булба. Всички сме го научили наизуст през съветските години: „Няма по-святи връзки от другарството! Бащата обича детето си, майката обича детето си, детето обича бащата и майката. Но не е това, братя: и звярът обича детето си. Но само един човек може да се сроди по душа, а не по кръв. Имаше другари в други земи, но нямаше такива другари като в руската земя."

И така, "докторът" фон Хайек се доближава до пациент, наречен "общество", с термометър, за да измери температурата - нивото на колективизъм. С други думи, нивото на привличане за обществото на всичко, което е свързано с връзките на партньорството, възхвалява Тарас Булба. А също и всички наши велики писатели и поети. Както и комунистически и некомунистически мислители. Вашата идея за другарство може да бъде толкова хуманистична, колкото искате, включително такива термини като състрадание, солидарност, толерантност… За фон Хайек това не е важно. Вижда висока температура на термометъра и пише: „Пациентът комунистически е ужасен“.

Тогава той слага същия термометър на фашисткия пациент, без да му пука, че фашисткото разбиране за колективизма включва съвсем различни – брутални, антихуманистични – термини. И пише в температурния лист: „Пациентът-фашист също е страшен, но температурата на колективизма е по-ниска и следователно той не е толкова страшен, колкото пациентът-комунист“.

Ако някой смята, че това е саркастично изкривяване на идеята на фон Хайек, нека разгледа книгата му. И ще се убеди, че ако от текста на фон Хайек и други (същият К. Попър, например) извадим очевидната антикомунистическа, антисъветска пропаганда, тогава смисълът буквално ще бъде такъв, какъвто е посочен тук.

Злото е всеки колективизъм. Колкото по-висока е степента на колективизъм, толкова по-силно е злото.

След като завърши критиката на нашето колективистично „чудовище” (впрочем, ясно свързано не само със социализма и комунизма, но и с хилядолетната културна традиция), фон Хайек пристъпва към прославяне на своя идеал – индивидуализма. Ето какво пише той: „От най-сложните ритуали и безброй табута, които обвързваха и ограничаваха всекидневното поведение на първобитния човек, от невъзможността на самата мисъл, че нещо може да се направи различно от вашите близки, стигнахме до морала в рамките на рамка, в която индивидът може да действа, както пожелае… Признаването на индивида от върховния съдия на неговите собствени намерения и вярвания представлява същество

индивидуалистична позиция. Тази позиция не изключва, разбира се, признаването на съществуването на социални цели, или по-скоро наличието на такива съвпадения в потребностите на индивида, които ги карат да обединят усилията си за постигане на една цел… Това, което наричаме „социално цел" е просто обща цел на много хора… чието постигане удовлетворява техните лични нужди."

Идеята за унищожаване на всяка колективност, превръщане на обществото в набор от атоми, свързани само с такава цел, постигането на която задоволява специфичните нужди на повечето атоми, получи подкрепа и развитие.

През 1947 г. фон Хайек организира Обществото Мон Пелерин, в което влизат либерални интелектуалци (включително Попър). Върхът на интелектуалната атака на обществото беше насочен предимно към колективизма. Всяко омаловажаване на индивид в името на обща цел се смяташе за неприемливо от обществото на Мон Пелерин. Всяка теоретична схема, предполагаща възможността за единна социална цел, се смяташе за враждебна. Обществото виждаше своята мисия в разрушаването на семантичните, ценностни основи на колективистичните общества.

Но не обществото Мон Пелерин разруши нашия колективизъм, а аномията, породена от перестройката. "Мон Пелерин" и други "просто" казаха на нашите интелектуалци и политици как точно да пуснат вируса на индивидуализма в обществото. И как да подчертаем истинските дефекти на колективизма, да измислим неговите въображаеми дефекти и да избегнем разглеждането на всичко положително, което е свързано с него.

В Макбет на Шекспир вещиците, заклинания, крещят: "Злото е добро, доброто е зло!" Вещиците от перестройката - те са благородни "учители на живота" - направиха точно това. Те наричаха колективизма зло, на което се възхищаваме от векове и хилядолетия. Те наричаха индивидуализма добър, който през цялата си история сме презирали.

Как конкретно е направено това - в следващата статия.