Информационна война на САЩ срещу американците за започване на войни

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

„Във времена на война истината е толкова безценна, че за да се запази, е необходим пазач от лъжи“(Уинстън Чърчил).

„Представете илюстрации. Ще осигуря война”(думи, приписвани на Уилям Рандолф Хърст).

Въведение

Военната пропаганда е почти толкова стара, колкото самата война. За да мобилизира тила и да деморализира врага, идеята за войната като „наша“благородна кауза срещу развратните и смъртоносни „те“отдавна е норма или част от човешкото съществуване.

Но с навлизането на съвременните комуникации, особено в дигиталната ера, военната пропаганда достигна безпрецедентно ниво на сложност и влияние, особено в поведението на Съединените щати в света. Официалният край на американо-съветската Студена война през 1991 г. не остави на Съединените щати нито един сериозен военен или геополитически противник, точно в момент, когато ролята на глобалните медии претърпява значителни промени. По-рано през годината, по време на Първата война в Персийския залив, CNN отразяваше войната за първи път в реално време, 24 часа в денонощието. Също през същата година интернет стана публичен.

През десетилетията след 1991 г. се наблюдава качествена еволюция в ролята на медиите от репортер на събитие до активен участник. Това вече не е само аксесоар към конфликта – изкуството на медийната манипулация се превръща в ядрото на съвременната война. Може дори да се твърди, че психологическият аспект на войната е нейният най-важен резултат, засенчвайки традиционните цели като територия, природни ресурси или пари. (Могат да се направят аналогии с религиозните войни от 17-ти век в Европа или идеологическите конфликти от средата на 20-ти век, но технологичните аспекти на производството и разпространението на информация в онези дни не са били достатъчно перфектни, за да произведат това, което виждаме днес.)

По-долу разглеждаме уникалната – и недвусмислено опасна – роля на воюващите медии, особено американската, в съвременната война; ще изследваме мащаба, произхода и еволюцията на държавния апарат, който стои в основата на това явление; и да предложи възможни коригиращи действия.

Войнственост на американските медии след Студената война

Първата война в Персийския залив от 1991 г. отбеляза прелом в склонността на САЩ към военни действия и намеса на медиите. Почти никой не оспори законността и справедливостта на решението на администрацията на президента Джордж Буш за експулсиране на иракските войски на Саддам Хюсеин от Кувейт. Подобни викове на одобрение, ако не и направо насърчение, се чуват в медиите в подкрепа на нашествията на правителството на Бил Клинтън в Сомалия (1993), Хаити (1994), Босна (1995) и Косово (1999) и Джордж У. Буш в Афганистан (2001) и Ирак (2003) след атаките от 11 септември. Дори операцията на президента Барак Обама за промяна на режима в Либия (2011) следва същия сценарий. Планираната атака на Обама срещу Сирия през септември 2013 г. за предполагаемо използване на химическо оръжие от сирийското правителство илюстрира сливането на медийна пропаганда за „хуманитарна“и необходима употреба на американска военна сила.

Във всеки един от тези случаи медийното отразяване на позицията на държавата става ключов фактор за определяне на етапа на войната. Като се има предвид, че нито едно от тези събития не беше заложено на карта за териториалната цялост или независимостта на Съединените щати и не засягаше въпросите на американската национална отбрана, тези кампании могат да се считат за „войни на избор“– войни, които биха могли да бъдат избегнати. В този контекст е важно да се обърне внимание на наличието на някои общи черти, които характеризират медиите като правителствен инструмент за въвеждане на провоенни идеи в общественото съзнание.

Липсата на знания като американска норма

Американците са слабо информирани за събитията в света около тях, а младите американци са дори по-невежи от по-старото поколение. Така, когато политиците говорят за необходимостта от намеса в делата на една държава, новините се представят като решение на „кризата“и много малка част от аудиторията разбира какво всъщност се случва

Винаги, когато има причина за намеса в дадена държава, правителството и медиите трябва да спорят по такъв начин, че никой да не се съмнява, че Америка прави всичко както трябва. Американците знаят малко и не им пука за останалия свят. (За да ги оправдаете, обърнете внимание, че въпреки че са слаби в географията, останалата част от света има малко по-добри познания в тази област. Невежеството на американците обаче е по-опасно, защото Съединените щати са по-склонни от другите страни да предприемат военни действия.) Може би най-яркият пример за това как липсата на знания корелира с войнствеността, според скорошно проучване през април 2014 г. в разгара на украинската криза, когато само една шеста от анкетираните американци успяха да намерят Украйна на картата, но колкото по-малко знаеха къде е конфликтът, толкова повече подкрепяха военните действия на САЩ.

Тази липса на знания се подхранва от липсата на международно отразяване от американските медии. Въпреки нарастването на интернет източниците, голяма част от американската общественост все още получава новини от телевизията, особено от ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC и техните местни филиали. Освен това те се считат за най-надеждните източници на новини, за разлика от интернет и социалните мрежи. (Вярно е, че поколението на хилядолетието е по-малко зависимо от телевизионните новини. Те предпочитат социалните медии и интерактивните медии като Facebook и YouTube. Това обаче основно означава, че милениалите просто не четат неща, които не представляват личен интерес за тях. Те са доста повърхностни по отношение на новините и всъщност дори по-глупави от по-старото поколение).

Новинарските програми по американската телевизия, за разлика от други страни, се характеризират с липсата на големи световни новини (например BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK и др.) и техните международни колеги BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World и др.). Не се споменават събития извън Съединените щати по време на половинчасовото вечерно издание на новините. Типичната програма започва с доклад за лошо време в даден щат, пътнотранспортно произшествие или високопоставено престъпление (за предпочитане с някаква скандална конотация, като незначителна жертва или расов аспект, или масова стрелба, предизвикала възрастта- стара американска дискусия за контрол на оръжията) … Голяма част от него ще бъде посветена на клюки за знаменитости, съвети на потребителите (например съвети как да спестите от комунални услуги или лихви по кредитна карта или как да печелите пари от продажба на нежелани артикули), здравословни проблеми (за нови изследвания за загуба на тегло, възстановяване от рак и др.). В предизборния сезон, който поради продължителността на американските кампании се простира за около шест месеца, това може да е политическа новина, но повечето от тях ще се насладят на подробностите от скандали и всякакви пропуски, с малко внимание на войната и мир или чужди теми.

Разчитане на правителствени източници, "кукленост" и информационно кръвосмешение

Официалните медии не се контролират от държавата, а са част от тази система, рупор на държавната пропаганда

Всеки репортаж от, да речем, Украйна или Сирия-Ирак се състои главно от репортажи на „журналисти“, продиктувани от правителствени кукловоди. И двете страни разбират, че некритичното излъчване на тези инструкции е основното условие за тяхната работа. Не е изненадващо, че основният акцент в подобни репортажи е поставен върху санкциите, военните действия, тоталитаризма на управляващия режим и други до болка познати сценарии. Трудните въпроси относно целта, цената и легитимността рядко се покриват. Това означава, че когато атмосферата на „криза” е необходима за военното участие на САЩ, единствената гледна точка, която се представя на обществеността, е тази на служители или благоприятни към правителството мозъчни тръстове и неправителствени организации.

Бен Роудс, заместник-съветникът по националната сигурност на Белия дом, цитира Бен Роудс, заместник-съветник по националната сигурност на Белия дом, в откровено интервю с пример за това как правителственото влияние приема формата на един вид „кукленост“и млади, зле информирани Вашингтонски журналисти, действащи като марионетки. Цинично и явно горд от успеха си, Роудс каза на Дейвид Самюълс от New York Times Magazine как журналистите са били използвани като конвейери за подобряване на бойната ефективност. Според Самуелс Роудс показа „мръсната долна страна на света на журналистиката“. Ето какво пише той:

„За мнозина е трудно да разберат истинския мащаб на промяната в новинарския бизнес. 40 процента от професионалистите във вестникарската индустрия са загубили работата си през последните десет години, отчасти защото читателите могат да получават всички новини от социални мрежи като Facebook, които се оценяват на десетки и стотици милиарди долари и не плащат нищо за съдържание, което предоставят на своите читатели… Веднъж Роудс даде важен пример, придружен от остра забележка: „Всички тези вестници имаха чуждестранни офиси. Сега ги няма. Искат да обясним какво се случва в Москва и Кайро. Повечето офиси отчитат световни събития от Вашингтон. Средно репортерите са на 27 години и единственият им опит е в политически кампании. Настъпили са драматични промени. Тези хора буквално не знаят нищо."… Роудс стана кукловод на такъв театър. Нед Прайс, асистентът на Роудс, ми обясни как се прави това. Прес-корпус След това идват така наречените "усилватели на бойната ефективност" в игра. Тези хора са добре познати в блогосферата, имат много последователи в Twitter и блогърите могат да популяризират всяко послание към тях. Най-ефективното оръжие днес е цитат от 140 знака."

Подкрепата за държавни/медийни марионетки, информация, използвана в развитието на американската глобална политика, се разпространява от стотици експерти, които споделят тази позиция, независимо от партийната принадлежност.

Тези експерти, които живеят в затворен кръг от министерства и ведомства, Конгрес, медии, мозъчни тръстове и неправителствени организации (НПО), не носят отговорност за разработването на политически инициативи и тяхното прилагане. Трябва също да се отбележи, че много от по-известните НПО сами получават значително финансиране от държавни агенции или клиенти и би било по-правилно да ги наречем квазиправителствени или квази-НПО. Освен това, както в случая с частния бизнес, особено във военната и финансовата сфера, има оживено текучество на персонал между държавата и мозъчните тръстове и други организации с нестопанска цел – това, което се нарича „текучество на персонал“. Присъствието на бивши, бъдещи и настоящи служители на Goldman Sachs (считан за „гигантски октопод, оплел човечеството с пипалата си, безмилостно изсмукващ всичко, което мирише на пари във фуния за кръв“) в държавните агенции, натоварени със задачата да регулират финансовия сектор, е особено тъжен.

Накратко, хората, които играят ключови роли в държавните и неправителствените структури, не само мислят едни и същи, в много случаи те са едни и същи хора, които просто са сменили местата си и са един хибриден публично-частен субект. Те също така дефинират новинарското съдържание (например, действат като говорещи глави или публикуват коментар), като гарантират, че това, което публиката вижда, чува и чете, е в съответствие с документите на мозъчния тръст, докладите на Конгреса и официалните съобщения за пресата. Резултатът е порочен кръг, който е почти напълно непроницаем за мнения, противоречащи на тези в този кръг.

Централизирана корпоративна собственост

Корпорациите гонят рейтинги, а не съдържание от обществен интерес

Подлостта, с която частните американски медии излъчват мнението на правителството, може да изглежда противоинтуитивна. В сравнение с по-голямата част от други страни, най-известните и достъпни медии в Съединените щати не са публични. Ако са извън САЩ, основните медийни гиганти са изцяло или преобладаващо собственост на правителствени агенции (BBC в Обединеното кралство, CBC в Канада, RAI в Италия, ABC в Австралия, ARD и ZDF в Германия, Channel One в Русия, NHK в Япония, CCTV в Китай, RTS в Сърбия и др.), тогава американските обществени радио- и телевизионни оператори PBS и NPR са джуджета в сравнение с частните си конкуренти. Сега новините и информацията вече не са въпрос на независима журналистика, а средство за финансова печалба и този факт може да повлияе на медийното отразяване.

Докато по-рано разнообразието от форми на частна собственост беше условие за използването на обществена телевизия (условие, което никога не важи за печатните медии, въпреки че остават някои ограничения за комбинираното излъчване и печатни медии, принадлежащи на една компания), тенденцията към консолидация нарасна през последните десетилетия.

Към 2015 г. по-голямата част от американските медии са собственост на шест корпорации: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner и CBS. Това се сравнява с 50 компании, които контролираха същия дял наскоро през 1983 г. Това важи и за онлайн медиите: „80% от топ 20 новинарски сайтове са собственост на 100-те най-големи медийни компании. Time Warner притежава два от най-посещаваните сайтове, CNN.com и AOL News, а Gannett, дванадесетата по големина медийна компания, притежава USAToday.com заедно с много местни онлайн вестници. Средностатистическият зрител прекарва около 10 часа на ден пред телевизия. Въпреки че изглежда, че се произвеждат от различни компании, те всъщност са собственост на едни и същи корпорации.

„Паражурналистика“, „инфотейнмънт“и „твърда порнография“като претекст за война

Основната функция на медиите като проводник на държавни идеи съответства на техните интереси да получават рекламни хонорари. Тези медии забавляват зрителя, а не информират

Новините винаги са били неизгодни за частните американски телевизионни оператори. До 70-те години на миналия век от мрежите се изискваше да разпределят средства за нерентабилни новинарски програми, които трябваше да съставляват определен процент от ефирното време, като ефективно субсидират новините от развлекателни програми, които генерират основния доход. Но през последните десетилетия новинарските програми бяха принудени да създават свои собствени рейтинги, като по този начин оправдават съществуването си. По същество те се превръщат в развлекателни програми, „… Нискокачествени предавания, които могат да се нарекат „паражурналистика“Появява се форматът „таблоид“. Това не са новинарски програми с характеристики на развлекателната телевизия, а по-скоро развлекателни програми с характеристики на новини. Те изглеждат като новини в дизайна: начални кредити, студио, подобно на редакцията, с монитори на заден план. Съдържанието обаче няма нищо общо с журналистиката."

Таблоидният формат не предполага широко отразяване на световни проблеми. Това е чудесно за зрители, израснали на улица „Сезам“, които са фокусирани върху забавлението, а не върху информацията. Резултатът е жанр „инфотейнмънт“, който според критиците се основава на това, от което публиката ще се интересува, а не на това, което публиката трябва да знае.

Бившият председател на FCC Нютън Миноу казва, че много от днешните новинарски програми са „почти таблоиди“. Бившият водещ на PBS Робърт Макнийл казва, че „скандалните новини са изместили сериозните новини“. Сензационно забавно съдържание, което ужасява зрителя и подбужда омраза към предполагаеми извършители, се нарича „твърда порнография“(както е описано от Уилям Норман Григ):

"Твърдата порнография" играе важна роля в процеса на мобилизиране на масовата омраза. Твърдата порнография, като неин сексуален еквивалент (особено в случай на истории за изнасилване и други форми на сексуално насилие), принуждава низшите интереси да манипулират човешките желания. Хардкор порнографите цинично използват предвидимите реакции, които подобни съобщения ще предизвикат у достойни хора."

Твърдата порнография се превърна във важен елемент в продажбата на военни действия: кувьози за новородени бебета в Кувейт и Ирак; клането в Рачак (Косово); експлозии на пазара Маркале, концентрационния лагер Омарска и клането в Сребреница (Босна); изнасилването като инструмент на войната (Босна, Либия); и отровен газ в Гута (Сирия). Освен това, както отбелязва блогърката Джулия Горин, ужасяващите събития се превръщат в интернет мемове, дори поддържани от правителството:

„The Asia Times публикува статия „Да бъдеш добър означава да бъдеш жесток, да бъдеш жесток означава да бъдеш мил“от колумниста Дейвид П. Голдман (известен още като Шпенглер), в която той се позовава на скорошен инцидент с мигранти в Европа:

(Цитиран текст е публикуван в британския Daily Mail)

„Моника е забелязана в международни води през нощта. Когато италианска гранична лодка се появи наблизо, екипажът беше шокиран да види как мъжете и жените на борда хвърлят деца във водата. Бежанците са предимно кюрди, много от които се насочват към UK. - успокоиха се само когато се увериха, че няма да бъдат изгонени от Италия… Кога в световната история една от страните в преговорите заплашваше да убие народа си, за да спечели предимство?"

Тук започнах да се изнервям, крещя на екрана на компютъра. Кога в световната история? Кога? Да, вземете поне 90-те години, когато президентът на Босна Алия Изетбегович се съгласи с предложението на Бил Клинтън да пожертва поне 5000 живота, за да може НАТО да застане на негова страна във войната срещу сърбите.

Проницателното наблюдение на Горин за политиците, които използват медийно отразяване, за да "оправдаят" вече планирана атака, по-късно се потвърди в Косово. Както отбелязва анализаторът, предстоящата атака на НАТО срещу Сърбия през март 1999 г. беше известна още през 1998 г. от доклада на Сената на САЩ. Администрацията на Клинтън беше нащрек: дайте само претекст и ние ще осигурим войната.

„По отношение на тази статия, докато плановете за водена от САЩ интервенция на НАТО в Косово останаха непроменени, администрацията на Клинтън непрекъснато променяше мнението си. Единствената липсваща част беше събитие - с достатъчно медийно отразяване - което би направило интервенцията политически оправдана, дори необходима. По същия начин, по който администрацията най-накрая се осмели да се намеси в Босна през 1995 г. след поредица от „сръбски минометни атаки“, които отнеха живота на десетки цивилни – атаки, които при по-внимателна проверка всъщност се оказаха дело на мюсюлманите режим в Сараево, главният бенефициер Намеса Става все по-ясно, че администрацията очаква подобен повод в Косово: „Висок служител на Министерството на отбраната на САЩ, който каза на репортери, че е отбелязал на 15 юли, че“дори не обмисляме вероятността на инвазия в Косово все още“. Той посочи само една причина, която може да доведе до промяна в политиката: „Ако са постигнати някои нива на насилие, тогава вероятно това е причината“. Последните противоречиви доклади за предполагаем масов гроб, в който (в зависимост от доклада) стотици убити цивилни албанци или десетки бойци на АОК, убити в действие, трябва да се разглеждат в този контекст.

По-късно, 17 години по-късно, е разкрита причината за клането в Рачак през януари 1999 г., подробностите за което не са оповестени надлежно. Трудно е да не забележим, че политиците и медиите се обединиха в един вид риалити шоу (от същия репортаж):

„Горещият преглед на пропуските на администрацията на Клинтън относно Косово би бил непълен без кратък преглед на друг възможен фактор.

Помислете за следната измислена ситуация: Президент е въвлечен в сексуален скандал, който заплашва да съсипе репутацията на администрацията му. Той вижда единствения изход в насочването на вниманието на хората към чужда военна авантюра. Затова той нарежда на своите медийни съветници да започнат да работят по това. Обмислят различни варианти, "натискайки няколко бутона", а ето и готовия вариант: Албания.

Всичко по-горе напомня на филма „Изневяра“, който някога изглеждаше претенциозен. Но едва ли е случайно, че в същия ден, 17 август [1998], когато президентът Бил Клинтън трябваше да свидетелства пред федералното жури, за да обясни своето, вероятно престъпно поведение, върховният главнокомандващ Бил Клинтън нареди на американските морски пехотинци и самолетни екипажи да започнат наземни и въздушни учения до дни и къде мислите? Да, в Албания, като предупреждение срещу възможна намеса на НАТО в съседно Косово., животът имитира изкуство, но това съвпадение е твърде сюрреалистично. Разбира се, има разлика между филма и кризата в Косово: във филма това беше само фалшива война, докато в действителност истинска война се разиграваше в Косово.

Неотдавна дори и на най-лошите циници не биха си помислили да предполагат, че всеки американски президент, независимо от политическите му трудности, ще застраши армията си заради собствените си интереси. Но в епоха, когато експертите открито обсъждат, че президентът Клинтън ще (или трябва) да говори истината под клетва, не защото просто е длъжен да го направи, а поради възможното въздействие върху политическия му имидж - очевидно е, че подобни военни решения ще доведат до желания резултат. При тези обстоятелства би било справедливо да се запитаме защо администрацията на Клинтън не оправда действията му с ползата от съмнението.

Джеймс Джордж Джатрас е бивш американски дипломат, служител на Сената и специалист по международни отношения и законодателна политика.