Икономически паразитизъм, пиявици и финансовата система

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Биологичната употреба на думата "паразит" е метафора, заимствана от древногръцкия език. Служителите, отговорни за събирането на зърно за обществените празници, се присъединиха от помощници на обиколките. Длъжностните лица взеха помощници за храна на публична сметка, така че последните бяха известни като паразити, което означава „придружител на хранене“, от корените „para“(близо) и „sitos“(храна).

По римско време тази дума придобива значението на "свободен товар". Значението на паразита е намаляло като статут от човек, който помага да изпълнява обществена функция, за да стане гост на частна вечеря, до шаблонен комедиен герой, който се промъква с преструвки и ласкателство.

Средновековните проповедници и реформатори наричали лихварите паразити и пиявици. Оттогава много икономисти смятат банкерите, особено международните, за паразити. Премествайки се в биологията, думата "паразит" започва да се прилага за организми като тении и пиявици, които се хранят с по-големи гостоприемници.

Разбира се, отдавна е признато, че пиявиците изпълняват полезна медицинска функция: Джордж Вашингтон и Йосиф Сталин са били лекувани с пиявици на смъртното си легло, не само защото кръвопускането се е считало за лечебно (по същия начин съвременните монетаристи смятат, че са спестявания), но и защото пиявици са въведени ензим антикоагулант, който помага за предотвратяване на възпаление и по този начин помага на тялото да се лекува.

Идеята за паразитизма като положителна симбиоза е въплътена в термина "приемаща икономика" - такава, която приветства чуждестранните инвестиции. Правителствата канят банкери и инвеститори да купуват или финансират инфраструктура, природни ресурси и индустрия. Местните елити и правителствените служители в тези страни обикновено се изпращат до фокусната точка на финансисти за обучение и индоктриниране, за да им помогнат да приемат тази система на зависимост като взаимноизгодна и естествена. Образователно-идеологическият апарат на страната се подготвя така, че да представи отношенията между кредитор и длъжник като взаимноизгодни.

Умен паразитизъм срещу саморазрушителен по природа и икономика

В природата паразитите рядко оцеляват, като отнемат. Те се нуждаят от домакини и симбиозата често е взаимна изгодна. Някои от тях помагат на своя домакин да оцелее, като намират повече храна, други го предпазват от болести, знаейки, че в крайна сметка ще се възползват от растежа му.

Икономическа аналогия се появява през 19-ти век, когато финансовата аристокрация и правителството се обединиха за финансиране на комунални услуги, инфраструктура и капиталоемко производство, особено в областта на оръжията, корабоплаването и тежката промишленост. Банковото дело еволюира от хищническо лихварство до лидерство в организирането на индустрията по най-ефективните начини. Това положително сливане се вкоренява най-успешно в Германия и съседните й централноевропейски страни. Фигури от целия политически спектър, от последователи на „държавния социализъм“при Бисмарк до теоретиците на марксизма, вярваха, че банкерите трябва да станат главните плановици на икономиката, предоставяйки заеми за най-печелившите и социално ориентирани цели. Появява се тристранно симбиотично взаимодействие, образуващо „смесена икономика“, управлявана от правителство, финансова аристокрация и индустриалци.

В продължение на хилядолетия, в различни региони на света от древна Месопотамия до класическа Гърция и Рим, храмовете и дворците са били основните кредитори, сечели и предоставяли пари, създавали основната инфраструктура и получавали потребителски такси и данъци. Тамплиерите и хоспиталиерите оглавяват възраждането на банкирането в средновековна Европа, чиито ренесансови и прогресивни икономики съчетават продуктивно публични инвестиции с частни финанси.

За да направят тази симбиоза успешна и освободена от специални привилегии и корупция, икономистите от 19-ти век се стремят да освободят парламентите от контрола на богатите класи, които доминират в горните камари. Британската камара на лордовете и сенатите по света защитиха интересите си срещу по-демократичните правила и данъци, предложени от долната камара. Парламентарна реформа, която разшири правото да гласуват на всички граждани, трябваше да помогне при избора на правителства, които да действат в дългосрочен интерес на обществото. Правителствата трябваше да играят водеща роля в големи инвестиции в пътища, пристанища и други видове транспорт, комуникации, производство на електроенергия, комунални услуги и банкиране, без намесата на частни получатели на наеми.

Алтернативата беше да се приватизира инфраструктурата, позволявайки на собствениците, търсещи наем, да определят такси, за да събират от общността всичко, което пазарът може да донесе. Тази приватизация е в противоречие с това, което класическите икономисти имаха предвид под свободния пазар. Те предвиждаха пазар без ренти, плащани на наследствената класа собственици на земя и лихви и монополни ренти, плащани на частни собственици. Идеалната система беше морално справедлив пазар, на който хората бяха възнаградени за своя труд и предприемачество, но не получаваха доходи, без да имат положителен принос към производството и свързаните с него социални нужди.

Адам Смит, Дейвид Рикардо, Джон Стюарт Мил и техните съвременници предупреждават, че търсенето на наем заплашва да изпомпва приходите и да повиши цените повече, отколкото е необходимо предвид производствените разходи. Основната им цел беше да попречат на собствениците на земя да „жънат там, където не са сеели“, както го казва Смит. Следователно теорията за стойността на труда (обсъдена в глава 3) има за цел да възпре собствениците на земя, собствениците на ресурси и монополистите да определят цени над разходите. За разлика от дейността на правителствата, контролирани от рентиери.

Повечето от големите състояния са направени чрез хищнически средства на лихварство, военни заеми и политически вътрешни сделки с цел заграбване на земя и получаване на значителни привилегии на монополистите. Всичко това доведе до факта, че до 19-ти век финансовите магнати, земевладелците и наследственият управляващ елит стават паразити, което е отразено в лозунга на френския анархист Прудон „собствеността като кражба“.

Вместо да създават взаимноизгодна симбиоза с икономиката на производството и потреблението, съвременните финансови паразити изсмукват приходите, необходими за инвестиции и растеж. Банкерите и притежателите на облигации източват икономиката на страната домакин, като генерират доходи за плащане на лихви и дивиденти. Погасяването на кредита, неговата "амортизация", унищожава собственика. Думата амортизация съдържа корена "морт" - "смърт". Приемащата икономика, затворена от финансистите, се превръща в морга, превръща се в хранилка за необременени мародери, които взимат лихви, комисионни и други такси, без да допринасят за производството.

Централният въпрос, както по отношение на такава икономика, така и по отношение на природата, е дали смъртта на собственика е неизбежна последица, или може да се развие по-положителна симбиоза. Отговорът на този въпрос зависи от това дали гостоприемникът може да запази самообладание в случай на атака на паразит.

Поемане на контрол над мозъка на домакина/правителството

Съвременната биология дава възможност да се направи по-сложна социална аналогия с финансовата система, описвайки стратегията, която паразитите използват, за да контролират своите гостоприемници, като деактивират защитните си механизми. За да бъде приет, паразитът трябва да убеди гостоприемника, че не се извършва атака. За да получите безплатна закуска, без да предизвиква съпротива, паразитът трябва да поеме контрола върху мозъка на гостоприемника. Първо, притъпете осъзнаването, че някой го е засмукал, а след това накарайте собственика да повярва, че паразитът помага, а не го източва и е умерен в изискванията си, като взема само ресурсите, необходими за предоставяне на услугите си. По същия начин банкерите представят своите лихвени плащания като необходима и полезна част от икономиката, осигуряваща кредит за развитието на производството и по този начин заслужаващи част от допълнителните приходи, които то помага да създаде.

Застрахователни компании, борсови брокери и финансови анализатори се присъединяват към банкерите в лишаването на икономиката от способността да прави разлика между финансови претенции за богатство и реално създаване на богатство. Техните лихвени плащания и такси обикновено са скрити в потока от плащания и постъпления, циркулиращи между производители и потребители. За да ограничи въвеждането на защитни правила за ограничаване на такова нахлуване, финансовата аристокрация популяризира „неосъдителното“мнение, че никой сектор не експлоатира нито една част от икономиката. Всичко, което кредиторите и техните финансови мениджъри таксуват, се счита за справедлива стойност на услугите, които предоставят (както е описано в глава 6).

В противен случай банкерите питат защо хората или компаниите биха плащали лихва, ако не за заем, който се счита за съществен за икономическия растеж? Банкерите, заедно с основните им клиенти в недвижимите имоти, петрола и минното дело и монопола, твърдят, че всичко, което могат да получат от останалата част от икономиката, се печели също толкова справедливо, колкото и с преките инвестиции в индустриален капитал. „Получавате това, за което плащате“е фраза, използвана за оправдаване на всяка цена, без значение колко дива е. Това са безпочвени разсъждения, базирани на тавтология.

Най-смъртоносното успокоително на нашето време е мантрата, че „всички доходи се печелят“. Такава сънотворна илюзия отвлича вниманието от това как финансовият сектор отнема ресурси от икономиката, за да изхрани монополите и търсещите рента сектори, които са оцелели от миналите векове, сега допълнени от нови източници на монополна рента, предимно във финансовата и парични сектори. Тази илюзия е вградена в автопортрета, който днешните икономики рисуват, описващ циркулацията на разходите и производството чрез Националните сметки за доходи и продукти (NIPA). Както е прието в момента, NIPA пренебрегва разликата между производствени дейности и трансферни плащания с нулева сума, при които не се получават продукти от производството или реални печалби, а доходът се изплаща на едната страна за сметка на другата. NIPA определя като „печалби“приходите от сектора на финансите, застраховането и недвижимите имоти и монопола. В тези сметки няма категория за това, което класическите икономисти наричат икономическа рента, безплатен доход без цена на труда или материални активи. Въпреки това, все по-голям дял от това, което NIPA нарича „печалба“, всъщност е такъв наем.

Милтън Фридман от Чикагското училище смята мотото на рентиера „Няма безплатна закуска“като вид наметало-невидимка. Това мото означава, че няма паразит, който да генерира доход, без да осигури еквивалентна стойност в замяна. Поне в частния сектор. Осъжда се само правителствената регулация, а не лихвите. Всъщност облагането на рентиери - получатели на доходи от безплатни обяди, събирачи на купони, живеещи от държавни облигации, лизинг на имоти или монополи - е по-скоро недоволно, отколкото одобрено. В дните на Адам Смит, Джон Стюарт Мил и теоретиците на свободния пазар от 19-ти век беше вярно обратното.

Дейвид Рикардо фокусира теорията си за наема върху британските собственици на земя, като същевременно премълчава финансовите рентиери, класа, която Джон Мейнард Кейнс шеговито предложи да приспи. Собствениците на земя, финансистите и монополистите се открояват като най-известните „безплатни закуски“. Следователно те имат най-сериозния мотив да отричат това понятие по принцип.

Обикновените паразити на съвременната икономика са инвестиционни банкери и мениджъри на хедж фондове от Уолстрийт, които нападат компании и източват пенсионните им резерви, както и наемодатели, които ограбват наемателите си (заплашвайки изгонване, ако не бъдат изпълнени несправедливи и изнудващи искания) и монополисти, които изнудват пари от потребителите, като определят цени, които не са оправдани от действителните производствени разходи. Търговските банки изискват държавните хазна или централните банки да покрият загубите си, като се аргументират, че техните дейности по управление на кредити са необходими за разпределяне на ресурси и че спирането им би застрашило икономически колапс. И така, стигаме до основното изискване на рентиера: „пари или живот“.

Икономиката на рентиерите е система, при която отделни лица и цели сектори събират плащания за собственост и привилегии, които са придобили или най-често наследени. Както отбелязва Оноре дьо Балзак, най-големите богатства са натрупани в резултат на престъпна дейност или вътрешни сделки, чиито детайли са толкова скрити в мъглата на времето, че стават законни просто по силата на социална инерция.

Този паразитизъм се основава на идеята за получаване на лихва, тоест доход без производство. Тъй като пазарната цена може да бъде много по-висока от реалните разходи, собствениците на земя, монополистите и банкерите таксуват повече за достъп до земя, природни ресурси, монополи и кредит, отколкото е необходимо, за да плащат за техните услуги. Съвременните икономики трябва да понесат бремето на това, което журналистите от 19-ти век наричаха безделни богати, писатели-разбойници от 20-ти век и властови елити, а протестантите от Окупирай Уолстрийт - един процент богати.

За да предотвратят този вид социално разрушителна експлоатация, повечето страни регулират и облагат наемателите или запазват държавни имоти, които могат да ги интересуват (предимно основна инфраструктура). Но през последните години регулаторният надзор системно се проваля. Отхвърляйки данъците и регулациите през последните два века, най-богатият един процент е присвоил почти всички печалби в доходите след краха през 2008 г. Поддържайки останалата част от обществото в дългове, те използваха своето богатство и власт, за да получат контрол над изборните процеси и правителствата, подкрепяйки законодателите, които не ги облагат с данъци, и съдиите или съдебните системи, които се въздържат от тормоз. Извращавайки логиката, която кара обществото да регулира и облага рентиерите на първо място, мозъчните тръстове и бизнес училищата предпочитат да наемат икономисти, които представят печалбите на рентиерите като принос към икономиката, а не като загуба.

В исторически план е имало обща тенденция завоевателите, колонизаторите или привилегированите вътрешни лица, търсещи рента, да завземат властта и да си присвоят плодовете на труда и индустрията. Банкерите и притежателите на облигации изискват лихви, собствениците на земя и ресурси начисляват наем, а монополистите насилват цените. В резултат на това контролираната от рентиера икономика налага строги икономии на населението. Това е най-лошият от всички светове: дори в гладуващите страни плащанията за наем надуват икономически балони, увеличавайки разликата между цените и реалните, социално необходими стойности на едро и дребно.

Промяна на посоката на реформите след Втората световна война, особено от 1980 г

Основна промяна в класическата идеология на реформата по отношение на регулирането или данъчното облагане на доходите на рентиерите през индустриалната ера настъпва след Първата световна война. Банкерите започнаха да разглеждат недвижимите имоти, правата на минерали и монополите като основни пазари. Като кредитираха тези сектори предимно чрез купуване и продажба с цел търсене на рента, банките предоставяха заеми срещу обезпечение, което купувачите на земя, ресурси и монополи биха могли да изтласкат от активите си чрез „таксуване“. В резултат на това банките изхвърлиха ренти от земя и природни ресурси, които класическите икономисти очакваха да бъдат естествени обекти на данъчно облагане. Що се отнася до индустрията, Уолстрийт стана „майката на тръстовете“, създавайки монополи чрез сливания, за да се възползва от монополната позиция.

Именно защото „безплатната закуска“(наемът) беше безплатна, ако правителствата не я облагаха с данък, спекулантите и други купувачи нямаха търпение да вземат пари назаем, за да закупят тези видове активи. Вместо класическия идеал за свободен пазар, при който наемите се плащат като данъци, „безплатната закуска“се финансира от банкови заеми, така че спекулантите да получават лихви или дивиденти.

Банките правят пари от данъци. До 2012 г. повече от 60 процента от стойността на новите жилища в Съединените щати са били собственост на кредитори, така че по-голямата част от наема се плащаше срещу лихви на банките. Домакинствата бяха демократизирани на кредит. Все пак банките успяха да създадат илюзията, че правителството, а не банкерите, е хищникът. Увеличението на собствеността върху жилищата направи данъка върху имотите най-непопулярен, въпреки че намаляването на този данък просто ще остави на собствениците на жилища повече доходи за изплащане на ипотечните кредитори.

Резултатът от премахването на данъка върху имотите ще бъде увеличаване на ипотечния дълг от страна на купувачите на жилища, които плащат банкови заеми при по-високи ставки. Сред хората е популярно да се обвиняват жертвите в дългове - не само на отделни лица, но и на цели държави. Номерът на тази идеологическа война е да убеди длъжниците, че общото благополучие е възможно, ако банкерите и притежателите на облигации правят печалбите си – истински стокхолмски синдром, при който длъжниците се идентифицират със своите финансови крадци.

Настоящата политическа борба до голяма степен е свързана с илюзията кой носи тежестта на данъците и банковия кредит. Основният въпрос е дали икономиката просперира от кредитиране от финансовия сектор, или тя се източва от кръв от все по-хищническите действия на финансисти. Доктрината, защитаваща заемодателя, вижда лихвата като отражение на избора на „нетърпеливите“вложители да плащат премия на „търпеливите“хора, за да консумират в настоящето, а не в бъдещето. Този подход за свобода на избор мълчи за необходимостта от поемане на все повече и повече дългове, за да получите жилище, образование и просто да покриете основните разходи. Той също така игнорира факта, че обслужването на дълга оставя все по-малко пари за стоки и услуги.

Днешните заплати осигуряват все по-малко и по-малко от това, което националните доходи и сметки за продукти наричат „разполагаем доход“. След приспадане на пенсии и социални помощи, по-голямата част от това, което остава, се изразходва за ипотеки или наеми, медицински грижи и други застраховки, банкови и кредитни карти, заеми за автомобили и други лични заеми, данъци върху продажбите и финансови такси, включени в цената на стоките и услугите.

Природата предоставя полезна аналогия на идеологическите трикове на банковия сектор. Инструментите на паразита включват ензими, които променят поведението, така че да принудят гостоприемника да го защитава и подхранва. Финансовите нападатели, нахлуващи в икономиката на домакина, използват псевдонауката, за да рационализират паразитизма на рентиерите. Смята се, че има своя продуктивен принос, сякаш туморът, който създават, е част от тялото на гостоприемника, а не растеж, който живее от гостоприемника. Те се опитват да ни демонстрират хармонията на интересите между финанси и индустрия, Уолстрийт и Мейн Стрийт, и дори между кредитори и длъжници, монополисти и техните клиенти. В сметките за национален доход и продукти няма категория нетрудов доход или експлоатация.

Класическата концепция за икономическа рента беше цензурирана, а финансите, недвижимите имоти и монополите бяха обозначени като „индустрии“. В резултат на това около половината от това, което медиите наричат „индустриални печалби“, са наеми от финанси, застраховки и недвижими имоти, а повечето от останалите „печалби“са монополен наем върху патенти (главно във фармацевтиката и информационните технологии) и други законови права. Наемът се идентифицира с печалба. Това е терминологията на финансовите нашественици и рентиери, които се стремят да се отърват от езика и концепциите на Адам Смит, Рикардо и техните съвременници, които смятат наема за паразитно явление.

Стратегията на финансовия сектор да доминира над труда, индустрията и правителството включва изключване на „мозъка“на икономиката – правителството – и по този начин изоставяне на демократичните реформи за регулиране на банкирането и притежателите на облигации. Финансовите лобисти атакуват правителственото планиране, обвинявайки държавните инвестиции и данъците, че са мъртва тежест и не пристъпват към максимален просперитет, конкурентоспособност, производителност и жизнен стандарт. Банките се превръщат в централни плановици на икономиката и техният план е индустрията и трудът да обслужват финансите, а не обратното.

Дори и тази цел да не се счита за умишлена, математиката на сложната лихва превръща финансовия сектор в обувка, която тласка по-голямата част от населението в бедност. Натрупването на спестявания, натрупани от лихви, които се превръщат в нови заеми, отваря все повече и повече области за банкерите, които далеч надхвърлят възможността за усвояване на индустриални инвестиции (описани в глава 4).

Кредиторите твърдят, че създават финансови печалби просто чрез промяна на котировките, обратно изкупуване на акции, освобождаване на активи и вземане на заеми. Тази измама изпуска от поглед факта, че чисто финансов начин за натрупване на богатство храни паразита за сметка на обикновения човек, което противоречи на класическата цел за повишаване на производителността с по-висок стандарт на живот. Маргиналистката революция късогледо разглежда малките промени, приемайки съществуващата среда за даденост и считайки всяко неблагоприятно „смущение“за самокоригиращ се дефект, а не за структурен, водещ до по-нататъшен икономически дисбаланс. Всяка криза в развитието се счита за естествен резултат от силите на свободния пазар, така че няма нужда да се управляват и облагат рентиерите. Дългът не се разглежда като наложен, а само като полезен, но не и като трансформиращ институционалната структура на икономиката.

Преди век социалисти и други реформатори от прогресивната ера изложиха еволюционна теория, според която икономиката ще достигне максималния си потенциал, като принуди постфеодалните класи на рентиери, земевладелци и банкери да обслужват индустрията, работническата класа и общите. благосъстояние. Реформите в тази посока бяха потиснати от интелектуална измама и често откровено насилие в стила на Пиночет от егоистични заинтересовани страни. Еволюцията, която икономистите на класическия свободен пазар се надяваха да видят – реформи, които биха задушили финансовите, имуществените и монополните интереси – бяха потиснати.

Така че се връщаме към факта, че в природата паразитите оцеляват, като поддържат своя гостоприемник жив и процъфтяващ. Ако действат твърде егоистично, принуждавайки собственика да гладува, тогава самите те се излагат на опасност. Ето защо естественият подбор благоприятства по-положителните форми на симбиоза с взаимна полза за гостоприемника и паразита. Но с нарастването на натрупването на лихвоносно робство, което потъва индустрията и селското стопанство, домакинствата и правителствата, финансовият сектор започва да работи по все по-късоглед и разрушителен начин. Въпреки всичките си положителни аспекти, съвременните финансисти от най-високо (и най-ниско) ниво рядко оставят достатъчно материални активи за възпроизвеждане на икономиката, още по-малко, за да подклаждат ненаситния импулс за начисляване на сложни лихви и хищнически конфискации на активи.

В природата паразитите са склонни да убиват гостоприемниците с течение на времето, като използват тялото си като храна за собственото си потомство. Подобна е ситуацията и в икономиката, когато финансовите мениджъри използват амортизационни отчисления за обратно изкупуване на акции или изплащане на дивиденти, вместо за попълване и обновяване на дълготрайни активи. Капиталовите разходи, научноизследователската и развойна дейност и наемането на работа се съкращават, за да се осигури чисто финансова възвръщаемост. Когато кредиторите изискват програми за строги икономии, за да изтласкат „това, което им се дължи“, позволявайки на кредитите и инвестициите да растат експоненциално, те свиват индустрията и създават демографска, икономическа, политическа и социална криза.

Това е, което светът вижда днес в Ирландия и Гърция. Ирландия има голям дълг за недвижими имоти, който падна върху плещите на данъкоплатците, а Гърция има огромен национален дълг. Тези страни губят население поради ускоряващата се емиграция. С намаляването на заплатите броят на самоубийствата се увеличава, продължителността на живота и броят на браковете намаляват, а раждаемостта пада. Неуспехът да се реинвестират достатъчно доходи в нови средства за производство влошава икономиката, насърчавайки изтичането на капитали към по-малко засегнати от строги икономии страни.

Кой ще понесе загуби от пренасищането на финансовия сектор за сметка на индустрията?

Основният въпрос, пред който сме изправени през 21-ви век, е кой сектор ще получи достатъчно доходи, за да оцелее без влошаване на загубите: индустриалната икономика или нейните кредитори?

Истинското икономическо възстановяване ще изисква дългосрочно ограничаване на финансовия сектор, тъй като той е толкова късоглед, че егоизмът му причинява срив в цялата система. Преди сто години се смяташе, че за да се избегне това, банкирането трябва да стане публично достояние. Днес тази задача се усложнява от факта, че банките се превърнаха на практика в незасегнати конгломерати, обвързващи спекулативните дейности на Уолстрийт и лихвите по деривати с обслужването на чекови и спестовни сметки и основно потребителско и бизнес кредитиране. Съвременните банки са твърде големи, за да фалират.

Съвременните банки се стремят да сложат край на дебата за свръхкредитирането и дефлацията на дълга, водещи до икономии и рецесия. Неуспехът да се преодолеят ограниченията на платежоспособността на икономиката заплашва да потопи работническата класа и индустрията в хаос.

През 2008 г. видяхме генерална репетиция за шоуто, когато Уолстрийт убеди Конгреса, че икономиката не може да оцелее без помощта на банкери и притежатели на облигации, чиято способност да плащат се смяташе за съществена за функционирането на „реалната“икономика. Спасени бяха банките, а не икономиката. Подуването на дълга продължи. Собствениците на жилища, пенсионните фондове, градските и държавните финанси бяха пожертвани, тъй като пазарите се свиха, а инвестициите и заетостта последваха примера. Спасителната помощ от 2008 г. е под формата на изплащане на дълг към финансовия сектор, а не на инвестиране за подпомагане на растежа на икономиката. Този вид "зомбита икономика" разрушава икономическите отношения между производители и потребители. Тя източва икономиката, твърдейки, че я спасява като средновековни лекари.

Финансистите извличат рента и източват икономиката, като монополизират растежа на доходите и след това го използват по хищнически начин, за да увеличат експлоатацията, а не да извадят икономиката от дефлацията на дълга. Целта им е да генерират приходи под формата на лихви, такси и да изплащат задължения и неплатени сметки. Ако финансовите доходи са изнудващи и капиталовите печалби не са спечелени сами, тогава един процент от населението не трябва да бъде кредитиран за генериране на 95 процента от добавения доход от 2008 г. Те са получавали този доход от 99 процента от населението.

Ако банковият сектор наистина предоставя услуги, които генерират огромни суми пари за един процент от населението, тогава защо трябва да се спасява? Ако финансовият сектор показва икономически растеж след спасяването, как това помага на индустрията и работната сила, чиито дългове остават в баланса? Защо не спестите работници и материални инвестиции, като ги освободите от разходите за дълг?

Ако доходите отразяват производителността, тогава защо заплатите са в стагнация от 70-те години на миналия век, въпреки че производителността се увеличава и печалбите, генерирани от банките и финансистите, не помагат? Защо съвременните сметки за национален доход и продукти не включват концепцията за нетрудов доход (икономическа рента), която беше във фокуса на класическата теория за стойността и цените? Ако основата на икономиката наистина лежи в свободния избор, тогава защо пропагандистите на рентиерските интереси смятат за необходимо да изключат историята на класическата икономическа мисъл от учебната програма?

Стратегията на паразита е да успокои домакина, като блокира подобни въпроси. Това е същността на посткласическата икономика, закостеняла от защитниците на рентиерите, антиправителствените, антиработническите „неолиберали“. Техните стремежи са насочени към доказване, че строги икономии, търсене на рента и дефлация на дълга са стъпка напред, а не убива икономиката. Само бъдещите поколения ще могат да осъзнаят, че подобна саморазрушителна идеология е обърнала просвещението и превърна модерната световна икономика в един от най-големите олигархични конгломерати в историята на цивилизацията. Както се пошегува дяволски поетът Шарл Бодлер