Паразитизъм. част I

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Някои читатели не са съгласни с моята позиция относно паразитизма в жилищата под наем и рекламата в сайта. Те се интересуват как различавам паразитизма от непаразитизма, особено когато твърдя, че често (а може би винаги) е невъзможно да се разграничат едното от другото по външни признаци. Е, нека го разберем.

Като начало ще обясня позицията си на тези, които не са запознати. Във видеото е изразена позицията за отдаване под наем на недвижими имоти от типа „плащаш ми да те оставя да живееш в апартамент”. Позицията по отношение на статичната реклама в сайта и т. нар. пасивен доход е посочена накратко в новините в параграф "Трето, …". Всъщност това е същият наем на пространство, но виртуален. Наемане на пари (давате под наем - кредити в банка, наемате - депозити в банка), наемане на инструмент, кола и въобще да плащате разрешително за нещо - все едно. Въпросите на читателите са съвсем логични и справедливи: как да различим в кои случаи човек е паразит и в кои случаи работи и получава доход, еквивалентен на тази работа? Предупреждавам ви, че мнозина няма да харесат отговора. Точно такъв е случаят, когато разбирането на отговора изисква СЪЩИТЕ усилия върху себе си, които са достатъчни, за да формулирате този отговор сами. Въпреки това ще се опитам да очертая позицията, към която се придържам по отношение на темата за паразитизма при наемите (жилища, пари или рекламно пространство).

Паразитизъм в най-широк смисъл е, когато човек получава повече, отколкото дава … От гледна точка на паразита тази дефиниция никога няма да бъде ясна, защото той веднага ще започне да пита: „как определяш колко вземам и колко давам, защото почти никога не може да се преброи”, а най-много насилствените паразити ще правят предположения, че „даваш повече, отколкото получаваш, защото тогава по принцип няма да ми остане нищо.“Да, от гледна точка на ежедневната логика, подобни въпроси с упрек изглеждат съвсем логични.

Но нека дам за пример сюжет от правилата за движение, който по някаква причина НЕ предизвиква подобни въпроси за едни и същи хора. Така, стр. 14.1. SDA. Водачът на превозно средство, което се приближава до нерегламентирана пешеходна пътека, е длъжен да отстъпи път на пешеходците, които пресичат пътя или влизат в платното (трамвайни релси), за да направят пресичането.

Защо малко хора имат такъв въпрос: „как мога, като съм в колата, да мога да определя, че този човек е влязъл на пътното платно, за да направи прехода, но този просто е влязъл за други цели. Особено често такива ситуации се случват на най-идиотските пешеходни преходи в света, направени точно на спирката на маршрутни превозни средства, когато цяла тълпа от хора застава до знак и изглежда, че всички искат да пресекат пътя, особено тези, които стъпи по пътното платно, надничайки: "Има ли автобус?" Има много подобни ситуации, когато пешеходецът всъщност не е щял да пресича, а е правил ВСИЧКИ същите жестове като пресичащия. Но наистина ли някой силно възмущава параграф 14.1 от SDA? Не, в края на краищата всеки знае отлично, че никой не се интересува какво е искал да направи пешеходецът, но ако ВИЕ, шофьорът, не сте разпознали намеренията му, значи вината е негова, а как ще го направите - всеки не го прави грижа.

Тук е същото: никой не се интересува дълбоко от това как ще определиш дали ще дадеш повече на този свят, отколкото получаваш, или си паразит. Няма значение дали можете да го определите правилно или не, факт е, че ако вземете повече, значи сте паразит. Така че въпрос от рода на "как да определим…" няма смисъл… освен това забелязах, че паразитите ВИНАГИ задават този въпрос, защото ЗНАЯТ, че няма отговор, който да е надеждно проверен от всички и РАЗБИРАТ, че с този въпрос те надеждно защитават неговата паразитна позиция от външна критика, като същевременно поддържат емоционалния му комфорт.

Ако някой не е убеден от примера с правилата за движение, тогава си направете труда да намерите ситуации в живота си, когато НЯМА нещо ясно, но дори задоволителен критерий за определяне на ситуацията, но хората все пак го определят правилно в много случаи в много случаи (подсказка: намеци един към друг, особено между мъж и жена, скрития смисъл на книга или филм, работа на криминалист и следовател и др.).

За щастие Правилата за развитие на нашия свят са много по-справедливи от жалките опити за оскверняването им, изразени във формалните правила и закони на гражданското общество. Ако правната система е пълна с косяки и глупости, значи всичко на света е перфектно. Ако в правната система на отношенията можете да направите грешка от незнание и да бъдете наказани за това, то в нашия свят това е невъзможно, защото ВИНАГИ имате възможност да получите необходимата информация, ПРЕДИ да извършите сериозна грешка, и то само една кой ще го направи, който САМО ще избягва този, който чука.до него информация. Но няма да говоря за това в тази статия. Ако читателите искат, ще напиша отделна статия… А сега да продължим.

Що се отнася до втория въпрос за невъзможността да дадете повече, отколкото получавате, това е вярно само в материалния свят. Наистина, невъзможно е да се даде на затворена система малко енергия и да се вземе повече от сумата на това, което е било дадено и налично в тази затворена система по-рано. Тоест, за да дадеш повече, трябва да имаш нещо от самото начало и тогава не може да става дума за увеличаване на собствените си облаги, всички трябва да останем голи като при раждането.

Този подход е типичен за хора с преобладаващо материалистично мислене… тоест за почти всички хора. Въпреки това много от тях по-късно се досещат, че можем да говорим за нематериални неща, като информация, услуга (например пренос на знания и опит), дарение, измерено не толкова от размера на средствата, колкото от навременността и жертвоприношение (колко му беше трудно на човек да даде тези средства, защото може би е дал нещо много ценно за себе си, неизмеримо с пари) и т.н.

Не знаете ли, че навременната информация може да предотврати или, напротив, да допринесе за някои много съществени промени, а тази информация е абсолютно безполезна секунда по-късно? Стойността на което и да е действие не може да бъде измерена обективно и изразена в някакъв числов еквивалент, тъй като никога не можете да очертаете ЦЯЛАТА верига от последствия от това действие, всеки елемент от който от своя страна също генерира определени процеси.

С други думи, в нашата култура няма начини за оценка на количеството на даденото и полученото, които да се разбират еднозначно от всички хора. Факт е, че цялата ни култура е ИЗТОЧЕНА за материалистическото възприятие на света, следователно в нея не са разработени механизми, които позволяват да се оцени нещо нематериално, въпреки че съмнителни опити за това се срещат навсякъде (например компенсация за морални щети, смърт на близки и др. в пари, измерване на цената на услуга, произведение на изкуството… и всъщност самите пари). Цялата ни култура е такава, че всякакви опити за оценка на фините неща се правят от гледна точка на твърдите неща.

Един от любимите ми примери: много забавни и забавни опити за представяне на критериите за духовен или морален човек. Веднага щом един човек формулира такива критерии под формата на списък, кандидатите веднага започват да извършват чисто официално действия, които биха показали съответствие с тези критерии, докато те могат да крещят един на друг до глупостите, откривайки кой по-добре отговаря на предложените критерии, обиждат се и се унижават. Духовни хора… какво да им вземем.

По същия начин всеки опит да се определи кой има най-голям принос в този или онзи бизнес, чийто труд е дал най-добър резултат, какво точно е станало решаващо в такъв и такъв бизнес и т.н., изглежда смешно и забавно. Всички подобни опити за шлайфане на повърхността до огледално покритие с помощта на груба ръждясала пила завършват по същия начин - повърхността става още по-лоша.

Но какво трябва да се направи? Хората не могат да решат кой е паразит и кой не, защото не могат да се споразумеят за начин да оценят приноса на всеки към този свят. Никой не може да каже дали дава повече или по-малко, отколкото получава.

Отговорът е прост. Просто като всичко в този идеален свят. Тази изключителна простота обаче е толкова фина, че човек с груб материалистичен ум НЕ МОЖЕ да я види по принцип. Както слепият не може да види и различи червеното от синьото, така и материалистът не може да види мястото си в този свят и колко хармонично или нехармонично го заема.

И аз съм същият материалист-консуматор, който се опитва да се върти около огледалото и да гледа отражението на резултата от тази работа. Ще споделя обаче констатациите си по тази тема в следващата част. Имам метод, който лично ме устройва, може би ще ти помогне, но само ако наистина го искаш. Не, той няма да помогне на ВСИЧКИ, защото повечето не искат това, той може да помогне лично на вас. Точно както с концепцията за "Нулеви отпадъци": аз лично не се интересувам, че подходът ми към отпадъците е капка в морето и не подобрява екологичната ситуация, за мен е важно аз самият да не участвам в тотално кочина. Същото е и с паразитизма: за мен няма значение, че подходът ми към този въпрос няма да бъде разбран от самите паразити, за мен е важно лично аз да направя ВСИЧКО, за да се опитам да не съм сред тях.

Продължение.