Вятърните и слънчевите възобновяеми източници няма да заменят петрола

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Предлагаме на читателите на ASh превод на статия от Гейл „Старите дами“Тверберг (OurFiniteWorld), известна със своя системен подход, финансов опит и уважение към физическата икономика. Добър автор, накратко:-)

Защо ВЕИ могат да използват моделите да лъжат?

Енергийните нужди на световната икономика изглежда са лесни за моделиране. Нека изчислим консумацията: дори в киловатчасове, дори в барели с петролен еквивалент, дори в британски топлинни единици, килокалории или джаули. Два вида енергия са еквивалентни, ако произвеждат еднакво количество полезна работа, нали?

Например икономистът Рандал Мънро обяснява ползите от възобновяемата енергия в своята видео корица. Според неговия модел слънчевите панели (ако са изградени по ваш вкус) могат да осигурят достатъчно електроенергия за вас и половин дузина ваши съседи. Вятърни генератори (също изградени до абсурдно ниво, но разбира се), ще осигурят енергия за вас и още дузина съседи.

В този анализ обаче има логична дупка. Енергията, произведена от вятърни и слънчеви панели, не е точно това, от което се нуждае икономиката (поне не засега). Вятърът и слънцето генерират периодично електричество, често достъпно в грешното време и на грешното място. Световната икономика се нуждае от различни видове енергия, тези видове трябва да отговарят на инженерните спецификации на най-разнообразните системи в съвременния свят. Енергията трябва да се доставя на правилното място и да се доставя на потребителите в точното време на деня или в точното време на годината. Може дори да се наложи да съхранявате енергията, получена от слънцето и вятъра, в продължение на няколко години (например, използвате помпена електроцентрала и има суша в региона).

Мисля, че ситуацията е подобна на хипотетични учени, които решиха, за да повишат ефективността на икономиката, за 20 години да прехвърлят 100% от населението от традиционна храна към трева и силаж. Крави, кози, овце ядат, нали? Защо хората не могат? Билката без съмнение съдържа много полезна енергия. Повечето видове трева изглеждат нетоксични за хората - поне в малки количества. Изглежда, че тревата расте доста добре. Тревата може да се съхранява за бъдеща употреба. Преминаването към използването на трева за производство на храни изглежда си струва по отношение на емисиите на CO2. За съжаление, тревата и силажът не са от вида енергия, която хората обикновено консумират. Фактът, че маймуните по някакъв начин не са еволюирали като тревопасни, е подобен на факта, че материалното производство и транспортирането в съвременната икономика по някакъв начин не са подходящи за периодична енергия от вятър и слънце.

Поставянето на трева в човешката диета може да "работи", но за това се нуждаете от различен организъм

Ако се огледате, лесно можете да намерите тревопасни видове. Животните с четирикамерни стомаси процъфтяват на билкова диета. Тези организми често имат непрекъснато растящи зъби, тъй като силициевият диоксид в тревата има тенденция да износва зъбите. Може би чрез генно инженерство хората могат да нараснат допълнителни стомаси и да добавят постоянно обновяващи се зъби. Може да са необходими и други полезни, но не особено привлекателни корекции на тялото ни, например, за да направим мозъка по-малък (а челюстта по-голяма). За поддържане на висока мозъчна активност са необходими твърде много калории, не можете да дъвчете толкова силаж.

Проблемът с почти всички актуални модели на ВЕИ е, че системата се разглежда в "тесни рамки". Разглежда се само малка част от проблема - обикновено само падащите цени на панелите и вятърните турбини (или "разходи за енергия") - и се приема, че това е единственият разход, свързан с промяна в целия модел на потребление. Всъщност икономистите трябва да признаят, че преминаването на икономиката към 100% възобновяема енергия ще изисква драматични промени в обществото, подобно на многокамерните стомаси и непрекъснато растящите зъби, за да се премине към 100% билкова диета. Вашият анализ се нуждае от „по-широк обхват“.

Ако Рандал Мънро отчете непреките енергийни разходи на системата, включително енергията, необходима за възстановяване на съществуващите енергийни системи, неговият анализ вероятно ще се промени. Възможността на вятърната и слънчевата енергия да захранват както собствения ви дом, така и тези на дузина съседи вероятно ще изчезне. Ще се използва твърде много енергия, за да може системата да функционира като еквивалент на многокамерни стомаси и непрекъснато растящи зъби. Световният енергиен сектор ще работи върху възобновяеми енергийни източници, но не по същия начин, както преди. Грубо казано, по-малкият мозък ще мисли много различни мисли.

Правилен ли е показател „енергията, използвана от дузина ваши съседи“?

Преди да продължа какво се обърка с модела на Мънро, трябва да се спра накратко върху неговия метод на броене. Мънро говори за „енергията, консумирана от едно домакинство и дузина съседи“. Често чуваме новини за това колко домакинства може да обслужва една нова електроцентрала или колко домакинства са били временно затворени поради бурята. Показателят, използван от Мънро, е много подобен. Но взе ли предвид всичко?

В допълнение към домакинствата, икономиката изисква разнообразие от енергийни източници на много повече места, включително: в правителството за отбрана и правоприлагането, в строителството на пътища или училища, във ферми за отглеждане на вкусна храна и във фабрики за приготвяне на здравословни лакомства. Няма смисъл да се ограничава изчислението само до потреблението в домовете на гражданите. (Всъщност Мънро е толкова рационализиран в изчисленията си, че не е възможно да се разбере какво точно е включено в неговия анализ. Изглежда, че той брои само енергията, която е в електрическите контакти.) Моят независим анализ показва, че директно в домакинствата. само около една трета от общото количество на всички видове енергия в САЩ се консумира. Останалото се консумира от частния бизнес и държавни органи…

Бележка на Г. Тверберг:

Моята оценка за "около една трета" се основава на данни от ОВОС и BP. По отношение на електроенергията данните на EIA показват, че домакинствата в Съединените щати използват около 38% от общото производство на електроенергия. Що се отнася до горивото, което не се използва за транспорт и производство на електроенергия, то е около 19%. Комбинирайки тези две категории, откриваме, че американските домакинства използват около 31% от горивата, които не са за превозни средства. За транспортните горива най-добрите налични данни са статистическите данни на BP за петролни продукти. Според BP 26% от петрола в световен мащаб се изгаря под формата на моторен бензин. В САЩ около 46%. Разбира се, част от този бензин не се използва за домашни нужди: например полицейските коли обикновено са бензинови, като малките камиони, използвани от бизнеса. Освен това Съединените щати са основен вносител на промишлени стоки от Китай и други страни. Полезната енергия от изкопаеми горива, въплътена в този внос, никога не попада в енергийната статистика на САЩ.

Трябва само да коригираме изчисленията на Munro, за да включим енергията, консумирана от бизнеса и институциите, и веднага ще трябва да разделим посочените десетина жилищни сгради на около три. Така вместо „енергия, достатъчна за теб и десетина твои съседи“, трябва да кажеш: „енергия за теб и трима-четирима съседи“. Дузина ("един порядък", както биха казали инженерите) ще се изпари някъде. Освен това включването на социалната енергия в изчисленията е само началото на пътя. Както ще бъде показано по-долу, за пълна корекция трябва да разделите не на три, а на много по-голяма стойност.

Какви са непреките разходи от вятърни и слънчеви възобновяеми източници?

Има редица непреки разходи:

(1) Разходите за доставка на енергия от възобновяеми енергийни източници са много по-високи от тези на други видове електроенергия, но в повечето проучвания те се считат или равни, или осреднени за икономиката като цяло.

Проучване от 2014 г. на Международната енергийна агенция (IEA) показва, че цената на пренос на енергия от вятърни турбини е около три пъти по-висока от цената на енергията от въглища или ядрена енергия. С увеличаването на дела на мощността за производство на вятърна и слънчева енергия в общия инсталиран капацитет, излишните разходи показват възходяща тенденция. Ето само няколко от причините:

(a) Необходимостта от изграждане на повече преносни линии, просто защото линиите трябва да бъдат проектирани да понасят значително по-високи пикови натоварвания. Енергия от вятъра обикновено е налична (вижте връзката за игри с CFR) от 25% до 35% от времето; слънцето е на разположение 10% до 25% от времето. {M. Ya.: Според BP, през 2018 г. декларираната инсталирана мощност на вятъра е била използвана с 25,7%, слънчева - с 13,7%. Чудесата не се случват.}. Следователно, когато тези възобновяеми енергийни източници работят при пълно натоварване - например, те съхраняват енергия в помпена електроцентрала в слънчев и ветровит ден - е необходим 3-4 пъти по-голям преносен капацитет на преносните линии в сравнение с непрекъснато генериращи мощности.

(б) ВЕИ имат средно по-голямо разстояние между точката на производство на енергия и потребителя. Като пример сравнете офшорните вятърни турбини, разположени на 20-30 мили от най-близката общност с типична градска топлоелектрическа централа.

(в) В сравнение с капацитета на изкопаеми горива, производството на електроенергия от вятърни и слънчеви електроцентрали е много по-трудно да се предвиди – помнете поговорките за невероятната точност на съвременните прогнози за времето. В резултат на това разходите за диспечерство на енергия се увеличават.

(2) Поради увеличаването на общата дължина на електропроводите се увеличават разходите за труд за поддържане на тези линии в подходящо и безопасно състояние. Това е особено жалко в сухи и ветровити региони, където забавянето на поддръжката на такива линии може да доведе до пожар.

В Калифорния неадекватната поддръжка на електропроводите доведе до фалит на енергийната система PG&E. Помислете как PG&E инициира две „превантивни“прекъсвания, едното от които засегна около два милиона души. Тексаските власти съобщават: „Електропроводите на нашия щат са причинили повече от 4000 пожара през последните три години и половина“. Бизнесът не се ограничава до вятърни турбини. Във Венецуела горски пожари по протежение на 600-километров електропровод между водноелектрическата централа Гури и Каракас предизвикаха едно масивно спиране на тока.

Разбира се, има технически възможности. Най-надеждният начин са подземните електропроводи. Дори използването на изолиран проводник (хидролин) вместо оголен проводник може да подобри безопасността. Всяко техническо решение обаче има своя собствена цена. Тези разходи трябва да се вземат предвид при моделирането на развитието на възобновяемите енергийни източници до ниво „най-желаното“.

(3) Превръщането на сухопътния транспорт към възобновяема енергия ще изисква огромни инвестиции в инфраструктура. Разбира се, ако само най-горният слой на „горния среден клас“ще използва електрически превозни средства, тогава няма проблем. Разбираемо е, че богатите могат да си позволят както електрически автомобили, така и (отопляеми) гаражи / паркинги със специални електрически връзки. Ясно е, че богатите винаги ще намерят някакъв начин да заредят колата си с батерии без много хемороиди и много от тези удобства вече са на склад.

Уловката е, че по-малко богатите нямат същите възможности. Между другото, тези "не от най-бедните" хора също са много заети хора, а също така не могат да си позволят да прекарват часове в чакане на колата да се зареди. Тази подгрупа от потребители отчаяно се нуждае от евтини станции за бързо зареждане на много места. Цената на инфраструктурата за бързо зареждане вероятно ще трябва да включва данъци за поддръжка на пътищата, тъй като това е една от разходите, които са включени в цените на моторните горива в САЩ и много други страни днес.

{Не говорим дори за бедните и най-бедните слоеве на обществото. Електрическото им превозно средство е в най-добрия случай скутер, захранван от батерии. - М. Я.}

(4) При липса на резервен капацитет прекъснатото електрозахранване оскъпява материалната продукция. Широко разпространено е мнението, че периодичното генериране може да се справи сравнително лесно с прости организационни мерки, като „плаващи“дневни / седмични / сезонни тарифи, „интелигентни мрежи“с изключване на битови хладилници и бойлери по време на пикови натоварвания и др. Тези модели са повече или по-малко оправдани, ако системата се състои основно от ТЕЦ и атомни електроцентрали, а делът на възобновяемите енергийни източници в производството се измерва с първи процент.

Ситуацията се променя коренно, ако делът на възобновяемите енергийни източници започне да надхвърля тези първи проценти. Нуждаем се от химически батерии, които могат да изгладят ежедневните пикови натоварвания, особено вечер, когато хората се прибират от работа и искат да вечерят, а слънцето – ах-неприятност – вече е залязло. Ситуацията с вятърните турбини е още по-лоша: там производството на енергия може да потъне по всяко време и не само поради затишие, но и заради бурята.

Батериите могат да помогнат при ежедневни цикли и краткотрайни прекъсвания, но възобновяемите източници също имат по-дълги прекъсвания. Например, силна буря с валежи може едновременно да наруши както слънчевата, така и вятърната енергия за няколко дни по всяко време на годината. Следователно, ако системата трябва да работи само на възобновяеми енергийни източници, е желателно да има резерв от енергия за поне три дни. В краткото видео по-долу Бил Гейтс е песимист по отношение на размера на такава „батерия“за метрополис като Токио.

Дори сега, с относително нисък дял на възобновяемите енергийни източници в производството, ние нямаме устройства, способни да осигурят пълно тридневно резервно копие. Ако световната икономика преминава изключително към възобновяеми енергийни източници, а потреблението на електроенергия на глава от населението все още ще расте в сравнение с настоящето (електрически автомобили и т.н.), защо мислите, че ще стане по-лесно да се създават тридневни непрекъсваеми захранвания?

Но съхраняването на енергия за три дни е малко в сравнение със сезонния цикъл. Фигура 1 показва сезонния модел на потребление на енергия в Съединените щати.

Фигура 1. Консумация на енергия в САЩ по месеци на годината въз основа на данни на Министерството на енергетиката на САЩ. "Почивка" е обща енергия, минус електроенергия и транспортна енергия. Включва: природен газ за отопление, петролни продукти за селското стопанство и всички видове изкопаеми горива, използвани в промишленото производство (нефтохимикали, полимери и др.)

Производството на слънчева енергия достига пик в Съединените щати през юни и намалява от декември до февруари. Водноелектрическите централи произвеждат най-големия си капацитет по време на пролетното наводнение, но тяхната мощност варира от година на година. Вятърната енергия се променя непредвидимо.

Съвременната икономика не може да се справи с прекъсванията на тока. Например, за да топите метали, температурата трябва да остане постоянно висока. Асансьорите не трябва да спират между етажите просто защото буря е ударила вятърния парк. Хладилниците трябва да се охладят, за да не изгние прясното месо.

Има два подхода, които могат да се използват за решаване на сезонни енергийни проблеми:

(a) Възстановете индустрията, така че през зимата да се изразходва по-малко енергия за промишлено производство и повече да се оставя за нуждите на домакинството. Топете алуминий и горете цимент само през лятото!

(б) Изграждане на огромни обеми съоръжения за съхранение, например помпена електроцентрала, съхраняване на енергия за няколко месеца или дори години.

Всеки от тези подходи е изключително скъп. Нещо като методите на генното инженерство за подреждане на човек на втори корем. Доколкото знам, тези разходи не са включени в нито един модел до момента {Гейл греши. Дейвид Маккей направи такъв модел:

Фигура 2 илюстрира високите енергийни разходи, които могат да възникнат при добавяне на значителна част от резервирането на мощност. В този пример "чистата енергия", която системата осигурява, по същество се изразходва за поддържане на резерва в работно състояние. Параметърът ERoEI сравнява полезната изходна енергия с консумацията на енергия.

Фигура 2. Графика ERoEI на Греъм Палмър, както се съобщава от Australia Energy.

Примерът на фигура 2 е изчислен за Мелбърн, където климатът е сравнително мек и няма силна слана или екстремна жега. Примерът използва комбинация от слънчеви панели и химически батерии за "студен режим на готовност" под формата на дизелови генератори. Слънчевите панели и химическите батерии осигуряват 95% от електроенергията в системата. Генерирането на дизел се използва при продължителни прекъсвания и аварии и покрива останалите 5% от потреблението. Ако аварийните дизелови генератори бъдат премахнати изцяло от модела, тогава ще са необходими повече слънчеви панели и повече батерии. Тези допълнителни батерии и панели ще се използват изключително рядко, но в резултат на това ERoEI на системата ще намалее още повече.

Днес основната причина енергийната система да не забелязва разходите за периодично производство е ниският дял на вятърното и слънчевото производство. Според BP през 2018 г. светът е генерирал 26614,8 TWh електроенергия (398 вата моментна мощност на глава от населението). Приносът на вятъра е 1270,0 TWh (4,8%), приносът на слънчевите панели - 584,6 (2,2%). Общият енергиен поток възлиза на 13 864,4 милиона тона нефтен еквивалент (1 816 kg нефтен еквивалент на труп на година), включително 611,3 милиона тона от ядрено гориво. Делът на вятъра в този огромен обем е 287,4 милиона toe (2,1%), делът на слънчевата електроенергия е 132,2 (1,0%). Вятърните и слънчевите панели заедно дадоха за всеки землянин еквивалента на 1,5 автомобилни газови резервоари: малко по-малко от 56 кг условно масло.

Втората причина, поради която електроенергийната система все още не забелязва разходите за възобновяеми енергийни източници, е, че тези допълнителни разходи се разпределят върху цената на целия пакет от потребление на енергия, включително за услугите по пластово резервиране с традиционни източници на производство (въглища, природен газ и атомни електроцентрали). Последните са принудени да осигурят резервен капацитет, включително „горещ“резерв, без адекватно компенсиране на разходите. Тази практика създава големи проблеми за генериращите компании, а резервните мощности не получават адекватно финансиране. Традиционните енергийни инженери са принудени да горят газ безплатно, без да продават нито един киловатчас, само за да могат колегите им да продават вятърни и слънчеви киловатчасове на разумна цена и с приемлива цялостна надеждност на електроенергийната система.

Ако, според амбициозните планове на Зелените, използването на изкопаеми горива внезапно спре, всички тези резервни и основни мощности, включително атомни електроцентрали, ще изчезнат. (Добивът на ядрено гориво, колкото и да е странно, също зависи от изкопаемостта.) ВЕИ внезапно ще трябва да измислят как да резервират капацитет за собствените си пари. Тогава проблемът с прекъсването става непреодолим. Стратегическите запаси от нефт, нефтопродукти, въглища, уран могат да се съхраняват с години, освен това с незначителни загуби и сравнително евтини; подземните газови хранилища са малко по-скъпи за експлоатация; Разходите за съхранение на произведената електроенергия - независимо дали в помпени електроцентрали или в химически батерии - са невероятно огромни. Последните включват не само цената на самата система, но и неизбежните загуби на електроенергия по време на изпомпване на помпената акумулаторна централа и зареждане на батериите.

Всъщност липсата на финансиране на традиционни мощности, свързани с прерогатива на ВЕИ за инвестиции, на места вече се превръща в непреодолим проблем. Охайо наскоро реши да намали финансирането за възобновяеми източници и да предостави субсидии за атомни електроцентрали и електроцентрали, работещи с въглища.

(5) Разходите за изхвърляне на вятърни турбини, слънчеви панели и химически батерии почти никога не се отразяват в оценките на разходите за проекти.

Изглежда, че в енергийните модели има вярване, че в края на експлоатационния си живот вятърните турбини, панелите и многотонните батерии ще се разтворят от само себе си в природата. Дори ако разходите за обезвреждане са включени в оценките, често се приема, че разходите за демонтаж ще бъдат по-ниски от цената на скрап. Вече откриваме, че компетентното изхвърляне на използвани отпадъци е скъпо удоволствие, а консумацията на енергия за рециклиране (особено метали и полупроводници) често е по-висока от цялата енергия, продавана на потребителите по време на експлоатацията на инсталацията.

(6) ВЕИ не са директен заместител на много от устройствата и процесите, които активно използваме днес. Списъкът с неща, необходими за експлоатацията на възобновяеми енергийни източници е дълъг и голяма част от този списък се произвежда, поне засега, изключително с използване на изкопаеми горива. Поддръжката на вятърни турбини на хеликоптери е добър пример. Само не се опитвайте да ни убеждавате, че тежкотоварните хеликоптери могат да летят и на батерии! Много от тези процеси или устройства няма да се променят поне през следващите 20 години, което означава, че ще са необходими изкопаеми горива, за да поддържат функционирането на системите за възобновяема енергия.

В допълнение към обслужването на възобновяеми енергийни източници, има много други процеси, в които няма заместител на изкопаемото гориво и не се вижда в бъдеще. Стомана, тор, цимент и пластмаса са четири примера, които Бил Гейтс споменава във видеото си. Ще споменем и асфалта и най-модерните лекарства. Ще трябва да променим много и да се научим как да правим без много от обичайните екстри. Невъзможно е да се построи нито път - може би с павета - нито модерна многоетажна сграда, използваща само възобновяеми енергийни източници. Вероятно някои от материалите могат да бъдат заменени с дърво, но ще има ли достатъчно дървесина за всички и ще се сблъска ли светът с проблема с масовото обезлесяване?

(7) Вероятно преходът към възобновяема енергия ще отнеме не 20 години, както в розовите прогнози на Зелените, а 50 или повече години. През това време вятърната и слънчевата енергия ще действат като полезна помощ за икономията на изкопаеми горива, но възобновяемите източници няма да могат да заменят изкопаемите горива. Това също увеличава разходите.

За да може производството на изкопаеми горива да продължи в обозримо бъдеще, ресурсите и парите ще трябва да се изразходват с приблизително същите темпове като днес. Доставката на изкопаеми горива все още изисква инфраструктура: тръбопроводи, рафинерии - и обучени специалисти. Миньори, петролни работници, газови работници, оператори на ТЕЦ и атомни електроцентрали и много други работници от "традиционно ориентирания" енергиен сектор по някаква причина искат да получават заплата през цялата година, а не само когато има внезапно снеговалеж и слънчеви панели временно … Миннодобивните компании трябва да изплащат заеми, получени по-рано за изграждане на съществуващи съоръжения. Ако природният газ се използва като зимен резерв, ще са необходими нови подземни хранилища. Дори ако използването на природен газ намалее, да речем, с категорични 90%, тогава разходите за персонал и инфраструктура - предимно фиксирани и малко зависещи от обема на изпомпване - ще бъдат намалени с много по-малък процент, да речем, с 30%.

Една от причините, поради които преходът към възобновяема енергия ще бъде дълъг и болезнен е, че в много случаи няма дори намек за това как да слезете от „нефтената игла“. Необходимо е да се направят промени в технологията, а за това - да се измисли нещо ново. Веднъж изобретени, техническите иновации трябва да бъдат тествани на реални устройства. Когато се опитаха, ако всичко е наред, е необходимо да се изградят и установят технологични линии за масово производство на нови устройства. Вероятно в бъдеще ще е необходимо по някакъв начин да се компенсират собствениците на съществуващи устройства и технологии, работещи с изкопаеми горива, за загубата на доходи или разходите за преждевременна подмяна на оборудването. Например, простете на фермерите заемите, изразходвани за закупуване на трактори и комбайни с двигатели с вътрешно горене. Ако това не бъде направено, икономиката ще рухне под тежестта на лошите дългове. Едва след като всички тези стъпки бъдат успешно реализирани, можем да говорим за реален преход към нова технология. И така – за всяка конкретна технологична верига!

Тези непреки разходи карат човек да се чуди дали има смисъл да се насърчава широкото използване на вятъра и слънцето в енергийния сектор. Възобновяемите енергийни източници могат да намалят емисиите на CO2 само когато действително заменят изкопаемите горива в производството на електроенергия. И ако възобновяемата енергия е просто политически коректна добавка за система, която продължава да поглъща изкопаеми горива, струва ли си усилията?

По-добро ли е бъдещето на вятърната и слънчевата енергия от бъдещето на изкопаемите горива?

В края на видеото Рандал Мънро казва, че вятърната и слънчевата енергия са безкрайно достъпни, а изкопаемите горива са много ограничени.

В последното твърдение съм напълно съгласен с Мънро. Изкопаемите горива са много ограничени. Това е така, защото само естествени енергийни източници с относително ниска цена на добив са достъпни за нас.

Цените на готовите продукти, произведени с изкопаеми горива, трябва да останат достатъчно ниски, за да може масовият потребител да си ги позволи. Когато се опитваме да пуснем в обращение ресурси с повишени разходи за добив, масовото търсене се измества от дискреционни стоки (като автомобили или смартфони) към ежедневни стоки (като храна, отопление или дрехи). Намаляването на търсенето на дискреционни стоки причинява свръхнатоварване и намаляване на производството им. Тъй като автомобилите и смартфоните се произвеждат с помощта на други стоки, включително изкопаеми горива, намаленото търсене на тези стоки води до {MJ: hidden} дефлация, включително намалено търсене на енергия (и цени). Следователно цената на ресурса се балансира върху пластир „вече толкова скъп, че малко хора могат да си позволят“и „вече толкова евтин, че копаете на загуба“и всичко се контролира от наличието (или по-скоро отсъствието) на нови енергийни депозити с приемлива цена на добив. Изглежда, че от 2008 г. през повечето време сме в това състояние, изпитвайки спад в реалните цени на петрола и други ресурси.

{(M. Ya.: латентната дефлация е маскирана от парична емисия, като "Икономиката се забавя, нека хвърлим Куйцов възможно най-скоро!")}

Фигура 3. Средна седмична цена на петрола, коригирана спрямо инфлацията, базирана на спот цените на петрола на EIA и CPI в градовете в САЩ.

Като се има предвид тази логика, е трудно да се разбере защо възобновяемите енергийни източници трябва да работят по-добре или по-дълго от изкопаемите горива. Ако цената на ВЕИ без субсидии е по-висока от тази на изкопаемите горива, ВЕИ няма да се развиват. - Вече е толкова скъпо, че малко хора могат да си го позволят. Ако субсидираме възобновяемите енергийни източници, отделяйки се от традиционната енергия, тогава традиционната енергия ще престане да се развива: „тя вече е толкова евтина, че извличате на загуба“. Както е показано по-горе, ВЕИ в обозримо бъдеще не могат да се развиват без използването на изкопаеми горива (например за производство на резервни части за вятърни турбини или изграждане/ремонт на електропроводи). Оттук и изводът: развитието на възобновяемите енергийни източници неизбежно ще започне да се забавя, както със субсидии, така и без.

Вярваме ли твърде много на моделите?

Идеята за използване на възобновяеми енергийни източници звучи привлекателно, но името е измамно. Повечето възобновяеми енергийни източници – с изключение на дърва за огрев, вторични биогорива (слама, торта) и тор – не са възобновяеми сами по себе си. Всъщност възобновяемите енергийни източници са силно зависими от изкопаемите горива.

{M. Ya.: слънцето и вятърът, те, разбира се, са практически вечни, но панелите, батериите, грамофони и дори водноелектрическите централи / помпени електроцентрали в никакъв случай не са вечни. Двадесет, трийсет, добре, сто години - СЛОМ! Четем от Капица-старши:.}

Интересното е, че специалистите по моделиране на климата на IPCC и други плашила на изменението на климата изглежда са напълно убедени, че възстановимите ресурси от изкопаеми горива на Земята са, ако не и неизчерпаеми, много големи. Всъщност колко изкопаеми горива могат да се считат за „възстановими“е един от основните проблеми на моделирането и този проблем трябва да бъде внимателно проучен. Обемът на бъдещото производство вероятно ще зависи силно от това колко стабилна е съществуващата икономическа система, включително колко стабилен е моделът на глобализация на световната икономика. Сривът на глобалната система вероятно ще доведе до бърз спад в производството на изкопаеми горива.

В заключение бих искал да подчертая, че социалната цена на възобновяемата енергия изисква внимателен анализ. Отличителна черта на традиционната енергия (особено производството на петрол) винаги са били огромните маржове на печалба. От тези небесно високи ставки, чрез данъчно облагане, правителствата получиха достатъчно средства, за да спонсорират жизненоважни, но нерентабилни сектори на икономиката. Това е едно от физическите прояви на ERoEI.

{М. Я. ERoEI социален срещу стандартен ERoEI, прочетете тук:}

Ако вятърната и слънчевата енергия наистина имаха толкова висок ERoEI, както смятаха някои привърженици, тогава тези ВЕИ нямаше да изискват субсидии: не само парични, но и организационни, под формата на държавни преференции. Междувременно, доколкото ни е известно, реалният ERoEI на ВЕИ е такъв, че не може да се говори за облагане на ВЕИ в полза на планирани нерентабилни сектори на икономиката. Може би изследователите вярват твърде много в своите опростени модели.

Помощ за KIUM:

В коментарите се подхлъзна, че вместо фразата "мощност е налична" (налична входна мощност), е необходимо да се използва съкращението ICUF (Коефициент на използване на инсталирания капацитет). Нека обясним, че абревиатурата KIUM НЕ МОЖЕ да се използва. Има поне три метода за изчисляване на параметъра "номинална инсталирана мощност" за слънчеви панели и вятърни турбини в света:

Условно "китайски". На панела отзад пише ли "1kW" (максимална мощност)? Инсталирани 1000 панела, което означава, че номиналната инсталирана мощност е 1 MW. Дори не можете да се свържете с мрежата. Панелите (на стълбове) ли са? Значи са "монтирани"! Вярно е, че ако не прикачите, тогава ICUM ще се окаже 0, но китайците не се интересуват от такива дреболии.

Условно "Европейски съюз". 1000 панела по 1 kW всеки бяха свързани по проекта към 550 kW преобразувател. Това означава, че номиналната инсталирана мощност е 0,55 MW. Над главата си - извинете, тясното място на системата - не можете да скочите. Това е най-правилната техника за броене, но не се използва навсякъде. Е, изходната електропровода трябва да бъде 0,55 MW, въпреки факта, че средно на ден преобразувателят ще даде около 0,22 MW при отлично слънчево време и нула в сняг.

Условно "САЩ". 1000 1kW панели в Северна Калифорния бяха свързани към 950kW преобразувател. Средногодишният коефициент на инсолация за това конкретно място е 0,24. Това означава, че номиналната инсталирана мощност е 0,24 MW. В една много успешна година, ако няма снеговалеж, е възможно да се генерират 2,3 GWh, а ICUM = 108%!