Свобода в градивен и деструктивен смисъл

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Защо така? Нека разгледаме този въпрос по-подробно. Стратегията за привеждане и задържане на взетите решения в съответствие с техните вътрешни нагласи, стратегията за премахване на вътрешноличностните противоречия може да бъде два вида. Първата версия на стратегията е комбинация от различни нагласи и съображения, включително объркване и намеса в избора на най-печеливша алтернатива, втората версия на стратегията е елиминирането на нагласи и съображения, които пречат на избора на най-печеливша алтернатива. Нека обясня тези стратегии с опростен пример. Да кажем, че сме изправени пред избор. Основната цел и най-печелившата алтернатива са очевидни за нас. Ние ясно сме решили какво искаме да постигнем. Има обаче някои допълнителни съображения и обстоятелства, които ни объркват. Това, че ни объркват, е лошо, това означава, че не можем да вземем наистина свободно решение. В крайна сметка, едно наистина безплатно решение е решение, което е в пълно съответствие с нашите вътрешни насоки. Следователно можем да действаме по два начина – 1) да проучим въпроса по-подробно и да намерим решение, което, от една страна, би осигурило изпълнението на основната цел, но от друга страна би удовлетворило и допълнителни съображения; и 2) ние с умишлено решение си казваме, че допълнителните обстоятелства са глупости и делириум и изтриваме съмненията от нашата личност.

Нека разгледаме тези стратегии по-подробно. Ако изберем първата стратегия, това може да означава известно забавяне на вземането на решение за нас и може би дори неопределено забавяне. Това може да бъде недостатък в определена ситуация. Освен това изборът на първата стратегия означава, че са необходими допълнителни усилия. В очите на някои хора, стремящи се към свобода, но не достатъчно интелигентни хора, това обстоятелство може да се възприеме дори като пречка за свободата, която те виждат като свое право да вземат самостоятелно решение в постоянен режим, тук и сега. Ако обаче изберем първата стратегия, получаваме решаващи предимства. Защо? Защото в случай на използването му ние не жертваме разбирането си за нещата и не се отдръпваме от разума. Както споменах по-рано, умът е преди всичко систематичен подход, съчетание на всички идеи за нещата в единна, ясна, последователна система. Всички хора са потенциално интелигентни и гласът на разума винаги дава на хората сигнал за ненормалност, непоследователност, неправилност на техните идеи и решения. За съжаление много хора по навик пренебрегват и пренебрегват тези сигнали, а някои, само тези, които са избрали фалшивата втора стратегия за постигане на свобода, често умишлено ги отхвърлят. Но за разумния човек е ясно като бял ден, че подобни сигнали не могат да бъдат изхвърлени, тъй като като ги изхвърлите, вие изхвърляте и истината заедно с тях, а вие сами си приготвяте капан. Следователно, след като получи сигнали за съмнение от гласа на разума, разумният човек ще се стреми да разбере, да стигне до ясна и цялостна последователна картина, за да вземе след това решение със 100% увереност в неговата правилност. Човек, който отхвърля сигналите на гласа на разума, взема съзнателно погрешно решение. Втората стратегия за избор на най-изгодното решение с отхвърляне на съмнения изглежда на пръв поглед лесна и „ефективна“, но неизменно води до катастрофални последици. Моментално човек може наистина да избере най-изгодното решение и да не прави големи разходи поради неговата не съвсем коректност. Няма обаче нито едно изолирано решение, което да е правилно в абсолютния смисъл, винаги има ситуации, в които то ще бъде неправилно и друго решение ще бъде правилно. Човекът, който следва първата стратегия, обмисля всички възможни алтернативи и следователно е готов за различни сценарии. Този, който следва втората стратегия, взема най-изгодното решение в даден момент, но при променените обстоятелства това решение ще работи срещу него. Този, който се придържа към първата стратегия и работи върху синтеза на идеите си, непрекъснато укрепва и надгражда потенциала си, като върви към това да може да взема бързи и адекватни, правилни решения при различни обстоятелства. Този, който се придържа към втората стратегия, получава моментна печалба, но неизменно губи в дългосрочен план.

Има още едно обстоятелство в полза на избора на първата стратегия, освен че втората стратегия води до загуба в бъдеще, като това обстоятелство е още по-важно. Както вече споменахме, втората стратегия е свързана не само с отказ да се вземат предвид допълнителни обстоятелства при избора на решение, но и с премахването на съмненията от личността му (ако тези съмнения останат, човек не може да се чувства свободен). Следователно е съвсем очевидно, че втората стратегия води до деградация на личността. И колкото повече такива хора, които фалшиво се стремят към свобода, изхвърлят „излишното“, толкова повече стават тъпи, деградират, толкова по-примитивни стават техните идеи, ценности и мотиви. В крайна сметка човек, живеещ според втората стратегия, се превръща в ограничено същество, ръководено само от примитивни животински стремежи, неспособно на отговорно поведение и нямащо представа за морални норми. Тази стратегия нанася тежък удар върху разума и умствените способности, почти напълно ги унищожава и превръща човека в умствено увредено лице. Освен това такава трансформация може да настъпи латентно и относително неусетно за самия човек - в началото той може да действа съзнателно и отговорно, но не иска, след това опитите да разсъждава и да вземе правилното решение му се дават трудно, накрая, той напълно става неспособен да мисли, дори с всичко желание да се опита да го направи. Така, ако свободата, постигната с помощта на първата стратегия, трябва да бъде основната ценност на разумния човек, разумното общество, то свободата, постигната с помощта на втората, е израз и проявление не на рационалност и дори не на неразумност, а на изобщо - антирационалност. Хората, които се придържат към втората стратегия за постигане на свобода, са дори по-лоши от просто неразумните хора, които изобщо не се стремят към свобода.

Използвайки понятието две стратегии за постигане на свобода, сега можем да изясним какво е свободата за едни и за други, което означава в първия и във втория смисъл. За привърженика на първата стратегия свободата е преди всичко наличието на възможности и колкото повече възможности, толкова повече свобода, толкова повече възможности, за да направи този или онзи избор, да се докаже в едно или друго качество, да реализира това или онова намерение, идея, склонност на личността. Следователно свободата в конструктивен смисъл е способността да правите точно това, което искате (но за това може да се наложи да направите нещо друго допълнително). За привърженика на втората стратегия, който постига своята „свобода” като отхвърля, отрича, игнорира и избягва всичко, което го напряга, свободата е свобода от ограничения, колкото по-малко отговорност, условия, забрани и т.н. и т.н., толкова повече свобода. По този начин свободата в разрушителен смисъл е способността да правиш само това, което искаш и да бъдеш минимално зависим от другите в решенията си (дори за това да трябва да жертваш част от това, което би искал).

Лесно е да се види, че ако първата свобода води обществото и хората по пътя на прогреса и самоусъвършенстването, то втората – по пътя на упадъка и деградацията. Но за съжаление именно второто разбиране за свободата – в разрушителен, враждебен към разума смисъл – стана широко разпространено в съвременното западно общество, включително до голяма степен това разбиране, заедно с декадентската и вредна западна култура, проникна в съвременното руско общество… Нещо повече, това разбиране се превърна в неразделна част от опасната западна идеология на либерализма и глобализма, чиито привърженици твърдят, че я налагат глобално във всички страни по света. Няма съмнение, че това обстоятелство е едно от обстоятелствата, водещи западната цивилизация към неизбежния й крах. Днес можем ясно да видим как въвеждането на фалшива „свобода” като нагласи на значителна (или дори по-голямата част) маса от обществото води до неговата деградация. Обикновеният емоционално настроен човек е неразумен и не се стреми към свобода. В поведението си обикновеният емоционално мислещ човек не се ръководи от ясни цели (да има съзнателно, рационално формулирано твърдение), а се ръководи от различни стереотипи, етикети, неясни интуитивни импулси и т. н. и латентно влияе върху мислите, които осъзнава. В същото време, вземайки решения, които противоречат на някои идеи, той не ги унищожава, а ги блокира, като същевременно продължава да се съмнява в правилността на своите действия и при определени обстоятелства под влиянието на тези съмнения, той може да промени гледната си точка или да направи компромис, което го прави по-разумен в сравнение с човек, стремящ се към разрушителна свобода. Човек, стремящ се към деструктивна свобода, е агресивно егоистичен и в последния етап от деградацията си е практически луд. Както вече писах в статията „Класификация на хората според степента на неразумност“, сегашната тенденция е, че все по-голяма част от хората в съвременното западно общество се деградират, превръщайки се в частност от обикновени емоционално мислещи, умерено адекватни и следващи традиции и морални норми, в обикновени и деградирали. В същото време интерпретациите на либералите за свободата като правото на индивида да не отговаря пред никого и да прави каквото им хрумне, се насърчават да правят точно това. Най-активният дух на фалшивата свобода започва да се насажда на Запад от втората половина на 20 век. Под лозунгите за „освобождение” от комплекси и предразсъдъци, забрава и унищожаване на традициите и нравствените норми, започна култивирането на пороци, поставянето на отклонения и норми на едно ниво. Ограничени, с тесен кръгозор и интереси, но агресивно защитаващи своите „права“и деградирали хора, които са абсолютно лишени от морални норми, започнаха да управляват шоуто в съвременното общество. Атомизацията на обществото, деградацията на масите застрашават съществуването на Русия днес и затова трябва да се направи всичко, за да се премахне опасната либерална инфекция възможно най-скоро.

В заключение, нека разгледаме още една точка. Означава ли това, че всеки разумен човек трябва да избере първата стратегия, че никога не трябва да изпускате нищо от идеите си и че никога не трябва да взимате никакви решения, докато не постигнете 100% яснота? Не, това не означава, че може да се направи, но при определени условия. Първо помислете за проблема с изпускането. Очевидно е например, че ако сме започнали да строим къща, но тя се е изкривила и се е оказала крива, тя трябва да бъде съборена, за да се възстанови отново правилно. По същия начин, ако започнем да мислим по определен въпрос, да изграждаме определена теория, но поради недостатъчната сила на ума си, сме се объркали някъде и създадохме нещо изкуствено, в резултат на което нямаме ясна и ясна картина и няма усещане за коректност, струва си да изоставите избрания път, да демонтирате изкуствени изображения и да започнете отначало. Изхвърлете изкуствените ментални конструкции, илюзиите, фалшивите обсесии и т.н.и т.н., възможно е и необходимо, но да бъде изхвърлено не за спокойствие и отказ от търсенето на истината, веднъж завинаги, а за да се обмисли отново този въпрос и да се стигне до правилно и ясно разбиране от нещата. Сега по отношение на вземането на решения с изключение на допълнителни обстоятелства. Ако нищо не ни бърза, нищо не ни принуждава да вземаме такива решения, това не е необходимо да се прави, трябва да постигнете вътрешна яснота или поне да действате внимателно, оставяйки възможността да се обърнете в една или друга посока, ако нещо се случи. В някои случаи обаче някои решения трябва да се вземат спешно и няма достатъчно време за чакане. В този случай трябва да вземете най-очевидното решение, дори и да е противоречиво, без да оставя усещане за вътрешна коректност и пренебрегвайки допълнителни обстоятелства, но такова, че това пренебрегване впоследствие да бъде прекратено, а самото решение да бъде коригирано и, ако е възможно, поправено. Ако не можем да изпълним помирението на противоречията, трябва да изберем по-фундаментално и не по-малко фундаментално, да пожертваме част, а не цяло, да се борим с първопричината на проблема и да не се опитваме да обръщаме внимание на последствията. В този случай ще можем да поддържаме конструктивен курс и след като приключи временното отклонение от него, да анализираме грешките, да намерим най-доброто решение и въз основа на всичко това да се опитаме да избегнем негативни последици в бъдеще. Например, през 1939 г., няколко дни преди началото на Втората световна война, СССР сключи пакт за ненападение с Германия - това беше противоречиво решение, но принудително и временно, което позволи да се спечели време за подготви се за война.