Проект "Навални": откъде идва "вторият крак" на управляващата партия?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

В Русия започва кампания за избори за президент. Официално изборите трябва да се проведат година по-късно, през март 2018 г., но според упорити слухове се планира те да бъдат отложени за септември на текущата година и се комбинират с „единния ден за гласуване ».

Това обаче вече са подробности. В случая ни интересува един от аспектите на кампанията, а именно участието на кандидат от „либералната опозиция” в нея. Тази фигура, по всяка вероятност, трябва да бъде вече добре познатият А. Навални.

Навални обяви участието си в изборите лично. Но никога не познавате адвокати, блогъри, общественици, които мечтаят да се рекламират с помощта на подобни изявления? В случая всичко е сериозно. Изявленията на Навални се коментират в Кремъл, макар и не много ясно. Регионалните политически стратези се втурват в подредени редици към местния щаб на Навални, което показва, че в проекта се инвестират значителни пари. Предварително бяха създадени много групи в социалните мрежи, които досега се развиваха като „просто опозиция“и брандираха „режимът на Путин“, който им създаде благоприятна репутация, а сега като по команда (но защо „как“обаче?) Те започнаха целенасочено да популяризират Навални.

Така че имаме работа с ясно изразена специална операция, когато обикновен, незабележим адвокат и блогър се издига до висините на руската политика.

Промоционалната кампания на Навални напомня ситуацията през 1999 г., когато блокът „Единство“също беше буквално „разкручен“от нулата, или 2003 г. с блок „Родина“, които бяха чисто плод на политическите технологии. Само ако тогава телевизията играеше основна роля, сега социалните мрежи в Интернет се използват по-активно.

Все още няма яснота с правната страна на случая: Навални остава условно осъден по случая с Кировлес . Всъщност дали той може да се кандидатира навсякъде зависи не от закона, а от добрата воля на ръководството на Кремъл или по-скоро от политическата целесъобразност.… Ясно е, че ако Навални наистина представляваше някаква заплаха за системата, те бързо щяха да се отърват от него. Или щяха да бъдат вкарани в затвора и да не се измъкнат с условни присъди, или биха блокирали възможностите с други методи … Това означава, че той е необходим, първо, жив, и второ, на свобода, за да може да провежда политическа дейност. Всички разбират това.

Но има различни мнения защо все пак режимът има нужда от него.

Официалната пропаганда твърди, че Навални и либералите като цяло са „агенти на западно влияние“. Би било странно да се спори с това, особено след като самите либерали не само не крият, но по всякакъв начин подчертават своя западенизъм. Въпросът е различен. Този „агент“не съществува за сваляне на сегашното руско правителство, а напротив, за да защитава интересите му. Тъй като Западът вече напълно контролира руския елит и няма смисъл да го сменяме с някой друг.

Нека припомня, че последният опит за идване на власт на „националната” буржоазия (и свързаната с нея бюрокрация), възникнала в хода на „реформите” от 90-те, се провали още през 1999 г. Тогава блокът Отечество-Цяла Русия беше победен от блока Единство, зад който стояха компрадорски олигархичен капитал … След това "националкапиталистите" и бюрократите решиха да не се "излизат" повече и се присъединиха към редиците на компрадорите в кулоарите … Това беше официално формализирано със създаването на партия "Единна Русия", която вече 15 години успешно реализира в Русия интересите на глобалисткия олигархичен елит на Запада.

А „конфликтите“, санкциите и т.н. са просто „публична игра“, необходима за укрепване на силовите позиции в страната (което добре разбират западните партньори, като по този начин си играят заедно с Кремъл).

В опозиционните среди често се чува: Навални не е по-добър от Путин, той просто представлява интересите на друга част от управляващата олигархична класа, която е „избутана от коритото“. Тази гледна точка е погрешна. Ако беше вярно, тогава би било възможно да се „избере по-малкото от две злини“(като внимателно се прецени кое от тях в конкретна ситуация е „по-малко“).

Или по-малкото зло е Путин, тъй като той уж представлява "национален капитал", а "Навални" е транснационален. Или обратното. Например, известният публицист А. Несмиян (Ел Мурид) пише: „Либералната опозиция е зло, но режимът на Путин е абсолютно зло. Изборът между тях и два начина на развитие на страната е очевиден. Това означава, че при цялото отвращение (а това не е фигура на словото) към либералните идеи и техните олицетворяващи характери, чисто тактически срещу режима на Путин, и преди той да рухне, можете и трябва да контактувате, да общувате, да търсите общи точки и взаимодействат. Но само в това време и само до рухването на сегашния режим."

Това изявление се коментира от редакционния съвет на групата „Руски социализъм“във ВКонтакте: „В паралелната вселена, в която живее Несмиян, има някои „либерали“, които сериозно се борят с режима на Путин и имат шанс да го победят. уви, в действителност няма либерали, които да се борят сериозно с Путин. Има чисто театрална тълпа, която режимът на Путин освобождава преди изборите, за да сплоти електората около себе си с призрака на „руския майдан“и „оранжевата революция“. Режисьорите и ключовите актьори добре осъзнават ролята си на оперетни злодеи в предизборния спектакъл на Путин. Обикновените демонстрации може да не разбират ролята си, но това не е важно: за 90% от населението на страната тя с нейните Кац, Шац и Албат все още е умишлено плашило и обект на "пет минути омраза" точно според Оруел. Да си сътрудничиш по какъвто и да е начин с тази публика означава просто да участваш в ролята на плашило в поредното представление на Путин."

Тук няма какво да добавя. „Навални“(пиша в кавички, тъй като в този случай това не е името на конкретно лице, а обозначението на политически „проект“) наистина не представлява „другата група“на управляващата класа, а същото, Кремъл, който все още е на власт. Той просто има специална роля - ролята на плашило.

Има и друга версия на тази версия: „Навални“като рупор за междукланови разправии в рамките на елита на Кремъл. Това също не е вярно. Заради „разкритията“на Навални никой не беше затворен и дори уволнен. И "либерали" и "силовики" все още са в правителството и съотношението им не се е променило много през последните 15 години. Освен това, точно това противопоставяне на "либерали" и "силовици" е типична манипулация. Сякаш силовикът не може да бъде либерал и обратно? „Clash of Clans“е същото представление за „жилетки на щуки“като „Swamp Revolution“.

Ясно е например, че последният разобличаващ филм на Навални за Медведев няма да има ефект върху самия Медведев. Никой дори не мисли да реагира официално на това. Все пак някой в Русия се съмнява, че нашето правителство е корумпирано от главата до петите? Едва ли има такива. Така че единственото нещо, за което е необходимо "разобличаване", е издигането на самия Навални, уж не се страхува да "посегне" на второто лице на държавата.

Освен това тези „разкрития” са един вид „насрещнат огън” (маневра, използвана за гасене на пожари). В нашия случай всеки, който си позволи да разобличи корупционната същност на сегашната власт, автоматично се записва в редиците на „оранжевите“, „блатото“и т.н., което прави разобличаването абсолютно безсмислено.

Освен това фокусирането върху отделни случаи на корупция отвлича вниманието от съществените противоречия на съществуващата система. И основният въпрос днес е въпросът за собствеността. Либералните „доносници“не се обявяват против частната собственост върху средствата за производство (което неминуемо поражда корупция). Преобладаването им в информационното пространство води до факта, че въпросът за собствеността просто се отстранява от „дневния ред”. Вместо да се обсъжда капитализма и социализма като противоположни типове обществен ред, се налага избор между „добър и лош капитализъм“. Което ви позволява да оставите системата непокътната като такава.

Друга широко разпространена версия: Кремъл се нуждае от Навални, за да повиши избирателната активност, което уж "укрепва легитимността" на Путин, който в тази версия вече е "избран" за бъдещ президент. Версията е абсолютно безсмислена. В действащото законодателство няма праг на избирателна активност и изборите ще бъдат признати за валидни при произволен брой гласоподаватели. Досега Кремъл правеше всичко не да увеличи избирателната активност, а точно да я намали, тъй като това води до намаляване на дела на гласовете за опозицията. Президентските избори едва ли ще бъдат изключение.

А прословутите „срещи при Кириенко”, където уж губернаторите бяха натоварени да осигурят 70% от гласовете за Путин при 70% избирателна активност, са по-скоро разсейване, предназначено да убеди опозиционния избирател, че „всичко вече е решено за него“и няма нужда да ходиш на избори… Важно е участието на либералния кандидат, и то не просто участие, а успешно – т. е. излизането му на второ място.

Има и краткосрочни задачи. Ако избирателите на либералните кандидати, въпреки идеологическото противопоставяне, в случай на втория тур могат да гласуват за кандидата от комунистите, тогава избирателят-комунист, напротив, в този случай, в мнозинството, няма да стигне до анкетите, или ще изтрие и двете, или дори предпочете да подкрепи Путин. Затова през последните години бяха предприети няколко пъти експерименти за популяризиране на либерални кандидати. През 2012 г. именно Прохоров успя да спечели 8% от нулата и да заеме трето място. На кметските избори в Москва през 2013 г. дойде ред на Навални: 27% вече гласуваха за него и той уверено зае второ място.

Вярно е, че след това в Украйна се случиха добре известни събития, по време на които либералите бяха силно дискредитирани поради своята антируска и ловнофилска позиция. По това време те също помогнаха добре на официалната пропаганда на Кремъл. Тя трябваше да се преструва, че се бори с хунтата и помага на хората в Донбас, но беше неудобно да декларира това сама и тогава либералите бяха пуснати на сцената с разобличаването на „руска агресия“. По-голямата част от руското население разбра това по начина, по който искаха да разберат, което доведе до повишаване на рейтинга на Путин (по принципа „ако тази измет е против, значи аз съм за”).

Решено е изборите през 2016 г. да се проведат по "инерционен" сценарий и засега либералите няма да бъдат допускани в Думата. Може би, ако не пет или шест либерални партии, а една отиде на изборите, тя щеше да преодолее границата от 5%. Но би било наивно да се предположи, че те не се обединяват поради някаква „амбиция“или „неспособност за преговори“, както ни уверяват политолозите. Всеки би могъл да преодолее амбициите заради депутатските мандати. Просто „времето още не е дошло“.

Но в същото време, разделяйки ги на няколко малки партии и не им позволявайки да преминат през бариерата, списъците им бяха натъпкани с кадри от нелибералния лагер, чиято задача беше да се уверят, че рефлексът на гласоподавателя по отношение на партиите от тази посока изчезна в бъдещето. Това са например "националистът" Малцев в Парнас, Оксана Дмитриева и нейният екип в Партията на растежа, групата на "демократичните социалисти" в Яблоко и т.н.

Основният смисъл на неуспеха на либералите да влязат в Думата остана същият: по този начин те гарантираха запазването на имиджа на „несистемна опозиция“. За разлика от уж системните "парламентарни партии". И под това понятие се обединиха „Единна Русия“и Комунистическата партия на Руската федерация, които в действителност са в противоположните краища на политическия спектър, но уж са еднакво отговорни за случващото се в страната. Тази отговорност се възлага на „депутатите като цяло“(в същото време тя се прехвърля от изпълнителната власт към безсилната „законодателна“).

В същото време "непарламентарните" партии, поради самото си отсъствие в Думата, се явяват в ролята на опозиция. Въпреки че, ако имаше същата фракция на Яблоко, е малко вероятно тя да гласува с Комунистическата партия на Руската федерация по повечето въпроси - по-скоро, напротив, тя ще се обедини с Единна Русия, поне по ключови социално-икономически теми.

Пропагандата дори не се опитва да докаже нещо, да го оправдае логично. Нейният метод е просто да „чуква“едно и също нещо ден след ден. Например, че „Путин се противопоставя на Запада“, че „Комунистическата партия на Руската федерация е системна опозиция, а Навални е несистемен“и т.н.

Никой дори не се замисля каква е „несистематичността“на Навални. Каква е разликата между курса, който "опозиционните либерали" предлагат от този, който Русия следва сега (под управлението на кремълските либерали) - никой не знае

Всъщност либералите просто паразитират върху опозицията (нека вече използваме тази дума в истинския й смисъл), прихващайки някакви лозунги, ангажирайки се с „разобличаване” на определени безобразия, които без тях добре знаем. Например, Явлински чу някъде умни думи за „периферния капитализъм“(за който привържениците на теорията за световната система са писали много). И той започна да спори в духа, че капитализмът у нас е „периферен“означава грешен и трябва да вървим по пътя на „правилния капитализъм“(както на Запад). Без да осъзнаваме (или, по-вероятно, да се преструваме), че капитализмът никога не е правилен или грешен. Капитализмът е екстензивна система, „система на кентавър“, която се основава на факта, че има високо развит център и периферията, експлоатирана от него, където са „избутани” всички негативни социални явления, в които е невъзможно да се отървем от ги в системата като цяло.

Така либералната пропаганда се основава на манипулиране на съзнанието и смесване на вече известна истина и откровена глупост. Той е предназначен да отдръпне опозиционно настроените избиратели от патриотичната опозиция и да ги отдалечи от ниша, която е безопасна за властите.

И така, всичко отива до това, че ще има кандидат от либералите на президентските избори. Най-вероятно това ще бъде Навални. Но има и други опции: Навални все още няма да бъде допуснат до изборите, като по този начин ще създаде допълнителен ореол на преследване за него, а друг човек ще стане кандидат за президент с негова подкрепа.… Може и да не е професионален политик. Например, може да е културен деятел, който симпатизира на либералите (като Макаревич). Неговата задача е да спечели поне 10% и да заеме второ място, заобикаляйки кандидата от Комунистическата партия на Руската федерация. След това самият Навални може отново да бъде повишен в кмет на Москва и този път, може би, дори да организира победата си на тези избори - за да се подготви за следващия президентски.

Основният коз на либералните кандидати е новостта. Управляващият елит е наясно, че новите лица привличат избирателите. Именно върху това са изградени както кампанията на Прохоров през 2012 г., така и тази на Навални през 2013 г. Поради новостта те надхвърлиха традиционния либерален електорат (4-5%) и привлякоха абстрактен опозиционен избирател, който лесно можеше да гласува за кандидата от комунистическата партия, ако тя му предложи и „ново лице“. Ако съмнителните политици са успели да постигнат такъв успех, още повече е способна някоя културна фигура с относително неопетнена (доколкото е възможно за либерал) репутация.

Разбира се, той няма да може да спечели на този етап. Но това не е необходимо. Той ще изиграе ролята си, като създаде вид на алтернатива на Путин, която в очите на мнозинството е по-лоша от самия Путин, и като осигури позицията на "партия номер 2" на либералите.

Освен това човек трябва да разбере това колкото повече спечели един либерален кандидат, толкова по-лесно ще бъде за властите да обосноват своя социално-икономически курс. Като, те самите искаха това, така че да получите допълнителна приватизация, повишаване на възрастта за пенсиониране, съкращаване на програмите за социална защита, ликвидиране на селски училища и болници. Макар че е разбираемо, че гласуващите за либералите го правят с най-добри намерения, искрено вярвайки, че гласуват против курса на властта.

По този начин, доколкото можем да реконструираме намерението на властите, президентските избори 2017-2018 г. имат за цел да станат крайъгълен камък в политическата система на Русия. А именно – функцията на либералите престава да бъде ролята на „историите на ужасите“за укрепване на властта на Путин. Сега те трябва открито да станат втората "партия на властта". Въпреки факта, че всъщност те са и дори не вторият, а първият и единствен (ако говорим за реалното въздействие върху протичащите процеси зад екрана на „Единна Русия“).

Разбира се, успехът на „проекта“ще зависи и от това на какво може да се противопостави опозицията и преди всичко Комунистическата партия на Руската федерация като нейна основна сила. По-конкретно, ще може ли партията да номинира „ново лице“за президентството, тоест дали ефектът от новостта ще работи не само за либералите, но и за истински опозиционните сили? Близкото бъдеще ще покаже.

Преди около две години написах статия, озаглавена „Путин е като Мойсей наобратно“, където казах следното:

„Ако библейският Мойсей води евреите през пустинята в продължение на четиридесет години, за да изтреби робския дух от тях, тогава историческата роля на Путин е обратната … Той също води руския народ през пустинята, от един мираж в друг и ще прави това, докато не умре поколението хора, родени и израснали в Съветския съюз, имащи представа за чест, съвест, социална справедливост и патриотизъм и няма да бъде заменено ще дойде поколение, готово за робство, възпитано от телевизията и модерно училище в либерален или постмодерен дух. И с това поколение ще можете да правите каквото искате, то няма идеологическо ядро и вече няма да може да оказва съпротива."

Изглежда, че до средата на 2020-те мисията на „анти-Моисей“ще бъде завършена, след началото на перестройката ще минат 40 години и „съветското“поколение ще се превърне в малцинство от населението. Тогава ще бъде възможно да се завърши "патриотичното" представление и да се доведат на власт открити западници и врагове на всичко руско. Тогава ще бъде възможно да се наложи на окончателно атомизираната и деградирала маса като президент не само Навални, но и когото и да било изобщо.

Това означава ли, че Русия ще бъде унищожена? Едва ли толкова направо. Западният елит има нужда от Русия – формално независима и преструваща се на „велика сила“. Първо, като противовес на Китай и ислямския свят. Второ, като традиционна история на ужасите за собствения си електорат, позволяваща той да бъде държан под контрол. Но в същото време е абсолютно контролирано, което обаче е сега. Такъв, който всеки момент може да бъде хвърлен в "пещта", ако няма друг изход.

Ако всичко върви по замисления сценарий, тогава от средата на 2020-те ще имаме класическа двупартийна система. Но не по европейския модел „дясно-ляво”. Не, в тази система не трябва да има "ляво", никакви намеци за социализъм. Ще има "либерали" от една страна и "консерватори" от друга. А победителят в двупартийната система винаги е този, който има нужда.… Друго потвърждение за това са настоящите „метаморфози“на Тръмп, който дойде на власт като уж антисистемен кандидат, но започна да следва курса, изискван от управляващия глобалистки елит, само с козметични поправки. И е много странно, че някой е възлагал надеждите си на него.

През 2021 г. предстоят избори за Държавна дума, които по всяка вероятност най-накрая ще задържат фракция от либерали и не само ще проведат, но и помогнете им да заемат второ място и да станат "главната опозиция". И след това – президентските избори през 2024 г., на които Путин вече няма да отиде заради възрастта си. Именно тогава в „честен бой“ще бъде възможно за известно време да се прехвърли властта на условния „Навални“.

Вероятно именно "либералите" ще бъдат натоварени с вземането на най-"непопулярните" решения. Например президентът Навални (отново, без значение каква е фамилията му) ще даде на Япония Курилите, като по този начин завърши „съвместното развитие“, започнато от Путин през 2016 г. Ще изведе Ленин от Мавзолея, ще "декомунизира" имената на градовете, евентуално ще забрани комунистическата партия и т.н. В този случай, разбира се, икономическият упадък ще се засили, тъй като икономиката се управлява от същата секта на свидетелите на Гайдар, която е сега. И тогава на следващите избори "консерваторите" ще се върнат триумфално на власт, начело с някакъв Путин №2. Разбира се, те няма да върнат нищо "назад", но ще запазят лицето.

И тогава цикълът ще започне отначало. Ако, както вече споменахме, няма нужда да изпращаме Русия в „пещта“като отработен етап, лишен от „допълнително“население и природни ресурси.