Социално-философски анализ на алгоритмите и вътрешната логика на развитието на социалните системи

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Изхождайки от факта, че съвременното общество на границата на XX - XXI век премина в нов етап от своето развитие, който днес обикновено се нарича "информационен", е необходимо да се проучат и дадат научен анализ на структурните елементи, които такова общество се състои и каква е неговата система за поддържане на живота?

Този въпрос, от една страна, е от съществено значение за изследването и използването на механизмите на социално развитие, от друга страна, за разбирането как съвременните държавни и недържавни структури могат да взаимодействат в новата културна парадигма на информационното общество.

Като съвременен изследовател, професор Е. Л. Рябова: „Двете световни войни станаха добър урок за онези геостратези, които действаха единствено въз основа на основните характеристики на класическата геополитика. Оказа се, че оставя настрана толкова съществени ресурси, които както държавите, така и недържавните участници са в състояние да мобилизират в кризисни международни ситуации“[1].

Трябва да се помисли дали сегашното състояние на обществото наистина е донесло много принципно нови различия от предишните му състояния, или новата (информационна) парадигма е станала всичко, логично продължение на развитието на общество, функциониращо по определен ред, изградена в процеса на многохилядолетното социално развитие на човешката цивилизация ?

Всъщност, за да се разбере какво се случва, трябва да се даде отговор на друг въпрос: как в едно информационно общество да се опише какво е в основата на неговия живот и как чрез това да се покаже неговата структура и организация?

Нека дефинираме една от основните разлики на информационното общество от предишните държави. Тази разлика се изразява в появата на нова среда, която обикновено се нарича кибер среда или киберпространство (Кеймбриджският речник дефинира тази дума като прилагателното „виртуално“, „свързано с информационните технологии“) [2].

Тази среда се появява в резултат на научно-техническия прогрес на човешката цивилизация и заема своето място в общественото развитие наред с природната и социалната среда. Основното средство в киберпространството е виртуалният интернет. Именно в Интернет съвременното човечество прекарва по-голямата част от времето си както за решаване на работни проблеми, така и за осигуряване на свободното си време.

Нека се опитаме да опишем същността на информационното общество чрез термини, свързани с интернет технологиите. Един от добре познатите термини, свързани с работата на компютрите (компютрите), който навлезе в научната употреба заедно с кибернетиката, е терминът „алгоритъм“. Имайте предвид, че Философският енциклопедичен речник от 1983 г., редактиран от L. F. Иличева, П. Н. Федосеева, С. М. Ковалева, В. Г. Панова дава определения на такъв термин.

Според това издание алгоритъмът е „програма, която определя метод на поведение (изчисление); система от правила (предписания) за ефективно решаване на проблеми. Това предполага, че първоначалните данни на задачите могат да варират в определени граници." Философският речник, редактиран от И. Т. Фролов, казва, че „с алгоритъм работим винаги, когато разполагаме със средства за решаване на определен проблем като цяло, тоест за цял клас от неговите променливи условия“[3].

Скептик ще каже: как може да се сравни публично устройство с виртуална среда и компютър, базиран на инструкции и софтуер. Нека обаче припомним, че самата дума „програма” в превод от старогръцки означава „предписание”, „предопределение”.

Освен това съвременните изследвания на социалните процеси въвеждат концепцията за алгоритъм във връзка с обществото. Професор от Цюрих Феликс Щадлер пише в една от своите трудове: „Под алгоритми имам предвид не само програмен код, но и работата на социално-технически системи и институционални процеси, в които решаването на проблеми на повече или по-малко дълги участъци от веригата може да бъде автоматизиран.

Разширяването на приложното поле на алгоритмичните системи не е случайно и това не е процес, който може или трябва да бъде "спрян". По-скоро трябва да развиваме диференцирана критика, за да можем да разберем кои алгоритми са ни необходими и кои не искаме”[4]. Тази много важна забележка на Щадлер ни привлича към знака на алгоритмичните действия – положително или отрицателно въздействие върху обществото. Нека се спрем на този въпрос по-долу.

Уебсайтът на Harvard Kennedy School публикува интервю с Кейти О'Нийл, автор на The Weapons of Mathematical Destruction: How Big Data увеличава неравенството и заплашва демокрацията. Тя пише: „Когато изграждаме алгоритъм, ние дефинираме данните, които го дефинират, правим го често предубедено… но основното е, че дефинираме целта (моят акцент, EB), ние определяме успеха.“

Тя продължава да изтъква, че е трудно да си представим, че алгоритмите, създадени за печалба в образователните институции, изведнъж ще бъдат използвани, за да се гарантира, че всеки обучаем получава възможно най-доброто образование. И призовава правителството да обърне внимание на това [5].

Но не трябва да се мисли, че проблемът с алгоритмите и вътрешната логика на поведение, които те изграждат, е проблем, възникнал във връзка с информатизацията на обществото. По-скоро е възможно да се разглежда тази теза по различен начин – информатизацията на обществото във вида, в който протича днес, е следствие от работата на алгоритъма, съществуващ на планетата.

Да видим дали има примери в историята, които предписват човечеството да съществува в обществото по определени закони, тоест има ли проява на работата на логиката на общественото развитие? Разбира се има. Те дори получиха такива обозначения като "норми на морала" и "норми на закона".

Ярки примери за етични норми на поведение са различни религиозни учения, в които „в името на Бога“се предвижда „правилното“поведение на вярващите и се разкрива същността и последствията от „грешното“поведение за обществото. Освен това не само религиозните системи имат набор от етични правила. Например, такъв кодекс за „правилно поведение“е приет през 1961 г. в СССР и получава името „Моралният кодекс на строителя на комунизма“.

Днес много институции имат свои собствени етични кодекси, за нарушаване на които служителите са заплашени от административно наказание, включително уволнение от работа. Това не е ли предписание (програма) за социално поведение?

В същото време в случаите с религиозни норми на морала не винаги се изисква недвусмислено обяснение на поведението, обусловено от религията, приема се на вяра от името на Бога, а в случаите със светски етични правила, мнението на целия работен колектив не винаги се изисква - препоръчва се за приемане от името на ръководството …

Нека заключим: "алгоритъм", като научно признат термин, може да бъде термин, който описва не само технически и виртуални изчислителни системи, но и социални системи.

Продължавайки да разглеждаме терминологията, свързана с компютърните системи, нека отбележим, че алгоритъмът в компютъра формира вътрешната логика на системата. Това означава, че алгоритъмът в обществото формира и своята вътрешна логика [6], на базата на която се търсят начини за решаване на определени проблеми.

Така че, ако алгоритъмът е програма, която определя метод на поведение и система от правила за ефективно решаване на проблеми, нека разгледаме исторически примери, показващи наличието на единен алгоритъм, който формира вътрешната логика на социалното развитие.

Има период в европейската история, когато започва да се формира системата на научното познание в нейното съвременно разбиране. Говорим за дейността на такива учени като английския връстник и философ Ф. Бейкън, който се смята за основател на съвременната философия на науката, който предложи нов метод на познание, френска математика, философ, физик Р. Декарт, английски материалист. философ Т. Хобс, английски философ Дж. Лок и др. Техните произведения стават основа за методологическото разминаване на философията и теологията, появата на просветителите от 18 век, формирането на съвременната наука, основана на доказателства за съществуването на различни форми, явления и процеси в природата, а не въз основа на вяра в тях.

Те бяха сред онези, които заложиха новата логика на общественото развитие. Защо го направиха, какво ги подтикна? Историята няма да ни даде категоричен отговор. Те обаче залагат нова схема за вътрешната организация на обществото, създават предпоставки за преход към нова социална структура – буржоазно общество и към нова технологична структура – индустриализация на 19 век.

Но ето въпросът: променяйки вътрешната логика на общественото развитие (от теософия към философия), променили ли са алгоритъма за съществуване на обществото?

Нека го разберем. Християнската теософия на средновековна Европа, която се стреми към рационално обосноваване и систематизиране на християнската доктрина [7], която обикновено се нарича „схоластика“, се основава на методологията на библейското учение за Христос (Нов Завет). Забележете, че теософията, подобно на философията, е учение за структурата на света, човека и човека в света.

Без да навлизаме в богословски подробности, трябва да се отбележи, че светът е представен на европейските християнски богослови като триединство – Бог Отец, Син Божий и Свети Дух [8]. Горните философи, признавайки първенството на научните методи на познание, не отричат ролята на религията в социалната структура и изхождат от тезата, че светът все пак е създаден от Бог, но съдържа обективни закони на развитие, които науката трябва да изучава. Ф. Бейкън пише: „повърхностната философия насочва човешкия ум към атеизъм, докато дълбините на философията обръщат умовете на хората към религията“[9].

В своите „Размишления…“[10] Р. Декарт също извежда за съществуването на Бог. Например, той вярвал, че общата причина за движението е Бог. Бог е създал материята заедно с движението и покоя и запазва в нея същото общо количество движение и покой [11]. Тоест рационалното и сетивно познание е същността на един-единствен божествен принцип на цялата природа на нещата. Това е и същността на триединството.

Само в такова философско триединство, за разлика от теософското триединство, на преден план излизат рационализмът и сензацията (сетивното познание). Това означава, че резултатът от дейността на "новите" европейски философи от 16-18 век е преходът на обществото от теософско представяне към научно, основано на рационализъм и емпиризъм, което определя произхода и на двете социални катаклизми (буржоазни революции).) и промяна в технологичния ред (индустриализация).

В същото време алгоритъмът, който носеше същността на "троицата", остана непроменен. Промени се вътрешната логика на функционирането на социалните институции – от политическа към социално-научна. Появиха се академии на науките, нови политически идеологии, нови форми на управление.

Но, например, именно защото алгоритъмът, който носеше същността на „троицата“, е останал непроменен, религията не е загубила социалното си значение, но след като е приела нови форми на християнския протестантизъм или е запазила старите форми на християнския католицизъм и православие, тя остава в общественото съзнание като необходим инструмент за регулиране на социалното поведение.

По-нататъшният ход на събитията отново доведе до промяна във вътрешната логика на социалното поведение. Това се дължи на развитието на индустриалното общество и появата на две големи социални слоя, наречени от К. Маркс класи – пролетариат и буржоазия.

Появата на марксизма като доктрина за установяването на общество на социалната справедливост предопределя появата на такова социално-етично явление като "атеизъм". Атеизмът (от гръцки - атеизъм) е отричане на съществуването на Бог или богове, духове, свръхестествени сили и като цяло всякакви религиозни вярвания.

Както пише в първото издание на Малката съветска енциклопедия, „епохата, през която живеем, преминавайки под знака, от една страна, на колосалния растеж на технологиите, механизацията на труда с помощта на силата на пара, електричество и други видове енергия, от друга страна, могъщият растеж на нова класа - индустриалния пролетариат, изтъкна в лицето на последния нов носител на атеизма и гробар на религията”[12].

Какво е „атеизъм“от гледна точка на промяна на вътрешната логика на общественото развитие? Това е преход от триединството, като триизмерна логика, към двуизмерна логика: „Бог е – няма Бог“. Оттук следват много философски дискурси по темата, които като цяло звучат така: "ако няма Бог, значи всичко ми е позволено?"

Нека разгледаме логиката на социалното развитие през призмата на новите технологии на ХХ век. Всъщност темпът на растеж на производството доведе до необходимостта от формиране на пазари за продажби и отношение на потребителите към стоките. Наложи се човек-консуматор, който да не мисли за "висок" морал, а да консумира това, което трябва да се продаде на производителите.

Какво да правя? Изместете, разширете нормите на морала до почти пълното им отсъствие. Атеизмът в съзнанието на хората е един от механизмите за отглеждане на поколение потребители. От друга страна, това е опростяване на съществуването на социална система – преход към двуизмерна логика на поведение, която започна да се проследява във всичко. Ярък пример е военната схема за разграничаване на "приятел или враг", тоест "приятел - враг". Оттук и последствието – с врага трябва да се бори.

Именно в тази форма това следствие може да се появи само в логиката на двуизмерното поведение. Методът за намиране на партньор, с когото можете да изградите диалог на определени принципи, не се счита за инструкция за действие (отсъства в двуизмерната логика). Ето защо механизмите на културно сътрудничество между различните народи и цивилизации не работят (всичко се свежда до заплахи от въоръжен сблъсък или пряка война).

Като се имат предвид различни N-мерни логики на поведение, ще бъде правилно да се изясни, че съвременната физика е излязла да изучава проблемите на осеммерното пространство [13].

Не бива да се мисли, че в триизмерната логика не е имало врагове и с тях не са се борили. Не, имаше врагове, те търсеха, намираха, бореха се и ако не намираха, значи го направиха и се бориха с тях отново, включително от името на Бог и от името на науката и идеологията, тъй като третият компонент (нека наречете го накратко - Бог) винаги е бил абстрактен и в съзнанието на хората е бил носител на етични норми, а не на реално целеполагане и провеждане на съзнателни практически действия в развитието на обществото.

Очевидно, осъзнавайки нещо подобно, ръководството на Съветския съюз направи опит да замени „остарялата“идея за Бог с нова „напреднала“идея за комунизма като целеполагане в развитието на съветското общество и човека..

В този смисъл докладът на А. В. Луначарски на I Всесъюзен учителски конгрес през 1925 г. [14]. Ето някои откъси от него. „Ние сме в постоянен, макар и понякога скрит конфликт с властите на останалия свят и добре осъзнаваме, че почвата, върху която се държим, е много рохкава, както казва В. И. Ленин, блатисто, защото под нас лежи огромна прослойка, върху която сега сме предимно икономически и се държим - дребни селски стопанства, далеч от израстването до етапа, в който биха могли да узреят за прехода към комунистическа икономика. И освен това културното ниво на страната също не съответства по никакъв начин на огромните задачи, които си постави Октомврийската революция."

Всъщност задачите на социално-икономическото развитие на страната изискваха коренни промени в образованието на населението и подготовката на специалисти. Всъщност отначало това бяха задачи за оцеляване и едва след това за развитие. В същото време вътрешната логика на съветската обществена система трябваше да има стабилен дългосрочен характер на изграждане на общество на социална справедливост. Нека обърнем внимание на това как A. V. Луначарски разглежда една от основните задачи на този период.

„Нека се заемем със задачата за защита, която ни отвежда в самата дебелина на социалната педагогика. Защитата се основава преди всичко на хората, на настроението на армията, която у нас, в Русия, е в огромното мнозинство от селяните, но и навсякъде се състои от селяни и работници. Какво прави буржоазията, за да се защитава и да атакува още повече, тъй като буржоазните страни са страни на хищнически империализъм? Тя развива т. нар. дух на "патриотизъм", отдава голямо значение на училището и влиянието върху възрастните извън училище, за да развива и подкрепя идеите за "патриотизъм".

Разбира се, идеята за "патриотизъм" е напълно фалшива идея. Какво всъщност е родина при капиталистическата система, каква е всяка отделна държава, сила? Много рядко ще срещнете държава, в която случайно границата й съвпада с границите на заселването на даден народ.

В по-голямата част от случаите имате правомощия, чиито поданици в демократична държава са обхванати от фалшивия термин „граждани“– хора от различни националности. Когато бъде обявена война, поляк, живеещ във Варшава, трябва да застреля брат си, който живее в Краков. Никой не те пита към коя нация принадлежиш, но те питат чий поданик си и на кого трябва да служиш военната си служба."

Критиката на идеята за патриотизъм може би не беше толкова космополитен смисъл, колкото е обичайно да се представя от гледна точка на идеите на международното комунистическо движение. От тази гледна точка това е следствие от осъзнаването на неправилността на двуизмерната логика, в чието определение е поставено както следва: „патриотът не е патриот“и се разглежда чрез горната схема за разпознаване според принципа "приятел или враг". А именно такава схема обикновено води до конфликти.

Ако разгледаме схемата „технология – идеология – целеполагане“като схема на вътрешната логика на новата „троица“на обществото в предвоенния съветски период, тогава патриотизмът в този смисъл изглеждаше социален феномен от логика на двуизмерно капиталистическо поведение за решаване на проблеми от робовладелски характер.

Оказва се, че в СССР е запазена логиката на триединството, в която са представени: идеология (просвета на населението, идеали и т.н.), технология (индустриализация, електрификация на страната и др.), цел- настройка (изграждане на справедлив обществен житейски ред). Очевидно именно затова в Съветския съюз се формира слой от видни обществени, научни, политически и други дейци, израснали в новата система на обучение и образование на младата съветска държава (СССР от предвоенния период).).

И в Европа, след като изгубиха идеята за Бог и в замяна чрез „Капитала“на К. Маркс, същия „марксизъм“само в различен семантичен (капиталистически) пакет, те не започнаха да развиват нови подходи към формирането на образа на нов човек в капиталистическо общество (нова формация), но вървеше по схемата на опростяване - формиране на консуматорско общество с постоянно намаляващо ниво на образование на населението.

Днес това се превърна в проблем, тъй като общество, неподготвено за решаване на сложни социални и технологични проблеми, беше принудено да се изправи пред необходимостта от разрешаване на много социални и военни кризи, но не е в състояние да направи това поради неразбиране на текущите събития и липса на на практически методи за преодоляване на кризи.

Двуизмерната логика на европейско-американското общество е отразена, наред с други неща, в компютърните технологии: компютрите днес работят в двубитова система за предаване на информация - 0 (няма сигнал), 1 (има сигнал).

Може би именно разликата във вътрешната логика на поведение, формирана в Съветския съюз и в капиталистическите страни от Европа и Америка, доведе до факта, че през 21 век, в поредица от социални кризи, поведението на населението на Русия и постсъветското пространство, включително страни със социалистическа ориентация за развитие (Китай, Куба и др. и др.), разглеждано като цяло (като цяло), изглежда по-разумно от поведението на населението (също разглеждано като цяло, в генерал) на редица западноевропейски и американски държави.

В които нормите на морала позволяват хомосексуални отношения, ефтаназия, легализиране на наркотици и проституция и т.н., тоест позволяват онези социални процеси, които постепенно ще доведат традиционното европейско общество до деградация и дегенерация или замяна от други култури, с по-стабилна логика на вътрешното развитие.

Впрочем, може би затова днес политическите сили на националистически насоки, които се застъпват за запазване на традиционната култура, започнаха да набират голяма популярност сред населението. Но коя?

След като разгледахме въпросите за формирането на вътрешната логика на социалното развитие, остава да се върнем към въпроса и какъв вид алгоритъм установява различни варианти за вътрешна логика? Не повдигаме въпроса кой е внесъл този алгоритъм в човешката цивилизация, тъй като при липса на доказателствена база подобна формулировка на въпроса ще ни отведе в полето на мистификацията и езотеризма.

Но опитът да разберем какъв алгоритъм ни води до програмиране на избора на целеполагане за развитието на човечеството на планетата има смисъл. Като цяло има само две такива цели:

1) или целта за справедливо свободно житейско устройство на обществото и свободното развитие на всеки отделен човек;

2) или строго йерархично подчинение на едни спрямо други - системата "господар-роб" под една или друга форма, когато свободната воля е алгоритмично потисната, или освен това алгоритъмът замества свободната воля на човек с чувство за свобода до вседозволеност, която открито се проявява например във вътрешната логика, която формира поведението на финансовата олигархия и консуматорското общество - т. нар. масова култура (всичко е позволено).

Тоест алгоритъмът, който формира различни логики на поведение както от триизмерен, така и от двуизмерен характер в съвременната човешка цивилизация, е алгоритъм, който установява социалната програма „господар-роб“. Тогава действията на съветското правителство от предвоенния период могат да се разглеждат като опит, съзнателно или несъзнателно, да се премине отвъд границите на порочен алгоритъм, формирайки нова вътрешна логика за целите на справедлив световен ред.

Но, очевидно пропускайки да опише теорията на алгоритмите за социално развитие (компютърните технологии бяха едва в начален стадий), съветското ръководство се опита да формира нова вътрешна логика, която започна да работи в рамките на вече съществуващия алгоритъм главен-подчинен.

Естествено, устойчивото дългосрочно социално развитие не се получи, тъй като алгоритъмът не беше променен, а вътрешната логика на социалното развитие се промени, приемайки отрицателен характер на развитието. Това доведе до трагични последици за населението, наричани в историята на СССР „размразяване“, „застой“и „перестройка“.

Сегашното състояние на обществото с появата на киберсредата работи по същия порочен алгоритъм. За да изясним въпроса за алгоритмичната поддръжка на информационното общество, нека отново се обърнем към класиката. Дори К. Маркс през 19 век. описва материалистичното разбиране на историята и класовата борба.

В Комунистическия манифест той твърди: „Историята на всички досега съществуващи общества е история на класовите борби. Свободен и роб, патриций и плебей, земевладелец и крепостник, господар и чирак, накратко, потисникът и потиснатият бяха във вечен антагонизъм един към друг, те водеха непрекъсната, понякога скрита, понякога очевидна борба, която винаги завършваше с революционна реорганизация на цялата обществена сграда или обща смърт на борещите се класи“[15].

Ленин заключава, че „източникът на противоречиви стремежи е разликата в положението и условията на живот на онези класи, в които всяко общество се разпада“[16]. Живеем в информационно общество. И така, в какви класове попада едно такова общество? На какво основание да ги различаваме?

Ако ключът за индустриалното общество е отношението към средствата за производство и икономическите отношения, то за информационното общество това е практическа възможност да развива и реализира информационни потоци и съответно да формира информационни отношения.

Информационните потоци носят определена вътрешна логика на поведение. А способността да се развиват, формират и прилагат е критерий за разделянето на информационното общество на класове: класа на тези, които генерират и реализират информация и класа на тези, които консумират информация.

Нов вид класов модел на обществото се формира на базата на предишните алгоритми господар-роб. Този нов тип поражда информационно робство – алгоритмичното подчиняване на определена информация, което формира логиката на поведението и не дава възможност да се излезе извън нейната същност.

Информационният роб е в рамките на едно информационно поле, без дори вътрешно да осъзнава, че е заложник на тази информация. На върха на такава социална пирамида не са хора и организации, а информация, генерирана от управляващата класа. Тогава киберсредата се превръща в инструмент за бързо внедряване на определена вътрешна логика чрез софтуерни и информационни разработки в човешкия ум.

Всичко това води до факта, че представител на информационната тълпа изучава информацията не за разработване на нови научни знания и подходи към развитието на света, а за нейното безмислено възпроизвеждане и разпространение. Той започва да живее в името на самата информация, а не заради постигането на цели (особено цели за развитие), базирани на нея. От това следва, че една от задачите на субектите на съвременния свят е глобалното образование на населението за ролята и значението на киберсредата като инструмент за човешкото развитие.

заключения

В основата на развитието на обществото е неговият алгоритъм, който задава целеполагане и програми за постигане на целите. Програмите могат да бъдат от различно естество и да имат N-мерен компонент. Една от най-известните в историята на човечеството на планетата е триизмерната вътрешна логика, която ви позволява да изградите система на социално развитие, която е стабилна във времето. Докато двуизмерната логика води обществото до опростяване и невъзможност за решаване на най-простите социално-технологични проблеми.

Вътрешната логика може да бъде изразена в човешкото съзнание чрез система от възгледи и значения за развитието на обществото, докато самият алгоритъм, който поставя целеполагане, остава неразличим за повечето хора и те не виждат тенденцията на дългосрочен сегмент. на човешкото развитие, спирайки по правило върху възприемането на случващото се с едно или две поколения, които стоят рамо до рамо.

Това създава трудности при прехода на човечеството от един алгоритъм към друг, тъй като първоначално се изисква да се разграничи и едва след това да се промени целта. В този случай вътрешната логика също ще се промени, като запази N-мерността на своето съществуване.

За да се научи да различава алгоритмите на социалното развитие, населението трябва да бъде научено да различава вътрешните логики на социалното поведение, да отделя субектите на управление на тези логики и да се научи да вижда дългосрочни тенденции.

За това е необходимо да се излезе извън формираното стабилно стереотипно поле на всеки човек във всяко конкретно общество.

Източник: Международно списание "Етносоциум" №7 (109) 2017 г

[1] Рябова Е. Л., Терновая Л. О. Съвместимост и дивергенция на класическата и цивилизационната геополитика // Етносоциум и междуетническа култура. бр.9 (75), 2014. - С. 23.

[2] Campidge Dictionary // електронен ресурс. - Режим на достъп:

[3] Философски речник. Изд. ТО. Фролов. –М.: Издателство за политическа литература, 1991. –С. 15.

[4] Stalder F. Algorithmen, die wir pauchen // Konferenz “Unboxing. Algorithmen, Daten und Demokratie „2016-03-12 / електронен ресурс. - Режим на достъп:

[5] Кейти О'Нийл Как големите данни увеличават неравенството и заплашват демокрацията. 2016-04-10 / Kennedy Harvard School // електронен ресурс. - Режим на достъп:

[6] Логика – наука за законите и формите на мислене

[7] Философски речник. Изд. ТО. Фролов. –М.: Издателство за политическа литература, 1991. –С. 445.

[8] Виж: ХРИСТИЯНСКОТО ВЯРВАНЕ във въпроси и отговори Учението на „Катехизисът на Католическата църква“// електронен ресурс. - Режим на достъп:

[9] Ф. Бейкън, Op. в 2 т., т. 2, Опит XVI „За безбожието“, М., „Мисъл“, 1972, с. 386.

[10] Р. Декарт Разсъждения върху първата философия, в която се доказва съществуването на Бог и разликата между човешката душа и тялото. Третото отражение за Бог е, че той съществува // електронен ресурс. Режим на достъп:

[11] Философски речник. Изд. ТО. Фролов. –М.: Издателство за политическа литература, 1991. –С. 109

[12] Атеизъм // Малка съветска енциклопедия. –М.: Акционерно дружество „Съветска енциклопедия“, 1928 г. –С. 479.

[13] Виж: A. V. Коротков. Осеммерно псевдоевклидово пространство-време / АЛМАНИ НА СЪВРЕМЕННАТА НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ.- Издателство: ООО Издателство „Грамота“(Тамбов), No 2, 2013. -С. 82-86.

[14] Виж: Сборник „А. В. Луначарски за народното образование“. М., 1958 -С. 260-292.

[15] К. Маркс, Ф. Енгелс Сох. 2-ро изд., том 4, с. 424-425.

[16] Ленин V. I. Избрани произведения в четири тома. - М.: Издателство за политическа литература, 1988. –Т.1, с.11.

д-р по философия, доцент, Директор на Центъра за системни инициативи