Какво означават буквите? 2. Декодиране. Потапяне

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Е, експериментално, с помощта на логика и постоянство, ние потвърдихме, че първоначалното ни предположение е поне жизнеспособно. Намерихме значения за няколко букви и вече можем да разберем самото значение, което нашите предци влагат в понятието, когато създават определени думи. Вярно, броят на тези думи все още не е много голям поради малкия брой намерени значения, но тук въпросът е малък. Започнете и завършете.

Не всичко обаче е толкова просто. Да, имаме значенията на няколко букви и понякога вече можем да разберем значението на цели думи, ако знаем всички букви, които ги съставят. Можем да разпознаем определени функции или свойства на други думи, ако знаем само една или две букви, които съставят думата. Но, вижте думата "университет" - "висше учебно заведение". Две прилагателни, които определят значението на едно съществително. Приятно сгънато и доста смислено изречение, което се чете лесно и веднага разбира смисъла. А какво ще кажете за любимата ни "маса"? "Връзка, плътно, изображение, съд." Изглежда, че всичко е ясно, но неудобно. Да, и „донякъде разбираемо“е малко по-различно от това, което очаквате от резултатите от работата си.

Как можеш да сложиш 4 думи в едно красиво и разбираемо изречение? Можем ли да променим частта на речта, рода, числото, времето на тези думи? Как правилно да изградим връзка между тези думи, така че значението да не нарушава законите на логиката на самото съкращение и има ли изобщо такава връзка? Каква дума трябва да се използва при декодиране: „връзка“, „свързан“, „свързва“, „свързан“, „свързване“, „свързване“? Ако е „свързан“, тогава с какво? Ако „връзка“, тогава какво точно свързва? И този "образ"? Все още не разбираме какво е това. Контейнерът "L" също може да бъде отхвърлен, конюгиран и поставен по всяко време. Кое е правилно: "съдържащ" или "съдържащ"? Не знаем отговора на нито един от тези въпроси и най-лошото е, че не знаем дали изобщо трябва да се задават тези въпроси.

Какво е правилното обяснение за абревиатурата "таблица"? И така: "Връзката е солидна, образът на контейнера"? Или може би така: „Единен, солиден образ; съд"? Или нещо като: "Свързване, плътно, изображение, съд"? И ако надраскате старите речници, там, накрая, все още има "твърд знак", къде е? В крайна сметка и то трябва да има смисъл. Проблеми…

Ако в нашата дума „маса“„S“е съществителното „Връзка“, можем ли да направим причастието „Свързване“от него в думата „колело“. А в думата "пръст" глаголът "свързан" в минало време? И ако можем, тогава на какво основание ще го направим? Ако има такива промени, те трябва да бъдат логически обосновани и не трябва да има изключения. За това се нуждаем от правила за декриптиране. И едва сега става ясно в какво приключение сме се забъркали. Първоначално имахме само писма и изглеждаше забавно и забавно да предизвикваме умни умове, които не са го разбрали преди хилядолетие. Всичко, което трябваше да направим, беше да намерим значенията на буквите и се справихме с това почти без усилие. Сега, когато имаме тези ценности, наистина не знаем какво да правим с тях. Ние дори не знаем към коя част на речта принадлежи намереното от нас значение и в какво време, въпреки че по подразбиране приемаме, че това съществително е тук и сега! О, в каква джунгла попаднахме, след като направихме само няколко крачки от ръба на гората дълбоко в гората!

Нека сложим емоциите на рафта и отново да започнем да мислим рационално и логично. Правилата са добри, те управляват и по този начин не се бъркайте. Разрешено, създаваме правила за декодиране на съкращения. Откъде трябва да започнете първо? Откъде започвате да пишете правилата?

Да се върнем на нашата „маса“и да й се отдадем малко. Ако заменим "о" с "у", получаваме друг обект - "стол". Столът не е маса. Вече знаем това и дори знаем защо. Ако заменим "l" с "g", получаваме друг обект - "купа сено". Купа сено изобщо не е маса и дори не прилича на маса. Ако просто разменим няколко букви, получаваме различен обект, някакъв вид, и той ще бъде различен от таблицата. Ако добавим някаква буква, получаваме друг обект. Дори ако добавим суфикса „-ik“към думата „таблица“, получаваме различен обект. Нищо не може да бъде маса, тоест да изпълнява функциите на таблица, освен самата таблица. И това е вярно за всяка дума. От тук правим логичен извод:

Думата е строго определен набор от букви, подредени в строго определен ред. Ако структурата на една дума се промени, думата променя значението си. Обектът, наречен "маса", се състои от 4 букви, всяка от които се намира на строго определено място и определя пълнотата на значението на цялата дума. Ако няма дори една буква или буквите са подредени в различен ред, това вече няма да е таблица. В рамката и на стената.

Какво още трябва да знаем предварително?

Вече знаем, че от самото начало на съществуване броят на буквите в нашата азбука се е променил. От посочените от Църквата 49 до нас са достигнали само 33. Броят им очевидно е намалял. Тъй като броят им е намалял, това означава, че много думи са променили правописа си. Новият правопис изисква нова граматика. Промяната в граматиката води до промяна в цялата структура на езика. Тези промени очевидно не са от полза, тъй като в съвременния език често има неразбираеми изключения от правилата. Правилата трябва да управляват, ако нещо не се ръководи от тези правила, това не са лоши думи, това са лоши правила. Сега е ясно откъде растат краката на всички изключения. Когато нещо се промени, то губи някои от свойствата и функциите си, променя смисъла си. Може би не много, може би дори напълно незабележимо, но става различно.

Следвайки предположението, че всички думи са съкращения, състоящи се от букви, сгънати в строго определен ред, строго дефиниран за всеки обект, можем да кажем с увереност, че „Stol“≠ „маса“и „Crѣst“≠ „Кръст“. Това са различни думи и имат различни значения. И няма значение, че на ухо е почти едно и също нещо. В момента разбираме значението на буквите, а "ѣ" е буква, и то каква буква. И „твърдият знак“в края на думите, завършващи на съгласни, е същият закон като факта, че прилагателните трябва да завършват на „y“или „i“. Без тях думите губят част от значението си, може би неусетно, но го правят. Какво беше това значение, ние все още не знаем, но фактът, че е било, едва ли може да се съмнява.

Тъй като структурата на нашия език е деградирала и правилата са станали неспособни да контролират всички думи, това означава, че е невъзможно да разчитате на тези правила за каквото и да е сериозно изследване, ако сте в здравия си ум. Остава да намерим по-голяма лопата и да започнем да копаем по-дълбоко.

Така че, за доброто на случая, отиваме на нивото по-долу. Сега правописът на всяка изследвана дума ще бъде взет от речници, публикувани преди средата на 19 век и колкото по-стари са те, толкова по-добре. Речникът на Дал (1880), който окончателно помирява съвременния език с древния език, ще се използва само в критични случаи, когато не остава нищо друго. Сега сме в началото на 19 век. Свиквай.