Открадната каменна архитектура на Русия

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Ние се смеем на стереотипите, които са здраво вкоренени в съзнанието на чужденците за Русия и за руснаците. И ние дори не осъзнаваме факта, че ние самите сме в плен на подобни клишета за себе си. Например, каква картина се рисува в съзнанието ви, средностатистически жител на съвременна Русия, когато споменавате изразите „Владимир Рус“или „древна Рус“? Няма да съгреша срещу истината, ако кажа, че в по-голямата си част ние представяме Русия по следния начин:

Митът за изцяло дървена Русия е толкова вкоренен в съзнанието ни, че дори при реконструкция на древни сгради и конструкции, реставраторите често умишлено добавят руски привкус на места, където никога не миришат. Всеки знае, че Изборск първоначално е построен изцяло от камък. Дори навеси и кокошарници там са направени от варовик и до днес.

Нека да разгледаме заглавната снимка. Тази сграда е интересна от всички страни. Веднага прави впечатление, че има само дървена надстройка, а подът „сутерен” е тухлен. Нещо повече, ясно се внася от почвата. Не е враснал в земята, а е бил покрит с пясък и глина. Това вече е ясно на почти всички. Подовете на сутерена не са изградени от тухли, поради нестабилността на изпечената глина към влага.

Ето защо около сградата е изкопан ров, за да не унищожават подпочвените води тухлената основа, останала от предишната сграда. Дървената надстройка е направена много по-късно, по време на последствията от наводнението. Прави впечатление, че на покрива има "урни", или по-скоро вази, които в миналото са били използвани като лампи. Вероятно реставраторите на сградата са ги реставрирали, за да придадат на сградата оригиналния й вид. И разбира се, вазите не са били използвани по предназначение.

За да завършите картината, ето още един архитектурен паметник на Новосибирск:

Моля, ето една изцяло каменна сграда, незасегната от наводнението. И тази картина се наблюдава на цялата територия на Руската империя през деветнадесети век. Но това е на практика вчера, а по-рано, може би Русия все още е била направена от дърво? Моят отговор е да. Всъщност в по-голямата си част той беше направен от дърво, точно толкова, колкото Европа и останалата земя. Доказателствата за съществуването на развита каменна архитектура на територията на Велика Тартария обаче са най-голямото изобилие. Не по-малко, отколкото в други страни, а може би дори повече.

Само до днес те почти не са оцелели непокътнати, но причината за това най-вероятно са били по-разрушителните последици от стихиите за Русия, отколкото за същата Италия с нейния „Вечен град“. А най-новите археологически доказателства дават убедителни доказателства, че това не е просто версия. Една от най-впечатляващите находки е мазето на един от храмовете от 12 век на територията на Боголюбския манастир във Владимирска област.

Първоначално храмът вероятно е бил с една четвърт по-висок от днес. Защото долният му етаж е бил изцяло затрупан под наноси, които археолозите наричат „културен слой“. Дори ако това е сутерен, тогава кой ще се заеме да обясни защо е било необходимо да се направят неговите части в този вид:

В крайна сметка не е нужно да сте професионален строител, за да разберете, че тези елементи, които са били под земята, са с порядък по-високи по отношение на качеството. Тоест, следвайки логиката на ортодоксалните историци, това, което в земята трябва да бъде грациозно, красиво, изпълнено на най-високо технологично ниво и което на повърхността „все пак ще слезе“. Но точно това виждаме. Построеното върху насипен под, превърнат от стихиите в "мазе", изглежда като жалък "хак".

Но вместо това нашите родни историци казаха… Няма да повярвате… Те казаха, че "…откриха останките от храм, построен през XII век, вероятно от италиански майстори." (оригиналната статия е тук:

Е, какво друго! Разбира се, италианците построиха църкви за руснаците. Добре ли е, че страната Италия се появява едва през 1861 г., когато метрото вече е открито в Лондон? В крайна сметка преди това на мястото на Италия имаше разпръснати княжества! Нашите учени не могат да преодолеят стереотипа за дървена Русия и щом попаднат на нещо, което не отговаря на клишето, заложено от училищната скамейка, изпадат в ступор и започват да търсят обяснения според назъбената методика. Тъй като не прилича на руски, значи е скандинавски. Не съвпада със скандинавския, после италианския. Добре какво? Кремъл е Москва, Фрязини е построен …

Но всички знаят много добре, че Москва винаги е била бялокаменна по всяко време. Углич, Ростов, Ярославъл, Нижни Новгород, Владимир, Кострома и всички градове на Московия също са построени от бял камък, който днес почти не е запазен. Той е намерен по време на разкопки и учените недоумяват къде руснаците са добивали този камък. Версията за изкуствения произход на камъка дори не е на дневен ред, но междувременно всичко подсказва, че този камък изобщо не е камък, а бетон, сред компонентите на който е основната вар. Благодарение на нея блоковете бяха бели.

И нашите съвременни представи за каменните градове на Европа са се развили в резултат на въздействието върху съзнанието със съвременните филми за мускетарите. Всъщност нямаше голяма разлика между европейските градове и руснаците.

Като цяло истината е, че нямаше разлика между Рим и Киев. И там, и там имаше и каменни постройки, и дървени. Вярно е, че в Киев имаше каменна лавра, но това е лавра … Да … Но какво да кажем за "Златната порта"?

Забавен? И се задавих от тази формулировка. Обърнете внимание на разширението. Според мен това е апотеозът на неграмотността! Реконструкторите строят тухлена сграда от времето на Ярослав Мъдри и тя е била толкова здраво в главите им, че всичко по това време може да бъде само от дърво, че не можеха да не прикачат „крило“от трупи. Защо?!

Защо, питам, беше направено?! А какво представлява кулата в центъра под формата на църковен кораб? Кой дойде с идеята да "залепи" тази сграда в отбранителна конструкция? И кой въобще каза, че е отбранително? Какво знаят нашите историци за него? Абсолютно нищо! Ето как изглежда тази „отбранителна“структура през 1861 година.

И-и-и…? Каква фантазия трябва да имате, за да бъдете реконструирани от тези „три камъка“до това, което сега стои в Киев и се нарича „паметник на отбранителната архитектура“? Защо не предположим, че е катедрала? Или термални бани?

Все още има малко истина. Може наистина да е порта, но… Къде е портата? Пред нас е малък оцелял фрагмент от някаква гигантска структура. да. Това наистина е порта. Но портата е за нас. И ако нарисувате във въображението си липсващата сграда, в която някога е имало такава врата, се получава картина в стила на творенията на Д. Б. Пиранези. Накъде водеха тези порти, никога няма да разберем. Но идеята за „възнаграждаване“на оцелелото отваряне на напълно отсъстваща сграда със заглавието на отбранителна конструкция е твърде много, дори за първокурсник на Архитектурния факултет. Поне ще го нарекат "триумфална арка" и никой няма да има съмнения много дълго време.

И в нашия случай може спокойно да се каже, че още в средата на ХIХ век в Киев имаше следи от не наша, допотопна цивилизация. Този, който обитателят на "изчезналия славянски град" изобразява в своите "картини":

По някаква причина той е смятан за художник на научна фантастика, изобразяващ фантастични руини. Но… В същото време никой не отрича, че е документирал разкопките на римски руини! Оказва се, че където е удобно - архитектът, а където е неудобно - художникът е катастрофа. И истината е, че той не е фантазирал. Той служи като камера. Да, снимката все още не е била изобретена и по време на разкопките е било необходимо всичко да се документира задълбочено, за да се пресъздаде това, което е възможно, като се вземе предвид нивото на технологията на 18-ти век. Той не е гений на фантастичната живопис. Той е художник, документирал реконструкцията на допотопни структури с фотографска точност. А тези сгради, които не могат да бъдат реставрирани, се считат за фантастични. И ето какво всъщност направи Piranesi:

Това е !!! Пиранези създава десетки тома чертежи и скици, като в преобладаващото мнозинство това са чисто технически документи. Те са непознати за широката публика. Публиката е възхитена само от руинистична картина:

Много прилича на Golden Gate в Киев, нали? Имам предвид под стил и със същата степен на разрушение. Там от три камъка се ражда „портата-крепост” (по-глупаво как да обединят несъвместимото – портата, крепостта) не можеха да измислят, а в Рим три камъка се наричаха „термини”. Защо всъщност не "затвор"? Все пак Пиранези не беше италианец, той беше венецианец. А Венеция е градът на Венета, който според легендата е бил погълнат от морето. Да, частично абсорбиран. Трябваше да карам лодки по улиците, а не на коне. А венетите са руско племе и най-вероятно са говорели на език, който би бил разбираем за нас сега без преводач. И тъй като Пиранези го нарече "TheRMs", това означава, че е имал предвид нещо друго, а не бани изобщо. "Термиите" биха могли да се родят в резултат на превод на латински от думата "TeReM" (кула).

Латинският език е изобретен именно за да могат различните племена да се разбират и най-важното да тълкуват писмените документи недвусмислено, без да изкривяват смисъла и без помощта на преводачи. Те не говореха латински. Това е чисто писмен език и благодарение на него, този мъртъв език, Иван Василиевич Огнев можеше да се превърне в Джовани Батиста Пиранези. Точно като Николай, Матвей и Марк, в съвременните източници те се превърнаха в Николо, Матео и Марко Поло.