Спонтанно разсъждение за феномена на самоизпълняващите се пророчества. част I

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Тази статия предоставя пример за свободен поток на разсъждения. Започвайки статията с параграфа по-долу, аз абсолютно не знаех как ще завърши, но записах само една мисъл след друга, след което просто редактирах логическите връзки, като същевременно премахнах ненужните, задънени мисли и получих някакъв резултат. В бъдеще всички статии, написани по подобен начин, ще бъдат озаглавявани по подобен принцип и ще имат етикета „Мисли на глас“. Общото настроение на резултата от статията се предава от снимката по-долу, въпреки че започва отдалеч.

Представете си реклами, разлепени из целия град, които казват, че на главния площад на вашия град в определено време от определен ден ще се събере тълпа глупаци, които ще се взират в недоумение. „Побързайте да видите тази невероятна гледка!“- ще се обади такова съобщение. Наистина на централния площад на града се събират хора, които искат да видят „спектакъла“, а хората се споглеждат недоумяващо. Накратко, самите глупаци. Предсказанието, че на площада ще се съберат глупаци, се сбъдна именно поради факта на самото предсказание. Така че, ако говорим "на пръсти", и изглежда като самоизпълняващо се пророчество.

Този термин е въведен в широка употреба от социолога Робърт Мертън и по тази тема той има доста изчерпателни статии, препратки към които могат да бъдат намерени в Уикипедия, има и прости примери за такова пророчество от литературата и киното. Тъй като има достатъчно информация за този социален феномен, тук бих искал свободно да спекулирам за него от ъгъла на общата социална неразумност и да направя паралели с въпросите за манипулацията и контрола като цяло.

Да започнем с пример.

Има банка, която функционира нормално. Изведнъж се появява новина, че банката скоро ще фалира. Вложителите наведнъж тичат да вземат депозитите си - и банката наистина фалира. Така започва банковата паника в САЩ през 1907 г.

какво виждаме? Имаме група хора, които не могат сами да стигнат до договорени заключения и да се споразумеят за конкретна стратегия за действие. От страна на хората има недостатъчно задълбочено разбиране на реалността, неспособност за самоорганизация и като цяло тотално неразбиране на световния ред. Сега ще обясня как изглежда в случая с двама души.

Представете си, че двама затворници са разпитвани в отделни стаи и всеки е изправен пред 10 години затвор. Следователят казва едно и също нещо и на първия, и на втория: ако и двамата дадат показания, тогава и двамата ще получат 2 години, ако свидетелствате срещу него, а той мълчи, ще ви пусна за подпомагане на разследването и ще го вкарам. затвор за пълен срок, ако и двамата мълчат, то според информацията, с която разполага разследването, и двамата ще излежавате шест месеца във всеки случай.

От гледна точка на теорията на игрите, откъде идва този проблем, има две точки. Когато всеки се интересува от личната си изгода, е изгодно да се заложи за съучастник, защото в най-добрия случай ще има освобождаване (ако съучастникът мълчи), а в най-лошия 2 години. Ако мълчите, тогава най-лошият случай ще бъде да излежавате всичките 10 години, когато съучастникът свидетелства. Разбира се, всеки иска да сведе до минимум най-лошия сценарий, тъй като не е наясно с поведението на съучастника. От друга страна, ако можеха да се съгласят, те със сигурност биха избрали мълчание, тъй като това ще даде най-кратко общо време.

Сега нека разширим този пример към хора, които изтичаха в банката за парите си. Те разсъждаваха по следния начин: „тъй като банката може да фалира, трябва спешно да вземете парите, иначе другите ще ги вземат преди мен, а на мен няма да остане нищо“. Ако можеха да се договорят да не пипат парите и да знаеха по-пълно икономическата ситуация (ще имаха пълно разбиране на играта), тогава кризата нямаше да се случи. Просто е – липсата на данни ви принуждава да играете с минимизиране лични риск в най-лошия случай. В резултат на това се максимизира общ риск - и най-лошият случай е за всички. Ако се придържаме към стратегията на минимизиране често срещани риск, то ако тази стратегия се следва от всички участници в играта, общият риск наистина ще бъде минимален, макар и не винаги нулев.

И така, в обобщение получаваме следното. Ако всеки иска да се смеси техен загубите до нула, те ще бъдат максимални за всички. Ако всеки е готов да дари по малко за обща кауза, загубите ще са минимални за всички (но пак ще са малки). Това са две крайности – и човек остава с впечатлението, че изборът е очевиден. Но не! Основният проблем, който им пречи да направят този избор, е, че ако само една малка част се жертва, тогава тази жертва ще бъде пълна, те ще загубят всичко, но това може напълно да спаси останалите. Всеки човек не знае как ще се държат другите. Ами ако той дари един, а останалите не? Тогава неговата жертва ще бъде напразна. По-добре тогава се опитайте да се биете. Така ще разсъждава обикновен човек.

Как работят манипулацията и контролът в тази стратегия? Например, "отгоре" отново не споделиха някакви глупости, започна война, хората са изпратени да се бият - няма значение за какво, защо (винаги има определена легенда за масите), важно е да не се човек може да откаже да се бие. Представете си, щяха да вземат всички наведнъж и да стоят неподвижно, никой не стреля по никого, всички стоят и се гледат, някой например започва да бере цветя, после всички се обръщат и се прибират. Може ли това да бъде? Може, но само ако всеки е сигурен, че всеки ще направи както той. В противен случай той ще приключи (например трибунал или просто техният собствен резултат). Тъй като е невъзможно да се постигне споразумение по принцип, остава само да се борите за живота си.

Същото се случва навсякъде. Министерството на образованието прави реформи. Реформите са една по-лоша от другата. Университетите не могат да отказват да изпълняват нови поръчки, защото тогава университетът може да бъде лишен от лиценз за право да дава висше образование, всички служители ще бъдат уволнени и всичко ще бъде лошо. Но ако всички университети вземат и казват „идете до банята с единния си държавен изпит“, министерството не би могло да предотврати това по никакъв начин. Същото се случва и вътре в университета. Учителите могат да бъдат принудени да вършат идиотска работа, например да издават ненужни учебници на всеки (има университети, където това се прави). Учителите не могат да не направят това, защото ако някой откаже, той „някак си“ще бъде отрязан, а останалите ще имат урок. Но ако всички бяха взели и отказаха - никой нямаше да ги принуди.

Какво да правя? Наистина ли няма изход? Винаги има изход. За съжаление, ако го озвучя, няма да ви хареса, така че бих искал да помисля как да го направя най-малко досадно за вас. Въпреки че със сигурност няма да е напълно безболезнено. Но ако продължите да решавате този проблем по начина, по който се решава сега, той ще бъде възможно най-лош за всички без изключение.