Защо Ломоносов беше осъден на смърт?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Малко хора знаят, че Михаил Ломоносов беше осъден на смърт чрез обесване и прекара една година в затвора в очакване на присъдата, докато дойде царското помилване? Кой се интересуваше от преследването на великия Рус, от кражбата на научната му библиотека и от укриването и най-вероятно от унищожаването на многобройните му ръкописи, върху които той работи през целия си живот?

М. В. Ломоносов изпада в немилост заради разногласията си с немски учени, които формират гръбнака на Академията на науките през 18 век. При императрица Анна Йоановна поток от чужденци се излива в Русия.

Започвайки през 1725 г., когато е създадена Руската академия, и до 1841 г., основата на руската история е променена от следните „благодетели“на руския народ, дошли от Европа, които говореха лошо руски, но бързо станаха познавачи на руската история, наводни историческия отдел на Руската академия:

Кол Петер (1725), Фишер Йохан Еберхард (1732), Крамер Адолф Бернхард (1732), Лотер Йохан Георг (1733), Лерой Пиер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Йохан Фридрих (1737), Таубер Йохан Гаспар (1738), Крузиус Кристиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стритер Йохан Готгилф (1779), Хакман Йохан Фридрих (1782), Бусе Йохан Хайнрих (1795), Вовил Жан-Франсоа (1798), Клапро Юлиус (1804), Херман Карл Готлоб Мелхиор (1805), Кръг Йохан Филип (1805), Лерберг Август Кристиан (1807), Колер Хайнрих Карл Ернст (1817), Френ Кристиан Мартин (1818), Грефе Кристиан Фридрих (1820), Шмид Исак Якоб (1829), Шенгрен Йохан Андреас (1829), Чармуа Франс-Бернар (1832), Флайшер Хайнрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Кристианович (1835), Бросе Мари-Фелисите (1837), Дорн Йохан Албрехт 1839 Бернхард (1839) … В скоби е посочена годината, в която посоченият чужденец е постъпил в Руската академия.

Ватиканските идеолози насочиха вниманието си към Русия. Без излишен шум в началото на 18 век бъдещите създатели на руската "история", които по-късно стават академици, Г. Ф. Милър, A. L. Шльоцер, Г. З. Байер и много други. други Под формата на римски „заготовки“в джобовете си имаха: както „нормандската теория“, така и митът за феодалната разпокъсаност на „Древна Рус“и появата на руската култура не по-късно от 988 г. сл. Хр. и други боклуци. Всъщност чуждестранни учени със своите изследвания доказаха, че „източните славяни през 9-10 век са били истински диваци, спасени от мрака на невежеството от варяжските князе”. Именно Готлиб Зигфрид Байер изложи норманската теория за образуването на руската държава. Според неговата теория „шепа нормани, които пристигнаха в Русия, превърнаха „тъмната страна“в могъща държава за няколко години“.

Ломоносов води непримирима борба срещу изкривяванията на руската история и се озова в разгара на тази борба. През 1749-1750 г. той се изказва срещу историческите възгледи на Милър и Байер, както и срещу „нормандската теория“за образуването на Русия, наложена от германците. Той критикува дисертацията на Милър „За произхода на името и руския народ“, както и трудовете на Байер за руската история.

Ломоносов често се караше с чуждестранни колеги, които работеха в Академията на науките. На места се цитира фразата му: „Какви подли мръсни номера, допуснат им такъв звяр, няма да се огънат в руските старини!“Твърди се, че фразата е адресирана до Шльоцер, който „създал” руска „история”.

М. Ломоносов беше подкрепен от много руски учени. Член на Академията на науките, изключителен руски машинен инженер А. К. Нартов подаде жалба в Сената за господството на чужденците в руската академична наука. Към жалбата на Нартов се присъединиха руски студенти, преводачи и чиновници, както и астрономът Делил. Подписан е от И. Горлицки, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.

Съвсем ясен е смисълът и целта на жалбата им – превръщането на Академията на науките в руска, НЕ САМО ПО ЗАГЛАВЛЕНИЕ. Княз Юсупов беше начело на комисията, създадена от Сената за разследване на обвиненията. Комисията видя в речта на А. К. Нартов, И. В. Горлицки, Д. Греков, П. Шишкарев, В. Носов, А. Поляков, М. Коврин, Лебедев и др. 215], с.82.

Руските учени, които подадоха жалба, пишат до Сената: „Доказахме обвиненията по първите 8 точки и ще докажем по останалите 30, ако получим достъп до делата“[215], с.82. „Но… те бяха арестувани за „постоянство“и „обида на комисията“. Редица от тях (И. В. Горлицки, А. Поляков и др.) СА ПРИНУДЕНИ НА ШОГИ И „ОКОВАНИ“. Те останаха на тази позиция около две години, но не можаха да бъдат принудени да оттеглят показанията си. Решението на комисията беше наистина чудовищно: да награди Шумахер и Тауберт, да унищожи ГОРЛИЦКИЙ, ГРЕКОВ, ПОЛЯКОВ, НОСОВ, ДА БЪДЕ СИЛНО БИЧЕН И ЗА СИБИР;

Формално Ломоносов не беше сред тези, които подадоха жалба срещу Шумахер, но цялото му поведение през периода на разследване показва, че Милър едва ли е сбъркал, когато е казал: „Г-н Следствена комисия“. Ламански вероятно не беше далеч от истината, като твърди, че изявлението на Нартов е написано предимно от Ломоносов. По време на работата на комисията Ломоносов активно подкрепя Нартов… Именно това предизвика ожесточените му сблъсъци с най-ревностните привърженици на Шумахер - Винцхайм, Трускот, Милър.

Синодът на Православната християнска църква също обвини великия руски учен, че разпространява антиклерикални трудове в ръкописи по чл. 18 и 149 от Военния член на Петър I, който предвиждаше смъртно наказание. Духовенството поиска да бъде изгорен Ломоносов. Такава строгост очевидно е причинена от твърде големия успех на свободомислещите, антицърковни съчинения на Ломоносов, които свидетелстват за забележимо отслабване на авторитета на църквата сред народа. Архимандрит Д. Сеченов, изповедникът на императрица Елизабет Петровна, беше сериозно разтревожен от падането на вярата и отслабването на интереса към църквата и религията в руското общество. Характерно е, че именно архимандрит Д. Сеченов в клеветата си срещу Ломоносов настоява за изгарянето на учения.

Комисията заяви, че Ломоносов „за многократни неуважителни, непочтени и отвратителни действия както по отношение на академията, така и спрямо комисията, и спрямо ГЕРМАНСКАТА ЗЕМЯ“ПОДЛЕЖИ НА СМЪРТНО НАКАЗАНИЕ, или в крайни случаи, НА НАКАЗВАНЕ С КАКВО И ЛИШАВАНЕ НА ПРАВАТА И СТАТУТ. С указ на императрица Елизабет Петровна Михаил Ломоносов е признат за виновен, но освободен от наказание. Заплатата му беше само наполовина и той трябваше да се извини на професорите за предразсъдъците, които е допуснал.

Жерар Фридрих Милър състави подигравателно „покаяние“със собствената си ръка, което Ломоносов беше длъжен публично да произнесе и подпише. Михаил Василиевич, за да може да продължи научните изследвания, беше принуден да изостави възгледите си. Но немските професори не се спираха на това. Те продължиха да търсят отстраняването на Ломоносов и неговите поддръжници от Академията.

Около 1751 г. Ломоносов започва работа по "Древноруска история". Той се опита да опровергае тезите на Байер и Милър за „голямата тъмнина на невежеството“, която уж царува в Древна Русия. Особен интерес към този негов труд представлява първата част – „За Русия преди Рюрик”, в която се излага учението за етногенезиса на народите от Източна Европа и преди всичко на славяните-руси. Ломоносов посочи непрекъснатото движение на славяните от изток на запад.

Немски професори историци решават да постигнат отстраняването на Ломоносов и неговите поддръжници от Академията. Тази "научна дейност" се е развила не само в Русия. Ломоносов беше световноизвестен учен. Той беше добре познат в чужбина. Бяха положени всички усилия да се дискредитира Ломоносов пред световната научна общност. В същото време всички средства бяха използвани. Те се опитваха по всякакъв начин да омаловажават значението на трудовете на Ломоносов не само в историята, но и в природните науки, където неговият авторитет беше много висок. По-специално, Ломоносов е бил член на няколко чуждестранни академии – Шведската академия от 1756 г., Болонската академия от 1764 г. [215], с.94.

„В Германия Милър подбуди протести срещу откритията на Ломоносов и поиска той да бъде отстранен от Академията“[215], с.61. Това не беше направено по това време. Противниците на Ломоносов обаче успяват да постигнат назначаването на Шлецер за АКАДЕМИК ПО РУСКА ИСТОРИЯ [215], с.64. „Шлецер… нарече Ломоносов“груб невежа, който не знаеше нищо освен хрониките му „“[215], с.64. И така, както виждаме, Ломоносов беше обвинен, че ПОЗНАВА РУСКИТЕ ХРОНИКИ.

„Противно на протестите на Ломоносов, Екатерина II назначи Шлецер за академик. С ТОВА ТОЙ НЕ САМО Е ПОЛУЧИЛ БЕЗКОНТРОЛИРАНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА ВСИЧКИ ДОКУМЕНТИ В АКАДЕМИЯТА, НО И ПРАВОТО ДА ИЗИСКВА ВСИЧКО, КОЕТО ТОВА РЕШИ, ЗА НЕОБХОДИМО ОТ ИМПЕРАТСКАТА БИБЛИОТЕКА И ДР. Шлецер получи правото да представи своите произведения директно на Катрин … Проектната бележка, съставена от Ломоносов „за спомен“и случайно избегната конфискация, ясно изрази чувства на гняв и огорчение, причинени от това решение: „“[215], с..65.

Милър и неговите сътрудници имаха пълна власт не само в университета в Санкт Петербург, но и в гимназията, която обучаваше бъдещи ученици. Гимназията се ръководи от Милър, Байер и Фишер [215], стр.77. В гимназията „УЧИТЕЛИТЕ НЕ ЗНАЕХА РУСКИЯ ЕЗИК… УЧЕНИЦИТЕ НЕ ЗНАЕХА НЕМСКИ. ВСИЧКОТО ПРЕПОДАВАНЕ СЕ ИЗКЛЮЧИТЕЛНО НА ЛАТИНСКИЯ ЕЗИК… В продължение на тридесет години (1726-1755) гимназията не подготвя едно лице за постъпване в университета“[215], с.77. От това беше направен следният извод. Посочва се, че „единственият изход е да се изгонят студенти от Германия, тъй като така или иначе е невъзможно да се подготвят от руснаци“[215], с.77.

Тази борба продължава през целия живот на Ломоносов. „Благодарение на усилията на Ломоносов в академията се появиха няколко руски академици и сътрудници“[215], с.90. Обаче „през 1763 г. по доноса на Тауберт, Милър, Щелин, Епинус и други, другата императрица на Русия Екатерина II“ДОРИ ВСИЧКИ УВОЛЯХА ЛОМОНОСОВ ОТ АКАДЕМИЯТА“[215], с.94.

Но скоро указът за неговата оставка беше отменен. Причината е популярността на Ломоносов в Русия и признаването на заслугите му от чуждестранни академии [215], с.94. Въпреки това Ломоносов беше отстранен от ръководството на географския отдел и вместо него беше назначен Милър. Направен е опит „МАТЕРИАЛИТЕ НА ЛОМОНОСОВ ПО ЕЗИК И ИСТОРИЯ ДА СЕ ПРЕДАВАТ НА РАЗПОЛАГАНЕ НА СЛЕЦЕР” [215], с.94.

Последният факт е много важен. Дори и приживе на Ломоносов да са правени опити да се стигне до неговия архив за руската история, тогава какво да кажем за съдбата на този уникален архив след смъртта на Ломоносов. Както се очакваше, АРХИВЪТ НА ЛОМОНОСОВ ВЕДНАГА СЛЕД СМЪРТТА МУ СЕ КОНФИСКИРА, И МИНА СЛЕД СМЪРТТА МУ. Цитираме: „АРХИВЪТ НА ЛОМОНОСОВ, КОНФИРИРАН ОТ ЕКАТЕРИНА II ВИНАГИ СЕ ИЗГУБИВА.” ДЕН СЛЕД СМЪРТТА МУ БИБЛИОТЕКАТА И ВСИЧКИ ДОКУМЕНТИ НА ЛОМОНОСОВ СА ПО ЗАПОВЕД НА ЕКАТЕРИНА II. Запазено е писмо от Тауберт до Милър. В това писмо „без да крие радостта си, Тауберт съобщава за смъртта на Ломоносов и добавя:“НА ДРУГИЯ ДЕН СЛЕД СМЪРТТА му граф Орлов наредил да се прикрепят печатите към кабинета му. Несъмнено трябва да съдържа документи, които не искат да пуснат в грешни ръце "" [215], стр.20.

Смъртта на Михаил Ломоносов също беше внезапна и мистериозна и имаше слухове за умишленото му отравяне. Очевидно онова, което не можеше да се направи публично, многобройните му врагове довършваха тайно и тайно.

Така "създателите на руската история" - Милър и Шлецер - стигнаха до архива на Ломоносов. След което тези архиви естествено изчезнаха. От друга страна, СЛЕД СЕДЕМ ГОДИШЕН ЖЕЛ, най-после беше публикуван трудът на Ломоносов по руската история – и е съвсем ясно, че под пълния контрол на Милър и Шлецер – трудът на Ломоносов по руската история. И това е само първият том. Най-вероятно е пренаписано от Милър по правилния начин. А останалите томове просто "изчезнаха". И така се случи, че „работата на Ломоносов по история“, с която разполагаме днес, по странен и изненадващ начин се съгласува с гледната точка на Милър за историята. Дори е неразбираемо - защо тогава Ломоносов спори с Милър толкова яростно и толкова много години? Защо той обвини Милър в фалшифициране на руската история, [215], стр.62, когато самият той, в публикуваната си „История“, така ПОСЛУШНО Е СЪГЛАСЕН с Милър по всички точки? Приятно се съгласявайте с него във всеки ред.

Историята на Русия, публикувана от Милър на базата на чернови на Ломоносов, може да се каже, че е копие и практически не се различава от версията на Милър за руската история. Същото важи и за друг руски историк – Татищев, публикуван отново от Милър едва след смъртта на Татищев! Карамзин, от друга страна, почти буквално пренаписва Милър, въпреки че текстовете на Карамзин след смъртта му са многократно редактирани и променяни. Една от последните такива промени настъпва след 1917 г., когато цялата информация за варяжското иго е премахната от неговите текстове. Очевидно по този начин новата политическа власт се опита да изглади недоволството на хората от господството на чужденците в болшевишкото правителство.

Следователно ПОД ИМЕТО НА ЛОМОНОСОВ ИЗОБЩО НЕ Е ОТПЕЧАТАН ТОВА, КОЕТО ЛОМОНОСОВ НАПИСА В РЕАЛНОСТ. Предполага се, че Милър пренаписа първата част от работата на Ломоносов след смъртта му с голямо удоволствие. Така да се каже, „внимателно подготвени за печат“. Той унищожи останалите. Почти сигурно имаше много интересни и важни сведения за древното минало на нашия народ. Това е нещо, което нито Милър, нито Шлецер, нито други „руски историци“по никакъв начин не биха могли да публикуват в печат.

Норманската теория все още се поддържа от западни учени. И ако си спомните, че за критика на Милър Ломоносов беше осъден на смърт чрез обесване и прекара една година в затвора в очакване на присъдата, докато дойде кралското помилване, тогава е ясно, че ръководството на руската държава се интересуваше от фалшифициране на руската история. Руската история е писана от чужденци, специално поръчани от император Петър I от Европа за тази цел. И още по времето на Елизабет Милър става най-важният „хронист“, който става известен с това, че под прикритието на императорско писмо пътува до руските манастири и унищожава всички запазени древни исторически документи.

Германският историк Милер, автор на „шедьовъра“на руската история, ни казва, че Иван IV е от рода на Рюрик. След като направи такава неусложнена операция, вече беше лесно за Милър да адаптира абортираното семейство Рюрикович с тяхната несъществуваща история към историята на Русия. По-скоро зачеркнете историята на Руското царство и я заменете с историята на Киевското княжество, за да направите по-късно изявление, че Киев е майката на руските градове (въпреки че Киев, според законите на руския език, трябва са били баща). Рюрики никога не са били царе в Русия, защото такова царско семейство никога не е съществувало. Имаше завоевател без корени Рюрик, който се опита да седне на руския трон, но беше убит от Святополк Ярополкович. Фалшификацията на руската история веднага прави впечатление при четенето на "руските" "хроники". Изобилието от имената на князете, управлявали в различни части на Русия, които ни са дадени като центрове на Русия, е поразително. Ако например някой княз на Чернигов или Новгород се е озовал на руския престол, тогава трябва да е имало някаква приемственост в династията. Но това не е така, т.е. имаме работа или с измама, или със завоевател, царувал на руския трон.

Нашата обезобразена и извратена история на Русия, дори и през гъстотата на многократните измамници на Милър, крещи за господството на чужденците. Историята на Русия, както и историята на цялото човечество, е измислена от гореспоменатите "историци". Те бяха специалисти не само в фалшифицирането на истории, но и в измислянето и подправянето на хроники.

Появяват се все повече и повече факти, че историята на Русия е била умишлено изопачена. Има много доказателства за високата култура и грамотност на нашите предци в древността. Намерени са букви от брезова кора, написани на глаголица (родната ни азбука, а не на наложената ни кирилица) и буквите са написани от обикновени селяни. (виж статията Защо буквите от брезова кора се превърнаха в сензация?) Но по някаква причина е скрита. Ние знаем подробната история на нашата страна само от управлението на Рюриковите, а какво е било преди това не знаем почти нищо. Защо се прави това и кой има полза от това, това е въпросът.

И сега в нашите училища и висши учебни заведения ученици и студенти изучават историята на Русия по учебници, в много отношения написани с парите на отвъдморския филантроп Джордж Сорос. И както знаете, "който плаща за банкета, вика мелодията!"