Съдбата на Русия без Октомврийската революция

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Досега се водят разгорещени спорове за това каква би била съдбата на Русия, ако болшевиките не бяха извършили Октомврийската революция и ускориха индустриализацията. Нека разгледаме този въпрос от гледна точка на неоикономиката.

Този въпрос е разделен на две части – тактическа (политическа) и стратегическа (икономическа)

Първо, нека първо да определим какви събития предшестват преврата на 7 ноември 1917 г. и да опишем ситуацията на тактическо, политическо ниво.

Монархията в Русия е свалена през февруари 1917 г. Болшевиките на практика нямаха нищо общо с това - повечето от тях по това време бяха в изгнание или емиграция. Оттогава са изминали 9 месеца, през които Временното правителство управлява в страната.

Веднага след като фигурата на краля беше премахната, страната се разпадна. Причините за това са съвсем очевидни за всеки, който разбира как работи държавната администрация в една териториална империя.

Целият механизъм на държавната администрация започна да се разпада. Сепаратизмът на регионите също набира скорост. Временното правителство, което пое властта, не може да се справи с основни неща: доставка на храна, организация на транспортните връзки; Разлагането и разпадането на армията беше в разгара си.

Временното правителство не успя да създаде единна работеща държавна институция, която да спре процесите на разпадане на страната.

Очевидно такава роля не би могло да изиграе Учредителното събрание, чието свикване непрекъснато се отблъскваше от Временното правителство. Факт е, че още по време на Учредителното събрание се оказа, че от 800 депутати, които трябваше да присъстват на това събитие, бяха на място само 410. Много просто не можаха да стигнат до там, а редица региони просто отказаха да изпратят своите делегати и не искаха да свързват бъдещата си съдба с обединена Русия. Така че така или иначе не беше легитимно - просто нямаше кворум.

Властта "лежеше на улицата" и за да я вземе, беше достатъчна само решителност - която болшевиките имаха в изобилие.

Кой би могъл да направи това освен болшевиките и какъв би бил резултатът от подобни действия? И най-важното, на кого би могъл да разчита не само при завземането, но и при запазването на властта?

Имаше, разбира се, вариант на военен диктатор - някакъв Корнилов … Той можеше да вземе властта, разчитайки на верния му офицерски корпус. Но едва ли би могъл да запази страната със силите на разпаднала се, предимно селска армия. Особено в контекста на продължаващата война с Германия. Селяните не искаха да се бият, те искаха да преразпределят земята.

Междувременно в покрайнините протичаха процесите на създаване на национални органи и се провеждаше широко разпространена националистическа пропаганда. Под републиката и без болшевиките щяха да отидат териториите на Финландия, Полша, Бесарабия, балтийските държави. Украйна определено ще си тръгне: тя вече е сформирала свои органи на държавна администрация - Радата, която обяви своята независимост. Кавказ щеше да си отиде, земите, населени с казаци, щеше да отпадне, Далечният изток щеше да падне.

Имаше и друг проблем. Факт е, че още преди началото на войната царското правителство пое доста големи дългове и именно наличието на тези дългове стана една от причините за участието на Русия в Първата световна война. Всяко конвенционално (искващо приемственост с Руската империя) правителство трябваше да признае тези дългове. По-късно, по време на гражданската война, този проблем е една от причините за разцеплението на бялото движение, защото белите продължават да трупат дългове, а най-умните от тях се чудят – „за какво точно се борим“? За да се получи една разрушена държава, която беше в дългове, като в коприни?

Болшевиките са единствените, които са намерили самата опора тук. Това бяха Съветите - низови властови структури, които спонтанно се формираха навсякъде в Русия след Февруарската революция. Всички други политически сили възлагаха надеждите си на Учредителното събрание, което трябваше по някакъв начин (не е ясно как) да заработи административните структури, останали от Империята, а на Съветите се гледаше като на временна форма. Именно лозунгът „Всичката власт на Съветите“осигури подкрепата на болшевиките от многобройни съвети на всички нива, включително тези в националните покрайнини, а лозунгът „Земя на селяните“и краят на войната – поне неутралността на селяните и армията. Тогава обаче болшевиките нарушиха всичките си обещания - взеха властта от Съветите и земята от селяните, но това беше съвсем друга история.

Читателят може да се опита сам да симулира развитието на ситуацията в случай на отсъствие или поражение на болшевиките. Но според нас ситуацията във всеки случай би била разочароваща - империята почти сигурно щеше да рухне, а останалите ще бъдат обременени от бремето на огромни дългове, които блокираха всяка възможност за развитие.

Сега нека да преминем към глобалното ниво на описание на ситуацията и да опишем икономическото състояние на Русия

Често можете да чуете израза „Русия, която изгубихме“от монархистите. Дават се аргументи, че в началото на XX век Русия е била динамично развиваща се страна: индустрията се разраства, има бърз растеж на населението. По-специално, DI. Менделеев изрази идеята, че до края на 20-ти век населението на Русия трябва да е 500 милиона души.

Всъщност бързият демографски растеж (задвижван от въвеждането на минимални концепции за медицина и хигиена) е голяма слабост в Русия. Нарастването на населението ставаше предимно в провинцията, имаше малко подходящи за отглеждане и ставаше все по-малко. Според тогавашните изчисления, дори да вземем и преразпределим между селяните всичко земя (държава, хазяин и т.н.), земята за селяните все още не би била достатъчна за добър живот, докато целият положителен ефект от преразпределението на земята между селяните би бил компенсиран от бързото нарастване на населението.

Въз основа на изчисленията се стигна до заключението, че за да се стабилизира ситуацията в селското стопанство, е необходимо да се „отстранят“15-20 милиона души от земята.

Следователно никакъв икономически растеж, колкото и да е добър, не може да реши демографския проблем. В градовете можеха да се появят 100 хиляди, 300 хиляди, дори половин милион работни места годишно, но беше невъзможно да се осигурят работа за 15-20 милиона „допълнителни“хора. Дори революцията да не се беше случила през 1917 г., демографският проблем рано или късно щеше да се почувства.

Каква беше основата за бързия икономически растеж на Руската империя в началото на 20-ти век? Взаимодействие със западните страни по монокултурния модел. Русия участва в световната търговия със зърно, получава пари от това и с тези пари, с помощта на различни протекционистични мерки, с помощта, наред с другото, държавно финансиране на индустрията, развива своята икономика.

Какъв е фундаменталният проблем на пазарното взаимодействие между развиваща се страна и развитите страни според монокултурния модел?

Помислете за ситуация като тази: развиваща се страна влиза в търговия с развита страна.

Ако търговията е интензивна, то с течение на времето тя улавя нови и нови участници в държавата, всеки от които започва да разбира ползите си. Броят на хората в развиваща се страна, които разбират ползите от пазара, расте и става значителен сред общото население. Тази ситуация е типична за малка страна, в която пазарното взаимодействие може незабавно да обхване голяма група от населението.

Какво се случва, ако страната е голяма и търговията не може да достигне достатъчно бързо достатъчно голям дял от населението? Тези, които се занимават с търговия, се възползват от това; тези, които не участват в търговията, са принудени да търпят трудности. Например, ако хлябът започне да се продава в чужбина, тогава цените на хляба започват да се покачват на вътрешния пазар, а за тези, които не продават хляб, ситуацията започва да се влошава. Така в държавата едни слоеве от населението имат положително отношение към пазара, а други – отрицателно и всичко вече зависи от съотношението на доволни и недоволни в държавата.

Русия, както знаем, е голяма държава. Поради тази причина само тези, които са имали достъп до външни и вътрешни пазари, са търгували с хляб (железопътните линии, изградени за осигуряване на логистиката на търговията със зърно, не достигат до всички региони на Русия). Така се формира тесен слой от хора, които разбират рентабилността на пазара и доста голям слой хора, които страдат от пазарни отношения.

В същото време страната беше под значителен демографски натиск. Трябваше да изпратим някъде 15-20 милиона души, но индустрията не можеше да вземе всички наведнъж. Оказва се, че твърде голям дял от населението остава извън границите на пазарното развитие, а проблемите му само нарастват.

Как властите се опитаха да решат този проблем, по-специално каква беше програмата Столипин? Той каза: нека хората се разделят на ферми и разфасовки и излишното население може да овладее Сибир.

Основната цел на реформите беше въвеждането на капитализма и пазара в селското стопанство и повишаване на производителността чрез прехвърляне на земята на „ефективни собственици“. Но, както казахме по-горе, пазарните реформи първоначално облагодетелстват само малка част от населението, участващо в пазара, а за останалата част - влошават ситуацията и повишават социалното напрежение. Какво всъщност се случи.

И както беше установено, практиката на преселване на населението в Сибир не реши проблема с демографския натиск. Някои хора наистина се преместиха там и започнаха да развиват нови земи, но много от тези, които се опитаха да се заселят, решиха да се върнат. И самите 20-30 милиона души нямаше да осуетят Симбир.

Докато съществуваше общността, проблемът с „излишните” хора не беше толкова остър, защото можеше да им осигури някакво минимално съдържание. С изпълнението на програмата на Столипин и частичното разпадане на общността този проблем се изостря.

Къде биха могли да отидат „допълнителните хора“? Отидоха в града. Въпреки бързия икономически растеж обаче градовете не можеха да поемат всички хора, така че много от тях останаха безработни и по този начин градовете се превърнаха в огнища на революция.

Какви други заплахи съществуваха за царския режим? Факт е, че царят беше в постоянен конфликт с нововъзникващата капиталистическа класа. Имаше икономически растеж, най-малкото се развива собствената му индустрия. Капиталистите искаха да вземат някакви решения, да участват в политиката, бяха достатъчно големи, имаха свои интереси. Тези интереси обаче не бяха представени в структурата на държавата.

Защо капиталистите финансираха политически партии, дори болшевиките? Защото капиталистите имаха свои интереси, а царското правителство напълно ги игнорира. Те искаха политическо представителство, но не им беше дадено.

Тоест проблемите, пред които се изправи страната, бяха непропорционално по-големи от всеки икономически успех. Следователно революцията в много отношения е неизбежна, тъй като от 1912 г. революционните настроения непрекъснато нарастват, чийто растеж е само временно прекъснат от избухването на Първата световна война.

Следващият важен въпрос от своя страна е шоковата индустриализация от 30-те години на миналия век

Факт е, че сред болшевиките като цяло нямаше въпрос дали е необходима индустриализация. Всички бяха абсолютно убедени, че е необходимо, въпросът беше само в темповете на индустриализация.

Първоначално следните хора последователно се застъпваха за високи темпове на индустриализация: Преображенски, Пятаков, Троцки, след което към тях се присъединиха Зиновиев и Каменев … По същество идеята им била да „ограбят” селячеството за нуждите на индустриализацията.

Идеологът на движението срещу ускорената индустриализация и за продължаване на НЕП беше Бухарин.

След трудностите на Гражданската война и Революцията средният слой на партията беше много уморен и искаше отдих. Следователно всъщност линията на Бухарин надделя. Имаше NEP, имаше пазар, те работеха и даваха забележителни резултати: в определени периоди темпът на възстановяване на промишлеността достигаше 40% годишно.

Отделно трябва да се каже за ролята Сталин … Той нямаше собствена идеология – беше абсолютен прагматик. Цялата му логика се основаваше на борбата за лична власт - и в това той беше гений.

През 20-те години на миналия век Сталин изтънчено усеща настроенията на средния слой на партията (умората) и ги подкрепя по всякакъв възможен начин, действайки като привърженик на НЕП. Благодарение на това той успя да победи Троцки с идеята си за свръхиндустриализация в апаратна борба.

По-късно, след като изгони Троцки и победи поддръжниците му, Сталин започна да използва идеите на Троцки за ускоряване на индустриализацията за борба с Бухарин и „пазарните хора“и на тази основа той победи Бухарин, осигурявайки както абсолютна лична власт, така и пълно единство на ума в партията.. И едва тогава той започва индустриализацията на основата на идеите на Троцки и неговата група.

Каква е възможната прогноза за икономическото развитие на Русия без шоковата индустриализация от 30-те години на миналия век?

Както вече споменахме, икономическите успехи на предреволюционна Русия се основаваха на монокултурно взаимодействие с развитите страни. Имаше износ на зърно, от парите, получени чрез него и благодарение на протекционистичните мерки, индустрията се повиши и то доста бързо.

Русия беше голяма, но не и най-напредналата страна, която се развиваше по този модел. Имаше и друга страна, която се развиваше по същия модел много по-бързо и по-енергично – Аржентина.

Гледайки съдбата на Аржентина, можем да симулираме съдбата на Русия. Преди всичко трябва да се отбележи, че Аржентина имаше редица предимства пред Русия.

Първо, тя не участва в Първата световна война и успя да направи значителна печалба, като продава храна, която расте в цената.

Второ, Аржентина беше средно много по-богата от Русия. Земята е по-плодородна, климатът е по-добър, а населението е по-малко.

Трето, Аржентина беше политически по-стабилна. Държавата е малка, населението прие пазара без проблеми. Ако в Русия е имало конфликт между селяните и държавата, в Аржентина такъв проблем не е имало.

Аржентина се развива успешно на базата на монокултурен модел преди Голямата депресия. С настъпването на мащабна криза цените на храните паднаха значително, съответно сумата на парите, получени от търговията със зърно, намаля драстично. Оттогава Аржентина на практика е в застой в икономическото си развитие.

Тя се зае с неефективното заместване на вноса, което напълно я съсипа. Това беше последвано от поредица от революции и промени в режима. Страната е в дългове, Аржентина е един от рекордьорите сред страните по брой неизпълнения.

В същото време Русия не винаги разполагаше с достатъчно храна, за да изхрани собственото си население, съответно не можеше значително да увеличи износа на зърно. Ако индустриализацията от 30-те години на миналия век не беше настъпила, най-вероятно Русия щеше да бъде изправена пред още по-тъжна съдба от съдбата на Аржентина.

Остава още един важен въпрос: може ли индустриализацията да премине по-гладко, в рамките на пазарните механизми- без разграбване, насилствена колективизация и свързани жертви?

Този въпрос също беше обсъден. И тази линия в партията имаше силни поддръжници - същият Бухарин. Но от горния икономически анализ ясно следва, че не, не би могло.

До края на НЕП започват проблеми със зърнодобивите. Селяните отказаха да продават зърно. Въпреки че производството на зърно растеше, но все по-голям дял от него отиваше за собствена консумация поради бързия растеж на населението. Изкупните цени бяха ниски, нямаше възможност да се повишат. А при слабо развита индустрия селяните нямаха какво особено да си купят дори с тези пари.

И без големи обеми на експортно зърно, нямаше какво да се купи оборудване за строителството на индустрията. И нямаше с какво да нахрани града - започна гладът в градовете.

Освен това беше установено, че дори тези трактори, които започнаха да се произвеждат в средата на 20-те години на миналия век, практически не намират продажба - те бяха твърде скъпи за малки ферми и имаше малко големи.

Оказа се един вид порочен кръг, който блокира възможността за бързо развитие. Която беше отрязана от колективизация и обезкуражяване. Така болшевиките убиха 4 птици с един удар:

• Получава се евтино зърно за износ и осигуряване на града;
• осигурява евтина работна ръка за „строищата на комунизма” – непоносимите условия в провинцията принуждават селяните да бягат в града;
• създаде голям потребител (колхозни ферми), способен ефективно да изисква селскостопанска техника;
• унищожи селячеството като носител на дребнобуржоазната идеология, превръщайки го в „селски пролетариат”.

Въпреки цялата си жестокост, това изглеждаше единственото ефективно решение, което позволи за няколко десетилетия да изминат пътя, който развитите страни са отнели векове. Без това развитието щеше да протече по инерционен сценарий - по същество същият, който описахме за Руската империя.

Нека обобщим

Първо, причината за Октомврийската революция трябва да се счита за пълния провал на временното правителство, което не успя да спре разпадането на страната и да установи държавна администрация след падането на царското правителство.

Второ, революцията в Русия имаше обективни причини и до голяма степен беше предопределена. Икономическите проблеми, пред които е изправена страната, очевидно не са били разрешими с методите, с които разполага царското правителство.

Трето, ако индустриализацията от 30-те години на миналия век не се беше състояла в Русия, нейната съдба щеше да бъде до голяма степен тъжна: тя можеше да остане завинаги бедна аграрна страна.

Разбира се, цената на шоковата индустриализация беше много висока - селяните, които послужиха като гориво за тази индустриализация, бяха "унищожени като класа" (много - и физически). Но благодарение на това беше създадена материална база, която осигуряваше относително приличен живот на съветските хора в продължение на десетилетия - и ние все още използваме остатъците от нея.