Ломоносов и борбата с фалшификатите в руската история

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Написването на добре познатата версия на руската история измина труден и не прав път. И този криволичещ път за раждането и разбирането на историята на възникването на руската държава поражда големи съмнения относно истинността на тази история.

Германският историк Г. Ф. Милър получава заповед от властите да пише руска история. Получава и поста суверен историограф. Но какво означава това и каква е причината? Според Шльоцер „Милър говореше за държавни тайни, които би трябвало да бъдат овладени, ако се занимаваше с ОБРАБОТКАТА на руската история: но тези тайни са поверени само на онези, които„ се записват в руската служба …“(1). Интересно изказване! "Обработка на руската история"! Лечение! Не писане, не изучаване, а обработка. Да, това е ясна политическа поръчка в името на силовите структури! Оказва се, че в продължение на стотици години руският народ е живял с официално признатата история на своя народ, обучавал е децата в училищата според понятия, издигнати в ранг на истината, не на базата на самата истина, а на „обработени“материал за политическия ред на управляващите, които се страхуват от истината за руската история!

Наскоро в един от документалните филми прозвуча интересен цитат: „Историческата памет, която доминира в обществото, се формира от властта, а силата произлиза от мистерия, липса на информация и често изкривяване на исторически факти. Синдромът на секретност във външната политика е особено забележим, където неудобните теми са или под архивно табу, или умишлено се забравят, или се представят във форма, която е от полза за престижа на страната. Трябва да се отбележи, че рентабилността се определя от позицията на съществуващото правителство и неговите политически интереси.

Според възгледите на норманските русофоби водещата и основна идея е, че руската история започва с призоваването на варяжските князе, които не само организират „дивите руси” в общност, но допълнително ги довеждат до култура, просперитет и цивилизация.. Какво струва изказването на Шльоцер за Русия през 7 век? AD: „Ужасна пустота цари навсякъде в Централна и Северна Русия. Никъде не се вижда и най-малката следа от градовете, които сега красят Русия. Никъде няма запомнящо се име, което да осигури на духа на историка отлични картини от миналото. Там, където сега красиви полета радват окото на смаяния пътешественик, там преди това имаше само тъмни гори и блата. Там, където сега просветените хора са се обединили в мирни общества, преди това са живели диви животни и полудиви хора”(2). Как можете да се съгласите с подобни заключения на „научни изследвания“? Първоначалният руски дух никога няма да приеме подобни заключения, дори и да не знае със сигурност как да опровергае тези хитри идеи. Генетичната памет, паметта на сърцето, знае точно какво изобщо не е наред. Информацията, съхранявана от подсъзнанието на човек, ще принуди истински изследовател да намери опровержение на фалшиви "законни" теории в търсене на истината. И не е изненадващо, че В. Н. Демин в своите произведения дава опровержение на горния факт: „… казаното от Шльоцер се отнася именно до самата епоха на управлението на византийския император Юстиниан, когато славяните нахлуват на Балканите и се задържат в постоянен страх както от Източната, така и от Западната Римска империя. Точно до този момент се отнасят думите на един от славяно-руските лидери, изречени в отговор на предложението да станат летни жители на Аварския каганат: „Беше ли този, който ще покори нашата власт, роден сред хората и се стопли от лъчите на слънцето? Защото сме свикнали да управляваме чужда земя, а не друга наша. И това е непоклатимо за нас, докато има войни и мечове”(2).

Трябва само да съжаляваме, че не всички историци са наистина изследователи, а следват стъпките на общопризнати авторитети и стереотипи в познанието. Такава духовна и научна слепота струва скъпо за всички. В резултат на това истината преминава през трудности. Но може би трябва да е така - по-ярките отворени звезди ще блестят.

Руският историк Н. М. Карамзин също принадлежи към привържениците на норманската теория. Сега е трудно да се каже какво го е ръководило при написването на своята „История на руската държава“, когато той определи древната история на руския народ по този начин: потопени народи, които не са отбелязали съществуването си с нито един от собствените си исторически паметници. (2).

Но същността на тази статия е опровержение на неговото мнение. Но не всички руски учени бяха съгласни с прекрояването на истината в онези далечни времена. Един от основните опоненти на Милър и неговите сътрудници беше М. В. Ломоносов, истински учен, изключителен, талантлив изследовател и честен човек. Въз основа на трудовете на древните историци той заявява в своя „Кратък летописец”: „В началото на VI век според Христа словенското име става много разпространено; и властта на целия народ не само в Тракия, в Македония, в Истрия и Далмация беше ужасна; но също така много допринесе за унищожаването на Римската империя”(3).

В средата на 18 век. се разгръща борбата за руската история. М. В. Ломоносов се противопоставя на фалшивата версия на руската история, създадена пред очите му от германците Милер, Байер и Шльоцер. Той остро критикува дисертацията на Милър „За произхода на името и руския народ“. Същото се случи и с писанията на Байер за руската история. Михаил Василиевич започва активно да се занимава с въпроси на историята, осъзнавайки важността и значението на това за живота на обществото. В името на това изследване той дори се отказа от задълженията си като професор по химия. Великата битка може да се нарече противопоставяне на Ломоносов от немската историческа школа в научния свят на Русия. Немски професори историци се опитаха да отстранят Ломоносов от Академията. Започва дискредитацията на името му, неговите научни открития, с едновременно влияние върху императрица Елизабет, а след това и върху Екатерина II и подбуждането им срещу Ломоносов. Всичко това имаше своите резултати, което беше улеснено от господството на чужденците в научния свят на Русия. За академик по руска история е назначен Шльоцер, който назовава Ломоносов, както свидетелства М. Т. Белявски в своя труд „М. В. Ломоносов и основаването на Московския университет“, „груб невежа, който не знаеше нищо освен своите хроники“. И на какво може да разчита един историк-учен в изучаването на историята, ако не на истинските древни извори?

За 117 години в Руската академия на науките, от основаването й през 1724 г. до 1841 г., от 34 академици-историци има само трима руски академици - М. В. Ломоносов, Я. О. Ярцов, Н. Г. Устрялов.

Повече от век чужденците контролират целия процес на писане на руска история. Те отговаряха за всички документи, архиви, хроники. И както се казва: "Майстор си е майстор!" На пълна основа те решават съдбата на Русия, тъй като именно неконтролираният достъп до исторически документи (най-ценните) им позволява да манипулират информацията за миналото по свое усмотрение. А това, че от тази манипулация зависи съдбата и бъдещето на държавата и днес, сега, след много време, се вижда ясно. Едва след 1841 г. в Руската академия се появяват местни академични историци. И това също е интересен въпрос: защо изведнъж ги „допуснаха“в науката? Дали защото „легендата за това как беше” беше здраво закрепена в научния свят и нямаше нужда да се създава нищо отново, оставаше само да се следват общоприети и легализирани концепции?

Освен това Шльоцер получава правото да използва безконтролно всички документи не само в Академията, но и в императорската библиотека. Към което в случайно запазената бележка на Ломоносов пише: „Няма какво да спасявам. Всичко е отворено за лудия Шльоцер. В руската библиотека има повече тайни”(132).

Цялото ръководство на научния процес е поставено в ръцете на германците. Гимназията за подготовка на ученици се ръководеше от същите Милър, Байер и Фишер. Обучението беше на немски език, който учениците не знаеха, а учителите не знаеха руски. За 30 години гимназията не е подготвила нито един човек за прием в университета. Беше решено дори да се уволнят студенти от Германия, тъй като е невъзможно да се подготвят руснаци. И не възникна въпросът, че не са виновни руските студенти, а процесът на подготовка беше грозен. Руският научен свят от онова време гледаше с горчивина на събитията, случващи се в страната. Известният руски машиностроител от онова време, работещ в Академията, А. К. Нартов, подава жалба в Сената за състоянието на нещата в Академията. Той беше подкрепен от студенти и други служители на Академията. По време на разследването някои руски учени бяха оковани и оковани. Те останаха на тази позиция около две години, но не се отказаха от показанията си по време на разследването. И въпреки това решението на комисията беше изненадващо: да награди ръководителите на Академията Шумахер и Тауберт, да екзекутира I. V.

По време на работата на комисията М. В. Ломоносов активно подкрепя Л. К. Нартов, за което е арестуван и след 7 месеца лишаване от свобода с указ на императрица Елизабет е признат за виновен, но освободен от наказание. Но борбата за истината не свърши дотук.

И причината за борбата срещу Ломоносов беше желанието да се принуди великият учен и патриот на своята страна да се откаже от независимите изследвания в изучаването на историята. Приживе дори имаше опит за прехвърляне на архивите му за руския език и история в Шльоцер. Приживе са отпечатани много малко материали. Публикуването на „Древна руска история“се забавяше по всякакъв начин. И първият том излиза 7 години след смъртта му. Останалите никога не са били отпечатани. Веднага след смъртта на Михаил Василиевич целият му архив на историята изчезна безследно. По заповед на Екатерина II всички документи бяха запечатани и отнесени. Нито чернови, според които е публикуван първият том от неговата история, нито последващите материали на тази книга, нито много други документи, са оцелели. Странно съвпадение със съдбата на творбите на Татищев е същото изчезване на чернови и същото частично (след смъртта) публикуване на произведението, непотвърдено от чернови.

В писмото на Тауберт до Милър за смъртта на Ломоносов има странни думи: „В деня след смъртта му граф Орлов заповяда да прикрепят печатите към кабинета му. Несъмнено той трябва да съдържа документи, които не искат да бъдат пуснати в НИЧИ РЪЦЕ”(ред. Ред.). Ръцете на някой друг! Чии ръце са другите и чии са техните? Тези думи са ясен аргумент в подкрепа на факта, че историята се използва от хората като параван за забулване на една истина и представяне на друга, тоест фалшифицирането й е очевидно. Оказва се, че „техните“ръце са тези, които искат да запазят историята в тесния си насочен аспект на зрението. А „непознати“са тези, които биха искали да знаят истината, истинския ход на събитията. И защо трябва да насочвате хората по грешен път на историята? Очевидно, за да се скрият някои случаи, явления, които не се вписват в желаната картина. Но нашата задача сега дори не е толкова да разберем как е било, а защо е станала фалшификацията? Какво искахте да скриете от хора, които са начело на живота на обществото, които са в състояние да използват властта, за да скрият истината и да насочат разбирането на хората в грешния път? Защо архивът на Михаил Ломоносов изчезна само с документи по история? И документи по естествени науки са оцелели. Този факт потвърждава важността на значението на историята за бъдещето.