Руската история, заимствана от "викингите" и монголите?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Често съм чувал максимите на младите норманисти, че славяните нямат нищо свое, няма традиции, няма обичаи, всичко е заимствано от викингите или монголите.

И в тази „присъда” апотеозът се сля с апогея на историческата неграмотност, в която руското общество беше потопено от дългия престой в руската историческа наука на западноевропейските утопии, в концентриран израз, известен като норманизъм.

Но Норманизмът не е наука, поради което неговите привърженици не се натоварват с обективен анализ на законите на развитието.

Ще се опитам да изолирам какво точно е, според младите норманисти, благотворното влияние на „викингите“и монголите върху руската история. Изследването на историята на институцията на върховната власт в руската история, което правя от дълго време, показва, че именно този най-важен въпрос се формира в лоното на концепциите, според които тази институция възниква и се развива в руската история поради външно влияние.

Това тълкуване бележи: 1) призоваването на Рюрик в управлението на словенците през 9 век; 2) създаването на централизирана руска държава при Иван III през 15 век. Този подход оказва най-негативно въздействие не само върху изследването на тези проблеми, но и върху изучаването на древноруския политически генезис като цяло. Ще разгледам накратко и едното, и другото "понятие".

Призивът на летописец Рюрик към царуването на словенците се тълкува от норманизма като пристигането на скандинавски войски, водени от „скандинавския“Рюрик, или наемник, или завоевател от шведския Рослаген.

От 19 век. Руските историци, вярващи в авторитета на G. Z. Байер, Г. Ф. Милър и A. L. Шльоцер, който излъчва стереотипите на шведския политически мит в Русия, започва да уверява, че именно в шведския Рослаген е „началото на сегашната руска държава“, тъй като от Рослаген, за който той мечтаеше, идват варягите-Руси, „в на когото нашето отечество беше дадено назаем както в името си, така и в своето основно щастие - монархическа власт "и" … ние искаме да знаем какво хората, особено наричащи себе си Рус, дадоха на нашето отечество и първите суверени …

Несторовите варяги-Руси са живели в Кралство Швеция, където един крайбрежен район отдавна се нарича Росской, Рос-лаген …"

(Кайданов И. Надпис на историята на руската държава. 2-ро изд. СПб., 1830 г. С. VI; Карамзин Н. М. История на руската държава. Книга 1. Т. И. М., 1988. С. 29-30, 67-68).

Вече е добре известно, че шведският Рослаген през IX век. не е съществувал

Според друга широко разпространена концепция руската история дължи влиянието на Златната орда на образуването на централизирана руска държава и създаването на автократична държавна власт през 15 век.

Подобно мнение е изразено и от Н. М. Карамзин, който твърди, че при монголите: „… се ражда автокрацията … нашествието на Бату, купища пепел и трупове, плен, робство само за дълго време … благоприятните последици от това обаче са извън съмнение (издадено от мен - LG).

Можеха да минат сто години или повече в княжеските вражди: какви биха били те? Вероятно смъртта на нашето отечество … Москва дължи своето величие на хановете (Карамзин Н. М. История на руската държава. Книга. Втора. Т. В. М., 1989. С. 218-223). Тези възгледи на Н. М. Карамзин бяха консервирани в науката. Много руски историци от XIX век. започва да проповядва идеята, че монголският деспотизъм поставя основите на имперската държавност.

Темата за влиянието на Златната орда върху развитието на руската държавност получава нов кръг от популярност от 90-те години на миналия век и интересът към нея обхваща най-широките сфери на руската социална мисъл (Шишкин И. Г.(тенденции и тенденции в съвременната историческа наука) // Бюлетин на Тюменския държавен университет. Тюмен: Издателство на Тюменския държавен университет, 2003. № 3. С. 118-126).

В трудовете на професионални историци, с различни оценки за господството на Златната Орда, идеята, че завладяването на руските княжества от Чингизидите прекъсва естествения процес на развитие на североизточните княжества и води до нова форма на организация на политическата власт. - монархията (Кучкин В. А.: Как беше? М., 1991, 32 стр.).

И кандидатът на правните науки от Хакасия Тюндешев G. A. с революционна решителност той освободи образа на влиянието на Златната Орда от ненужни детайли и озаглави книгата си „Великият хан Батий – основателят на руската държавност“(Тюндешев Г. А. Великият хан Батий – основателят на руската държавност. Минусинск, 2013).

Интересът към въпроса за влиянието на Златната Орда върху развитието на руската държавност засегна и широки кръгове от руското общество. Взех любопитен пример от обществено-политическия живот на Велики Новгород.

Във Велики Новгород на 5 април 2017 г. на митинг, посветен на Деня на руската нация, организаторите на митинга се провъзгласиха за наследници на монголите, обединили земите на Евразия (Ден на руската нация във Велики Новгород // APN). В същото време новосъздадените наследници очевидно не бяха смутени от факта, че монголите, които уж създадоха имперските основи за руския народ, не могат да запазят собствената си империя. Синдром на норманизма: тези, които не са имали своя собствена, се налагат на основателите на руската история.

Следователно, според мен, и двете концепции: норманистката интерпретация на появата на древноруската институция на княжеската власт от силите на имигранти от Скандинавия и концепцията за появата на централизирана руска държава под влиянието на Златната орда господството имат методологическа връзка, която бих формулирал като идея за изтласкване на руснаците от собствената ми история.

В същото време тази идея може да се осъществи съзнателно или да се развие просто в лоното на общоприетия историографски контекст. И норманизмът тук играе ролята на локомотив, дърпащ други части на влака, тъй като именно норманизмът подготви психическата основа за възприемането на преувеличената, да не кажем, водещата роля на външен фактор в руската история.

До този извод ме доведоха изследванията на западноевропейската утопична историософия от 16-18 век. и влиянието му върху изучаването на руската история в ранния период.

В резултат на тези изследвания се разкри, че шведският политически мит от 17-18 век се превръща в матрица за системата от възгледи, известна като норманизъм. Той започва да се разработва в Швеция по време на смутното време и е насочен към преформатиране на руската история, за да обслужва нейните геополитически задачи, по-конкретно да оправдае фиктивно историческите права върху руските земи, завладени от шведската корона.

За това шведските политически стратези започнаха да създават псевдонаучни произведения с истории, че руснаците в Източна Европа са най-новите новодошли, а предците на шведите са играли основна роля в развитието на Източна Европа от древни времена.

Основната идея на тези произведения са историите за шведския произход на летописните варяги, донесли държавност и княжеска власт на източните славяни, и за финландците като първите жители на Източна Европа до Дон, които са били подчинени на шведските крале (О. Рудбек, А. Скарин). Руснаците, според тези разработки, се появяват в Източна Европа не по-рано от 5-6 век. (Договорът Грот Л. П. Столбовски и шведският политически мит от 17-18 век).

Идеите на този политически мит са получени през 18 век. голяма популярност в Западна Европа, а от началото на XIX век. бяха подхванати от представители на руската либерална и лява мисъл, което обяснява дълголетието им в Русия.

В днешно време са натрупани достатъчно материали, които показват, че руската история има по-древни корени в Източна Европа, отколкото се смята, и трябва да се брои от бронзовата епоха (както и началото на историята на много народи на Русия). Тези материали са събрани по-специално във филм, показан сравнително наскоро по канал „Култура“, за който се позовавам (За какво мълчат храмовете?).

И общите изводи от тези материали са следните: първо, началото на руската история трябва да се брои от периода на заселване на говорещите индоевропейски езици (IE) на Руската равнина, т.е. от началото на III-II хилядолетие пр.н.е., и второ, руснаците са жители на Източна Европа, а не най-новите пришълци.

Отхвърлянето на руската история в продължение на близо три хиляди години ни лишава от възможността да представим в неговата цялост процеса на формиране на древноруската държавност и древноруските властови институции. А това от своя страна създава почва за всякакви фантазии по темите на руската история, което се демонстрира по-специално от горните примери.

Така именно норманизмът и други западноевропейски утопии, които са запазени в руската наука, оказват косвено негативно влияние върху изучаването на историята на руската държавност в различни периоди.

Кои бяха първите, които отрекоха съществуването на древноруската институция на княжеска власт преди призива на Рюрик? Те бяха G. F. Милър и A. L. Шльоцер. Но техните заключения не са резултат от щателен анализ на материалите от руската история - за това на Милър и Шлоцер липсват нито познания за руските източници, нито основни познания по руския език.

Но те познаваха добре шведските псевдонаучни произведения от 17-18 век. Освен това техните възгледи могат да бъдат проследени до други утопични теории, формирани в западноевропейската социална мисъл от 16-18 век. Някои от тях са родени в лоното на идеологическото течение на готицизма, чиито немски основатели провъзгласяват германците за законни наследници на Римската империя, а германските завоевания - източник на създаването на европейска държавност и монархическа власт (Ф. Иреник, В. Пиркхаймер).

Представителите на германския готицизъм развиват и идеи за отсъствието на монархическа власт сред славянските народи, които принадлежат към привържениците на готицизма, а по-късно и от философите-просветители, към признаците на държавност (Х. Харткнох). Така Байер, Милър и Шльоцер израснаха с тези възгледи, които бяха част от немското образование от онова време.

И тъй като един от теоретиците на германския готицизъм В. Пиркхаймер включва и шведите към готско-германските народи, фантазиите на шведския политически мит за шведите-варяги като основатели на древноруската държавност са за Милър и Шльоцер. (както и за Bayer) научна истина, която не изисква доказателство, тъй като те се вписват добре в стереотипите, които са научили от училище

(Грот Л. П. Пътят на норманизма от фантазията към утопията // Варяго-руски въпрос в историографията / Серия „Изгонване на норманите от руската история.” Брой 2. М., 2010. С. 103-202; Фомин В. В. Варяго-рус. въпрос и някои аспекти от неговата историография / Изгонване на норманите от руската история / Серия „Изгонване на норманите от руската история. Брой 1. Москва, 2010. С. 339-511).

Както известният изследовател на варяжкия проблем В. В. Фомин, Шльоцер твърди, че „преди идването на скандинавците, Източна Европа е била „пустиня, в която малките народи са живели отделно“,“без правителство… като зверове и птици, които изпълват горите си“, … че „руската история“започва с появата на Рюрик … "И" че основателите на Руското царство са шведи "" (Фомин В. В. Слово на читателя // Скандинавомания и нейните басни за руската история. Сборник от статии и монографии. Серия "Изгонване на норманите от руската история". Брой 4. М., 2015. С. 13).

Между другото, готицизмът практически не се изучава от руската историческа наука. И това е изненадващо, тъй като готицизмът е идеологията, върху която са израснали западноевропейските национални държави. От времето на Милър и Шльоцер руската историческа наука в норманистическите работи в изучаването на древноруския политически генезис не е напреднала нито една стъпка.

Съвременните норманисти свързват появата на ранно държавно образувание в района на Ладога-Илменски, както и преди, с определени викингски отряди, преобладаващото мнозинство от които се твърди, че идват от Свеаланд, т.е. от Централна Швеция, и чийто водач е „скандинавецът” Рюрик.

Твърди се, че с пристигането на тези "отряди" възниква древноруският институт на върховната княжеска власт

(Мелникова Е. А. Възникването на староруската държава и скандинавските политически формации в Западна Европа // Формирането на руската държавност в контекста на ранносредновековната история на Стария свят. СПб., 2009. С. 89, 91, 96; нея. Скандинавците при формирането на староруската държава // Древна Русия и Скандинавия. Избрани трудове. М., 2011. С. 53, 64).

Но ако повече от три века представителите на руската висша образователно-академична система уверяват, че викингските отряди от Швеция са положили основата на руската държавност, тогава защо отрядите на хан Бату да не дадат палмата в създаването на централизирана руска държава?

Неслучайно именно Карамзин притежава думите както за руснаците от шведския Рослаген, така и думите за „благоприятните последици“от нашествието на Бату, което роди самодържавието.

Ако обаче се обърнем към резултатите от съвременните изследвания на политическия генезис в Швеция и в държавата на Чингис хан, ще научим, че посочените страни не са имали собствен първичен опит в създаването на държавност и институции на върховната власт.

Местните жители на Свеяланд не могат през IX век. да формират отряди, които да действат като организатори на институцията на централна власт в гигантските простори на Ладожско-Илменските земи и Днепърския регион.

Причината е проста: сред самите свеи нивото на социално-политическата еволюция през 9-ти век, според шведските учени, не е осигурило развитието на собствената им държавност, където една от важните характеристики е обединяването на исторически свързани територии. един на друг под властта на един владетел.

Едва от втората половина на XIII - началото на XIV век. кралската власт в Швеция, според шведските историци, започва да действа „като форма на относително фина политическа организация, като държавна власт“. В същото време шведските историци подчертават вторичния характер на тези процеси и преди всичко идеите за функциите и значението на кралската власт, които са заимствани отвън.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, feodalax state ochns. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången do tidig medeltid. Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden, Стокхолм, 1964, стр. 42-43).

Но същото казват и съвременните изследователи за нивото на социално-политическата еволюция в държавата на Чингис хан и неговите наследници.

Водещи руски експерти в областта на политическия генезис сред монголските народи Т. Д. Скриникова и Н. Н. Крадин приписва монголската номадска империя на преддържавна форма на политическа интеграция, според тяхната формулировка, на свръхкомплексно вождство.

Изследванията на тези автори са особено ценни, тъй като те разглеждат Монголската номадска империя като неразделна част от номадския свят, подчертавайки общите за номадските империи специфики. Отвън номадските империи, подчертават те, изглеждат като истински държави-завоеватели (наличие на военна йерархична структура, международен суверенитет, специфичен церемониал във външнополитическите отношения).

Отвътре обаче те са представени като конфедерации (съюзи), основани на крехък баланс на племенни връзки и преразпределение на външни източници на доходи без данъчно облагане на скотовъдите.

За тази статия особен интерес представлява изводът на тези автори, че формирането на държавни институции в номадските империи е извършено под голямото влияние на заседналите земеделски общества. Политическият генезис сред номадите, подчертават те, непременно е бил придружен от завладяването на земеделско общество, приемането на нормите и ценностите на земеделските управляващи класи.

С течение на времето това доведе до разцепление в лагера на завоевателите, което завърши или с вътрешни конфликти и смъртта на династията, или изтласкване на номадите в периферията (Kradin NN, Skrynnikova TD Empire of Chinggis Khan. M., 2006, стр. 12 -55, 490-508).

В същото време Н. Н. Крадин, разглеждайки спецификата на политическия генезис в китанската империя Ляо и джурчженската империя Джин, показва, че дори ранните държавни образувания в тези общества принадлежат към т. нар. вторични държави, т.е. формирани в съседство и под известно влияние на цивилизационни центрове (в случая Китай).

За тези държави Н. Н. Крадин се характеризира не само със заимстването на определени компоненти от средновековната китайска политическа култура и или дори със структурното копиране на бюрократичната китайска система, но и с влиянието на по-развитите далекоизточни общества върху по-слабо развитите.

Киданите оказаха значително влияние върху политическия генезис на джурчжените, а джужените - върху политическия генезис на монголите (Крадин Н. Н. Пътищата на формиране и еволюция на ранната държавност в Далечния изток // Ранни форми на потестарни системи. SPb., 2013. С. 65-82).

Така властта на Чингис хан, провъзгласена през 1206 г., носи както характеристики, които са били традиционни за номадските народи - специален свят, различен от света на земеделските общества, така и особености на политическата култура на техните предшественици - вторични етнополитически / ранни държавни образувания възникнали на територията на бъдещата монголска номадска империя.

И с такава специфика какво биха могли да дадат Чингизидите на потестарно-политическата култура на руските княжества? Напротив, в съответствие с отбелязаната зависимост на номадските общества от политическата култура на земеделските общества, върхът на улуса Джучи би трябвало да бъде повлиян от политическата култура на руските княжества.

И тя вероятно усети това влияние, но от тази гледна точка руско-ординските отношения, доколкото знам, не са били разглеждани.

А именно, с този подход би било възможно да се обясни защо ханът на улуса Джучи започва да се нарича цар в Русия – титла, която се е прилагала в предмонголско време за руските князе. Историкът А. А. Горски идентифицира около десетина случая на неговото приложение към руските князе, но изрази увереност, че "цар" в предмонголската епоха не е нищо повече от обозначение на княза "висок стил" (Горски А. А. Руско средновековие. М., 2009. стр. 85).

Малко вероятно е това обяснение да отразява адекватно средновековната руска потестарно-политическа традиция и значението на руските титли, но такава е цената за факта, че според образния израз на В. В. Фомина, ние отдаваме почит на норманизма вече 400 години. Защото норманизмът е погълнал западноевропейските исторически утопии, където ядрото е идеята за привеждане на древноруската държавност и княжеска власт „отвън“. По времето, V. V. Фомин, това е много повече, отколкото нашите предци трябваше да отдадат почит на Златната Орда (Указ на Фомин V. V., op. Стр. 7-8).

Днес плащането на "данък" на Златната орда се върна, но това вече е исторически почит. И аз виждам в това безусловното влияние на същия шведски политически мит, който роди норманизма. Ето защо сега, според мен, руската историческа наука е изправена пред две неотложни задачи: възстановяване на изгубените принципи на руската история и връщане на изследването на тези принципи към научна основа, освободена от митовете на норманизма.

В отделна публикация ще дам списък с митовете на норманизма или набор от аргументи, демонстриращи ненаучната природа на тази система от стереотипи. Тук ще ви припомня само един пример от исландските саги, разказващ за скандинавските заселници в Америка. Редица исландски саги разказват как исландски заселници от остров Гренландия достигат северноамериканското крайбрежие някъде между края на 10-ти и първите години на 11-ти век.

Но те не можеха да се установят там дълго време, т.к. са прогонени от местното население – инуитите. Какъв е резултатът от престоя на скандинавците в Америка? Дали са действали там като създатели на държавност, овладявали ли речните пътища, създавали ли са търговски и занаятчийски селища? Не. Резултатът от престоя им там беше близо до нула. Затова индианците ги изгониха – като ненужни.

Приписването на местните жители на Скандинавия на специална роля в организацията на династиите и държавите в Западна Европа е в противоречие с факта, че както историята на династиите, така и историята на държавността в тези страни имат много древен произход.

Следователно идването на готовото е едно подреждане, установяване на сравнително малки, почти безлюдни острови и организиране на социалния си живот там под формата на прости самоуправляващи се селски общности - това е различно подреждане и създаване на сложна социално-политическа система с институцията на централната наследствена власт и градския живот е вече напълно отделен ресурсен проект.

На американските континенти този проект започна да се реализира, когато държави, а не скандинавски, застанаха зад имигрантите от Европа.

Нито скандинавците, нито скандинавските традиции нямат нищо общо с развитието на руската държавност и руската институция на княжеската власт. Следователно, след като спаси летописните варяги и княз Рюрик от ненаучната кора на норманизма, ще бъде възможно да се започне възстановяването на най-древния период на руската държавност.

Тази работа ще бъде подпомогната от привличането към изследване на източници, запазили информация за най-древните времена на руската история. Такива източници включват например легендите за Тидрек от Берн или Тидрексаг.

Известно е, че този източник предава епично наследство, датиращо от събитията от 5-ти век. - войните на хуните, водени от Атила и на готите, водени от Теодорих. Но освен хунските и готските владетели, в него се появяват Иля Руският и руският цар Владимир, управлявал според Тидрексаг през V век.

Известният руски историк С. Н. Азбелев, изследвайки епичната праистория на Новгородската земя, блестящо доказа, че този Владимир съвпада с образа на епическия княз Владимир от руските епоси, бивш владетел на Русия през периода, когато тя е била подложена на нашествията на хуните. Територията, управлявана от епоса Владимир, включвала сушата от море до море, простираща се далеч на изток и надвишаваща размера на по-късната Киевска държава от 10 век.

Това обяснява интереса към Владимир и Русия към Тидрексаг, чиято основна тема, изглежда, направи възможно да не се споменават (Азбелев С. Н. Устна история в паметниците на Новгород и Новгородската земя. СПб., 2007. С. 38-56).

Именно този Владимир (С. Н. Азбелев установи, че в епосите пълното му име е Владимир Всеславич), беше наречен Владимир Червеното слънце, което не означаваше проява на привързаното отношение на хората към него (те казват, ти си нашето слънце, златна рибка!), но отбелязана неговата изповедна характеристика е поклонението на слънцето, т.е. системата на древните руски предхристиянски вярвания. И княз Владимир Святославович влезе в руската история като светец, т.е. като проводник на християнството.

Съвсем очевидно е, че това са две различни исторически личности, принадлежащи към различни епохи. Време е да върнем руската история на княз Владимир Всеславич - Червено слънце.