Наближаваме следващия етап от трансформацията на световния ред

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Рубен Ишханян е писател, журналист, директор на издателство „Оракул“(Армения), член на руския ПЕН център, специалист по връзки с обществеността (правителствен PR). Роден е през 1986 г. в Ереван. Завършва Руския университет за приятелство на народите (РУДН). Сред авторите на неговото издателство са известни личности като Владимир Познер, Владимир Спиваков, Соломон Волков, Гюзел Яхина, Нарине Абгарян и др. Интервюира различни културни и литературни дейци. Интересува се от икономика, историческа социология, философия.

Валерия Олюнина: Рубен, напоследък забелязвам повишен интерес към Средновековието. Защо точно средновековието? Какъв е проблема? В нов здрач, който дойде, или те висяха във въздуха?

Рубен Ишханян: Винаги е имало интерес към Средновековието, не мисля, че това е нова тенденция. Може ли това да е свързано със събитията, които се случват в света днес? Ако говорим само за коронавирус, тогава сравняването му с черната смърт е просто смешно. По това време десетки милиони хора стават жертви на чумата: според различни оценки от 30 до 60% от населението на Европа умира от болестта. Към днешна дата 4,26 милиона души от 7,7 милиарда души са се разболели в света, смъртните случаи - 292 хиляди души. Да, това, което се случва е страшно. Страхът от болест е един от най-силните страхове в световната история на фобиите. Но това е въпрос за психолози и философи, които изучават въпроса за страховете. Бих им задал въпрос: защо в такива моменти има усещането, че най-здравословният живот е самотният живот сред зелена природа и това усещане получава тривиална и рационална основа? Събития от такъв мащаб като коронавируса могат да превърнат хората от всички възрасти, които преди това стояха далеч от еко движението, да станат „еколози“. Обърнете внимание как нараства търсенето на биохакинг сега. Това също е интересно, особено в светлината на речите на Грета Тунберг. А какъв беше коронавирусът, ще разберем малко по-късно. Отнема време.

VO.: Съвременният философ Гаяне Тавризян пише в едно от своите произведения, че през Средновековието, а именно през 15 век, е имало конфликт между характерите, психологията на хората и социално-етичната регулация на техния живот, между идеали (главно на рицарството) и политическа реалност. Грубо казано е образувана „вилица“. Имате ли чувството, че днес светът отново е в този щепсел?

R. I.: Мисля, че основната причина, поради която все повече се обръщаме към 15-ти век, е преходът, който се случи тогава от феодализъм към капитализъм. Днес капитализмът преминава през определена криза, но за да се разбере същността на капитализма е необходимо да се вгледаме дълбоко, да се вгледаме в ситуацията във времето. Преходът от феодализъм към капитализъм става възможен по две очевидни причини: появява се по-висша форма на средновековната държава, наречена абсолютна монархия и се засилват сепаратистки настроения, което води до намаляване на авторитета на кралската власт. Има конфликт между монархията и народа, днес бихме казали между държавата и обществото. Когато хората са възмутени и депресирани, това винаги води до радикални промени. Интересът към науката расте и се появяват такива хуманисти като Салутати, Брачолини, Филелфо, които след Петрарка и Бокачо се обръщат към текстовете на древните философи. А интелектуалците, като лидери на общественото мнение, винаги са представлявали опасност за управляващите. Наричаха ги еретици и инквизицията смяташе за свой дълг да се бори срещу нежеланата свобода. Нека не забравяме, че Галилео Галилей беше преследван, между другото и за това, че чете забранена литература.

VO: Има ли идея какво ще се случи след капитализма?

R. I.: Проблемът е, че бъдещето на капитализма през последните векове е под съмнение. Капитализмът беше следствие от феодализма, но какво ще стане след капитализма е голям въпрос. Сега можем да говорим за неокапитализъм, надзор-капитализъм, посткапитализъм, но всичко това са разновидности на един и същи капитализъм. Това е същият проблем на постмодернизма: има модерност и какво е след нея не е ясно. Да, сега навлязохме в критична фаза от съществуването на капитализма, както се вижда от повишения интерес към тази тема. Социолозите и икономистите виждат обозримото бъдеще, поне до средата на 21 век, в мрачни тонове: конфликти, кризи в периферията и в центъра на световната система са неизбежни, докато съществува капиталистическата световна икономика. За това вече е казано и писано много. При интерес ви съветвам да прочетете няколко книги: Immanuel Wallerstein „The End of a Familiar World. Социология на XXI век“, Георги Дерлугян „Как работи този свят“, Том Пикети „Столица на XXI век“, както и книгата на Слава Ижек, Франк Руда и Агон Хамза „Прочетете Маркс“.

VO: Преди две години завършихте Руския университет за приятелство на народите (РУДН) със специалност „Реклама и връзки с обществеността“. И вие сте специалист по връзки с обществеността на правителството (Government Public Relations). Как виждате връзката на държавата с обществото?

R. I.: Държавата и обществото ми се струват две отделни сили, понякога дори се борят. Най-вече обществото е възмутено от държавата, но държавата е възмутена и от обществото. Сега чуваме как популистите делят народа на свой и на чужд. Всъщност и това е нормално, защото никой никога не е чувал този глас на народа. Кой е хората, кой е техният представител в политиката? Управляващата партия, опозицията, медиите, които основно обслужват или интересите на управляващите, или на опозицията? Днес можем да кажем, че социалните мрежи са гласът на обществото, дори и въпреки фалшификатите. В крайна сметка фалшификатите не са дигитален феномен, а исторически феномен. А фалшификати са и представители на обществото, които обаче си сътрудничат с държавата. Те възникват, когато мнозинството от представителите на обществото вече са против политиката на държавата. Оказва се, че новото правителство сме ти и аз, включени в колективни действия. И държавата, разбира се, е загрижена за това. Доскоро говорихме за живот в епоха на пост-истина и пост-истина. Това означаваше две неща: първо, политиците казват едно, а правят обратното; второ, политиците просто игнорират доказателствата. Сега е моментът за преосмисляне на отношението към социалните медии, които допълнително позволяват появата на гражданското общество.

В. О: GPS на телефона ни позволява да разберем къде се намира човек, но сега, поради пандемията, започнаха да говорят за въвеждане на QR кодове, което ще доведе до още по-голям контрол върху населението. Как цифровите технологии променят връзката между обекта и субекта на управление…?

R. I.: Отношенията между държавата и нейните граждани, особено в дигиталния свят, не трябва да се разглеждат едностранчиво. А случващото се сега на фона на коронавируса в света може лесно да се определи като поредното изостряне на отношенията между държавата и обществото, между управляващото малцинство и управляваното мнозинство. Ректорът на НЕС Рубен Ениколопов смята, че този въпрос може да се превърне в своеобразно прераждане на спора между Джон Кейнс и Фридрих Хайек, които бяха теоретични противници от 30-те години на миналия век, след Голямата депресия. Джон Кейнс защитаваше правителствената намеса, Фридрих Хайек защитаваше предимствата на свободния пазар. Същото нещо се случва и сега. И тук възниква въпросът: какво ще се случи след това с либерализма и авторитаризма, с демокрацията и тоталитаризма? Всичко зависи от икономическото състояние на страната, зависимостта на гражданите от държавата, степента на желанието на държавата да доминира, желанието на гражданите да бъдат свободни и да създават гражданско общество. В тази връзка има два сценария на развитие, които може би вече са в близко бъдеще: нарастване на тоталитарния режим и поява на хибридни режими, които ще съчетават автократични черти с демократични. Никога в историята не е имало чиста демокрация; това би означавало крах на държавата. Но вече повече от сто години наблюдаваме дискусия за същността и бъдещето на държавата. Сега започнаха да се актуализират трудовете на германския икономист и социолог Франц Опенхаймер за произхода на държавата, който беше остър в разсъжденията си и вярваше, че държавата се е появила чрез завоевания и грабежи. Той казва, че разликата между бандитизма и държавата е, че последната ограбва населението, криейки се зад законите, които измисля. И в това отношение най-голямото зло е данъкът. Но каквито и да са причините за възникването на държавата, очевидно е, че нейните функции включват наблюдение, контрол, управление, надзор, а понякога и наказване на гражданите. Необходимо е да се знае и да не се забравя, че степента на радикализъм в действията на държавата пряко зависи от развитието на публичните институции. Колкото по-силно е обществото, толкова по-гъвкава е политиката на държавата.

В. О.: Но има и друга страна в дейността на държавата – външната политика. И това вероятно също е включено в кръговете на вашите интереси. Как държавата комуникира с обществеността на международно ниво?

R. I.: Специалистите по GPR основно се занимават с две концепции в тази област: американска мека сила и европейска морална сила. И ако мнозина говорят за мека сила от дълго време, то на практика нищо не се знае за моралната сила. Същността на моралната сила е моралното лидерство. Обърнете внимание, повечето цветни революции се случват с една цел - да влязат в ЕС. Но за да влезем в ЕС, не е достатъчно да се направи цветна революция, но трябва да се приемат и европейските ценности: ценностите, на които се основава ЕС, са уважение към човешкото достойнство, свободата, демокрацията, върховенство на закона, равенство и зачитане на правата на човека, включително правата на лицата, принадлежащи към малцинства. Но европейските морални ценности не винаги съответстват на ценностите на обществеността на тези страни, където се е състояла цветната революция. Ярък пример в тази област за мен е швейцарско-френско-грузинският филм „И тогава танцувахме” на Леван Акин за любовта на две грузински танцьорки. Филмът беше номиниран и за Оскар. Прожекцията на този филм в Грузия обаче предизвика бунт. И колкото и грузинският президент Саломе Зурабишвили (между другото, родена във Франция) да защитава правата на ЛГБТ движението, грузинското общество не е готово за това. Тази ситуация показва как ЕС имплантира своите морални ценности чрез сътрудничество с представители на държавата и обществеността. А моралната сила не винаги е мека. Например по време на демонстрации срещу филма в Грузия бяха задържани 28 души.

В. О.: Защитихте магистърска теза на тема „Образът на Русия в Армения: реалности и перспективи“. И помня, че казахте, че навлизането на трети играчи в руско-арменското поле ще промени качеството на отношенията. Тук говорим за допълване, добре, да речем, в рамките на християнската парадигма, или можем да говорим за най-неочаквани „триъгълници“, „многостени“?

R. I.: Сега се извършва реконструкцията на световния ред. Този процес не е започнал вчера, няма да приключи и утре. Цветна революция вече се е случила в много страни. И Армения не остана настрана. Цветната революция като цяло трябва да се разглежда в светлината на развитието на идеите на граф Ричард Николаус фон Куденхове-Калерги (1894-1972) за създаването на Паневропейския съюз (1922), който смята, че Шестата Европа се разширява. чак на Изток, доколкото се простира демократичната система. Coudenhove-Kalergi използва понятието "Европа" в широк цивилизационен и културен смисъл и разглежда Паневропейската федерация като шестия проект за европейско обединение след империите на Александър Велики (елински), Юлий Цезар (римски), Карл Велики (германски), Инокентий II (папски), Наполеон I (френски). Coudenhove-Kalergi също класира Русия като Европа, вярвайки, че тя временно се е отделила от европейската демокрация и че в бъдеще културните граници между Европа и Азия няма да минават дори през Урал, а по Алтайските планини, а Европа ще се простира до Китайска и Японска империи и Тихия океан. Оттогава минаха сто години. Наближаваме следващия етап от трансформацията на световния ред. И не всичко може да стане така, както европейците очакваха и биха искали. В този многостранен свят все още ли искате да говорите за руско-арменските отношения, без да вземете предвид други участници?!

Г. О.: Казвате, че случващото се е пряко свързано с желанието на ЕС да разшири хегемонията си върху всички страни, включително Русия. Как виждате ситуацията в Русия в световен мащаб?

R. I.: Въпросът ти ми се струва много важен и глобален, но ще се опитам да отговоря накратко, без да се преструвам на истина. Мисля, че днес малко хора могат да говорят за бъдещето на геополитиката и да вярват, че всичко ще бъде така. Ситуацията с коронавируса направи още по-голямо объркване. През последните десет до дванадесет години светът се промени драстично, точно както се промени световният ред. Адам Туз пише красиво за това в книгата си "Колапс", издадена на руски тази година. Той признава, че Америка след икономическия срив от 2008 г. загуби битката за световна хегемония, а финансовата криза най-накрая създаде впечатлението за катастрофа - настъпи тежка историческа развръзка. Сега е моментът за нова развръзка. Заради коронавируса в ЕС настъпва разцепление. Италия е отличен пример за причината за това разделение. Сборникът със статии "Русия в променяща се международна система", публикуван от един от големите британски издатели Palgrave Macmillan през 2020 г. на английски, повдига следния ключов въпрос: каква е ролята на Русия в сегашната международна система, която започна наскоро да се премести от север на юг? Отношенията на Русия с Китай играят ключова роля в тази промяна. Русия и Китай имат общи интереси - БРИКС, ШОС, Г-20. Разбира се, икономически и финансово Русия отстъпва на Китай, но Китай не се стреми към политическа хегемония, устройва му се да бъде лидер във финансово и икономическо отношение, поне засега. Въпросът за отношенията със страните от бившия Съветски съюз ще бъде много важен за Русия в бъдеще. И ако Русия имаше и ще има добри отношения с Армения, тогава това е голям въпрос с Украйна и Грузия, както и с балтийските страни.

V. O. Струва ми се, че Армения като част от рускоезичното пространство изгуби погледа си през последните години. И като литературни фигури, ние забелязваме това въз основа на случващото се на книжния пазар. Книжният пазар, фондовете и управлението на дебели списания попаднаха, меко казано, в ръцете на непатриотичното крило и понякога тези, които открито мразят руския народ и всичко, което той създава, младите писатели на Армения често просто търсеха опортюнистични пътища за публикации в Русия. Тук може би е уместно да се цитира М. Булгаков след написването на писмо до Сталин „Интелектуалец не значи идиот“

R. I.: Не играя тези игри и не принадлежа към нито едно крило. Както каза д-р Самюъл Джонсън: "Патриотизмът е последното убежище на негодник." Сега също съм много предпазлив от думата "интелигенция". За съжаление тази руска интелигенция, за която говори М. Булгаков, вече не съществува. Унищожена е през миналия век. Мнението, че руската литература в Русия се управлява от русофоби, смятам за неоправдано и клеветническо. Аз също не смятам Армения за част от рускоезичния свят. Днес е късно да говорим за това. През тридесетте години след разпадането на Съветския съюз представителите на Русия в Армения започнаха да губят позициите си поради невъзможността или нежеланието да работят в сферата на меката сила или моралната сила. Русия трудно се включва в културната политика и с голямо нежелание. И проблемът е, че съвременната руска култура преди всичко трябва да представлява интерес за самите руснаци, за да могат след това да я популяризират и разпространяват в други страни. Големите издателства на практика не издават автори от бившите съветски републики, опасявайки се, че няма да могат да предизвикат интереса на потенциалните читатели. Нарине Абгарян и Ованес Азнаурян преминаха през труден път, преди да бъдат публикувани. Но те са рускоезични писатели. Но това, че не се издава арменска преводна литература, не е проблем за Русия, а преди всичко за Армения. Армения, като люлката на християнската цивилизация и притежаваща огромен културен потенциал, е много слаба по отношение на популяризирането на своята култура и изграждането на международни културни отношения. Но културният диалог между нашите страни е от съществено значение. Както по света, човек трябва да се бори за възможността за културен полилог. И ако продължим да се борим помежду си, ще загубим времето, когато е било възможно да помогнем за запазването на културата и изкуството.

В. О.: Думите „съветско арменско кино“, „съветска арменска литература“, Съветска Армения предизвикват ли у вас днес?

R. I.: Миналото не предизвиква в мен емоции. Не изпитвам носталгия по страната, за която знам само от книги и разкази на мои близки. Това е част от историята за мен. Не дълго, не толкова далеч. Не съм съгласен с мнението, че Съветският съюз и комунизмът са били добри. Дразнят ме хора, носталгични по миналото. Желанието да се върне миналото е деградация, крачка назад, регресия. Но и аз съм против тези, които живеят „тук и сега“. Не познава миналото, не мисли за бъдещето, не задава въпроси. Вече имам книга на бюрото си от Иън Морис „Защо Западът управлява… Поне още не“. Тази книга обхваща периода от 10800 г. пр.н.е. от 2010 до 2010 г д. Тази книга помага да се погледне цивилизацията по-дълбоко и от различни ъгли. Хората трябва да се научат да мислят по-широко. Съветска Армения е част от нашата история, продължила по-малко от век. Поради богатството на събития XX век беше дълъг и кратък едновременно. Трябва да помним, да знаем и да вървим напред, опитвайки се да направим света по-добро място.