Какви проблеми крие науката на RAS?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Автор kfmin, ns, RAS. Преподаваше в института. Ще се опитам да покажа проблемите, които сега са актуални за мен и моите сътрудници.

Образование на кадри

Това е болезнена тема. Ще се опитам да покажа недостатъците на системата за обучение на персонала, които се виждат от дълбините на РАН.

Училище

1) Много разширено обучение, днешният учебен обем от знания може да бъде натъпкан в ученик много по-бързо и да освободи години живот. Много знания са изкривени, често се преподават митове и легенди във връзка с неграмотността на учителите и игровата форма на преподаване. Особено си струва да се отбележи тъпото тъпчене с факти за преминаване на изпита.

2) Липса на отхвърляне на рамката. Съответно липсата на стимули за учене и общият консенсус на учениците е, че вече сме длъжни да получим работа в институт и работа. В резултат на това много разнородни деца напускат училище, никога не се знае предварително какво знае този ученик и какво не.

3) Оранжерийни условия. Учениците смятат, че всеки им дължи всичко, така че няма власт за тях. Те също изобщо не разбират думите „не“и „стоп“. Всички предупреждения и животът като цяло се възприемат по „игрив начин“.

4) Слаби познания по физика. Катастрофално незнание по химия.

Университетът

1) Продължителност на обучението. Обемът на дадените знания не отговаря по никакъв начин на 6 години обучение.

2) Разрушаване на целостта на преподаването. Има огромни пропуски в знанията. За някои специалности се преподават някои курсове, за свързани специалности те са напълно различни, съответно малко количество общи знания, липса на обща основа. Оттук и пълната невъзможност за интердисциплинарни изследвания. Слаби познания по физика. Страшни познания по химия, технология, индустрия.

3) Претоварени с болтологични философски теми. Тези предмети не развиват ученика, но показват, че всякакви въпроси могат да бъдат игнорирани.

4) Научаване на работа с инсталации на ниво най-примитивен оператор. Пълно непознаване на дизайна на устройствата и тяхното устройство. Съответно липсата на практически умения за експериментална работа.

5) Ужасно натоварване на английския език. Общият брой часове по английски (училище + институт + аспирантура), според мен, съответства на броя на часовете по физика. Като цяло изглежда, че институтите обучават преводачи със задълбочени познания по физика.

6) Странна структура на обучението - до званието бакалавър (4-та година) се дават 90% знания. Самото звание бакалавър е загадъчно. Можем да вземем бакалавърска степен в изследователски институт само като техника без възможност за израстване по принцип (сега изглежда, че това се променя). За човек - бакалавър, всъщност както по-нататъшното образование, така и професионалното израстване са затворени. Ако бакалавърът е бързал, влязъл е в магистрите и не е гърмял в армията, тогава през следващите 2 години без да прави нищо, той получава пълна диплома за специалист. Съответно тези ученици вече не помнят какво е учене.

7) Без отхвърляне. Първият изпит в живота на човек е 1 курс 2 семестър. Именно тук за първи път от 20 години става ясно дали този студент е пълен малоумник. По-нататък на 4-та година става ясно колко добри са оценките му и дали той/родителите му имат добри връзки и дали ще влезе в магистратурата. И само в научно-изследователския институт ръководителят на работата лично убива сакати, луди, хуманитаристи и т.н. от тази лаборатория. Въпреки това всички отхвърлени ще получат дипломи и ще се разпространят по света, разказвайки какво е физика.

Изследователски институт + следдипломно обучение

Следдипломното образование е много слабо и като цяло се създава впечатлението, че това е почит към традицията и политическите искания.

1) Аспирант се характеризира с капсулиране в темата. А именно: идва завършил студент и работи на същата инсталация, или решава едно и също уравнение, всичко останало минава покрай него. По този начин висшето училище вече се характеризира с осификация.

2) Физическите курсове се избират от наличността на учители и са напълно произволни. Като се има предвид индивидуалността на завършилите и пропуските в техните знания, тези курсове са неефективни, те се учат от малък процент от завършилите студенти.

3) Диви количества английски.

4) Много философия. От една страна, философията е пълна псевдонаука, която покварява аспирантите. От друга страна, този предмет се преподава от такива изроди, че много студенти разбират в какво се превръща човек, свързан с философията. По този начин ползата от този курс е, че отстранява морално нестабилните хора.

Портрет на завършили студенти, неразделна част:

1) Разнообразно ниво на образование, знанията на всеки аспирант са индивидуални. Така толерантно можете да обозначите пропуски, например липсата на концепция за електричеството, което живее в контакта. Това означава, че по-нататъшното обучение е изключително индивидуално, попълва пропуските и отнема много време за учителя. Съответно ние физически няма да можем да подготвим броя на кадрите повече, отколкото просто да заместим напускащите.

2) Липса на страх. Те просто не разбират, че механичното задвижване може да счупи ръка, а високото напрежение може да удари глупаво. Те нямат опит в работата с опасности като цяло и съответно думите „не е позволено“, „опасно“не се възприемат. Учениците имат желязна вяра, че „нищо лошо няма да ми се случи“, „те са длъжни“, „ще ме спасят“.

3) Голям брой случайни хора, които по принцип не са подходящи за работа с оборудване. Необходимостта от отхвърляне на ненормални и други идиоти със специални нужди.

4) Големи искания. Звучи зле, но как иначе да се характеризират изявления от рода на „Тъкмо започвам да мисля за този въпрос за 80 хиляди на месец“.

5) Развита митология. Те живеят в митологичен свят и цялата физика, която срещат по време на работа, не се появява за тях в действителност. Така един дипломиран студент-експериментатор, чиято цел на работа е да увеличи мощността на лазера, след работа може да си купи лазерна показалка с "катализатор", за която "казаха в YouTube", че може да гори сгради. Тогава ела и попитай защо не работи.

6) Интернет като най-компетентния източник на знания. Трябва да се бориш всеки час за авторитет с някакви интернет изроди.

Изводи: сега хуманитарно образование. В науката и технологиите има маргинални хора, значението на науката в живота на обществото намалява, има широко разпространена митологизация. Персоналът като цяло е толерантен (в сравнение с Украйна и узбеците), ще увеличим подмяната, но няма да можем да увеличим техния брой, за това е необходимо да се промени цялата образователна система.

Информационни проблеми

В момента почти всички научни групи работят в условия на информационна блокада. Причини:

1) Психологически. Всички вече са възпитани в традицията на "знанието е капитал". Така че не можете да ги споделяте. Имаме силна конкуренция! Особено силно е между съседните отдели.

2) Разрушаване на комуникационни системи. Дори ако искате да обсъдите проблем, единственият начин за комуникация е чрез личен контакт.

Интересното е, че на този фон публикуване в западни списания не се счита за загуба на знание/капитал, защото „те вече знаят за това“.

Информационен поток към отдела

По приятелски начин се нуждаем от насоки върху какво да работим, ранни резултати от работата и стандартни знания.

Инструкциите какво да се работи идват само от военните, други нужди в страната няма. Академията на науките се оттегли, което се изразява във въвеждането на грантова система – ние сами трябва да излезем с това, което в момента е актуално за страната. Така 90% от задачите трябва да измислим сами, което води до следното:

1) Формулиране на задачи на ниво отдел, което, съчетано с пълното непознаване на индустрията, се свежда до „необходимо е да се постигне генериране на радиация при 6 nm“. Ясно е, че подобни задачи са тривиални и по принцип не могат да раздвижат науката.

2) Подбиране на задачи от запад "нека направим такова нещо за техния ускорител и ще станем известни."Държавата охотно ще плаща за тази посока, а не за себе си все пак.

3) Стари съветски теми. Всички те са добри за всички, само че често вече не са актуални.

Наличност на вашата информация

1) Справочници / бази данни се предлагат само на хартиен носител от времето на СССР, с о-о-много редки изключения.

2) Съветските статии и книги са достъпни чрез хартиените библиотеки.

3) Около половината от необходимите статии са достъпни в Интернет. Напоследък книгите в интернет станаха недостъпни, появиха се авторски права върху тях.

4) Дисертация. Изобщо не се предлага.

5) Реферати, резюмета от конференции, рефератни списания - не носят информация.

Като цяло ситуацията по отношение на скоростта на достъп до информация е малко по-висока от нивото на СССР, като се вземе предвид намаляването на броя на статиите. Наличността на информация е по-малка. Особено загриженост предизвиква ограничаването на достъпа до референтни данни.

Наличие на чужда информация

1) Статии. Има Sci-hub, уебсайт на GB, който прави чудеса. Без него ще има неправилен достъп до някои списания.

2) Книги. Няма достъп.

3) Бази данни. Има достъп, но не навсякъде и не винаги.

Като цяло наличието на чужда информация е по-високо от руската, а скоростта на достъп е просто несравнима.

Качеството на научната информация трябва да се отбележи отделно. Най-висококачествена, доказана и остаряла информация в таблици и бази данни. В старите статии също има много интересни неща. Съвременните статии съдържат много малко информация, те са по-скоро като реклами. Много интересен въпрос относно авторските права. Техният външен вид ви позволява да блокирате всякакви информационни потоци.

Наличието на информация е възможността да седнете пред компютър, да изтеглите и да четете. Когато работя, чета голям брой статии, свързани с работната тема. Въвеждането на каквато и да е такса / необходимостта от 2-3 дни търсене просто изрязва данните за посоката.

Информационен поток от отдела

По приятелски начин информацията от изследователските институти трябва да отиде до приложни организации за внедряване на знания и до Академията на науките за разработване на нови.

Нищо официално не отива на приложни организации, нямам идея къде могат да разберат какво правим. Може би четат нашите статии? В такъв случай им съчувствам. Единственият канал за информация са личните контакти.

Докладите отиват в Академията на науките какво се случва с тях след това, никой не знае, има мнение, че те, като дисертации, просто се изхвърлят.

статии

Основният информационен поток, напускащ отдела, са статиите. Броят на статиите и импакт факторът на списанията, в които публикуваме, е най-важният фактор при отчитането.

Така че, трябва да публикувате много статии в "добри" списания. Следователно има две задължителни решения:

1) Полученият резултат се разделя на много статии, публикувани в различни списания, които са „добри“в момента. Стига се дотам, че аз, авторът на статията, не разбирам съвсем за какъв конкретен резултат е писана тази статия. Отново изследователските дейности са свързани с риск от неуспех и за да се отговори на стандарта е необходимо да има постоянен източник на статии. Като правило източникът на статии за експериментатора са банални измервания на нещо в неизследвана комбинация от условия. За теоретиците това е компютърна симулация на всичко. Резултатите от подобни изследвания са известни предварително и не носят нищо със себе си. Като цяло си струва да се отбележи, че информационният капацитет на статиите (както наши, така и чужди) е изключително малък. Има и друг страничен ефект – теоретиците изчисляват по-бързо, което води до постепенно намаляване на дела на експерименталните статии и изтласкване на експериментаторите от грантовата сфера.

2) „Добрите“списания с големи импакт фактори са изцяло американски, така че пишем там. Отново това е обичаят да се фукаме пред запад. Струва си да се отбележи, че напоследък започнаха да ни притискат там. Има не просто стандартен отказ от авторски права, а завоалирано събиране на такси за възможността за публикуване: скоростта на публикуване се заплаща, проверка на английския език и т.н.

Те се опитват да изпращат до руските списания или непълноценни, „фалшиви“статии, или специални случаи (споразумения и т.н.). Колкото и да е странно, тези "фалшиви" статии са по-интересни от "истинските".

Голям брой статии е гаранция за получаване на пари от безвъзмездни средства, следователно, ако човек случайно изпадне от процеса на писане, тогава самият той никога няма да се върне към науката. Той може да бъде взет на борда и включен в статии само за нищо. Оттук и простото следствие - половината от отдела е включена във всяка статия. Това е важно условие за стабилността на катедрата в научен план.

Заключение: Най-мощният информационен канал от нас е препратен на запад. Има и малък вътрешен канал с военните. Има голям дял от псевдоинформация, някои вече възприемат тази ситуация като нормална. Има и мнение, че статия е реклама, чрез която, ако е необходимо, ще бъдете намерени.

Персонал

Липса на помощен персонал.

В науката крайно неефективно управление на персонала. Може да се отбележи голям брой кандидати по отношение на броя на обслужващия персонал, липсата на маневрени сили, желанието за покриване на всички области. Корените на тези проблеми се простират до 90-те години, когато целият обслужващ персонал беше уволнен.

Така че има приблизително един аспирант и един помощен персонал за една KFMN. Научният отдел е практически автономна единица, следователно всичко трябва да се носи с него. Обслужващият персонал се занимава основно с производство (стругари), счетоводство (отговорен) и икономика (разчети, доставки). Да, институтът има свои служби, но те решават проблемите си, имат си тестове и игри. И тогава на сцената се появява kfmn – такъв звяр, че може да замени почти всички специалитети, което и се случва. Когато е необходимо, KFMN се изпращат в атака, те сключват договори, провеждат търгове, купуват метал, заточват болтове, рисуват уебсайтове, снимат видеоклипове и участват в обществени обсъждания. В същото време има огромна липса на време за изследвания. Оказва се, че силата е достатъчна само да обслужват себе си.

Пръскане по теми

За 30 души (~ 6 kfmin) имаме ~ 10 теми за безвъзмездни средства, за домакинства. договори ~ 3 теми, перспективни работи ~ 2 теми, общо 15 теми, което е по 2, 5 теми на кандидат. Ясно е, че една KFMN не може да се справи напълно с 2 големи теми, следователно от година на година темите са фрагментирани. Намаляването на броя на темите води до намаляване на заплатите, което е неприемливо, следователно има спад в качеството на изследванията. Грубо казано, темата "Източници на плазмено излъчване" се заменя с тема "Спектроскопия на паунови пера" (наименованията на темите са реални). Сега грантът от RFBR е нивото на добра диплома, RSF е нивото на кандидата. Засиленото развитие на темата е, че кандидатът се освобождава от покупки и отчети и остава само една тема. Тогава изследването се извършва от един човек, което също е трудно – поне по отношение на консултиране. Понякога се формира група от 2 кандидати за проучване, след което събират 5 теми и покупки с доклади.

Множеството научни направления води до факта, че изследванията са разпръснати и никъде не може да има успех. Можем само да изоставаме във всички области. Честно казано, има нужда от преразглеждане на съществуващите теми и области на изследване.

Организация на научната работа, проблемът на теоретиците

Според мен най-големият проблем на руската наука сега е разединението и липсата на връзки, включително и интердисциплинарни. В една наука практически няма връзки, например вече е трудно да се свържат магнетизъм и спектроскопия, а дори и между дисциплини, това е изключено. Така сега не се формират нови връзки между химия-физика-биология, а се развиват само стари направления. Има много повече проблеми при липсата на комуникация между експериментатор и теоретик.

Научната конкуренция доведе до факта, че физиците са разделени на две групи: експериментатори и теоретици, борещи се в областта на писането.

Основната работа на теоретика е да обясни експерименталните резултати, да създаде теоретичен модел и да предвиди нови резултати въз основа на този модел. Появата на компютрите, очарованието от числените изчисления и променливостта доведоха до създаването на универсални теоретични модели като черната кутия. Според моя опит тези модели имат следните общи свойства:

1) Липса на физически смисъл, липсва визуална интерпретация на процесите.

2) Моделът, с правилната комбинация от входни параметри, обяснява ВСИЧКО, дори и грешни измервания.

3) Регионът на приложимост на модела е неизвестен.

4) Моделът не предвижда нищо.

5) Измерените стойности не могат да бъдат предоставени на модела, като правило моделите работят със стойности от други модели. Например, моделът описва дължината на кохерентност (в HTSC), а самата дължина на кохерентност е въведена в друг модел и е неизразима производна на куп параметри, половината от които не могат да бъдат измерени.

6) Моделът е притежание на автора и никой никога не го е виждал.

Всичко това води до факта, че теоретичните произведения не се използват от експериментатори, а самите теоретични разработки се свеждат до реклама на модел. Дискусиите с теоретиците са много трудни, тъй като компютърният модел, ако е необходимо, дава някакъв резултат. Следователно е невъзможно да се сравни с експеримента, съответно не е възможно да се провери моделът. Освен това теоретиците са по-организирани, практически мононационални, по-прозападни, имат по-голяма тежест и по-малка нужда от пари за организиране на работа.

Основната работа на експериментаторите е създаването на инсталации, получаването на нови експериментални факти върху тях и тяхната първична интерпретация. По правило експериментаторът е привързан към своята настройка и не се интересува особено от процеси извън лабораторията. Експериментаторите са фрагментирани и силно зависят от оборудване, пари и т.н. Това има две последствия:

1) Експериментите отнемат повече време и са скъпи.

2) Експериментаторите работят с теоретични модели от 60-те години.

Първата последица води до факта, че експериментаторите изостават значително по брой публикувани статии, респективно те бавно се изтласкват от грантовата сфера. В тази ситуация лидерството на работата бавно се прехвърля върху теоретиците, те монополизират правото да изразяват нови идеи, което свежда експериментаторите до техники.

Второто следствие води до факта, че използваните от експериментаторите модели не са напълно адекватни и често експерименталната дейност се свежда до изброяване на варианти. Ясно е, че сложните проблеми не могат да бъдат решени по този начин.

Това разединение не дава възможност за съвременни изследвания. Какво може да обедини теоретици и експериментатори – може би много големи, неоправдано големи пари. В днешно време купуването на „опитомен“теоретик е толкова скъпо, че е по-лесно да се провеждат изследвания без изобщо да има теория.

Заключение: Към момента организацията на науката приключи в катедрата (в най-добрия случай). Като цяло се смята, че науката трябва да се организира „само себе си”, което доведе до невъзможност за масови изследвания в необходимите посоки и „енорийски” характер на изследванията. Като цяло има хаос в организационен план.