Логически грешки и трикове на ЛГБТ активисти

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Политическата реторика на ЛГБТ активистите е изградена върху три безпочвени постулати, които утвърждават „нормалността”, „вродеността” и „неизменността” на хомосексуалното привличане. Въпреки щедрото финансиране и многобройните проучвания, тази концепция не е получила научна основа.

Натрупаното количество научни данни показва по-скоро обратното: хомосексуалността е придобито отклонение от нормалното състояние или процес на развитие, което при наличие на мотивация и решителност на клиента се поддава на ефективна психотерапевтична корекция.

Тъй като цялата ЛГБТ идеология е изградена на фалшиви основания, е невъзможно да се докаже по честен логически начин. Затова, за да защитят своята идеология, ЛГБТ активистите са принудени да се насочат към емоционално празнословие, демагогия, митове, софизми и съзнателно неверни твърдения, с една дума – към робство. Тяхната цел в дебата не е да намерят истината, а да спечелят (или привидно) в спора по всякакъв начин. Някои представители на ЛГБТ общността вече разкритикуваха подобна недалновидна стратегия, предупреждавайки активистите, че един ден тя ще се върне при тях като бумеранг, и призоваха за прекратяване на разпространението на антинаучни митове, но напразно.

След това ще разгледаме най-често срещаните логически трикове, трикове и софизми, които се използват от шампионите на ЛГБТ идеологията, влизащи в полемика.

AD HOMINEM

ЗАМЕНА НА ТЕЗАТА

УМИШЛЕНО НЕЗНАНИЕ

АПЕЛ КЪМ ЕМОЦИИТЕ

АРГУМЕНТ С ОДОБРЕНИЕ

АПЕЛ КЪМ ПРИРОДАТА

ИЗБРАНО ПРЕДСТАВЯНЕ НА ФАКТИ

ЗАМЕСТВАНЕ НА ПОНЯТИЯТА

ОБЖАЛВАНЕ НА НОМЕРА

ДОВЕЖДАНЕ ДО АБСУРД

ОБЖАЛВАНЕ КЪМ АВТОРИТЕТА

АПЕЛ КЪМ АНТИКАТА

РЕКЛАМА гадене

ПРЕМЕСТВАНЕ НА ПОРТАТА

AD HOMINEM (обръщане към човек)

Неспособен да опровергае самия аргумент, демагогът атакува лицето, което го номинира: неговата личност, характер, външен вид, мотиви, компетентност и т. н. Същността е в опит да се дискредитира лицето, представяйки го пред обществото като незаслужаващо доверие. Често комбиниран с тактиката на отравяне на кладенеца, при която демагогът, дори преди да започне дискусията, нанася превантивен удар в стил Ad Hominem в опит да очерни източника. Пример: „Списанието, в което е публикувано изследването, има нисък процент на цитиране; това е „списание за хищници” от нивото на „Мурзилки””. Такива атаки нямат нищо общо с качеството и истинността на самите аргументи. Това е опит да се отклони вниманието от фактите, засенчвайки логиката с негативни емоции и създавайки предпоставки за тенденциозни изводи. Създаването на негативни впечатления за източника обаче не означава, че самите аргументи вече са опровергани.

Има три основни категории в тактиката на Ad Hominem:

1) Ad Personam (преход към личности) - директна атака срещу личните характеристики на опонента, обикновено с обиди или омаловажаване на необосновани твърдения. Някой правилно забеляза, че колкото по-слаба е логиката, толкова по-силни са изразите. Пример: „Този терапевт е лицемер, негодник, шарлатан, а дипломата му е фалшива“. Трябва да се помни, че личните качества на човек, дори и най-отвратителните, не правят аргументите му погрешни.

2) Ad Hominem Circumstantiae (лични обстоятелства) - индикация за обстоятелства, които уж диктуват определена позиция на опонента, което предполага неговата пристрастност и нечестност. Например: "Този учен е вярващ католик." Това разсъждение също е погрешно, тъй като фактът, че опонентът по някакъв начин е склонен да изложи този конкретен аргумент, не прави самия аргумент от логическа гледна точка по-малко справедлив.

3) Ad Hominem Tu Quoque (себе си) - индикация, че самият противник не е без грях. Пример: "Много хетеросексуални сами се занимават с анален секс." Отново, тази линия на разсъждение е присъщо погрешна, тъй като не опровергава аргумента или го прави по-малко логичен от логическа гледна точка. Истинността или неверността на едно твърдение няма нищо общо с това, което прави лицето, което го номинира. Фактът, че аналният секс, ако мога така да се изразя, се практикува от някои хетеросексуални, не отрича вредните последици от този перверзен акт и не го отъждествява с естествения полов акт.

ЗАМЕНА НА ТЕЗАТА (ignoratio elenchi)

Логическа грешка и демагогическа техника, която се състои във факта, че когато се сблъска с определено силно твърдение и осъзнае, че делата му са лоши, демагогът в отговора си продължава да обсъжда друго твърдение, поне вярно и подобно на оригинала, но не е свързано със същността на въпроса. Аргументите в подкрепа на първоначалното заключение се премахват от разсъжденията и вместо това се предлагат аргументи за нещо друго. Тезата, която в същото време се оказва потвърдена, няма нищо общо с оригиналната теза. Тази тактика може да се използва както за доказване, така и за опровержение. Например:

Теза: „Легализирането на еднополовите бракове в Русия е недемократично, тъй като противоречи на мнението на мнозинството“.

Отговорете със замяна на тезата: „Едно демократично общество не може да дискриминира хомосексуалистите; те трябва да имат права като всички останали, включително правото да се женят.

Тази забележка умело съдържа думите "демокрация" и "брак", което създава у лаика впечатлението, че се дава пълен отговор на аргументите на оригиналната теза. Той дори не забелязва, че манипулаторът напълно е пренебрегнал основното предложение за недемократичност и отговаря с неуместни твърдения, които не са оспорени от никого. Да, хомосексуалистите не могат да бъдат дискриминирани; Да, те имат всички права, които всички останали имат - няма спор за това, особено след като в Русия хомосексуалистите вече имат всички права, които другите имат, тъй като няма нито един закон, който да дискриминира гражданите въз основа на техните сексуални предпочитания. Следователно, говорейки за „равенство в брака“, ЛГБТ активистите прибягват до подмяна на понятията, представяйки „изискването за промяна на законодателната дефиниция на брака, заобикаляйки демократичния процес“като „право на брак“– две коренно различни неща.

Друг пример. Въпрос: "Може ли на хомосексуалистите да бъде позволено да работят с деца, като се има предвид непропорционално високите нива на педофилия сред тях?"

Възмутен отговор със замяна на тезата: "Извинете, но повечето случаи на малтретиране са извършени от хетеросексуални!"

Както често се случва, неопитен човек ще започне да се защитава, а демагогът ще го отдалечава все по-далеч от първоначалната теза, като неусетно прехвърля дискусията в удобна за него равнина. Изходът от тази ситуация всъщност е прост: трябва незабавно да посочите подмяната на тезата и да мушнете носа на демагога в първоначалния въпрос. Повторете толкова пъти, колкото е необходимо. Отговорът може да бъде: „Дадохте отличен отговор на въпроса„ Каква е ориентацията на мнозинството насилници?“, Но не това е това, за което попитах, нека се върнем към обсъждането на моя въпрос. Хетеросексуалната педофилия е 2 пъти по-честа от хомосексуалната, въпреки че броят на хетеросексуалните мъже надвишава броя на хомосексуалните с около 35 пъти. Така в процентно изражение сред хомосексуалистите има около 17,5 пъти повече педофили и това е според APA. Би ли било разумно с такава статистика да се позволи на хомосексуалистите да работят с деца?"

Софизмът, подобен по принцип на действие, който не засяга предмета на дискусия и е без значение, е известен като „Дребничко заяждане“. Пример: „Вие посочихте страница 615 като източник на цитата, но тя е на съвсем друга страница.“Невъзможно е да се оспори тезата въз основа на незначителни и второстепенни аргументи, като се избягва отговорът на основния въпрос, който всъщност е въпросът. Дори ако заяждането е вярно, заблудата е, че не е достатъчно силна, за да опровергае представеното твърдение.

Умишлено невежество

Състои се в игнориране на всякакви аргументи, които не са в съответствие с вътрешния модел на реалността. За разлика от обикновеното невежество, човек е наясно с факти и източници, но отказва да ги признае или дори да се запознае с тях, ако не отговарят на неговите очаквания. Такъв човек обикновено измисля претексти в стила на Ad Hominem и прибягва до тактиката на Ad Lapidem (на латински означава „превръщане в камък“), която се състои в отхвърляне на аргументите на опонента като абсурдни, без да представя никакви доказателства за тяхната абсурдност (това са глупости, конспирация, вие лъжете и т.н.). Твърденията на Ad Lapidem са неверни, защото не засягат същността на аргументите и не им влияят по никакъв начин. Това е софизмът на „произволни имена“и „недоказани оценки“, където безпочвените изобличавания на аргументите на опонента с нелицеприятни епитети заместват аргументите.

Отричането на факти може да бъде както умишлена тактика, така и когнитивно пристрастие, известно като „пристрастност към потвърждението“или несъзнателен защитен механизъм на „отричане“. Най-убедителните аргументи ще бъдат изтласкани от психиката на индивида по същия начин, по който тапата се изтласква от водата.

Книга на двама гей активисти от Харвард, предлагаща стратегии за хомосексуална пропаганда, очертава 10 основни проблема в хомосексуалното поведение, които трябва да бъдат решени за пълния успех на дневния ред на гейовете. Сред тези проблеми са отричането на реалността, безсмисленото мислене и митомания.

„Всеки, гей или гей, може понякога да прибягва до фантазия и да вярва в това, което иска, а не в реалността. Въпреки това, гейовете като цяло са склонни да правят това повече от направо хората, защото трябва да изпитват повече страх, гняв и болка. Следователно, отричането на реалността е характерно хомосексуално поведение… Това може да се прояви като:

• Желателно мислене - човек вярва в това, което му е приятно, а не в това, което е вярно.
• Несъответствието е толкова широко разпространено, че не изисква пример или обяснение. Всички имахме спорове, в които нашият хомосексуален събеседник извежда аргументи, които не са свързани нито с нашата логика, нито с неговата. Защо? Защото предвид правилата на логиката трябва да си правиш изводи, които не ти харесват. Следователно гейовете често отричат логиката.
• Повишена емоционалност – Един от ефективните методи за елиминиране на истината е използването на дива и прекалено емоционална реторика. Гей мъже, които използват този метод, се надяват да извикат факти и логика с неуместни изрази на лична страст.
• Необосновани възгледи - Вместо логически да анализират фактите, да изследват проблема и да намерят подходящо решение, много гейове бягат от реалността в Невърленд и полагат енергични усилия да опровергаят фактите и логиката.”(Kirk and Madsen, After The Ball 1989, p.339)

АПЕЛ КЪМ ЕМОЦИИТЕ

Това е тактика, която се опитва да повлияе на вярванията на човек чрез влияние върху емоциите: страх, завист, омраза, отвращение, гордост и т. н. Един от емоционалните трикове, които ЛГБТ пропагандистите често използват, е известен като Призив към милост (Argumentum ad misericordiam). Като няма фактически доказателства, които да обосноват позицията си, демагогът се стреми да събуди съжаление и съчувствие у слушателя, за да получи отстъпки от опонента. Например: „Хомосексуалистите са жертви на дискриминация и зла обреченост. Те не са виновни, че са родени такива. Те така или иначе страдаха твърде много, така че трябва да им дадете всичко, което искат. Такива аргументи са неправилни и погрешни, тъй като не засягат същността на въпроса и отнемат от трезва оценка на ситуацията, позовавайки се на предразсъдъците на слушателя, който е помолен да се съгласи с казаното не поради убедителност аргументи, но от чувство на състрадание, срам или страх да не се покажем нечовешки, изостанали, некултурни и т.н.

Друг емоционален трик е вината чрез асоцииране, която твърди, че нещо е неприемливо, защото е практикувано от група или човек с лоша репутация. Прибягващият до такава тактика демагог отъждествява опонента с хрестоматийни злодеи и непривлекателни групи, изразили повече или по-малко сходна теза. Например, човек, който изразява всякаква критика към ЛГБТ хората, вероятно ще бъде приравнен с Хитлер или нацистите. Разработчиците на тактики на хомосексуалната пропаганда изрично предписват идентифицирането на противници с групи и индивиди, „чиито второстепенни черти и вярвания отблъскват средния американец“: Ку Клукс Клан, фанатични южни проповедници, заплашващи бандити, затворници и, разбира се, Хитлер (Reductio ad Hitlerum).

Тъй като повечето смятат ценностите на Хитлер по своята същност неприемливи, използването на подобно сравнение може да доведе до емоционална реакция, която засенчва рационалната преценка.

Приравняване на Анита Брайантк към Хитлер

Вариациите на триката Reductio ad Hitlerum включват съпоставяне на идеите на противника с Холокоста, Гестапо, фашизма, тоталитаризма и т.н.

Пример за очерняне на противниците на гей движението чрез манипулиране на емоциите в американската преса

Като оставим настрана емоциите, трябва да се разбере, че ако човек наистина е „лош“по някои параметри, това изобщо не означава, че всичко, което той казва, подкрепя или представлява, е априори лошо и неправилно. В крайна сметка не трябва да отричаме истинността на факта, че две и две са четири, само защото Хитлер се чувстваше по същия начин.

В много интернет мрежи има правило, известно като Закона на Годуин, според което дискусията се счита за завършена веднага щом се направи сравнение с Хитлер или нацизма, а страната, която е направила сравнението, се счита за губеща.

Диаметрално противоположната страна на описаната по-горе асоциативна грешка е „чест чрез асоцииране“. Демагогът твърди, че нещо е желано, защото е собственост на уважавана група или личност. И така, ЛГБТ пропагандистите постоянно се позовават на различни знаменитости, за които се твърди, че са имали хомосексуални наклонности, въпреки че в действителност подобни примери или са изсмукани от известен пръст, или са категоризирани като „не благодарение, а въпреки“. Разработчиците на гей пропаганда го обясняват по следния начин:

„…трябва да компенсираме преобладаващия негативен стереотип за хомосексуалните жени и мъже, представяйки ги като основни стълбове на обществото… Известни исторически личности са особено полезни за нас, тъй като те неизменно са мъртви като гвоздей на вратата и следователно не може да отрече нищо или да съди за клевета… Като насочи синия си прожектор към такива почитани герои, една умела медийна кампания може за нула време да накара гей общността да изглежда като истински кръстник на западната цивилизация. (Кърк и Мадсън, След бала 1989, стр.187)

Когато дадено лице даде няколко примера, че такива и такива лица имат определена характеристика и, без допълнителни разсъждения и доказателства, заключи, че всички такива лица имат тази характеристика, той допуска грешката на „фалшиво обобщение“(Dicto simpliciter).

Аргумент чрез твърдение

Това е логическа грешка, която възниква, когато верността на нещо се доказва само чрез потвърждаване на неговата вярност, без да се предоставят убедителни доказателства или аргументи в негова полза. Самото твърдение не е нито доказателство, нито аргумент; той отразява само убежденията на лицето, което го изразява. Пример: „Хомосексуалността е вродена и нелекувана. На въпрос за възможността за промяна в сексуалната ориентация, Американската психиатрична асоциация отговори с категорично не.

Дословните изявления често се комбинират с тактика, наречена Gish Galop, която представлява поредица от неуместни, неточни и съзнателно неверни твърдения, които ще отнеме много време на опонента ви да опровергае. Тази тактика се използва рутинно в телевизионни токшоута, където времето за реакция е ограничено. След като изхвърли торба с неверни изявления, демагогът оставя на опонента си непосилна задача - да обясни на обществото защо всяко от тях не отговаря на действителността. За публика с ограничени познания Galop Guiche изглежда много впечатляващо. От една страна, ако опонентът започне да анализира всички аргументи на демагога, публиката бързо ще започне да се прозява и ще го намери за досаден досадник; от друга страна, ако някакви аргументи бъдат оставени без опровержение, това ще бъде възприето като поражение.

Много по-лесно е да кажеш нарочна лъжа, отколкото да я опровергаеш. Демагогът, търсещ не истината, а победата, не е ограничен от нищо и може да каже всичко, докато истината изисква точни формулировки и подробна логическа обосновка в строгите рамки на обективната фактология. Както Йонанат Суифт отбеляза: „Лъжата лети, а истината куца след нея; така че когато измамата бъде разкрита, вече е твърде късно …"

Така, за да тръбят слухове за „хомосексуални животни“, на ЛГБТ пропагандистите им бяха нужни 40 секунди, което отне видео от 40 минути, за да опровергае.

Обжалване към природата

Това е логическа грешка или риторическа тактика, при която определено явление се обявява за добро, защото е „естествено“, или за лошо, защото е „противестествено“. Такова твърдение по правило е мнение, а не факт, което освен това е погрешно, неуместно, непрактично и съдържа изключително неясни определения. Значението на думата „естествено“например варира от „нормален“до „естествено срещащ се“.

В същото време естествените факти предоставят доста надеждни ценностни преценки, призивът към които е правилен от гледна точка на логиката. Следователно твърдението „Содомията е неестествена“не е грешка. Проникването в долната част на стомашно-чревния тракт, което по природа не е приспособено към проникване и триене, се случва противно на естествените данни на човешката физиология и е изпълнено с различни наранявания и дисфункции, често необратими. Това е факт.

Един от ключовите силогизми на хомосексуалната пропаганда може да се посочи като пример за погрешно обръщение към природата: „Хомосексуалността се наблюдава сред животните; това, което правят животните, е естествено; това означава, че хомосексуалността е естествена и за хората.” В допълнение към неправилния призив към природата, това заключение съдържа още две логически грешки:

1) „Подмяна на понятията“, проявяваща се в пристрастна антропоморфна интерпретация на поведението на животните и опит да се предаде „естествено отклонение от нормата“за „естествена норма“.

2) „Селективно представяне на факти”, изразяващо се в изключително избирателно екстраполиране на явленията от животинския свят към човешкия живот.

Комедията на Аристофан „Облаци“показва цялата абсурдност на този подход: опитвайки се да докаже на баща си законността на побоя на родителите си от деца, синът цитира петлите като пример, на което бащата отговаря, че ако иска да последва примера на петлите, тогава нека да вземе всичко.

Във всеки случай наличието на някакво явление в природата не показва нищо за неговата нормалност, желателност или приемливост. Ракът, например, е абсолютно естествено явление – какъв извод може да се направи от тази информация? Да не.

бране на череши

Логическата грешка да се посочат само онези данни и факти, които подкрепят желаната от манипулатора гледна точка, като се игнорират всички други релевантни данни, които не я подкрепят. И така, обръщайки се за потвърждение за нормалността си в поведението на животните, ЛГБТ активистите пренебрегнаха всички характерни за него зверства и безобразия и се съсредоточиха само върху еднополовите му прояви, като същевременно си затваряха очите за тяхната принуда и преходност.

По същия начин, позовавайки се на генетични изследвания, пропагандистите цитират само извън контекста цитати, които подкрепят хипотезата за „генетичен принос за развитието на сексуалната ориентация“, като същевременно потискат уговорката, подчертана от изследователите, че „този принос далеч не е определящ“.

Понякога „брането на череши“достига до такива крайности, че манипулаторът почти по средата на изречението прекъсва цитираното изречение, като напълно изкривява посланието му. Например, АПА цитира Фройд, който казва в делото Лорънс срещу Тексас, което отменя законите за содомията в 14 щата:

За да придаде достоверност на необосновани твърдения, манипулаторът често прави връзки към различни източници. Обаче при подробно разглеждане на източниците обикновено се оказва, че те не само не подкрепят неговите аргументи, но директно им противоречат. Например, изследване на еднополови двойки в тъмния албатрос, което се представя като аргумент в полза на хомосексуалността, не само не демонстрира наличието на еднополово привличане при тези птици, но също така показва непълноценността на еднополовите сексуални двойки, което се проявява в повече от половината подценени нива на излюпване на пиленца и репродуктивен успех в сравнение с нормалните двойки.

По същия начин под известното пропагандно видео с пироманично заглавие има документ, 5 страници от който, между другото, са изпълнени с връзки към различни изследвания с претенциозни заглавия. Там са дадени впечатляващ брой връзки, само за да се създаде илюзията за надеждност и стабилност, на базата на правилното изчисление, че никой от целевата аудитория няма да ги провери. След като прочете данните от тези проучвания обаче, любопитният читател ще може да види от първа ръка, че те не подкрепят твърденията, направени във видеото.

Най-честото неправилно апелиране към авторитет от страна на защитниците на нормалността на хомосексуалните отношения несъмнено е препратка към решението на СЗО от 1990 г. да изключи диагнозата "хомосексуалност" като такава от своята класификация на болестите. В същото време аргументацията често приема формата на „омагьосан кръг“(circulus vitiosus), когато тезата се потвърждава от следващото от нея твърдение: „СЗО е изключила хомосексуалността от МКБ, защото това е норма. Хомосексуалността е норма, защото СЗО я е изключила от МКБ." Разбира се, тези две твърдения не са представени последователно, а са разделени с известна доза многословие.

Тъй като СЗО е просто координираща бюрократична агенция в ООН, която се ръководи не от научни познания, а от конвенции, постигнати чрез вдигане на ръце, всяко препращане към нейната литература за обосноваване на противоречиви позиции е просто безсмислено. Това е апел към фалшив или неуместен авторитет.

СЗО не претендира за научна обективност и в предговора към класификацията на психичните разстройства в МКБ-10 открито отбелязва, че:

„Тези описания и насоки не носят теоретично значение и не претендират да бъдат изчерпателна дефиниция на текущото състояние на познанието за психичните разстройства. Те са просто групи от симптоми и коментари, които голям брой съветници и консултанти в много части на света са се съгласили като приемлива основа за дефиниране на категории в класификацията на психичните разстройства."

АПЕЛ КЪМ АНТИКАТА (argumentum ad antiquitatem)

Това е вид логически погрешни разсъждения, при които една идея се счита за правилна на основание, че се среща в някои традиции от миналото. Така апологетите на хомосексуалните връзки с нетърпение се хващат за всяко споменаване на еднополови практики в исторически източници, въпреки че фрагментите, които са оцелели до днес, са много неясни и двусмислени и това, което описват, едва ли е сравнимо с това, което се случва днес в ЛГБТ общност. Именно към това логически дефектно разсъждение прибягва APA, позовавайки се на книгата „Сексуални различия в обществото и историята“(Bullough 1976) като потвърждение на „нормалността“на хомосексуалността. Аргументът тук приема формата „това е правилно, защото винаги е било така“. Човек може да си припомни много отвратителни явления, които са съпътствали човечеството през цялата му история, но никой нормален човек не би си помислил да ги нарече следователно „правилни“.

Друг пример за логическа грешка, при която възрастта на една идея служи като мярка за нейната истинност, е „Апелът към новостта“(argumentum ad novitatem), според който колкото по-нова, толкова по-правилна. Така че всяко изследване, проведено преди две хиляди години, ще бъде отхвърлено от полемичните содомити като „остаряло“, но това, разбира се, само ако изводите от изследването са неудобни за тях. Ако заключенията им играят на ръка, тогава както изследването на Кинси от 1948 г., така и книгата на Вилхелм Флис от 1906 г., в която се споменава хипотезата за „вродена бисексуалност“(макар и анатомична), са доста подходящи за тях самите. Това явление е известно като "Двойни стандарти", чиято същност беше уместно отбелязана от коментатор във VK:

РЕКЛАМА гадене (до гадене)

Ефектът на argumentum ad nauseam е такъв, че е достатъчно просто да се повтаря твърдението отново и отново, без никакъв аргумент или доказателство. В крайна сметка изгладнелата част от противниците няма да се изправи и да се откаже, а отвън ще изглежда така, сякаш вече нямат никакви възражения. Тук можете да си припомните изречението на Гьоте: „Нашите опоненти ни опровергават по свой начин: повтарят своето мнение и не обръщат внимание на нашето“. Естествено, повторението на определена гледна точка не й добавя логика и не я доказва.

Преместване на гредите

Този трик, който се състои в произволна промяна на критерия, който определя правилността на даден аргумент, обикновено се прибягва от губещата страна в отчаян опит да запази лицето си. пример:

- Моля, научна литература от сайта на APA: 27% от хомосексуалистите и 50% от бисексуалните са станали напълно хетеросексуални в резултат на психоаналитичната терапия.

След това ще последват изказвания в стила на Ad hominem, Ad lapidem и т.н.

Когато се излагат повече от един аргумент за доказване на тезата, манипулаторът често прибягва до тактиката на „непълно опровержение”. Той атакува един, два от най-слабите аргумента, оставяйки без внимание най-съществените и единствено важните, като в същото време се преструва, че опровергава цялата теза на парчета. Това напомня за една интернет аксиома, известна като Законът на Дант: „Ако някой твърди, че е спечелил онлайн спор, обикновено е точно обратното“.

Има още много софизми, реторични трикове и психологически трикове, но ще се спрем на анализирания. Трябва да се помни, че използването на такива неправилни методи по никакъв начин не засяга истинността на аргументите, не ги прави по-малко справедливи от гледна точка на логиката, а само още веднъж подчертава некомпетентността на критика и липсата на на адекватна контрааргументация по същество.

Разбира се, горните грешки могат да се намерят в аргументите на тези, които се противопоставят на пропагандата на ЛГБТ идеологията, но те също имат истински аргументи, докато ЛГБТ пропагандистите нямат и всъщност не могат да бъдат. Независимо дали съзнателно или не, те действат в съответствие с инструкциите, посочени в гореспоменатата „ABC на гей движението“:

„Нашият ефект се постига без да прибягваме до факти, логика и доказателства… Колкото повече разсейваме хомофоба с незначителни или дори измамни повърхностни аргументи, толкова по-малко той ще осъзнава истинската същност на случващото се, което е само за най-добрият. (Кърк и Мадсън, След бала 1989, стр. 153)

Най-често срещаните тактики, използвани от ЛГБТ демагогите, са обобщени в таблицата по-долу. Ако вашият опонент в спора приложи нещо от тази таблица, посочете му, че използва неправилни методи за оспорване, които пречат на установяването на истината, и го помолете да се върне към правилния канал на разговора или спора. Ако опонентът продължи да отговаря със съдържанието на таблицата, тогава по-нататъшното продължаване на разговора с него няма смисъл. Както е казал един класик: „Ако спориш с глупак, значи вече има двама глупаци“. Сливите могат да се преброят.