Науката на Луцифер

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

По-долу давам кратък откъс от бъдещия роман, който разказва за различните начини и на каква цена героите разбират истинското състояние на нещата в нашия свят и какво решават да направят по-нататък с това разбиране. Откъсът е написан от името на един от двамата главни герои - италианец от ирландски произход, който служи като куриер на влиятелен "мафиозо" и само заради спешността на "доставката" си проправи път от Рим до Сидни и обратно за броени минути вътре в съда, който приема за „летяща чиния”. Когато задава въпрос на шефа, той само се усмихва: „Технологията не е за всеки. Нямам представа какво използват там. Нещо магнетично, изглежда. Жителите наричат тези самолети НЛО. Скъпи засега, но можете вижте сами колко ефективно, ако е необходимо. И най-доброто от всичко - без извънземни." Това необикновено събитие „задейства“поредица от размисли на героя за технологията като такава и води до следното:

Вероятно сте забелязали, че харесването е привлечено от харесването в нашия живот: струва си да мислим за нещо трудно, сякаш от нищото - или отвсякъде - започваме да получаваме допълнителна информация. Изглежда, че има дори такава поговорка: задайте въпрос и получете отговор. Ето и Библията за същото: „търсете и намерете“. След историята с летящата чиния започнах да се замислям за познати и непознати за нас технологии, което ме доведе първо до въпроса „Какво всъщност знаем?“, което от своя страна доведе до въпроса „Откъде знаем какво знаем знаеш? … Един неусложнен мисловен процес ме доведе до извода, че по-голямата част от „знанието” си получаваме не толкова чрез собствения си опит, колкото от книги, филми, новини и, разбира се, учебници. Това знание ни е дадено в пълния смисъл на думата. Остава да разберем какъв вид знание е това и дали е възможно да се разчита на него. Вече говорих за историческата приказка с преминаването на слонове през Алпите. Сега за мен се появи още по-очевидна ерес. Веднъж седях в хотелска стая, по навик, чаках нещо и нямаше какво да правя, гледах телевизия. Новината беше за предстоящото пълно слънчево затъмнение. Те дискутираха, обсъждаха и накрая един професор с умен въздух поясни, че не всички жители на Земята ще могат да го видят: сянката от Луната ще премине в тясна ивица с ширина 205 километра през Тихия океан, пресичат Съединените щати по диагонал и завършват в средата на Атлантическия океан. Водещият на новините беше разстроен за всички жители на Европа, а професорът само вдигна ръце - природата има свои собствени закони.

Споменаването му на закони ме смая. Ако той не беше казал за тях, аз, заедно с милиони телевизионни зрители, щях да взема под внимание казаното и може би щях да се разстроя не по-малко от водещия. Но той каза. Беше вечер и в стаята ми светиха няколко лампи. Отвинтях капачката от бутилката, изгасих всички лампи с изключение на абажура на тавана и задържах капачката до стената. На тапета ясно се виждаше кръгла сянка. Започнах да отдалечавам капака по-далеч от стената и сянката започна да нараства и избледнява. Получих сянка, равна по размер на капака, само когато почти го притиснах към тапета. Не успях да получа сянка по-малка от капака. Но Луната има само един радиус, равен на 1737 километра. Тоест площта на това естествено „покритие“в никакъв случай не трябва да бъде по-малка от 1737 x 2 = 3474 километра. Това е 17 пъти повече от 205-те километра ширина на сянката, спомената в новините. Но ако науката трябва да бъде потвърдена чрез експерименти, тогава къде е експериментът, който би могъл да докаже, че сянка с ширина 12 милиметра може да се получи от двусантиметрово покритие на стената? Този въпрос ме запали толкова много, че не ме мързеше на следващата сутрин да отида до местната библиотека и да се ровя из астрономически справочници с красиви и най-важното прости рисунки. Успяхме да разберем следното. Оказва се, че учените са обяснили малкия размер на лунната сянка с факта, че до нея са нарисували голямо Слънце и са изпускали лъчи от краищата му, в резултат на което се е получил конус с връх върху кръглия корем на Земята. Какво?! Дали когато тези лъчи светлина отиват в конична форма и се събират?

Буквално на следващата страница от справочника имаше визуална рисунка с опита на легендарния Ератостен, който, казват, пръв измери размера на Земята и там лъчите на слънцето паднаха върху пръчките му перфектно успоредно. Всъщност лъчите на светлината във всички диаграми са изобразени успоредно. Това вероятно е правилно. Вярно е, че ако погледнете светлината от фенера вечер, можете да видите, че лъчите не се събират в конус, не вървят успоредно, а всъщност се разминават в различни посоки, като ветрило. Между другото, ако съм пълен идиот и "науката" е права, как тогава учените могат да обяснят, че законът за техните конусообразни лъчи не работи в случая със сянката на Земята? Е, преценете сами: когато наблюдаваме пълно лунно затъмнение, повърхността на Луната е изцяло покрита от сянката на Земята. Напълно!

Но ако са прави със сянката на Луната върху Земята, която е широка само 205 километра, тогава простата математика трябва да ги доведе до недоумение: Земята е само четири пъти по-голяма от Луната, което означава, че нейната сянка трябва да бъде 205 x 4 = 820 километра ширина, тогава има голямо, но петно от сребристата лунна страна. Това обаче не се наблюдава и учените не обясняват по никакъв начин тази странност. Сигурно защото никой просто не ги пита както трябва…

Онзи ден напуснах библиотеката като различен човек. В разгледания по-горе пример, като цяло прост пример, ми се разкри цялата дълбочина на лъжата, в която ни потапя това, което се нарича „наука“и която е предназначена да води към светлината, а не да обрече да живеем в тъмнината на глупост. Въпреки че, ако го погледнете, тогава всичко е напълно правилно и неразбираемо само за тези, които не знаят как да съберат различни точки от информация в една смислена картина. В крайна сметка кой носи знание на човечеството, кой носи светлина? Носител на светлина. Това е Луцифер [1]. Той е Сатана. Той е дяволът. И ако е така, то цената и естеството на донесените от него знания са очевидни: те само хвърлят мъгла върху истинските неща и ни помагат не да намерим правилния път, а да се изгубим.

Поразен от такова очевидно откритие, аз се вгледах в разделите на „науката“, които ми се сториха познати от училище, и открих там все едно, меко казано, двойни стандарти. Например теорията за универсалната гравитация беше просто така наречена - теория, но всъщност цялата небесна механика беше заменена с нея, обяснявайки по-специално защо Луната се държи близо до Земята, Земята - близо до Слънцето и т.н.. Въпреки това си струваше да си зададем въпроса „защо Слънцето, като е много по-голямо от Земята, не „откъсва“Луната от нея и не привлича към себе си“, веднага се появиха формули, обясняващи на нас, миряните, че в всъщност всичко изобщо не е така. Ето един цитат от популярно списание за астрономия, за да не отидете далеч:

Тоест, всъщност, според теорията, тя привлича два пъти и половина по-силно, но Луната не отлита от нас, така че ето още едно теоретично разсъждение за вас, което едва ли ще разберете, защото не сте завършили специални институти, но ние сме завършили, доверете ни се и не се притеснявайте. И защо, между другото, Земята изобщо привлича нещо? Масата голяма ли е? Да, това каза Нютон. Добре. Наблизо има небостъргач, голям и масивен. Какво привлича той към него? Нищо. Ако пуснете перо от покрива му, по някаква причина то няма да се залепи за стената. Но Земята има толкова мощно привличане, че едновременно държи трилиони тонове [2] от световните океани и най-леките слоеве на атмосферата. Но ако това е така, тогава защо тя едновременно отказва да държи балон, пълен с хелий, или цял балон? Защото хелият или горещият въздух е по-лек? По-лесно от какво? По-леки от по-плътните слоеве на атмосферата? Но тогава въпросът не е за привличането, а само за плътността. В същото време нито водата, нито атмосферата излитат никъде, те се задържат и пеперудата отлита. Защо? Ако законите на гравитацията са точно закони, а не теория, в която царува принципът на селективността, то или Земята трябва да се придържа към Слънцето и да се търкаля върху него, или всички ние да летим около Земята, без да я докосваме с краката си. Не е ли? Тогава „науката“спешно измисля теория за „структурата на Земята“, която не може да не е теория, тъй като никой физически не я е проникнал на по-дълбоко от 12 километра [3]. В центъра на земното кълбо във всички учебници децата са показани като „ядро“. Ето го, казват ни, и има свойствата на мощен магнит. Като дете не съм спорил, но сега искам да попитам: защо тогава обикновеният компас не сочи към центъра на земята? Оставям въпроса отворен и продължавам да чета. Оказва се, според теорията на учените, ядрото на Земята се състои от желязо-никелова сплав. Да си признаем. Температурата на сърцевината е или зададена, или изчислена (науката мълчи за това) и е 5960 градуса по Целзий плюс-минус 500. Чудесно, но тогава отваряме учебник по химия и с изненада научаваме, че най-огнеупорният метал е ванадий. За да го превърнете в течност, трябва да го загреете - внимание - до 3420 градуса от същия Целзий. И така, правим извод, че всъщност земното ядро е разтопен метал. След това отново разглеждаме учебника по физика и с изненада научаваме, че металите имат магнитни свойства само в твърдо състояние: ако се стопят, тези свойства се губят. И така, как може разтопеното земно ядро да привлече нещо към себе си? „Науката“скромно мълчи.

[1] Луцифер „светещ“, от lux „светлина“+ fero „нося“(лат.)

[2] Мярка, изобретена от автора, която замества „научното“число 1, 422 x 10¹⁸ тона.

[3] Това се отнася за свръхдълбок сондаж Кола с дълбочина 12 262 метра и диаметър 21,5 см в долната част.