Друга история на Земята. Част 1в

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Започнете

В диаграмите, на които краищата на океанските плочи потъват в мантията на дълбочина от 600 км, има още една неточност, която искам да спомена, преди да преминем към разглеждането на други факти, които са последици от описаната катастрофа.

Малко хора се замислят за факта, че литосферните плочи всъщност плуват на повърхността на разтопената магма точно по същата причина, по която ледът плува на повърхността на водата. Факт е, че по време на охлаждане и втвърдяване веществата, които съставляват земната кора, кристализират. А в кристалите разстоянието между атомите в повечето случаи е малко по-голямо, отколкото когато едно и също вещество е в разтопено състояние и атомите и йоните могат да се движат свободно. Тази разлика е много незначителна, същата вода има само около 8,4%, но това е достатъчно, за да може плътността на втвърденото вещество да бъде по-ниска от плътността на стопилката, поради което замръзналите фрагменти изплуват на повърхността.

С литосферните плочи всичко е малко по-сложно, отколкото с водата, тъй като самите плочи и разтопената магма, върху която плуват, се състоят от много различни вещества с различна плътност. Но общото съотношение на плътността на литосферните плочи и магмата трябва да бъде спазено, тоест общата плътност на литосферните плочи трябва да бъде малко по-малка от плътността на магмата. В противен случай, под въздействието на гравитационните сили, литосферните плочи би трябвало да започнат постепенно да потъват и разтопената магма да започне да изтича много интензивно от всички пукнатини и разломи, от които има голям брой.

Но ако имаме твърда материя, която изгражда океанска плоча, има по-ниска плътност от разтопената магма, в която е потопена, тогава върху нея трябва да започне да действа плаваща сила (силата на Архимед). Следователно всички зони на т. нар. „субдукция“трябва да изглеждат съвсем различно от начина, по който сега са привлечени към нас.

Сега на всички диаграми областта на "субдукция" и потъване на края на океанската плоча е изобразена както на горната диаграма.

Но ако нашите инструменти чрез индиректни методи наистина регистрират наличието на някои аномалии, тогава ако това са точно краищата на океанските плочи, трябва да наблюдаваме картината, както е на долната диаграма. Тоест, поради силата на плаваемост, която действа върху края на плочата, който е потънал надолу, противоположният край на тази плоча също трябва да се издигне. Ето точно такива структури, особено в района на крайбрежието на Южна Америка, ние не наблюдаваме. А това означава, че тълкуването на данните, получени от устройствата, предложени от официалната наука, е погрешно. Инструментите всъщност записват някои аномалии, но те не са краищата на океанските плочи.

Отделно бих искал още веднъж да подчертая, че не си поставям за цел да „подредя нещата“в съществуващите теории за вътрешното устройство на Земята и формирането на нейния външен вид. Освен това нямам цел да развивам някаква нова, по-правилна теория. Съвсем наясно съм, че за това нямам достатъчно знания, факти и време. Както правилно беше отбелязано в един от коментарите: „обущарят трябва да шие ботуши“. Но в същото време, за да разберете, че предлаганият ви занаят всъщност не е някакъв вид ботуши, не е нужно сами да сте обущар. И ако наблюдаваните факти не отговарят на съществуващата теория, това винаги означава, че трябва да признаем съществуващата теория като погрешна или непълна, а не да отхвърляме неудобни за теорията факти или да се опитваме да ги изкривим по такъв начин, че да пасне в съществуващата погрешна теория.

Сега да се върнем към описаното бедствие и да разгледаме фактите, които се вписват добре в модела на бедствието и процесите, които трябва да настъпят след него, но в същото време противоречат на съществуващите официално признати теории.

Нека ви напомня, че след разрушаването на тялото на Земята от голям космически обект, вероятно с диаметър около 500 km, в разтопените слоеве магма се образува ударна вълна и поток по канала, пробит от обекта, насочен срещу ежедневното въртене на планетата, което в крайна сметка трябваше да доведе до факта, че външната твърда обвивка на Земята се забави и се завърти спрямо своето стабилно положение. В резултат на това в океаните трябваше да се появи много силна инерционна вълна, тъй като водите на световния океан трябваше да продължат да се въртят със същата скорост.

Тази инерционна вълна трябва да върви почти успоредно на екватора в посока от запад на изток, и то не на някакво определено място, а по цялата ширина на океана. Тази вълна, висока няколко километра, среща по пътя си западните краища на континентите Северна и Южна Америка. И тогава той започва да действа като нож на булдозер, като отмива и грабва повърхностния слой седиментни скали и смачква с масата си, увеличена с масата на отмитите седиментни скали, континенталната плоча, превръщайки я в "акордеон" и формиране или укрепване на планинските системи на Северните и Южните Кордилери. Искам още веднъж да обърна внимание на читателите към факта, че след като водата започне да отмива седиментни скали, това вече не е просто вода със специфична плътност около 1 тон на кубичен метър, а кален поток, когато се отмива седиментни скалите се разтварят във водата, следователно, първо, нейната плътност ще бъде забележимо по-висока от тази на водата, и второ, такъв кален поток ще има много силен абразивен ефект.

Нека да разгледаме още веднъж вече цитираните релефни карти на Америка.

В Северна Америка виждаме много широка кафява ивица, която съответства на надморска височина от 2 до 4 km, и само малки петна сиво, които съответстват на надморска височина над 4 km. Както писах по-рано, на тихоокеанското крайбрежие наблюдаваме доста рязко изменение на височината, но няма дълбоководни окопи пред разломите. В същото време Северна Америка има и друга особеност, тя се намира под ъгъл от 30 до 45 градуса спрямо посоката на север. Следователно, когато вълната достигна брега, тя частично започна да се издига и да навлиза в континента, а частично, поради ъгъла, да се отклонява надолу на юг.

Сега нека разгледаме Южна Америка. Там картината е малко по-различна.

Първо, планинската ивица тук е много по-тясна, отколкото в Северна Америка. Второ, по-голямата част от района е сребрист цвят, тоест височината на тази зона е над 4 км. В този случай брегът образува дъга в средата и като цяло бреговата линия върви почти вертикално, което означава, че ударът от приближаващата вълна също ще бъде по-силен. Освен това той ще бъде най-силен точно при огъването на дъгата. И именно там виждаме най-мощното и най-високо планинско образувание.

Тоест точно там, където налягането на приближаващата вълна е трябвало да бъде най-силно, просто виждаме най-силната деформация на релефа.

Ако погледнете перваза между Еквадор и Перу, който стърчи в Тихия океан като носа на кораб, тогава налягането там трябва да бъде значително по-малко, тъй като ще отреже и отклони настъпващата вълна встрани. Следователно там виждаме забележимо по-малко деформации на релефа, а в района на върха има дори един вид "потапяне", където височината на образувания хребет е забележимо по-малка, а самият хребет е тесен.

Но най-интересната картина е в долния край на Южна Америка и между Южна Америка и Антарктида!

Първо, между континентите много ясно се вижда "езикът" на зачервяването, който остава след преминаването на инерционната вълна. И второ, самите краища на континентите, съседни на измиването между тях, бяха забележимо деформирани от вълната и огънати по посока на движението на вълната. В същото време ясно се вижда, че "долната" част на Южна Америка е като че ли разкъсана на парчета, а отдясно се наблюдава характерен лек "влак".

Предполагам, че наблюдаваме тази картина, защото определен релеф и планински образувания в Южна Америка е трябвало да съществуват преди катаклизма, но са били разположени в централната част на континента. Когато инерционната вълна започна да се приближава към сушата, след това достигайки височината, скоростта на движение на водата трябваше да намалее, а височината на вълната трябваше да се увеличи. В този случай вълната трябваше да достигне максималната си височина точно в центъра на дъгата. Интересното е, че именно на това място има характерен дълбоководен ров, който не се среща по крайбрежието на Северна Америка.

Но в долната част на сушата преди бедствието релефът беше по-нисък, така че там вълната почти не загуби скоростта си и просто се лееше над сушата, носейки по-нататък утаечните скали, отмити от сушата, които образуваха лека „пътека““вдясно от континента. В същото време в самия континент мощни водни потоци оставиха следи под формата на множество дерета, които сякаш разкъсват южния край на малки парченца. Но по-горе не виждаме такава картина, тъй като не е имало бърз поток от вода през сушата. Вълната се удари в планински хребет и се забави, смачквайки земята, така че там не наблюдаваме голям брой дерета, както по-долу. След това по-голямата част от водата най-вероятно премина над билото и се вле в Атлантическия океан, докато по-голямата част от отмитите седиментни скали се утаи на сушата, така че не виждаме лек "шлейф" там. И друга част от водата се връща обратно в Тихия океан, но бавно, като се има предвид съществуващия по това време релеф, губи силата си и също така оставя измити седиментни скали в планините и по новия бряг.

Интересна е и формата на "езика", който се е образувал при размиването между континентите. Най-вероятно преди катастрофата Южна Америка и Антарктида бяха свързани с провлак, който беше напълно измит от инерционна вълна по време на катастрофата. В същото време вълната влачи отмитата почва в продължение на почти 2600 км, където се утаява, образувайки характерен полукръг, когато силата и скоростта на вълната изсъхнат.

Но, което е най-интересното, ние наблюдаваме подобно "дере" не само между Южна Америка и Антарктида, но и между Северна и Южна Америка!

В същото време предполагам, че това измиване също е преминало, както и по-долу, но след това, поради активна вулканична дейност, отново се затвори. В края на измиването виждаме точно същия дъгообразен "език", който показва мястото, където силата и скоростта на вълната паднаха, поради което се утаи измитата почва.

Най-интересното, което прави възможно свързването на тези две формации, е фактът, че дължината на този „език” също е около 2600 км. И това, добре, в никакъв случай не може да бъде случайно! Изглежда, че точно това е разстоянието, което инерционната вълна е могла да измине до момента, в който външната твърда обвивка на Земята отново възстанови ъгловата си скорост на въртене след удара и инерционната сила спря да създава движението на водата спрямо сушата.

Писма и коментари, в които ми изпращат изображение на образуванията между Северна и Южна Америка, както и между Южна Америка и Антарктида, за които говорих в предишната част, получавам отдавна и редовно, включително и там бяха подобни коментари на първите части на това произведение. Но в същото време се дават най-различни обяснения за причините за тяхното формиране. От тях две са най-популярни. Първото е, че това са следи от удара на големи метеорити, някои дори твърдят, че това са последствията от падането на спътниците на Земята, наречени Фата и Леля, което тя някога е имала. Твърди се, че това се съобщава от „древните славянски Веди“. Втората версия е, че това са много древни тектонски образувания, образували се много отдавна, когато твърдата кора се е образувала като цяло. И за да не се съмнява никой в тази версия, картите на литосферните плочи дори изобразяват две малки плочи, които съвпадат по очертания с тези образувания.

На тази схематична карта тези малки плочи са обозначени като Карибската плоча и Плочата на Скотия. За да разберем, че нито първата версия, нито втората са последователни, нека още веднъж разгледаме по-отблизо образуването между Южна Америка и Антарктида, но не на карта, където формите на обектите са изкривени поради проекция върху равнина, а в програмата Google Earth.

Оказва се, че ако премахнем изкривяванията, въведени по време на проекцията, тогава много ясно се вижда, че това образуване не е директно, а има формата на дъга. Освен това тази дъга е много добре в съответствие с ежедневното въртене на Земята.

Сега отговорете сами на въпроса: може ли метеорит, когато пада, да остави следа под формата на подобна дъга? Траекторията на полета на метеорита спрямо земната повърхност винаги ще бъде почти права линия. Ежедневното въртене на Земята около оста й не влияе по никакъв начин на траекторията й. Освен това, дори ако голям метеорит падне в океана, ударната вълна, която ще се отклони от мястото на падането на метеорита, също ще отиде от мястото на удара по права линия, пренебрегвайки ежедневното въртене на Земята.

Или може би образуването между Америките е следа от падащия метеорит? Нека го разгледаме по-отблизо и чрез Google Earth.

И тук пътеката не е съвсем права, както би трябвало да бъде в случай на падане на метеорит. В този случай съществуващият завой е съобразен с формата на континентите и общия релеф. С други думи, ако една инерционна вълна направи пролука между континентите, тогава тя трябваше да се движи точно по този начин.

В допълнение, вероятността метеорит да падне случайно точно по такъв начин, че да падне точно между континентите, в същата посока, в която ще се движи инерционната вълна, и дори да остави следа почти със същия размер като образуванието между Южна Америка и Антарктида, практически нула.

По този начин версията с следа от падане на метеорит може да бъде отхвърлена като противоречаща на наблюдаваните факти или изискваща съвпадение на твърде много случайни фактори, за да отговарят на наблюдаваните факти.

Аз лично смятам, че подобно дъгообразно образувание, каквото наблюдаваме между Южна Америка и Антарктида, е могло да се образува само в резултат на инерционна вълна (ако някой мисли различно и може да обоснове своята версия, с удоволствие ще обсъдя тази тема с него). Когато в момента на удара и разрушаването на земната кора външната твърда обвивка на Земята се изплъзва и забавя относителното разтопено ядро, водата на Световния океан продължава да се движи, както се е движила преди катастрофата, образувайки т.н. наречена "инерционна вълна", което всъщност е по-правилно наречено инерционен поток. Четейки коментарите и писмата на читателите, виждам, че мнозина не разбират фундаменталната разлика между тези явления и техните последствия, така че ще се спрем на тях по-подробно.

При падане на голям обект в океана, дори толкова голям, колкото по време на описаната катастрофа, се образува ударна вълна, която е вълна, тъй като по-голямата част от водата в океана не се движи. Поради факта, че водата практически не се компресира, падналото тяло ще измести водата на мястото на падане, но не отстрани, а главно нагоре, тъй като ще бъде много по-лесно да изстискате излишната вода там, отколкото да се преместите целият воден стълб на световния океан отстрани. И тогава тази изцедена излишна вода ще започне да тече над горния слой, образувайки вълна. В същото време тази вълна постепенно ще намалява по височина, като се отдалечава от мястото на удара, тъй като диаметърът й ще нараства, което означава, че изцедената вода ще се разпределя върху все по-голяма площ. Тоест при ударна вълна движението на водата у нас се случва главно в повърхностния слой, а долните слоеве на водата остават почти неподвижни.

Когато имаме изместване на земната кора спрямо вътрешното ядро и външната хидросфера, протича друг процес. Целият обем вода в световния океан ще продължи да се движи спрямо забавената твърда повърхност на Земята. Тоест, това ще бъде именно инерционният поток по цялата дебелина, а не движението на вълната в повърхностния слой. Следователно енергията в такъв поток ще бъде много повече, отколкото в ударната вълна, а последствията от срещата на препятствия по пътя му са много по-силни.

Но най-важното е, че ударната вълна от мястото на удара ще се разпространява по прави линии по радиусите на кръговете от мястото на удара. Следователно тя няма да може да напусне дерето в дъга. А в случай на инерционен поток, водата на световния океан ще продължи да се движи по същия начин, както се е движила преди катастрофата, тоест да се върти спрямо старата ос на въртене на Земята. Следователно следите, които ще образува близо до полюса на въртене, ще имат формата на дъга.

Между другото, този факт ни позволява, след като анализираме пистите, да определим местоположението на ротационния полюс преди катастрофата. За да направите това, трябва да изградите допирателни към дъгата, която образува следата, и след това да начертаете перпендикуляри към тях в точките на допиране. В резултат на това ще получим диаграмата, която виждате по-долу.

Какво можем да кажем въз основа на фактите, които получихме при изграждането на тази схема?

Първо, в момента на удара полюсът на въртене на Земята е бил на малко по-различно място. Тоест, изместването на земната кора не се случи стриктно по екватора срещу въртенето на Земята, а под определен ъгъл, което трябваше да се очаква, тъй като тя беше насочена под определен ъгъл към линията на екватора.

Второ, можем да кажем, че след тази катастрофа не е имало други измествания на ротационния полюс, особено обръщания на 180 градуса. В противен случай полученият инерционен поток на Световния океан трябва не само да отмие тези следи, но и да образува нови, сравними или дори по-значими от тези. Но ние не наблюдаваме толкова мащабни следи нито на континентите, нито на дъното на океаните.

По размерите на образуванието между Америка, което се намира почти близо до екватора и е около 2600 km, можем да определим ъгъла, до който се е обърнала твърдата кора на Земята по време на катастрофата. Дължината на диаметъра на Земята е 40 000 km, съответно фрагмент от дъгата от 2600 km е 1/15, 385 от диаметъра. Разделянето на 360 градуса на 15,385 дава ъгъл от 23,4 градуса. Защо тази стойност е интересна? И фактът, че ъгълът на наклона на оста на въртене на Земята към равнината на еклиптиката е 23, 44 градуса. Честно казано, когато реших да изчисля тази стойност, дори не си представях, че може да има някаква връзка между нея и ъгъла на наклона на земната ос на въртене. Но напълно признавам, че има връзка между описаната катастрофа и факта, че ъгълът на наклон на земната ос на въртене спрямо равнината на еклиптиката се е променил с тази стойност и ще се върнем към тази тема малко по-късно. Сега имаме нужда от тази стойност от 23,4 градуса за нещо съвсем различно.

Ако при изместване на земната кора само с 23,4 градуса наблюдаваме толкова мащабни и добре четими последици върху сателитни изображения, тогава какви би трябвало да бъдат последствията, ако твърдата обвивка на Земята, като привърженици на теорията за революцията поради ефекта на Джанибеков, уж се обръща почти на 180 градуса ?! Затова смятам, че всички приказки за държавни преврати поради „ефекта на Джанибеков“, които днес има много в интернет, могат да бъдат приключени към този момент. В началото покажете следи, които трябва да са много по-силни от тези, останали от описаното бедствие, а след това ще говорим.

Що се отнася до втората версия, че тези образувания са литосферни плочи, също има много въпроси. Доколкото разбирам, границите на тези плочи се определят от така наречените „разломи“в земната кора, които се определят по същите методи на сеизмично проучване и които вече описах по-рано. С други думи, на това място устройствата записват някаква аномалия в отразяването на сигналите. Но ако имахме инерционен поток, тогава на тези места той трябваше да измие един вид окоп в първоначалната почва, а след това отмитите седиментни скали, донесени от потока от други места, трябваше да се утаят в тази траншея. В същото време тези утаени скали ще се различават както по състав, така и по структура.

Също така, в горната карта-диаграма на литосферните плочи, така наречената "плоча Скотия" е изобразена практически без огъване, въпреки че вече установихме, че това е изкривяване на проекцията и в действителност тази формация е извита в дъга около предишния полюс на въртене. Как стана така, че разломите в земната кора, които образуват плочата Скотия, минават по дъга, която съвпада с траекторията на въртене на точки от земната повърхност на дадено място? Оказва се, че тук плочите се разделят, като се вземе предвид ежедневното въртене на Земята? Тогава защо не виждаме такава кореспонденция никъде другаде?

Полученото място на стария полюс на въртене, което е било преди момента на катастрофата, ни позволява да направим други изводи. Сега има все повече статии и материали, че предишната позиция на Северния полюс на въртене е била на различно място. Освен това различни автори посочват различни места на неговото местоположение, поради което възникна теория за периодично обръщане на полюса, което позволява някак си да обясни факта, че при анализа на предложените методи различни точки на локализация на предишната позиция на Северния полюс се получават.

По едно време Андрей Юриевич Скляров също обърна внимание на тази тема, което е отразено във вече споменатия му труд „Сензационната история на Земята“. При това той се опита да определи предишното положение на полюсите. Нека да разгледаме тези диаграми. Първият показва позицията на днешния Северен полюс на въртене и местоположението на предложената позиция на предишния полюс в региона на Гренландия.

Втората диаграма показва прогнозната позиция на Южния полюс на въртене, която леко модифицирах и начертах върху нея позицията на Южния полюс, дефинирана по-горе преди описаното бедствие. Нека разгледаме по-отблизо тази диаграма.

Виждаме, че имаме три позиции на полюса на въртене. Червената точка показва текущия Южен полюс на въртене. Зелената точка е тази, която е била в момента на катастрофата и преминаването на инерционната вълна, която дефинирахме по-горе. Отбелязах със синя точка прогнозното положение на Южния полюс, което беше определено от Андрей Юриевич Скляров.

Как Андрей Юриевич получи предполагаемата си позиция на Южния полюс? Той разглежда външната твърда обвивка на Земята като недеформируема повърхност в момента на изместване на полюса. Следователно, след като получи старата позиция на Северния полюс в региона на Гренландия, която той показа на първата диаграма, и също така провери това предположение по различни начини, той получи позицията на Южния полюс чрез проста проекция на полюса в Гренландия на противоположната страна на земното кълбо.

Възможно ли е да сме имали стълб на мястото, посочено от Скляров, след което той някак си се е преместил на позицията на стълба преди катастрофата, а след катастрофата в крайна сметка е заел сегашната позиция? Аз лично смятам, че подобен сценарий е малко вероятен. Първо, не виждаме следи от предишна катастрофа, която би трябвало да е преместила полюса от позиция 1 на позиция 2. Второ, от трудовете на други автори следва, че планетарната катастрофа, довела до изместване на Северния полюс и сериозно изменение на климата в Северното полукълбо, се е случила сравнително наскоро, преди няколкостотин години. Тогава се оказва, че някъде между тази катастрофа и днешното време трябва да поставим друга мащабна катастрофа, която описвам в тази работа. Но два последователни глобални катаклизми за сравнително кратко време и дори с промяна в позицията на полюсите на въртене? И както вече писах по-горе, много ясно се наблюдават следи само от една мащабна катастрофа, по време на която е имало изместване на земната кора и образуване на мощна инерционна вълна.

Въз основа на гореизложеното могат да се направят следните изводи.

Първо, имаше само един глобален катаклизъм с изместване на земната кора и образуване на мощна инерционна вълна. Именно той доведе до изместването на земната кора спрямо полюсите на въртенето на Земята.

Второ, изместването на северния и южния полюс на въртене се случи асиметрично, в различни посоки, което е възможно само в един случай. По време на катастрофата и известно време след нея земната кора е била значително деформирана. В същото време континенталните плочи в Северното и Южното полукълбо са се движили по различни начини.

Докато разглеждах материали за теорията на тектоника на плочите, попаднах на интересна диаграма, която показва зависимостта на вискозитета на различните видове магма от температурата.

Тънката линия на графиките показва, че при тези температури този тип магма е в състояние на стопяване. Там, където линията става дебела, магмата започва да замръзва и в нея вече се образуват твърди фракции. В горния десен ъгъл има легенда, показваща кой цвят на линията и иконата се отнасят за кой тип магма. Няма да описвам подробно какъв тип магма отговаря на какво обозначение, ако някой се интересува, тогава всички обяснения са достъпни на връзката, откъдето заех тази диаграма. Основното нещо, което трябва да видим в тази диаграма, е, че независимо от вида на магмата, нейният вискозитет се променя рязко при достигане на определена прагова стойност, която е различна за всеки тип магма, но максималната стойност на тази прагова температура е около 1100 градуса С. Освен това, тъй като допълнително повишава температурата, вискозитетът на стопилката непрекъснато намалява, а при видовете магма, които принадлежат към така наречената "долна кора", при температури над 1200 градуса С вискозитетът като цяло става по-малко от 1.

В момента, в който обект пробие тялото на Земята, част от кинетичната енергия на обекта се превръща в топлина. И като се вземе предвид огромната маса, размер и скорост на обекта, трябваше да се отдели огромно количество от тази топлина. В самия канал, през който е минал обектът, веществото трябва да се нагрее до няколко хиляди градуса. И след преминаване през обекта, тази топлина трябваше да се разпредели върху съседните слоеве магма, повишавайки температурата й спрямо нормалното й състояние. В същото време част от магмата, която се намира на границата с твърдата и по-студена външна кора, преди катастрофата е била в горната част на „стъпалото“, тоест имала висок вискозитет, което означава ниска течливост. Следователно, дори леко повишаване на температурата води до факта, че вискозитетът на тези слоеве рязко намалява и течливостта се увеличава. Но това не се случва навсякъде, а само в определена зона, която граничи с пробития канал, както и по протежение на потока, който се образува след катастрофата и транспортира по-гореща и по-течна от обичайната магма.

Това обяснява защо повърхностната деформация в Северното и Южното полукълбо се случва по различни начини. Основната част от канала у нас е под Евразийската плоча, следователно именно на територията на Евразия и в прилежащите към нея райони трябва да се наблюдават най-големи деформации и измествания спрямо първоначалното положение и останалата част от континенти. Следователно в северното полукълбо земната кора спрямо северния полюс на въртене се е изместила по-силно в различна посока, отколкото в Антарктида.

Това обяснява и защо при опит да се определи предишното положение на полюсите по ориентацията на допотопните храмове се получават няколко точки, а не една, поради което се появява теорията за закономерната смяна на полюсите на въртене. Това се дължи на факта, че различни фрагменти от континентални плочи са били изместени и завъртени спрямо първоначалното си положение по различни начини. Освен това предполагам, че потокът от по-гореща и течна магма, образуван след разпадането в горните части на мантията, което рязко наруши баланса на потока във вътрешните слоеве, съществувал преди катастрофата, е трябвало да съществува известно време след катастрофата. катастрофа, докато се формира нов баланс (напълно е възможно този процес да не е приключил напълно досега). Това означава, че движението на земни фрагменти и промяната в ориентацията на структурите на повърхността могат да продължат десетилетия или дори векове, като постепенно се забавят.

С други думи, не е имало много обръщания на кората и няма периодична смяна на полюса. Имаше само една мащабна катастрофа, която доведе до изместване на земната кора спрямо ядрото и оста на въртене, докато различните части на кората бяха изместени по различни начини. Освен това тази промяна, максималната по време на катастрофата, продължи известно време след събитието. В резултат на това имаме, че храмовете, които са строени по различно време и на различни места, са ориентирани към различни точки. Но в същото време, поради факта, че храмовете, които са построени по едно и също време в райони, разположени на един и същи фрагмент от континента, които се движат като цяло, ние наблюдаваме не хаотично разпространение на посоки, а определена система с локализацията на общите точки.

Между другото, доколкото си спомням, никой от авторите, които се опитаха да определят предишното положение на полюсите, не взе предвид факта, че когато земната кора се преобръща, тя не трябва да се движи като цяло. Тоест, дори след един единствен преврат, според тяхната версия, старите храмове и други предмети изобщо не са длъжни да сочат едно и също място на повърхността на Земята.

Продължение