Обработка на гранит за колоните на Исакиевския събор, анализ на документи, част 2

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

След написването на статията Обработка на гранит за колоните на Исакиевската катедрала имаше много коментари и по-специално беше зададен въпрос за обелиска на московската гара в Санкт Петербург.

Това е много справедлив въпрос, който изисква отговор от специализиран специалист. Същността на въпроса беше следната. В статията повдигнах диалог с доктора на геоложките и минералогическите науки Марина Юрий Борисович, който каза, че използването на пукнатини от гранитни скали за производството на големи висококачествени продукти е невъзможно. Тоест, не е възможно да се използват находища, в които има хоризонтални и вертикални пукнатини, за производство на колони на Исакиевската катедрала. А по отношение на полето Путерлакс близо до Виборг, от което се твърди, че са направени колоните (и като цяло подът на Санкт Петербург), в документалните и художествените филми от 19-ти век пише, че скалните открития имат пукнатини и по тези пукнатини е станало чупене на блокове. Като цяло има две взаимно изключващи се тези. А примерът със стелата на московската гара беше в разрез с думите на Ю. Б. Марин. Както знаете, стелата е направена от монолит, избухнал в ренесансовата кариера, а в описанието към нея пише, че е избухнала точно по естествени пукнатини. Стелата е дълга 22 метра (заготовката е 22,5 метра). Това е вторият по големина монолит след Александровската колона (обработена 25,6 м). В коментарите обещах да се справя с този проблем и всъщност тази статия е точно за това.

За да изясня ситуацията, подадох писмена молба до Санкт Петербургския минен университет. Професорът на катедрата по минералогия, кристалография и петрография, доктор на геолого-минералогичните науки Иванов Михаил Александрович любезно се съгласи да отговори на въпросите ми. За което много му благодаря. Всъщност, като отговор, Михаил Александрович ми изпрати последната си работа, просто беше посветена на кариерата на Ренесанса. Работата е обемна, многостранична и няма абсолютно никакъв смисъл да я поставям тук. Тя е написана за специалисти и е написана на труден за разбиране език, пълен със специализирани понятия и термини. Ще представя само в теза това, което представлява интерес по поставения въпрос.

Така че точката. За начало сканиране на първата страница от работата на М. А. Иванов.

Още на първата страница виждаме, че наистина в кариерата "Возрождение" е имало монолитни разкрития с огромни размери, до 10x15x60 метра. И това е факт, отбелязан от съвременните изследвания и документи. Всъщност стелата на московската жп гара е пряко доказателство за това. В този случай обаче говорим за сив гранит. Колоните на Исакиевската катедрала са изработени от друг вид гранит – розови рапакиви. И така, какво става с розовото рапакиви? За него също има отговор.

Черно на бяло четем, че розовото рапакиви е по-счупено и по-малко интересно като блоков камък. Точно това ми каза веднъж Юрий Борисович Марин по отношение на колоните на Исакиевската катедрала в частност и розовите рапакиви като цяло. Възниква естествен въпрос, какво е това счупване? В крайна сметка концепцията за "повишено раздробяване" е доста произволна. И тогава намираме отговора.

Осветих с червено. Розовото рапакиви наистина има много големи фрактури. Слоевете са със стъпка 20-50 см. И това е всичко. В същото време сивият гранит може да има субхоризонтални пролуки (пукнатини) от 2-3 до 8-9 метра, а в изключителни случаи до 10-15 метра, както в случая на монолита за стелата в Москва гара. Също така е много важно това счупване на розовото рапакиви да се разкрива само когато е разцепено. Много важно уточнение.

Статията определено е добра и като цяло дава отговор на поставения въпрос. Аз обаче съм доста педантичен човек по природа, държа се на дреболии и в личната си кореспонденция с Михаил Александрович изясних няколко точки директно. Ще очертая същността и отговорите в теза.

Въпрос - в статията говорим за ренесансовата кариера. Доколко е приложима аналогията с кариерата в Путерлакс, в която се твърди, че са изсечени монолитите за колоните на Исакиевската катедрала и Александровската колона?

Отговор: това (ренесансова кариера) не е класически рапакиви (виборгит), но въпреки това техни най-близки роднини, както по геоложки характер, така и по отношение на развитие.

Въпрос- имало ли е съвременни изследвания в Путерлакс, има ли документални доказателства за описаното в художествената и документалната литература от 19 век?

Отговор: Не знам в Путерлакс Минният институт да е изследвал някога състоянието на раздробяването на масива рапакиви, а също така да е определял технологията, използвана в древността за отделяне на големи каменни блокове от масива.

Въпрос- в статията се казва, че раздробяването на сивите рапакиви е до 8-9 метра, като се посочва, че има и монолити с размери 10х15х60 метра. Колко типични са тези огромни монолити?

Отговор: В северната част на гранитната кариера "Возрождение" в началото на 80-те години е разкрит участък от масива, в който е възможно да се наблюдава хоризонтално лежащо гранитно находище с дебелина около 10 m и дължина на простирания над 60 м. Именно от него е отцепен монолитът за производствени колони за площад „Восстания“. Останалата част от това находище е показана на геоложката карта и разделите в моята статия.

Освен това получих редица отговори на поставените въпроси, които преди това зададох на професор Ю. Б. Марина.

Въпрос- Как може да коментирате информацията, че гранитът е относително мек първите 4-5 дни и след това се втвърдява. Като пример изпратих сканиране на Мевиус до Mining Journal през 1841 г

Отговор: Не са ми известни случаи на "втвърдяване" на рапакиви гранит (и изобщо втвърдяване на магмени скали) след отделянето на блоковете им от масива. Теоретично е невъзможно да се допусне възможността за такава промяна в свойствата. В същото време мога да предположа, че „суеверието“е възникнало във връзка с известната способност за втвърдяване на друг строителен камък – варовития туф, т. нар. камък „Пудост“от притоците на река Охта край Гатчино. Това е същият камък, който Воронихин използва за изграждането на Казанската катедрала. Наистина, след като се извлече от червата, отначало лесно се реже със стоманен инструмент, но след известно време, поради развиващата се в него прекристализация, забележимо се втвърдява. Това е било известно на тогавашните строители и е възможно някой да е изгодно да мисли за рапакиви по същия начин.

Въпрос- в този случай как можете да коментирате информацията на вашия колега професор А. Г. Булаха в книгата Каменна украса на Санкт Петербург, която обяснява втвърдяването на гранита с теорията на релаксацията. Има също вълнови и флуидни теории, които се опитват да обяснят втвърдяването на гранита.

Отговор: Споровете за "втвърдяването" на гранита са безсмислени, тъй като няма теоретична основа за това, никакви експериментални данни, никакви експериментални доказателства.

Въпрос- Мевиус пише, че при отделяне на гранитни блокове са били пробити дупки с диаметър 2,5 см и дълбочина 8,5 метра. Изпратих сканирането. Техниците казват, че е невъзможно. При такава дълбочина на сондажите силата на удара на чука ще бъде затихнала от пружиниращите свойства на пръта и пясъка (трохата). Има ли някакви документални доказателства за подобни процеси?

Отговор: Ръчно пробиване на сондажи по ударно-ротационния метод с дълбочина 8,5 м и диаметър 2,5 см според мен е теоретично възможно, но на практика е много трудно. В същото време възраженията на "специалистите" се противопоставят на факта, че издълбаването на толкова дълбоки дупки може да се извърши не с ударите на кувалда по щангата, а с ударите на самия прът, падащ до дъно под собственото си тегло. Разрушаването на скалите чрез заклинване на сондажи, задвижвани от стоманени битове, е известно от древни времена. Аз лично срещнах хора по сибирските земи, които работеха по такъв начин в находищата на слюда, разбивайки кристалите й от гранитни пегматити в предвоенните години. Видях и държах в ръцете си инструментите им: стоманени длета със закален връх, устройства за въртене на длетото в сондажа и изваждане на резници от него, както и обикновени ръчни чукове. В известните ми случаи дълбочината на пробитите по този начин дупки варираше от 0,5 до 2,0 m.

В последния въпрос не започнах да предизвиквам противоречия, като се има предвид, че Мевиус казва за използването на чукове и преминаването не само на вертикални сондажи (дупки), но дори и близо, както в случая с колоната на Александър. И как в този случай беше изключена възможността за дрейф към сондажа? В случая за мен беше важен отговорът на специалист, че се документират само сондажи с дълбочина 2 метра.

Това е основно всичко. Имаше още въпроси и отговори, но те са извън обхвата на тази статия. Какви са изводите като цяло. Да, все едно. Няма научни и надеждни документални доказателства за кариера в Путерлакс. От думата изобщо. Само произведения от 19 век. Няма теории за втвърдяването на гранит. Примерът със сивата гранитна стела близо до московската гара не е приложим за розовите гранитни скали рапакиви.

Що се отнася до изказванията на някакъв Мевий, за когото, между другото, не знаем нито име, нито отчество, но на които всички хронолози и историци се позовават от средата на 19 век, е възможно или по-скоро необходимо, да бъде признат за незначителен. Тоест те нямат никаква историческа стойност, защото противоречат на здравия разум и не се потвърждават от практиката. Възможно е това да е банална късна фалшификация. Нескопосано, абсурдно, но все пак. Нека ви напомня, че именно Мевий е първоизточникът и неоспорим авторитет за всички привърженици на официалната версия за строежа на Исакиевската катедрала и Александровската колона. Вторият такъв основен авторитет е самият Монферан, чиято изключително непрофесионална работа анализирах подробно в статии за Исак и Александровската колона.

На това се отпускам, на всички, които го прочетоха, много благодаря.