Измислена история на Европа. Трима прокурори

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Тезата, че християнството е европейско творение, възникнало не по-рано от 10-ти век на новата ера, с цялата си очевидност и огромен брой поддръжници, все още се нуждае от известно изясняване. Тя ще бъде дадена по-долу и, ако е необходимо, ще бъде доста кратка: за по-подробно представяне ще трябва да използваме материал, който е многократно по-голям от скромния размер на тази публикация, включително историята на християнската църква, историята на античността и ранното средновековие.

Трима изключителни мислители от различни епохи и народи не се страхуваха – всеки в своето време – да оспорят официалната историография, утвърдените идеи и всички „обикновени“знания, които бяха набивани в главите на много поколения ученици. Може би не всички от съвременните им последователи знаят имената на тези предшественици, поне не всички ги споменават.

Гардуен

Първият е Жан Хардуен, йезуитски учен, роден през 1646 г. в Бретан и работещ като учител и библиотекар в Париж. На двадесет години постъпва в Ордена; през 1683 г. става ръководител на френската кралска библиотека. Съвременниците бяха изумени от необятността на знанията му и нечовешкото му представяне: той посвещаваше цялото си време на научни изследвания от 4 сутринта до късно през нощта.

Жан Хардуен е смятан за безспорен авторитет в теологията, археологията, изучаването на древни езици, нумизматиката, хронологията и философията на историята. През 1684 г. той публикува речите на Темистий; публикува трудове за Хорас и древната нумизматика, а през 1695 г. представи на публиката изследване за последните дни на Исус, в което по-специално доказа, че според традициите на Галилея Тайната вечеря е трябвало да се проведе на четвъртък, не петък.

През 1687 г. Френското църковно събрание му възлага колосална по обем и важност задача: да събере материалите на всички църковни събори, започвайки от I в. сл. Хр., и като ги приведе в съответствие с променените догми, да ги подготви за публикуване. Работата е поръчана и платена от Луи XIV. 28 години по-късно, през 1715 г., титаничната работа е завършена. Янсенисти и привърженици на други богословски направления отлагат публикуването с десет години, докато през 1725 г. материалите на църковните събори най-накрая виждат бял свят. Благодарение на качеството на обработка и способността да систематизира материал, който все още се смята за образцов, той разработи нови критерии за съвременната историческа наука.

Едновременно с основното произведение на живота си, Гардуен публикува и коментира много текстове (предимно Критика на Естествената история на Плиний, 1723 г.), - критиката му към писменото наследство на античността предизвиква яростни атаки от страна на колегите му.

Още през 1690 г., анализирайки посланията на Свети Златоуст до монаха Цезар, той предполага, че повечето от произведенията на предполагаемо древни автори (Касиодор, Исидор Севилски, Свети Юстин мъченик и др.) са създадени много векове по-късно, тоест измислени и фалшифицирани. Смутът, който започна в научния свят след подобно изказване, се обясняваше не само с факта, че тежката присъда на един от най-образованите хора от онова време не беше толкова лесна за опровергаване. Не, много от колегите на Гардуен бяха добре запознати с историята на фалшификациите и най-вече се страхуваха от разобличаване и скандал.

Въпреки това, Гардуин, продължавайки своето разследване, стига до заключението, че повечето от книгите на класическата античност - с изключение на речите на Цицерон, Сатира на Хорас, Естествената история на Плиний и Георги на Вергилий - са фалшификации, създадени от монасите от 13 век и въведен в европейското културно ежедневие. Същото важи и за произведения на изкуството, за монети, за материалите на църковните събори (преди 16 век) и дори за гръцкия превод на Стария завет и уж гръцкия текст на Новия завет. С огромни доказателства Гардуен показа, че Христос и апостолите - ако са съществували - трябва да се молят на латински. Тезите на йезуитския учен отново шокираха научната общност, още повече че този път аргументацията беше неопровержима. Йезуитският орден наложи наказание на учения и поиска опровержение, което обаче беше представено в най-формални тонове. След смъртта на учения, последвала през 1729 г., научните битки между неговите привърженици и по-многобройни противници продължават. Страстта нажежи намерените работни бележки на Гардуен, в които той директно нарича църковната историография „плод на таен заговор срещу истинската вяра“. Един от главните "заговорници" той смята архонт Север (XIII век).

Гардуин анализира писанията на църковните отци и обявява повечето от тях за фалшиви. Сред тях бил блаженият Августин, на когото Гардуин посветил много произведения. Неговата критика скоро става известна като „системата на Гардуен“, тъй като, въпреки че е имал предшественици, никой от тях не е изследвал с такава проницателност достоверността на древните текстове. След смъртта на учения официалните християнски богослови се възстановяват от шока и започват ретроспективно да „отвръщат“фалшивите реликви. Например, посланията на Игнатий (началото на 2 век) все още се считат за свещени текстове.

Един от противниците на Гардуин, ученият епископ Хю, каза: „Четиридесет години той работеше, за да оклевети доброто си име, но не успя.“

Присъдата на друг критик, Хенке, е по-правилна: „Гардуен беше твърде образован, за да не разбере какво посяга; твърде умен и суетен, за да рискува несериозно репутацията си; твърде сериозно, за да забавлява научните колеги. Той даде да се разбере на близки приятели, че се е заел да свали най-авторитетните отци на християнската църква и древните църковни историографи, а заедно с тях и редица древни писатели. Така той постави под въпрос цялата ни история."

Някои от творбите на Гардуен бяха забранени от френския парламент. Един йезуит от Страсбург обаче успява да публикува Въведение в критиката на древните писатели в Лондон през 1766 г. Във Франция тази работа е забранена и до ден днешен е рядкост.

Работата на Гардуин по нумизматика, неговата система за разпознаване на фалшиви монети и фалшиви дати, е призната за образцова и се използва от колекционери и историци по целия свят.

Лингвист Балдауф

Следващият е Робърт Балдауф, в началото на 20 век - асистент в университета в Базел. През 1903 г. в Лайпциг излиза първият том от обширния му труд История и критика, в който той анализира известното произведение „Gesta Caroli magni“(„Деяния на Карл Велики“), приписвано на монаха Ноткер от манастира Св. Гален..

След като открива в ръкописа на Св. Галенски много изрази от ежедневните романски езици и от гръцки, които изглеждат като очевиден анахронизъм, Балдауф стига до заключението: "Деянията на Карл Велики" Ноткер-Зайка (IX век) и "Казус" Екехарт IV, ученик на Ноткер Немският (XI век), са толкова сходни по стил и език, че най-вероятно са написани от един и същи човек.

На пръв поглед по съдържание нямат нищо общо, следователно не книжниците са виновни за анахронизмите; следователно имаме работа с фалшификация:

„Приказките на Св. Галеник забележително напомнят на съобщенията, които се считат за исторически точни. Според Ноткер с махване на ръката си Карл Велики отряза главите на малките славяни с размер на меч. Според аналите на Айнхарт, под Вердюн същият герой убива 4500 саксонци за една нощ. Кое според вас е по-правдоподобно?"

Има обаче още по-поразителни анахронизми: например „Истории от банята с пикантни детайли“можеше да дойде само от перото на човек, запознат с ислямския изток. И на едно място се срещаме с описание на водните орди („божествен съд“), съдържащо пряка алюзия за инквизицията.

Ноткер дори познава Илиада на Омир, която изглежда напълно абсурдна на Балдауф. Объркването на Омирови и библейски сцени в Деянията на Карл Велики кара Балдауф да направи още по-смели заключения: тъй като по-голямата част от Библията, особено Стария завет, е тясно свързана с рицарските романи и Илиада, може да се предположи, че те са възникнали приблизително по едно и също време.

Анализирайки подробно във втория том на "История и критика" гръцката и римската поезия, Балдауф цитира факти, които ще потреперят всеки неопитен любител на класическата античност. Той открива много мистериозни подробности в историята на класическите текстове, „излезли от забравата” през 15 век и обобщава: „Има твърде много неясноти, противоречия, тъмни места в откритието на хуманистите от XV век в манастира Св. Гален.. Не е ли изненадващо, ако не и подозрително? Странно нещо - тези констатации. И колко бързо се измисля това, което човек иска да намери." Балдауф задава въпроса: не е ли „измислил“Квинтилиан, като критикува Плавт по следния начин (ст. X, 1): „музите трябваше да говорят езика на Плавт, но те искаха да говорят латински“. (Плавт пише на народен латински, което е абсолютно немислимо за 2-ри век пр.н.е.)

Преписвачи и фалшификатори упражнявали ли са остроумие на страниците на своите измислени произведения? Всеки, който е запознат с творчеството на "рицарите на Карл Велики" с техните "римски" поети от Айнхард, ще оцени колко смешно се шегува класическата античност!

Балдауф открива в творчеството на античните поети черти на типично немски стил, напълно несъвместим с античността, като алитерация и финални рими. Той се позовава на фон Мюлер, който вярва, че Казина-прологът на Квинтилиан също е „изящно римуван“.

Това важи и за друга латинска поезия, казва Балдауф и дава стряскащи примери. Типично немската финална рима е въведена в романската поезия само от средновековните трубадури.

Подозрителното отношение на учения към Хорас оставя отворен въпросът дали Балдауф е бил запознат с произведенията на Гардуен. Струва ни се невероятно, че един почтен филолог не би прочел критиката на френски изследовател. Друго нещо е, че Балдауф в работата си решава да изхожда от собствените си предпоставки, различни от аргументите на йезуитския учен преди двеста години.

Балдауф разкрива вътрешната връзка между Хорас и Овидий и на въпроса: „как може да се обясни очевидното взаимно влияние на двама антични автори” самият той отговаря: „Някой изобщо няма да изглежда подозрителен; други, аргументирайки поне логично, предполагат съществуването на общ източник, от който са черпили и двамата поети." Освен това той се позовава на Вьолфлин, който заявява с известна изненада: „Класическите латинисти не обръщаха внимание един на друг и ние взехме за висините на класическата литература това, което всъщност е по-късна реконструкция на текстове от хора, чиито имена може би никога няма да знам".

Балдауф доказва използването на алитерацията в гръцката и римската поезия, цитира примера със стихотворение на германеца Муспили и задава въпроса: „как алитерацията е била известна на Хорас“. Но ако в римите на Хорас има „немска следа“, то в правописа се усеща влиянието на италианския език, вече формиран от Средновековието: честото появяване на непроизносимо „n“или пермутация на гласни. - Обаче, разбира се, за това ще бъдат обвинени немарливи писари! - завършва пасажа Балдауф (стр. 66).

„Записките за Галската война“на Цезар също „буквално гъмжи от стилистични анахронизми“(стр. 83). За последните три книги от „Записките за галската война“и трите книги от „Гражданската война“от Цезар той казва: „Всички те споделят една и съща монотонна рима. Същото важи и за осмата книга от "Записките за галската война" от Авл Хирций, за "Александрийската война" и "Африканската война". Неразбираемо е как различни хора могат да се считат за автори на тези произведения: човек с малко чувство за стил веднага разпознава една и съща ръка в тях.

Действителното съдържание на „Записките за галската война“създава странно впечатление. И така, келтските друиди на Цезар са твърде подобни на египетските жреци. „Удивителен паралелизъм!“- възкликва Борбер (1847), на което Балдауф отбелязва: „Древната история е пълна с такива паралелизми. Това е плагиатство! (стр. 84).

„Ако трагичните ритми на Омировата Илиада, финалните рими и алитерациите принадлежаха към обичайния арсенал на древната поезия, тогава те със сигурност биха били споменати в класическите трактати за поезия. Или видни филолози, знаещи за необичайни техники, са запазили наблюденията си в тайна? - продължава да иронизира Балдауф.

В заключение ще си позволя още един дълъг цитат от неговото творчество: „Изводът се навежда сам: Омир, Есхил, Софокъл, Пиндар, Аристотел, разделени по-рано от векове, са се доближили един до друг и до нас. Всички те са деца от един и същи век и тяхната родина изобщо не е древна Елада, а Италия от XIV-XV век. Нашите римляни и елини се оказаха италиански хуманисти. И още нещо: повечето гръцки и римски текстове, написани върху папирус или пергамент, издълбани в камък или в бронз, са гениални фалшификации на италианските хуманисти. Италианският хуманизъм ни представи записания свят на античността, Библията и заедно с хуманисти от други страни историята на ранното Средновековие. В ерата на хуманизма са живели не само учени колекционери и тълкуватели на антики - това е време на чудовищно интензивна, неуморна и плодотворна духовна дейност: повече от петстотин години ние вървим по пътя, указан от хуманистите.

Изявленията ми звучат необичайно, дори дръзко, но са доказуеми. Някои от доказателствата, които представих на страниците на тази книга, други ще се появят, когато ерата на хуманизма бъде изследвана до най-тъмните си дълбини. За науката такива изследвания са от изключителна важност”(стр. 97 и сл.).

Доколкото знам, Балдауф не успя да завърши изследванията си. Научните му проекти обаче включват изучаването на по-късни издания на Библията. Затова няма съмнение, че в ръкописите на Балдауф, независимо дали някога са били открити, ще срещнем още много шокиращи изненади.

Cummeier и операция в голям мащаб

Третият виден прокурор е Вилхелм Каммайер, роден „между 1890 и 1900 г.“(Нимиц, 1991). Учи право, работи в края на живота си като учител в Тюрингия, където умира през 50-те години в пълна бедност.

Областта на приложение на неговата изследователска дейност са писмени свидетелства за Средновековието. Всеки правен акт, според него, било то акт на дарение или потвърждаване на предоставените привилегии, на първо място отговаря на четири основни изисквания: от него става ясно кой на кого е издал този документ, кога и къде. Документът, чийто адресат или датата на издаване са неизвестни, става невалиден.

Това, което ни се струва самоочевидно, е било възприемано по различен начин от хората от късното Средновековие и началото на Новото време. Много по-стари документи нямат пълна дата; годината, или денят, или нито едното, нито другото не е подпечатано. Следователно тяхната правна стойност е нула. Каммайер установява този факт чрез задълбочен анализ на трезорите на средновековната документация; в по-голямата си част той работи с многотомното издание на Хари Бреслау (Берлин, 1889-1931).

Самият Бреслау, който приема повечето документи за истинска стойност, заявява с удивление, че 9-ти, 10-ти и дори 11-ти век са били период, „когато математическото усещане за времето сред писарите, дори тези, които са служили - ни повече, ни по-малко - в императорската канцелария, беше в начален стадий; и в императорските документи от тази епоха намираме безброй доказателства за това. Освен това Бреслау дава примери: от 12 януари година на управлението на император Лотар I (съответно 835 г. сл. н. е.), датировката скача до 17 февруари година от управлението на същия монарх; събитията продължават както обикновено само до март, а след това - от май в продължение на две години и половина, датирането е уж 18-та година от царуването. По време на управлението на Отон I два документа са датирани 976 г. вместо 955 г. и т. н. Документите на папската канцелария са пълни с подобни грешки. Бреслау се опитва да обясни това с местните различия в началото на новата година; объркване на датите на самия акт (например дарение) и нотариалния запис на акта (съставяне на акт за подарък), психологически заблуди (особено непосредствено след началото на годината); небрежност на писарите и все пак: много писмени сведения имат напълно невъзможни дати.

Но мисълта за фалшификация не му хрумва, напротив: често повтаряната грешка потвърждава автентичността на документа за Бреслау. Това е въпреки факта, че много от датите очевидно са записани назад, понякога по такъв начин, че просто не могат да бъдат разгадани! Бреслау, човек с енциклопедично образование, който с усърдието на къртица разрязва маса материали, работи над десетки хиляди документи, така и не успя да оцени резултатите от своите научни изследвания и след като се издигне над материала, да вижте го от нов ъгъл.

Каммайер беше първият, който успя.

Един от съвременниците на Каммайер, Бруно Круш, който, подобно на Бреслау, работи в академичната наука, в Есета по франкската дипломация (1938, стр. 56) съобщава, че е попаднал на документ, в който липсват букви и „на тяхно място зейнаха празноти“.. Но и преди се е сблъсквал с писма, където са оставяни празни места за имена „за попълване по-късно“(стр. 11). Има много фалшиви документи, продължава Круш, но не всеки изследовател може да открие фалшив. Има „абсурдни фалшификати“с „немислимо датиране“, като например хартата за привилегиите на крал Хлодвиг III, разкрита от Хеншен и Папеброх още през 17 век. Дипломата, предоставена от крал Клотар III Безие, която Бреслау смята за доста убедителна, Круш обявява „чиста фалшива, никога не оспорвана, вероятно поради причината, че е била незабавно призната за такава от всеки разбиращ критик“. Сборникът от документи „Chronicon Besuense“Crusch безусловно препраща към фалшификациите от XII век (стр. 9).

Изучавайки първия том на „Сборник от деяния“от Перц (1872 г.), Круш възхвалява автора на сборника за факта, че той открива, заедно с деветдесет и седем предполагаемо истински деяния на Меровингите и двадесет и четири уж истински деяния на основните домити, почти същият брой фалшификати: 95 и 8. „Основната цел на всяко архивно проучване е да се установи автентичността на писмените доказателства. Историк, който не е постигнал тази цел, не може да се счита за професионалист в своята област. В допълнение към фалшификатите, разкрити от Пърц, Круш нарича много от документите, признати на Пърц, за оригинали като такива. Това е отчасти посочено от различни други изследователи. Повечето от фалшификациите, които не са признати от Перц, според Круш са толкова очевидни, че не подлежат на сериозно обсъждане: фиктивни топоними, стилови анахронизми, фалшиви дати. Накратко, Каммайер се оказа само малко по-радикален от водещите фигури на немската наука.

Преди няколко години Ханс-Улрих Нимиц, анализирайки отново тезите на Каммайер, заключи, че фактическият материал, събран от скромен учител от Тюрингия, може да развълнува всеки здравомислещ представител на академичната наука: няма нито един важен документ или сериозно литературно произведение на Средната. Възраст в ръкописа на оригинала. Копията, с които разполагат историците, са толкова различни едно от друго, че не е възможно да се реконструира „оригиналният оригинал“от тях. „Генеалогичните дървета” на оцелелите или цитирани вериги от копия водят до това заключение със завидна упоритост. Като се има предвид, че мащабът на явлението изключва случайността, Каммайер стига до заключението: „Многобройните предполагаемо „изгубени“оригинали никога не са съществували” (1980, с. 138).

От проблема за „копията и оригиналите“Каммайер продължава да анализира действителното съдържание на „документите“и между другото установява, че германските крале и императори са били лишени от постоянното си местожителство, като са били на път през целия си живот. Често те са присъствали на две места едновременно или за възможно най-кратко време изминават големи разстояния. Съвременните „хроники на живота и събитията“, базирани на такива документи, съдържат информация за имперското хаотично хвърляне.

В много официални актове и писма липсват не само датата и мястото на издаване, но дори и името на адресата. Това се отнася например за всеки трети документ от епохата на управлението на Хенри II и за всеки втори - ерата на Конрад II. Всички тези "слепи" актове и удостоверения нямат юридическа сила и историческа точност.

Такова изобилие от фалшификати е тревожно, въпреки че се очаква ограничен брой фалшификати. При по-внимателно разглеждане Каммайер стига до заключението: на практика няма автентични документи, а фалшификатите са направени в повечето случаи на изключително ниско ниво, а небрежността и прибързаността при производството на фалшификати не почита средновековната гилдия на фалшификаторите: анахронизми на стил, правопис и променливост на шрифтовете. Широко разпространената повторна употреба на пергамент след изстъргване на стари записи е в противоречие с всички правила на изкуството на фалшифицирането. Може би многократното изстъргване на текстове от стари пергаменти (палимпсест) не е нищо повече от опит чрез „стареене“на оригиналното платно да се придаде по-голяма достоверност на новото съдържание.

Така че е установено, че противоречията между отделните документи са непреодолими.

На въпрос за целта да се правят безброй материално безполезни фалшификати, Каммайер дава, според мен, единствения логичен и очевиден отговор: фалшифицираните документи трябваше да запълнят празнините с идеологически и идеологически „правилно“съдържание и да имитират Историята. Правната стойност на подобни "исторически документи" е нула.

Гигантският обем на работа предопредели нейната бързина, неконтролируемост и в резултат на това небрежност при изпълнението: много документи дори не са датирани.

След първите грешки с противоречиви дати, те започнаха да оставят реда за дата празен, сякаш компилаторите чакаха (и не чакаха) появата на някакъв унифициран ред за настройка. „Мащабната операция“, както Каммайер определи начинанието, никога не е завършена.

Крайно необичайните идеи на Каммайер, които сега ми се струват базирани на правилна основна идея, не бяха приети от неговите съвременници. Продължаването на започнатото от него разследване и търсенето на яснота трябва да бъдат най-важната задача на всички историци.

Разбирането на откритието на Каммайер ме подтикна да предприема изследвания, резултат от които беше твърдото убеждение, че наистина от времето на ранните хуманисти (Николай Кузански) до йезуитите е извършено съзнателно и ревностно фалшифициране на историята, лишен, както вече споменахме, от един-единствен точен план… Настъпи ужасна промяна в нашето историческо знание. Резултатите от този процес засягат всеки един от нас, защото замъгляват представата ни за действителните минали събития.

Никой от тримата споменати по-горе мислители, не осъзнавайки първоначално истинския мащаб на действието, не е бил принуден постепенно, стъпка по стъпка, да изследва, а след това, един по един, да отхвърли документите от древността и Средновековието, които смятат за бъдете автентични.

Въпреки факта, че насилствените абдикации, забраната от страна на държавните или църковните власти, „авариите“и дори ограничените материални обстоятелства допринесоха за изтриването на доказателствата за историческото обвинение от научната памет, винаги е имало и има нови търсачи на истината, включително сред собствените редици на историци-професионалисти.