Защо Путин не прилага идеите на академик Сергей Глазиев?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Могат ли национално ориентираните елити да вземат властта от световните производители на суровини и финансисти?

В статията „За дълбок конфликт в руската икономика“, публикувана наскоро на сайта REGNUM IA, написана от моя уважаван експерт Александър Айвазов, продължи нашата полемика по цяла гама от макроикономически проблеми в Русия, където се разкриха много интересни пластове теми за конфликт на интереси на производствения и суровинния сектор на националната икономика.

Случва се така, че понякога споровете се развиват поради непоследователно разбиране на термините, а не поради идеологически разногласия между авторите, които се случиха в нашия диалог. Александър Айвазов започна от поредица от предишни мои статии, където упрекнах помощника на президента Сергей Глазиев, че пренебрегва политическия фактор в икономическата му теория, както и статията „Дълбокият конфликт на руската икономика”, където гореспоменатите конфликт на интереси на суровини и производствени работници.

В статията си А. Айвазов разглежда въпросите на наема и доста убедително доказва това монополно присвоената печалба на производителите на суровини не е икономически, а политически проблем … Напълно съм съгласен с него. Това, че не се спрях на това в статията си, за която получих упрек за неразбиране на политическа икономия, се дължи на факта, че писах на друга тема – за конфликтолозите. Темата за наема е тема на съвсем различно изследване, точно това направи уважаемият автор. Невъзможно е, говорейки за едно, да се каже за всичко. Не споменах либерализма, не защото го подкрепям, а защото стана нещо обичайно и не добави нищо към казаното, като всъщност бе знак за „приятел или враг“за публиката.

Но не мога да се съглася с автора в неговата интерпретация на въпроса за монопола. Ако погледнете въпроса от гледна точка на макроикономиката, тогава няма монопол в сектора на суровините - с изключение на Газпром. Монополът на Газпром е естествен монопол, точно както монополът на отоплителните системи, метрото и Водоканал. Производството на газ е експлозивна технология и е логично тук да няма конкуренция. Никъде по света няма две конкуриращи се държавни газови компании. И две не са конкуренция. В петролната индустрия имаме конкуренция. Но коя?

Там имаме ограничена конкуренция, която не е монопол, а олигопол. Олигополът е форма на ограничена конкуренция, при която появата или напускането на пазара на един от играчите незабавно засяга цените на всички останали. Тоест възможно е картелно споразумение, което спазваме. Заради справедливостта трябва да се каже, че такива олигополни картели съществуват в нашата мрежа за търговия на дребно и в други индустрии. Олигополът е хранителна среда за корупция, и така това вече е политически проблем, проблем на властта.

В света мащабното машиностроене, автомобилостроенето и химията са състояние между олигопол и конкуренция. В някои индустрии 6 големи концерна са достатъчни за олигопол, в други - 12. Така или иначе, имаме пълна конкуренция засега само в занаятчийските услуги, дребната търговия на дребно и селското стопанство - има толкова много играчи, че тайното споразумение е физически невъзможно. И тогава земеделските стопанства и прекупвачите влияят върху цените, тоест има процеси на ограничаване на конкуренцията. Имаме ли толкова много играчи в петролната индустрия? Не. Дори самата ОПЕК е картел … Така че петролът е олигопол и методите за управлението му са различни от управлението на монопол.

А. Айвазов даде много интересно изчисление на нормата на печалба на петролните работници, показвайки, че има частно присвояване на национална или национален рента. „В Съединените щати рентабилността в добивната индустрия е само 10% (а не 40%, както имаме), в преработващата индустрия - 12%. Печалбата на руските петролни работници е монополно висока печалба, голяма част от която е рента от природни ресурси, която трябваше да бъде присвоена от държавата. Следователно, ако вземем предвид нормата на печалба въз основа на същия от световния и пазарния опит, тогава със среден процент на печалба в страната от 10%, печалбата на петролните работници в литър бензин А-92 не трябва да надвишава 1,5 рубли, а 4,5 рубли в цената на 92 бензин е излишък на печалба (рента на суровината), пряко откраднат от петролни работници от населението на Русия.

Навсякъде обаче определящ фактор е наличието на политическа воля на ръководството на страната за въздействие върху ресурсната аристокрация по такъв начин, че тя да не се превърне в раков тумор върху тялото на обществото и икономиката. Например в Китай местните капиталисти нямат проблеми и данъци, определени от държавата, за да плащат и да се присъединят към партията. И ако те се опитат да изнудват ККП, като не плащат данъци, бизнесът ще бъде незабавно отнет и даден на друг „комунистически капиталист“.

Тук бих искал да цитирам Джордж Фридман, ръководител на мозъчния тръст Stratfor: „Политиците рядко имат свобода. Действията им са предопределени от обстоятелствата, а държавната политика е отговор на действителната ситуация… Дори и най-гениалният политик начело на Исландия никога няма да я превърне в суперсила… Геополитиката не се занимава с въпросите за доброто и злото, добродетелите или пороците на политиците и дискурсите за външната политика. Обект на внимание на геополитиката са различни безлични сили, които ограничават свободата както на цели народи, така и на отделни хора и ги принуждават да действат по определен начин.

На този етап съм напълно съгласен с Фридман. Такава оценка е професионална, докато моралните оценки като „хармонизатори” – „деструктори” и „либерални глобалисти” – „икономически националисти” превръщат професионалния анализ в емоционални критерии и не правят малко за изясняване на същността на въпроса.

Друга е оценката на А. Айвазова: „Ако националният лидер изчака мнозинството да осъзнае необходимостта от промени в обществото, той ще изостане от събитията. Истинският национален лидер трябва да предвиди развитието на събитията, да ги изпревари, както направиха например Петър I или Йосиф Сталин. Съгрешава с икономическия романтизъм, когато не се вземат предвид политическите условия на предстоящи икономически промени. Ако лидерът не направи нещо, тогава той има много по-сериозни причини за това от философията на „деструктор” или „либерален глобалист”.

Лидерът не трябва да чака мнозинството да узрее, това е вярно, защото мнозинството е светско и никога не съзрява. Но лидерът трябва да идентифицира ключовата част от обществото и да изчака нейната готовност. Без това водачът ще падне в празнотата и ще получи това, което Юлий Цезар получи от Брут.

Както пише А. Айвазов, Тръмп е „икономически националист“. Но дори Тръмп е вързан ръка и крак от политически обстоятелства и по същество няма нищо общо. И Петър, и Сталин започнаха своите трансформации едва когато „различни безлични сили“им позволиха да направят това. С други думи, когато балансът на силите вече беше обективно променен и към това трябваше да се приложи само субективен фактор. Но дали тя се е променила единствено в резултат на инициативата на лидерите? Разбира се, че не.

Веднага щом Евразийската банка за развитие заговори за сетълменти в национални валути, веднага Кудрин дойде на подиума и обяви категоричен протест срещу отделянето на рублата от долара, настоявайки властите да отстъпят пред Запада в името на облекчаване на санкциите. Трябва да се разбере, че устата на Кудрин се говори от огромна политическа класа, която има колосален ресурс на власт, и този ресурс ограничава властта на президента да уволни Кудрин или да игнорира думите му. А фактът, че Путин в някои области намира начини да ги игнорира, е изключително събитие. Но дали само заради желанието си прави това? Свеждат ли се конфликтите на елитните групи до конфликтите на техните представители?

„Противниците на либералния глобализъм, според А. Халдей, са „поддръжници на автаркия“, които дърпат в другата посока: със „затваряне на пазари, протекционизъм и самостоятелност (идеологията на севернокорейското чучхе)“. Тук А. Халдей използва обичайния трик, използван от нашите либерали, за да сплаши гражданите, че ако не се подчиним на интересите на световната финансова олигархия, тогава ще се изправим срещу „севернокорейското чучхе“– пише А. Айвазов.

Тук има информационно изкривяване - А. Айвазов по някаква причина ме насочи към привържениците на либерализма и противниците на идеите на чучхе. Това е напълно напразно. Първо, поддръжниците на автархията наистина се стремят към затваряне на пазари и към протекционизъм. Иначе щяха да са глобалисти. А корейската версия на тази тенденция на привържениците на автаркия е доктрината чучхе - разчитане на собствените сили в името на запазването на суверенитета.

Второ, аз изобщо не съм либерал и не ме плашат с идеите на чучхе, защото съм привърженик на тези идеи, може би не в толкова радикална форма, както в КНДР, тъй като това е идеята за самоуправление упование и способност за ограничаване на нуждите, ако тяхното задоволяване води до зависимост от външни врагове.

А. Айвазов ме прави пример за Тръмп. „Но Д. Тръмп изобщо не изповядва идеологията на автаркия и„ севернокорейското чучхе “, той нарича своята идеология„ икономически национализъм “и тази идеология набира все по-голяма популярност в света. Същата идеология споделят лидерът на Китай Си Дзинпин, лидерът на Индия Нарендра Моди и много други политически фигури на съвременния свят, но не и руското правителство “, твърди А. Айвазов.

Това е въпрос на срокове. Ако чучхе се разбира като корейската версия на общата теория на икономическия национализъм, то Тръмп, без да го нарича с думата „чучхе“, също се стреми към протекционизъм и самостоятелност, но в американския вариант. В света има само две концепции – да се отвориш към света и да се затвориш от него. Всичко отвъд това е от лукавия. Разбира се, всяка страна избира смесени опции, въз основа на своите силни страни и възможности. Тръмп и Ким Чен-ун са антиглобалисти и това е общото между тях. Напълно споделям концепцията за антиглобализация, както и да се нарича.

Ким Чен-ун е консервативен ляв, докато Тръмп е десен. Придвижвайки се към консерватизъм отляво и отдясно, те се срещат в една обща точка. Между другото, най-близката концепция за Русия – левият консерватизъм – е съветският социализъм. И ние исторически се движим в тази посока и някой ден ще стигнем до тази точка. Русия не може да бъде нито ляво- или дясно-либерална, нито дясно-консервативна. Можем да кажем, че левият консерватизъм е нашата национална идея.

Средството за прилагане на теорията на антиглобализма за Русия е теорията на академик Сергей Глазиев, който с основание упреква правителството за неграмотност. Той твърди, че съвременната икономика отдавна е определила, че монетаризмът в неговата либерална форма - като теория за ограничаване на количеството пари в обращение с цел борба с инфлацията - е едностранчив и глупав възглед.

Съвременните данни показват, че както излишъкът, така и липсата на пари в икономиката водят до повишаване на цените и спад в производството. Ако има много пари, тогава цените се повишават, но и производството расте, докато покачването на цените не убие стимулите за производство и след това пада. Това е инфлационен шок. Дефлационен шок, в другата крайност, е, когато парите се изтеглят от икономиката, за да се намалят цените. Но не цените се заблуждават, а парите поевтиняват и следователно на фона на покачващите се цени производството спада, защото изпитва изкуствено създаден финансов глад.

Този капан може да бъде избегнат само чрез определяне на необходимия размер на монетизация на икономиката, казва Глазиев. И той е абсолютно прав. Но целият въпрос е - кому е нужно и защо? Издаване на емисия означава освобождаване на мощност. За да се изгради такъв икономически модел, в Русия е необходимо да се направят революционни промени във властта. Да поеме контрола над емисиите означава да свалиш класата на агентите на световните финансисти. Състоянието на Русия в момента не й позволява такава фронтална конфронтация с целия Запад.

Сегашната структура на управляващата класа и нейните подкрепящи групи в обществото няма да позволят да се реализират каквито и да било разумни предложения на Глазиев. Само волята на лидера не е достатъчна за преминаването към методите на Глазиев. В Русия управляващата класа, освен чиновници, се състои от износители на суровини и обслужващите ги финансисти, които са поели производствените работници. И този клас не позволява никакъв контрол върху своите супер печалби.

Той е свързан със Запада, с техните банки и управляващи семейства. Техният конфликт не е съществен, като този на СССР със САЩ, а технически – те ни искат едно място, а ние друго. Като две различни системи, ние не търсим смъртта един на друг. Става дума само за преразпределение на сферите на влияние. И ето защо всички конфликти между Запада и нашите елити са до голяма степен блъфистки по природа, колкото и да се притискаха.

Особеността на сегашния социален конфликт в Русия е припокриването на два конфликта и техния възможен резонанс. Първият конфликт е конфликт в рамките на управляващата класа на едрата буржоазия за баницата с печалба. Това е конфликт между суровини и производствени работници. С участието на финансисти от страната на суровината. Вторият конфликт е междукласовият конфликт между труда и капитала в неговата марксистка формулировка. Той се завърна в живота ни със завръщането на капитализма, което нашето общество все повече осъзнава.

Тези два конфликта протичат едновременно, като се припокриват и ускоряват един друг. Кризата само засилва остротата на конфронтацията и лишенията на обществото.

Задачата на лидера на политическата система е да не допуска тези две енергии да влязат в резонанс, за да не разбият тази система на парчета. Следователно въпросът за контрола върху стоковите корпорации в Русия и модела на финансиране на производството е политическа задача за промяна на метода на разпространение. И тук не става въпрос за спор между конвенционалните либерали и националисти, а за политическата тактика на Центъра като единствен носител на интересите на Цялото в битката между частите, всяка от които преследва само своите частни интереси.. Тук трябва да се издигнем над икономическата теория и да работим на нивото на теорията на диамата или теорията на концептуалната власт.

Засега ще подчертая - заявявам това със съжаление, за концепцията на Сергей Глазиев няма входна точка във властовата система. Нека е хиляда пъти прав, но когато казва: „Нуждаем се от суверенна емисия“, а Путин разбира това като „Вземете тояга и идете да накиснете суровините и банковия елит в пристройката“, те няма да намерят взаимно разбиране. Ето как теоретично да се убеди Ленин в предимствата на комунизма, с което Илич е съгласен хиляда пъти, докато пред него е само една много тясна, конкретна и практическа задача – как да свали Временното правителство.