Как се страхуваме от демографския проблем на пренаселеността?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Казват, че се втурваме с пълна скорост към определен популационен апокалипсис - че има линия, преодолявайки която, неминуемо ще стигнем до масов глад и че цялата планета ще бъде като московското метро в час пик. Тези мисли всяват страх и продават книги повече от век.

Цялата тази тема изглежда толкова токсична, че дори не искате да се гмуркате в нея. Оглеждайки се наоколо, виждаме хора навсякъде: щастливи и не толкова, гладни и дебели, големи и не. Но те са навсякъде. Наистина ли планетата се пука по шевовете?

Джеси Осубел, директор на програмата за околната среда на човека в университета Рокфелер

„В повечето животински популации нишите, в които се вписват тези популации, са с постоянен размер. Животните на обществото, растящо в дадена ниша, имат динамика, ясно дефинирана от уравнения с постоянна граница или таван. Накратко, от гледна точка на нишата, ресурсите са незначителни числа. Но достъпът до ресурси зависи от технологията. Когато животните се научат да изобретяват нови технологии – например бактериите произвеждат нов ензим, който ще раздвижи сънливия компонент на техния бульон, възниква проблем. Изведнъж се появяват нови импулси на растеж, които стават по-силни от предишните.

Homo faber, производителят на инструменти, непрекъснато изобретява, така че нашите ограничения постепенно се премахват. И тези плаващи граници затрудняват прогнозирането на дългосрочния размер на човечеството. Разширяване на ниша, достъп до ресурси и предефинирането им – всичко това се случва на хората през цялото време.

Чрез изобретяването и разпространението на технологиите хората променят и разширяват своята ниша, предефинират ресурсите и нарушават прогнозите за населението. Водещият демограф от 20-те години на миналия век Реймънд Пърл изчислява, че тогава светът е могъл да издържа два милиарда души, но днес в него живеят около 7,7 милиарда души. Много наблюдатели на Земята днес изглежда са заседнали в своите ментални петриеви блюда. Ресурсите около нас са устойчиви.

Най-голямата заплаха за бъдещото благополучие е изоставянето на науката. След като са отишли толкова далеч, 7, 7 милиарда души не могат да вдигнат и да се върнат. Без наука ще се върнем обратно като опъната еластична лента."

Къде да вземем храна в претъпкан свят

Матю Дж. Конъли, професор по история в Колумбийския университет

„Когато хората питат дали нашият свят е пренаселен, аз ги питам в отговор: какъв е смисълът? Познавате ли някой, който смятате, че не е трябвало да се ражда? Може би има големи групи хора - милиони хора - които смятате, че не трябва да са тук? Защото мисля, че ако просто вземете броя на хората в света, това няма да ви каже какво е наистина важно. Ако искате конкретна информация за какво наистина се тревожат хората, има ли достатъчно храна? има ли много емисии на въглероден диоксид? - тогава наистина трябва да попитате кой точно консумира тази храна. Наистина ли им липсва храна? И ако говорим за глобално затопляне, откъде идва то?

Още от Томас Малтус хората, притеснени от пренаселеността, се притесняват дали има достатъчно храна за всички. Добрата новина е, че има много храна. Всъщност приемът на калории се увеличава само с всяко десетилетие. Ако оставахме без храна, би било трудно да се обясни защо хората ядат все повече и повече, въпреки факта, че повечето от нас водят относително заседнал начин на живот.

Когато става въпрос за емисии на CO2, трябва да се запитате: кой е отговорен за повечето от тези емисии на CO2? Преди четири години Oxfam публикува проучване, което установи, че най-богатите 1% от хората в света вероятно ще отделят 30 пъти повече въглерод във въздуха, отколкото най-бедните 50% от планетата.

Бетси Хартман, почетен професор, Hampshire College

„За някои хора светът е бил пренаселен от векове - Малтус пише за „проблема“на населението в края на 1700-те години, когато населението на света е било около един милиард. Много хора все още се страхуват от пренаселеността - те се притесняват, че то води до влошаване на околната среда и липса на ресурси, независимо дали са екологични, икономически или социални.

Но този подход има много проблеми. Той игнорира факта, че всички хора са различни: например, важно е да се определи кой всъщност причинява щети на околната среда и защо. Има голяма разлика между беден селянин, който обработва земята, и ръководител на корпорация за изкопаеми горива. Приказките за пренаселеността се опитват да натъпчат всички хора в една широка категория, без да прави разлика между различните им въздействия върху планетата. Фокусът е върху отрицателните въздействия, като се игнорира положителната роля, която технологичните иновации и устойчивото управление на ресурсите могат да играят за възстановяване и подобряване на околната среда. Всичко това подклажда апокалиптични настроения, особено в Съединените щати, където много хора вярват в наближаването на края на света. В същото време САЩ се страхуват най-много от пренаселеността – което е смешно, като се има предвид, че имат толкова много земя и ресурси.

И въпреки че през миналия век сме увеличили значително населението си и темпът на растеж се е забавил значително през този век, средният размер на семейството по света включва 2,5 деца. В някои страни раждаемостта остава сравнително висока, особено в Африка на юг от Сахара, но това се дължи главно на липса на инвестиции в здравеопазване, изкореняване на бедността, образование, права на жените и т.н. В други страни по света населението намалява, раждаемостта пада под нивото на заместване. В Съединените щати днес се раждат средно по-малко от две деца. В Русия на всеки три родени бебета умират четирима души.

Мисля, че хората стават много нервни – и това е разбираемо – когато видят цифрите: сега имаме 7,6 милиарда души и тази цифра може да нарасне до 11,2 милиарда до 2100 г. Но това, което хората не разбират, е, че демографският импулс, заложен в тези числа, е свързан с разпределението на възрастта: сега има значителна част от хората в репродуктивна възраст сред населението, особено в глобалния юг, и дори ако те са само имат две или по-малко деца, това означава абсолютен ръст на населението. Трябва да разберем, че населението вероятно ще се стабилизира или дори ще намалее в бъдеще с остаряването на по-младото поколение и този импулс ще намалее. Междувременно истинското предизвикателство, пред което сме изправени, е как да планираме растежа на населението по екологично устойчив и социално справедлив начин. Тъй като повечето хора по света сега живеят в градове, озеленяването на градските пространства и транспорта е жизненоважно.

Говоренето за пренаселеността като причина за изменението на климата може да е удобно за някои хора - това ви позволява да игнорирате други, по-мощни сили, които в миналото и сега допринасят за натрупването на парникови газове.

Живеем в ера на невероятна концентрация на богатство: в световен мащаб 50% от възрастните притежават по-малко от 1% от общото световно богатство, а най-богатите 10% притежават почти 90% от богатството. А горният 1% притежава 50%. Тези цифри са зашеметяващи. Нека говорим за големите световни проблеми, а не за факта, че най-бедните хора в света имат твърде много деца.

Струва ли си да се борим с пренаселеността?

Уорън Сандерсън, почетен професор по икономика в университета Стоуни Брук

„Има по-добър въпрос: Изпускаме ли твърде много CO2 в атмосферата? Отговорът на този въпрос е: изхвърляме го, да. Друг интересен въпрос е: третираме ли правилно подземните си води? Отговорът на този въпрос е: грешно, нестабилно и нестабилно. Целта трябва да бъде да поставим планетата на устойчива основа. Трябва ли да направим това, като стерилизираме жени, които имат повече от две деца? Ще помогне ли това за намаляване на емисиите на въглероден диоксид? Разбира се, че не. Трябва ли да харчим повече пари за образование в Африка? Това ще намали плодовитостта, но по-образованите поколения ще станат по-богати и следователно по-замърсяващи. Трябва да поставим планетата на стабилна основа. Опитът да поставим планетата на устойчив път чрез намаляване на населението е опасна реторика.

Кимбърли Никълс, професор по науки за устойчивост в Центъра за изследвания на устойчивото развитие, Университета в Лунд

„Последното изследване на IPCC ни казва, че за да избегнем по-опасните последици от изменението на климата, трябва да намалим наполовина днешното замърсяване на климата през следващото десетилетие. Това означава, че е наложително да се намалят емисиите днес. Най-големите системни промени ще включват бързо премахване на изгарянето на изкопаеми горива и намаляване на броя на добитъка, който отглеждаме. Понастоящем по-високите доходи обикновено са свързани с по-високото замърсяване на климата. Това е сравнително малък брой хора, на които се дължи по-голямата част от изменението на климата. Около половината от света живее с по-малко от 3 долара на ден; те причиняват много малко замърсяване на климата (15% от световното). Тези от нас в първите 10% от световните доходи (живеят с повече от 23 долара на ден или 8400 долара на година) са отговорни за 36% от световните въглеродни емисии.

Най-бързият начин за намаляване на емисиите днес е тези от нас, отговорни за високите емисии, да ги намалят. Нашето изследване показа, че три важни избора, които могат да помогнат за намаляване на въглеродните емисии, са изрязването на месо, намаляването на колите и по-малкото летене. Тези избори също ще бъдат от полза за здравето и обществото. Трябва да се стремим поне да намалим използването на тези три варианта.

По-специално, полетите са изпълнени с високи емисии. За сравнение, ще трябва да рециклирате целия боклук в продължение на четири години, за да изравните климатичните предимства от това да не ядете месо за една година, но само един полет може да се равнява на две години ядене на месо или осем месеца шофиране.

Заплаха от свръхнаселение: истина или мит?

Рейват Деонандан, доцент, катедра по здравни науки, Университет в Отава

„Всичко зависи от това какво имате предвид и как измервате тези неща. Регионът обикновено се счита за пренаселен, когато надвишава капацитета му, тоест броя на хората, които ресурсите на региона (обикновено храна) могат да издържат. Но тази оценка ще зависи от това какво ядат тези хора и какво биха искали да ядат. Например, добре е известно, че вегетарианската диета е по-лесна за поддържане от месоядната. Снабдяването с храна също ще зависи от нашата непрекъснато променяща се способност да произвеждаме храна.

И това не е само храна. Въпросът е и дали има достатъчно енергия, вода, работни места, услуги и физическо пространство, за да се поддържат хората. С иновациите в градската архитектура проблемът с пространството може да бъде решен. Енергийните нужди ще се различават в зависимост от нивото на развитие на обществото. По-меките фактори като работни места и услуги ще бъдат повлияни от политическото лидерство и глобалните социално-икономически фактори, които са трудни за измерване и прогнозиране.

Начинът, по който определяме гъстотата на населението, също зависи от това къде я броим. Гъстотата на населението на целия свят е около 13 души на квадратен километър, ако вземем цялата повърхност на земното кълбо. Но ако просто преброите земната земя (никой не живее в океана), плътността ще бъде 48 души на квадратен метър. км. Ние наричаме това аритметична плътност. Но има и „физиологична плътност“, която отчита само количеството обработваема земя, върху която човек може да живее. А с повишаването на морското равнище и опустиняването всеки ден има все по-малко обработваема земя. Може би би било по-разумно да се търси „екологичен оптимум“, размер на населението, който може да бъде поддържан от природните ресурси на региона. Според някои оценки, за да може всеки да живее в комфорта на американската средна класа, Земята може да издържа около 2 милиарда души. За по-скромен европейски живот този брой ще надхвърли 3 милиарда. С други промени в начина на живот този брой ще нарасне отново, може би радикално. Какво съкращаване на начина на живот сме готови да толерираме?

Когато говорим за „пренаселеност“, всъщност говорим най-вече за храна, защото това е всичко за храна. Недостигът на храна ще бъде забелязан по-бързо от екологичния колапс. Когато през 70-те години на миналия век започнаха да се раздуват страховете от пренаселеност, прогнозата беше, че скоро всички ще умрем от глад. Но дори и в най-бедните райони на планетата запасите от храна обикновено надвишават 2000 калории на ден. Това се дължи основно на подобряването на практиките и технологиите за производство на храни. Всяка година се изхвърлят 1,3 милиарда тона храна, произведена за хората. Това е около една трета от цялата произведена храна. Повечето от загубите са причинени от неправилно съхранение и транспортиране. Това означава, че имаме огромен калориен буфер за по-голям растеж на населението, при условие че хранителната верига се управлява правилно.

Въпреки това, като се има предвид експоненциалният растеж на населението, вероятно смятате, че скоро ще надхвърлим този хранителен праг, нали? Не точно. Има така наречения демографски преход, според който колкото по-богато е едно общество, толкова по-малко деца ражда. Бедността сега е по-ниска, отколкото когато и да било в човешката история и всички тенденции показват, че ще имаме постоянни успехи в борбата с бедността в обозримо бъдеще. С други думи, очакваме нарастването на глобалното богатство да се прояви в по-бавен растеж на населението и в крайна сметка намаляване на населението. Оценките варират, но повечето от тях показват, че населението ще достигне 9-11 милиарда през 2070-те и ще започне да намалява след това.

Ще стигнем ли официално до свръхнаселение, преди нещата да започнат да отшумяват? Никой не знае. Все пак проблемът не е в броя на хората. Проблемът е колко ядат тези хора. С нарастването на богатството хората са склонни да получават по-вредни за околната среда храни, като месо. Може да сме по-малко, но всеки от нас ще остави по-голям отпечатък върху околната среда. Друг начин да разгледаме пренаселеността е да зададем въпроса не дали имаме достатъчно ресурси, за да поддържаме съществуващия брой хора, а дали съществуващото население причинява неприемливи щети на околната среда. Беден човек в развиваща се страна с ниски доходи произвежда един тон CO2 годишно. Един богат човек в развита страна с високи доходи може да произвежда 30 пъти повече.

С други думи, силният растеж на населението в страните с ниски доходи вероятно не е толкова вреден, колкото умереният растеж на населението в страните с високи доходи. Може би бихме могли да осигурим много повече хора, ако хората в богатите страни консумират малко по-малко. Относително казано, по-добре е да четете лекции на хората от Първия свят за това колко разточително живеят, отколкото да извивате ръцете на хората в многодетни семейства с ниски доходи.

Ако искате да чуете точен отговор, тогава не, светът не е пренаселен. Казвам това, защото: 1) повечето хора по света не преяждат; по-богатите хора в групите с по-ниска плодовитост се държат по-разрушително; 2) най-голям ръст се наблюдава в онези групи от населението, които са най-малко отговорни за екологичните щети; 3) всъщност имаме достатъчно храна за всички и повече, но липсва организационен и политически нюх, за да я направим публично достъпна; 4) темпът на нарастване на населението в света вече се е забавил и до края на века ще видим спад.