За ролята на държавата в икономиката

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

За да разбера тази сложна тема, ще дам прост ежедневен пример.

Представете си, че едни богати купонджии са се събрали сред природата. Те искат питие. Те искат да се остографират. Но без водка. Как да бъде?

Тук се появявате с кутия водка. И те също искат! И няма кой друг да си купиш на този пикник, освен теб, да тичаш далеч при другите.

А купонджиите ви вземат водка на две цени. С думите "живеем за пореден път" и други поговорки.

Защо го правят? Но защото имат пари. Дадохте ли им пари? Не може да бъде! Намериха ги сами отнякъде. И ти дойде с кутия, предложи я - и всичко мина добре. Имате печалба, но те процъфтяват, както са мечтали. Получихте два пъти повече пари, отколкото сте платили за кутията в депото на едро.

Каква е уловката? Фактът, че тези, с които сте се разделили, първоначално са имали пари отнякъде. Ами ако не беше? Да речем, че бихте им позволили да вземат пари назаем - ами ако не могат да изплатят по-късно?

Не че са искали да пият - няма да те обогати. Факт е, че преди да дойдете, те вече имаха пари „отнякъде“, за да задоволят желанието си.

И когато разказват приказки, че пазарът обслужва нуждите на хората - не вярвайте. Те могат да искат, докато морковите на магията! Пазарът обслужва платежоспособна заявка.

Наистина грубо казано, паразитира върху формираната преди това платежоспособност на населението. Ако тази платежоспособност не се формира, пазарът няма да задоволи никакви нужди, дори и най-горещите…

+++

Много важна разлика: купувачът за производителя и продавача е външна, несистемна фигура. Но работникът за производителя е вътрешна, системна фигура.

Купувачът отива при производителя, а продавачът готов, отвън. А работникът се формира отвътре, поради вътрешните възможности на предприятието. Разбирате ли тази ключова разлика?

Без да осъзнавате това, вие сте обречени завинаги да бъдете жертва на огромната лъжа на теорията за свободния пазар. Ще чакате предприемачът да създаде богат и щедър потребител, а той от само себе си никога няма да създаде.

И това изобщо не е негова задача - да създаде консуматор. Той обслужва готови консуматори, но не ги създава. Строител може да продаде апартамент на някой, който е готов да го купи. Но той не може да печата пари за някой, който иска да вземе апартамент, а няма пари за това!

Строителят задоволява търсенето на жилища не при възникване на нужда, а при формиране на платежоспособност.

И кого много бързо ще създаде един предприемач? Работник-просяк. Той ще го създаде много бързо и сам на свободния пазар, защото търси начини да намали разходите си, заплатите си са разходи, а държавата на свободния пазар не им пречи да ги намалят.

Тоест процесът ще върви в обратна посока, за която мечтаят романтиците на „либертарианството“.

Предприемачът задоволява само търсенето, което се е развило извън него и преди него. И той плаща не толкова, колкото може, а колко може да плати на минимум.

Да речем, че може да плати на мазач 100 рубли, но защо - ако мазач в трудна житейска ситуация се съгласи да бъде нает за 50? Ако има възможност да се свали цената на труда, тя със сигурност ще бъде свалена. И точно колкото е възможно повече.

Социалната държава изхожда от гаранции, предоставени на всички граждани. И "див капитализъм" - изхожда от максимално намаляване на разходите и разходите. Той не изучава нуждите на трудещите се, а възможностите за тяхното намаляване.

+++

Когато говорите за свободен пазар, вие каните продавачите да си направят собствени купувачи. И това е абсурд.

Купувачът за продавача е външна фигура

Вътрешна фигура за производител и продавач е работник, който помага на предприемач да създаде и/или да продаде продукт. Но един работник е разход. Заплатите са значителен разходен елемент за предприемача. Не пристигна, разбираш ли?

Предприемач продава продукт на някой, който има пари. Но той не създава пари от някой, който има пари!

Как си го представяш? Какво първо предприемачът ще даде пари на купувача и след това ще ги приеме обратно като плащане за стоките? Ако е толкова мил - какво няма да даде веднага? Защо толкова странни манипулации?

Съвсем очевидно е, че един предприемач има нужда от готов човек с готови пари. Предприемачът прави печалба, като обслужва платежоспособни нужди, но не създава тази способност за плащане!

Но предприемачът създава доходите на работниците – и това са негови лични разходи. Увеличаването на сметката за заплати намалява печалбата на предприемача.

Разбира се, това увеличава печалбата на друг предприемач, при който работниците ще дойдат вече като купувачи. Но защо това предприемач за увеличаване на печалбите друг, казвам?

Ако приемем един предприемач като система, като автономна фигура, тогава доходите идват при него отвън и той сам създава загуби, вътре в системата. Това е много важна разлика. Бизнесът не създава клиент, но самият бизнес създава свои собствени разходи.

Ако бизнесът държи 20 души, където 10 са достатъчни, или плаща 20 рубли за работата, която са готови да свършат за 10, тогава той ще се увеличи със собствените си ръце техен разходи. При това тя ще се увеличи на някой друг печалба - но какво му пука за чужда печалба ?!

+++

Производителят на масло може произвеждат повече масло - ако купите повече масло. Но той не може (да разбере това !!!) произвеждат повече купувачи на масло.

Или съществуват - и тогава той им служи. Или те не съществуват - тогава фалира, фалира, каквото и да е - но просто не увеличава производството на петрол. Дори и да има техническата способност да прави повече масла - защо би той ?

При липса на купувачи увеличаването на производството на петрол е само увеличение на разходите, разходите в рамките на предприятието, и нищо повече !

Как работи системата? Първоначално има купувачи на масло, напълно и първоначално платежоспособно. След това отиват при производителя на масло. И той сега се смути, няма масло…

Казват му: направи го, ние ще платим. И той започва да прави. И само в края на тази верига се появява продукт, наречен "масло" …

Либералите обръщат цялата тази верига, която, изглежда, дори и учениците разбират, я обръщат назад. Първо, казват те, е необходимо да се увеличи производителността на труда. Тоест да произвеждат повече непотърсени стоки.

Тъй като се произвеждат повече стоки, тогава и заплащането на работниците на парче, които го правят, е повече. И тъй като плащат повече, работещите на парче, влизайки на пазара, купуват повече.

И така, в болната фантазия на либерал, петролът създава купувач на петрол. Но вярно е обратното: той е купувачът на масло, използвайки производителя като инструмент и произвежда масло. Самият производител не се нуждае от масло (поне в промишлени количества).

Той самият няма да яде толкова масло. Точно както чукът няма интерес да забива пирони, така и производителят на масло няма интерес да произвежда масло. Той е инструмент в ръцете на вземащия решенията.

И крайният потребител на маслото решава необходимостта от производство на масло. Неговите пари (ако ги има) са заявление, подадено до производителя под формата на поръчка „направи го!”.

+++

Тук се включва и незаменимата роля на държавата и правото в икономическите отношения. Свободата на размяна е отменена и се въвеждат правила за обмен. Например задължителна и постоянно растяща минимална работна заплата, под която е ЗАБРАНЕНО да се плаща.

Какво означава това? Фактът, че заплатата ще бъде принудена да вдигне ВСИЧКИ предприемачи и ЕДНОВРЕМЕННО. И това няма да ги съсипе. Те ще харчат повече за работници - но ще получат повече в плащанията за стоки от работниците други предприятия.

По този начин системата „чрез бърз крик“се издига до ново потребителско ниво и ново ниво на ежедневна култура.

Могат ли предприемачите да го направят БЕЗ държавата? Не. Не можете да направите това извън ред.

Да предположим, че един хуманист (производителят Оуен, или фабрикантът Енгелс, или теоретикът Шумпетер, който отвори собствена компания) е повишил заплатите на работниците си. А други, мошеници, се радват: разходите на Оуен-Енгелс растат, фабриката им фалира, тези, които са запазили „оргията на хуманизма“, печелят и триумфират в състезанието!

Между другото, това, което нашият дълбоко уважаван В. Путин не разбира (уви): невъзможно е (ненаучно) да се вдигат заплати в определено място или сектор, независимо от други места и сектори. Това създава не благополучие в икономиката, а изкривяване и дисбаланси. Вместо да намали социалните антагонизми - ги изгражда … Какво е добре някои лекари да повдигнат и да забравят за други?

Разбира се, ако говорим за инфлационни заплати, то може да се вдигне с час или час по-късно. Но ако говорим за реални (стоково обезпечени) заплати, тогава тя може да се вдигне или едновременно на всички, или на никого.

Един предприемач не може сам да повиши заплатите на своите работници. По-често, отколкото не, той не иска. Но дори когато внезапно поиска - самият той не може да го направи.

Пазарът е инструмент спад разходи. Направете нарастват разходите могат да бъдат само извънпазарни и антипазарни инструменти.

Предприемачът плаща или физиологичния минимум за оцеляване, или социалния минимум, предписан от държавата. Освен това е очевидно, че предприемачът при определяне на доходите се ръководи от заплатите на държавните служители и държавните предприятия. Най-често заплатата във фирмата е малко по-ниска от държавната. Но се случва, че е малко по-високо (когато предприемачът иска да примами персонал).

Всеки, който знае дори малко от икономическата теория, разбира защо животът работи по този начин.

Предприемачът, от една страна, е принуден да наема хора, от друга, той се стреми да ги наеме на най-ниска цена (мотивът за намаляване на производствените разходи на частна фирма).

Ако наетото лице няма избор (например моноград, няма къде да отидете на работа), тогава наемането ще се извърши при най-ниските цени. Тоест изнудването чрез смърт от глад ще бъде неограничено. И човек става пълен заложник на работодателя и неговите капризи, като децата в Беслан.

Ако човек има избор - да отиде във фирма или при държавен служител, или в държавно предприятие, тогава човекът няма да отиде на най-ниските ставки. За да привлече служител, предприемачът е принуден да държи ЗА държавни заплати.

Давате много по-малко - няма да дойдат при вас.

Много повече – ограбваш себе си. Можех да наема по-евтино.

Това не е прищявка на работодателя, а закон на икономиката.

Следователно ръстът на заплатите сред служителите в държавния сектор „магически” (магически за тези, които не познават икономическата наука) води до повишаване на заплатите в частния сектор.

Напротив, бедността на служителите в държавния сектор и в държавните предприятия води до факта, че частният работодател започва да работи с намаление. Както в рекламата: „и ако няма разлика - защо да плащате повече?!“.

+++

Ако държавата бъде отстранена от икономиката, даде свобода на пазара и прикани предприемачите сами да намерят баланса на заплатите, тогава това води (вижте историята) до крайна, трансцедентална бедност на пазара на труда.

Още веднъж за тези, които са в "либералния резервоар":

Потребителят предприемач не произвежда!

Собственикът на потребителя "скуба".

И предприемачът произвежда (самостоятелно) - работникът, заетият. Който дели с предприемача в една или друга пропорция пуха и перата, изскубани след лова за консуматора.

Бизнесмен не иска „Прекалено щедър“, за да споделя с работника, ако има много потребители и те са дебели.

И предприемачът не мога споделете с работника (дори и внезапно да поиска) - ако потребителите са малко, те са кльощави, платежоспособността им е ниска и т.н.

Не защото е толкова ядосан (въпреки че е зъл, разбира се, иначе няма да излезете в състезанието), а просто защото във втората ситуация той Нищо споделете нещо!

И в първата ситуация, ако държавата не принуди да се споделя по-щедро, възниква рекламният въпрос: „Защо да плащате повече?“

+++

Оттук следва изводът: държавата и правото от древни времена са регулатори на свободния пазар на борси и без такива регулатори свободният пазар на борси първо ще стигне до социален, а след това и буквален канибализъм.

Канибализмът свършва там, където свършва либертарианството, където държавата се намесва в обменните процеси, взаимен терор и изнудване купувач и продавач (както стоки, така и труд).

Древната държава като регулатор е била кофти … Липсваха му мозъци, технологии и комуникации, за да регулира добре човешките взаимоотношения.

Но хората спряха да се ядат един друг - защото макар и скапан, но се появи регулатор на отношенията. Хората преминаваха от директен, буквален канибализъм към неговите по-меки, социални форми, с перспективата да се отърват напълно от него.

С развитието на цивилизацията държавата разполага с все повече инструменти за регулиране на отношенията на "бившите канибали", своите граждани. Има общо интелектуално развитие, по-модерни технологии, по-развита пътна мрежа и комуникационни системи на столицата с местата.

Едно е, ако Държавният комитет по планиране на СССР разчита на сметки и добавящи машини и съхранява информация в прашни хартиени папки.

Съвсем друго е да си представим Държавния комитет по планиране със съвременни средства за комуникация, моментално предаване на информация и улеснено извличане на информация. Gosplan с Интернет е напълно различен от Gosplan с фактури и хартиена кореспонденция!

И ако ретроспективно отстъпим още една крачка назад, ще видим, че и царят-баща се е опитал да планира икономиката (поне най-доброто от царете). Само той го направи много зле - защото без телефони, телеграф, комуникационни линии и т.н. беше цар-баща доверие без проверка.

Царят намери довереник и го изпрати в провинцията, надявайки се, че довереникът ще направи добро там. И бързо се изправете от неограничената си сила мамка му, превърнал се в тиранин и тиранин…

Оттук и изводът: цивилизацията винаги планира икономиката, ако тя е цивилизация (а не пълна дивост). Забраната на канибализма е първата стъпка в изграждането на планова, регулирана, административно-командна икономика

Но когато една цивилизация е на ниско ниво на технологиите, за нея е много трудно да планира. Колкото до царя с неговите феодали-крепостници! Той ги назначи за коменданти на крепости, тоест защитници на населението, и те се изродиха в деспоти, тоест в потисници на онези, които царят е поверил да защитават!

+++

Това е напълно естествен процес: с общото научно-техническо развитие се повишава и нивото на регулиране на икономиката, нейната административно-командна съставка.

Че, каквото исках, но не можах да достигне до краля в ерата на гъши пера и пергаментни "тугаменти" - лесно постижимо в ерата на телефонията и интернет. Законността се развива от най-общата, неясна, неясна регулация (рамка-индикатор) към все по-прецизна и детайлна регулация.

В противен случай върховенството на закона не може да се развие: в обратна посока тя само деградира за радост на престъпниците (както през адските години на 90-те).

Затягането на законодателната регулация (развитие на правото) „довежда до нищото“частната собственост. Той е като че ли ликвидиран на части: първо забраняват едно, после друго, предписват това, после нещо друго …

Частен предприемач попада в кръга на държавното регулиране на дейностите. И този пръстен се свива около него, намалявайки и намалявайки за него възможностите за личен произвол

И този процес – премахването на произвола (свободата) чрез законност (етатизъм) – лежи в основата на цивилизацията.

Той предполага един или друг темп на растеж на държавното регулиране.

Ако държавното регулиране на обменните процеси намалява, тогава цивилизацията като цяло деградира, приближавайки се до етапа на дивачество. Също с една или друга скорост (много бързо в Украйна, много по-бавно във Франция, но …).

За мен е по-добре изобщо да не вървя в посока на дивачество, нито да бягам, нито да вървя, нито да пълзим.