Московските царе и князе според мнението на чужденците от началото на 18 век

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

В библиотеката на Бернския университет случайно открих родословието на московските царе и князе, както се вижда в началото на 18 век. Документът се казва: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Хюбнер. Връзка [Амстердам]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. За съжаление не можете да го изтеглите от там. И можете да гледате само в много малък прозорец. Ще направя снимки от него, като говорим за този документ.

Съветвам ви също да прочетете предишния ми пост на тази тема, също написан на базата на чужд документ.

Ще започнем с Рюрик.

Първо, Рюрик е написан тук само от князе/принц и, доколкото разбирам, започва да царува в НЕУГАРД през 840 г. (като братята му отдясно и отляво). Това обаче не е в съгласие със съвременната историография. И отново няма точна дата на смъртта. Синеус и Трувор имат надпис след кръста (което, както разбирам, означава смърт). Google идентифицира този език като фински и го преведе – „San Dedicated“. Отново гербовете на княжествата, които тогава са били част от Московия, са нарисувани по краищата на този документ. Има и Новгород. Но е написано по различен начин, отколкото в надписа от Рюрик.

Това е грешка, злополука или обратното, когато говорим за различни градове, е трудно да се разбере. Но последното е много вероятно. Имахме много нови градове. Същият Нижни по-рано също се наричаше просто Новгород, а в заглавието на московските князе пишеха: Новгород, Низови земи. Защо да отидете далеч, ето още един Новгород в същия документ.

Познайте какъв Новгород е това? Добре, няма да измъчвам този Велики Новгород. А долният беше точно отгоре.

Отиваме по-далеч, по-точно по-високо. Игор е там. Между другото, няма пророчески Олег, който управлява княжеството при Игор. Е, той изглежда не е роднина, но Олга не е. Вдясно има някакъв Олгус, но не разбрах мъж ли е или жена. Освен това това е по-вероятно роднина на Святослав. Но, доколкото разбирам, съпругите тук не са показани отделно. Само ако в описанието към конкретен крал или принц.

Какво пише там от Игор не е ясно. Но очевидно той не заемаше никакъв трон. А датата "930" изобщо не е ясно какво означава. Същото може да се каже и за Святослав. В текста се споменават християни и неразбираема дата „971 г.“Докато сега вярват, че той е починал през 972 г.

Но тогава Владимир продължава.

Обърнете внимание, над плочата му има номер 1 и вдясно е нарисувана корона. Доколкото разбирам, чужденците го смятаха за първия владетел на руската земя. И не принц или принц, няма такива думи в текста. И пак НЕУГАРД. Нищо не се казва за приемането на християнството. Всички дати също не са съгласни със съвременните идеи.

Следва, както разбирам, Ярослав Мъдри. Тук изглежда вече е княз. Споменава се Полоцк, който, изглежда, изобщо не трябва да съществува. Датите, както винаги, не се удря. Е, това е добре. Нашите историци винаги са знаели по-добре какво е имало преди хиляда години.

Переславл се споменава в таблицата на сина му Всеволод. Но в официалната биография няма нищо подобно. Тук изобщо няма дати.

Следва най-вероятно Владимир Мономах. Датата на смъртта не се събира. Но той вече се смята за третият владетел в списъка, монарх, монарх. Може би заради това се е образувал прякорът?

Но следващият владетел изобщо няма дати, най-вероятно това е Всеволод Олгович. Или може би не. Това ли пише на таблета му? Кой е той ?

И с него започва ерата на владетелите, от които не е останало нищо освен името и титлата. Изобщо няма дати. Има сведения за Рюрик и Владимир, които са живели 300 години по-рано. Но за тези владетели вече не съществува. Вероятно още не е изобретен тогава. Ръцете не достигаха.

Георги с нас ли е Юрий Долгоруки? Между другото, тогава името беше Юрий, а не Юрий. Така се казваше например прародителят на Лермонтов, който беше от Полша. И между другото този Джорджбез корона и сериен номер. И като цяло излиза, че имаме два века, че въобще в Русия нямаше владетели? Но думата Москва вече се появява. И князете вече не се наричат принцове, а велики херцози. Може би не ги наричаме правилно принцове. Същият Владимир, който донесе християнството в Русия (между другото, прочетете как е било) като цяло беше каган. Тогава заглавията получиха много сериозен смисъл и винаги имаха голямо семантично натоварване, което вече просто не знаем. Затова ние свикаме всички принцове заедно. А тези "принцове" може дори да не знаят думите.

Но след него Дмитрий вече е по-трудно да се идентифицира. Съдейки по таблицата Владетели на руската държава, от Wiki, изглежда изобщо нямаше такова име по това време. А кои са тези Ярослав и Александър, изглежда нашите историци не знаят. Но не, Александър най-вероятно е Невски. В табелата има малко информация. Нещо, което той направи през 1244 г. Или може би не той. Невски май никога не е бил московски „херцог”.

Следва Данила Александрович, който изглежда е едва петият владетел на Русия и, доколкото разбирам от текста. установява резиденцията си в Москва.

След Данила следват двама Ивана, за които отново се знаят само имена и титли, а титлите са местни, московски, това просто не е изненадващо. Написах, че до края на 15 век изобщо не сме имали Хроника.

Но Дмитрий вече е великият княз на Русия и изглежда Татария. Интересно. Само датите не съвпадат с официалната биография на Дмитрий Донской.

И отново, с изключение на Калита, всички останали прякори на руските царе и князе (а между другото, може би Калита не е прякор? Друга Калита и годината -1376 са изписани вляво) все още са неизвестни на чужденците в началото на 18 век. Вероятно още не е изобретен.

Донской е последван от Василий, също великият княз на Русия. Както разбирам от текста, той е бил женен за Анастасия, дъщеря на Витолд, владетелят на Литва. Е, това е лош късмет, нашите историци по някаква причина смятат, че се казваше София. И някак си този Василий умря рано, през 1399 г., вместо през 1425 г.

А отстрани вляво е изписан някакъв Григорий, осмият владетел на Русия. кой изобщо е това? След Василий Великия княз все още има някакъв Василий, но не и владетел. А по-нагоре, изглежда, има кръст.

Вдясно е "Първият клон на царете"

Тези. Изглежда, че "Рюрикович" свършва Е, всъщност, не е страшно. Тогава владетелите все още се избират, първо на вече събрания в княжествата, а след това и в Съветите на цялата земя, средновековните парламенти на тогавашната Рус. Основното беше, че жалбоподателят имаше кралска, княжеска кръв. Как е определено, все още не мога да разбера. Но за тогавашните жители на Русия това беше ясно без никакви документи там, очевидно.

И първият клон на царете също. Започва с Иван Василиевич Между другото, не ви ли се струва, че има доста голяма времева разлика между него, деветия владетел, и предишния, неразбираем Григорий, осмия владетел? Всъщност това е нормално. Според мен преди Иван Василиевич не сме имали такава държава като Русия. Това, което сега е написано почти в учебника по история, вече съм писал за това. И едва от началото на 16 век започва, както казвахме, събирането на руските земи. И просто тяхното завладяване и превръщането на отделни княжества с вечева демокрация в някакво крехко подобие на първата привидно държава. Защо харесвам? Вече писах за това.

Нека разгледаме по-отблизо този нов клон.

Явно сега познаваме този Иван като Иван III Василиевич Само че сега не го наричат цар. И като цяло в хрониките от 17-18 век те се бъркат с Иван Грозни. Отново той, Грозният, освободи Русия от татарите. Но това се приписваше именно на този Иван. Защо не е ясно.

Е, тогава идва Габриел. Най-интересното е, че в предишната ми публикация за това как чужденците са си представяли родословието на руските царе има и Гавриил/Гаврила, и то точно тук на това място. Тенденцията обаче е. Вярно е, че тук той все още пише като Василий Цар. Явно Гаврила постепенно е забравен и изтрит от историята. Спомнете си по-горе, имаше и владетелят Габрил, който не фигурира никъде в историята? Някакво проклятие върху това име. Защо беше толкова неудобно, че спешно беше преименувано? Може би той е нарушил хармоничната система на наследяване, когато според историята на Романов тронът е прехвърлен от баща на син. И тук явно нещо не беше наред. Въпреки че в тази таблица Грозни са показани синовете на Гавриил / Гаврила.

Но прякорът "Ужасен" липсва в табелата. И по някаква причина думата е написана – принц. Това ли означава? Намек за опричнина и царуването на Семеон Бекбулатович? О, всичко не беше така, както си го представяме сега. Сигурен съм в това.

Всичко изглежда наред с Федр Иванович. И дори пише, че е бил женен за дъщерята на Борис Годунов. Но тя беше като Ирина. И тогава се появява някакво друго име.

Да преминем, както е написано в таблета, към Втория клон на царете „но с маркировка de différentes mais ons. Това, което Google преведе като – но с различни допълнения.

На първо място е Борис Годунов.

Малко странно, защо само той и Калита бяха наградени с "фамилията"? Да пропуснем Василий Шуйски, а също и Владислав, синът на полския крал, за когото вече писах, и да преминем направо към Лъже Дмитрий.

Едва след като погледнах тази маса, бях изненадан да разбера колко наистина има. Освен това всички те са в Wikipedia, отидете и разгледайте. И ВСИЧКИ в тази плочка са признати за истински крале, въпреки че са изписани с префикса "псевдо". Дори и Четвъртият, който няма сериен номер и няма знак на короната.

Това е най-голямата мистерия на Смутното време. Сигурен съм, че всички бяха хора от кралското семейство. Можете да се обявите за крал, но можете да станете такъв само след като населението и управляващите елити го признаят. И доколкото разбирам, това се случи с всички Лъжливи Дмитрий. Повечето от благородниците и обикновените хора положиха клетва на поне двама от тях и целунаха кръста, което по това време беше действителното признаване на правото на трона. Но Смутното време е за това неясно, че никой от тях по различни причини не би могъл да седне на него. Но това е друг въпрос. Романови вече ги обявиха за измамници, така че никой не се съмнява в легитимността на самодържавието им. Всъщност, в края на краищата Михаил Романов седна на трона с груби нарушения на процедурата и наруши собствената си клетва към московския цар Владислав. Значи кралят не е истински. Това, което Романови много, много искаха да забравят. За което съсипваха историята, както можеха. Е, можете да видите сами.

Да преминем към „Третия клон на царете“.

Започва с Георги Романов и отново трябва да задам въпроса - кой е този? Бащата на Никита Романов беше Роман Юриевич Захариин-Кошкин. Да, той беше бащата на Анастасия, съпругата на Иван Грозни, за което има запис в тази таблица, тук е вдясно. Защо Романови не харесват името Георги, че са преименували своя прародител? Между другото, там не всичко е наред с тяхното родословие. Не е ясно, така че кои са всъщност те Романови или Захарините?

Изписана е съпругата на Фьодор Никитич Мария, но не е ясно с бащината или фамилията. И какво общо има тя с Иван Грозни? Но в официалната история Ксения е посочена като майка на Михаил Федорович. И е логично да го запишем на тази табела. Отново в статията за Филарет май изобщо не се споменава за жена му.

О, това е тъмна материя, уууу……..

Със самия цар Михаил Федорович, изглежда, няма въпроси. Но със сина му Алексей Михайлович въпросите отново започват. Първата съпруга е написана от Мария. Но втората е посочена като, ако чета правилно, Царица Наталия Кириловна. И тук тя е посочена като дъщеря на боляр. Но според официалната история Кирил Полуектович е дребен местен благородник. Обикновено, все пак, те се стремят да издигнат своя клан, но тук историците, по някаква причина, напротив, значително понижиха клана Наришкин. Между другото, те са от Крим. Може би Романови не искаха да обхванат тази част от историята на Русия? Все пак 90 процента от тогавашните благородници не са местни, не са славяни.

Продължавай.

Двадесет и вторият владетел на Русия е Фьодор Алексеевич. Но Петър Алексеевич е само на 24 и едва през 1689 г. И плочката казва нещо за регентството на болярина Фьодор Абрамович. Но Ромодановски, когато става дума за него, беше Юриевич.

Нека направя линк към едно изследване. Там за този период е избран просто фантастичен материал. Вече завиждах. Знам колко е трудно да го направя. Не съм съгласен с повечето заключения там. Но идеята, че Наталия Наришкина не е майка на Петър Велики и че самият той става цар едва след смъртта на Иван, се потвърждава в този документ. След това имаше още едно смутно време, истината за което по-късно Романови силно изкривиха.

Като цяло, разбира се, всичко тук трябва да бъде преведено изцяло и от опитни преводачи, за да се извадят поне малко истина.

Историята никога не е била наука. И само средство за властите да оправдаят тези или тези свои действия. Затова винаги и навсякъде беше пренаписван. И ние виждаме такава междинна редакция в този документ.

Надявам се, че сте се заинтересували. Все пак искам да знам и разбера какво наистина се случи там.