Защо древните хора са преминали към земеделие?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Новото произведение хвърля светлина върху дългогодишната мистерия: защо човекът е изобретил земеделието, основата на неговата цивилизация? Първоначално нямаше предимства в селското стопанство, но имаше много недостатъци. Не е ясно и защо преходът е направен само преди десет хиляди години, въпреки че нашият вид съществува от една трета от милион години. Отговорът може да е неочакван: изглежда, че по-рано самото възникване на нашата цивилизация е било невъзможно поради различния състав на атмосферата на древната Земя. Нека се опитаме да разберем какво точно е позволило на човечеството да стане цивилизовано.

Хората са ловували и събирали от самото начало на рода Homo – повече от два милиона години. Това беше добър и практичен начин за оцеляване. Нека да разгледаме костите на нашите предци, живели в Руската равнина преди две десетки хиляди години: те имат много здрави кости, върху които има следи от отличен мускулен релеф.

Всички реконструкции казват, че палеолитният европеец по отношение на мускулна сила и здравина на костите е бил на нивото на съвременен професионален спортист - а не на шахматист. По пътя той имаше 5-10% повече обем на мозъка от средния ни съвременник. И антрополозите са склонни да виждат причината във факта, че той е използвал тази глава по-активно (поради липсата на специализация).

От всичко това следва, че средният кроманьон е бил добре хранен. Костите и мускулите от олимпийски клас няма да се появят без достатъчно храна. Мозъкът изисква до 20% от цялата енергия, консумирана от тялото, тоест, ако я използвате, той я поглъща на единица тегло дори по-лесно от мускулите.

Фактът, че храната е била достатъчна за нашите предци преди 20-30 хиляди години – въпреки тежката ледникова епоха – личи от археологическите данни. Хората хранеха кучетата си с еленско месо, а самите предпочитаха месо от мамут. Тези, които проявиха такава селективност при избора си на месо, очевидно не бяха гладни.

Да работиш повече, да ядеш по-малко: какъв беше хитрият план на първите фермери?

Но щом хората преминаха към земеделие, започнаха проблеми - и то сериозни. Костите на първите фермери носят следи от рахит, изключително неприятно заболяване, причинено от неправилно хранене и водещо до изкривяване на костите на крайниците и гръдния кош, както и цял куп други проблеми.

Скелет на дете, страдащо от рахит, скица, 19 век / © Wikimedia Commons

Растежът намалява рязко: европейският мъж от палеолита (преди земеделие) е бил висок около 1,69 метра (средно тегло 67 килограма), неолитният (след) - само 1,66 метра (средно тегло 62 килограма). Средният ръст на човек в Европа се върна на нивото от края на ледниковия период едва през 20-ти век, след 15 хиляди години. Преди това качеството на храната просто не позволяваше това. Мускулният релеф се влошава, а средният обем на мозъка постепенно намалява.

Впрочем съвременните етнографски наблюдения показват същото: навсякъде, където в ново и ново време хората преминават от лов и събирателство към земеделие, растежът им намалява, а здравето им се влошава.

Защо? Отговорът е съвсем очевиден: първите фермери не са се появили там, където отглеждането на културни растения дава максимален добив, но където, честно казано, производителността на най-старите видове културни растения е ниска. Най-висок добив се получава от банан (повече от 200 ц/хектар), маниока (маниока, също до 200 ц/хектар), царевица (в зависимост от сорта и климата – повече от 50 ц/д). Таро има подобни показатели.

Но първите фермери не са имали модерен банан и други неща. И нямаше нищо остаряло: те живееха в Близкия изток, където се отглеждаха зърнени култури, или в Далечния изток, където отново се отглеждаха зърнени култури, само други (ориз). През първите векове на отглеждането им добивите са били абсурдно ниски: често няколко цента на хектар (ако се извадят семената). За да живее от това, един човек се нуждае от поне хектар и работата по него ще трябва да бъде много интензивна.

Следователно, според изчисленията на учените, дори ако оставим настрана лова и си представим предземеделска култура, живееща само чрез събиране, тогава възвръщаемостта на една инвестирана калория от събирането на диви растения ще бъде по-висока, отколкото при умишленото отглеждане на същите растения.

Да, добивът на единица площ ще бъде по-нисък, но примитивните хора не са имали проблем с липсата на площи: населението на планетата е било незначително. Но фактът, че нямаше нужда да се копае земята сериозно, спестяваше енергия, следователно по отношение на време и усилия събирането беше по-ефективно от ранното земеделие.

Дори и днес, когато земеделските производители имат на своите услуги култури, отдавна отгледани от селекционери от миналото, тяхното отглеждане - без внасяне на минерални торове и използване на селскостопанска техника - остава изключително непродуктивно занимание. Хората Aeta живеят във Филипините, някои от които са фермери, а други са събирачи и ловци.

Така, според последните данни, фермерите работят 30 часа седмично, но техните неземеделски колеги - само 20 часа. Материалното богатство и броят на консумираните калории и в двете групи са практически неразличими (съотношението на протеини и въглехидрати обаче е различно: фермерите на първите имат по-малко, а вторите повече).

И това е картината при мъжете, при жените е още по-зле. Факт е, че преди прехода към селското стопанство жените изобщо нямаха смисъл от упорита работа. За тях е много по-трудно да убият звяра, отколкото за хората, а още по-трудно им е да защитят плячката си от други претенденти като огромни (по-модерни) вълци, лъвове, хиени и подобни животни. Следователно те просто не участваха в лова, а събирането не можеше да отнеме много време по простата причина, че основата на диетата на ловеца е животинската, а не растителната храна.

Преходът към селското стопанство драматично промени баланса на усилията: работата с копаене е по силите на една жена (познатият патриархален модел на семейство с мъж орач се появява много късно, след разпространението на впрегатните животни, а не на всички континенти). Да се върнем към същата аета. Ако мъжете им имаха свободни светлинни часове седмично при преминаване към селско стопанство, вместо 40 часа, станаха 30, то жените аета вече имат само 20 вместо почти 40 часа.

Един от авторите на работата за aeta Абигейл Пейдж задава въпроса: „Защо хората изобщо са се съгласили с прехода към земеделие?“Отговорът на него всъщност е много труден. Това е само сред класиците на марксизма-ленинизма, нито един от които сам не е имал в ръцете си тояга за копаене, която по дефиниция произвежда икономика по-ефективно, отколкото присвоява. А в живота, както разбрахме по-горе, всичко изобщо не беше така. И така, каква е сделката?

„Убихме всички, време е да преминем към растителна храна“

Първата хипотеза, която се опитва да обясни това, се основава на факта, че по някаква причина наоколо е имало по-малко животни, които могат да бъдат ловувани. Или топенето на ледниците, или прекомерният лов на самите древни хора доведоха до тяхната смърт, поради което трябваше да преминат към земеделие - имаше банална липса на месо. Тази хипотеза има тесни места, а те са много.

Доста наивно изображение на лов на мамут / © Wikimedia Commons

Първо, затоплянето на климата обикновено е придружено от увеличаване на биомасата на животните на квадратен километър. В типичните тропици биомасата на сухоземните бозайници на квадратен километър е няколко пъти и десетки пъти по-висока, отколкото в тундрата или тайгата. Защо има тропици: от китайската страна на Амур, в Манджурия, тигрите на квадратен километър са няколко пъти по-високи, отколкото от руската страна.

И тигрите могат да бъдат разбрани: в Русия имат банално по-малко храна, особено през зимата. В Благовещенск например средната годишна температура е плюс 1,6 (не много по-висока от Мурманск), а близкият китайски Цицикар - плюс 3,5, което вече е по-добро от Вологда. Естествено, на китайския бряг на реката има много повече тревопасни животни и дори тези тигри, които живеят в Русия през лятото (и са изброени в нашите резервати), отиват на юг през зимата, защото трябва да живеят някак си.

Второ, съмнително е древните хора да са взели и покосили всички онези животни, които са могли да ловуват през ледниковия период. Как? Тогава човекът беше част от природата в буквалния смисъл на думата: ако уби твърде много животни на едно място, тогава трябваше да отиде там, където все още имаше плячка, или да умре от глад. Но гладните хора естествено имат ниска плодовитост и ниска преживяемост на децата.

Това е една от причините африканците да живеят на една и съща земя от стотици хиляди години със слонове, биволи, носорози и други големи животни, но не могат да ги унищожат. Защо примитивните ловци, очевидно по-зле въоръжени в сравнение с африканските ловци от последните векове (които вече имат стоманени върхове на копия), са могли да унищожат мегафауната, но африканските ловци не?

Общество, в което няма собственост, няма бъдеще

Има толкова много слаби места в хипотезата „току-що свърши месото“, че дори няма да продължим. По-добре да се обърнем към втората теория, чието име е "собственост". Неговите поддръжници - например Самюъл Боулс - твърдят, че преходът към земеделие е станал, защото хората са съжалявали да напуснат придобитите имоти.

Първите центрове на възникване на цивилизацията са разположени в близост до места, богати на животни и диви растения и натрупват значителни резерви в сгради, наподобяващи малки хамбари. Веднъж животните започнаха да се появяват на това място по-малко от обикновено и хората имаха избор: да изоставят килерите с провизии и да търсят животното в далечината или да започнат да сеят, тъй като наблюдението на растенията от събирачите позволяваше това.

С развитието на земеделските цивилизации техните килери се разширяват. Основата на тази житница на Харапската цивилизация е с размери 45 на 45 метра / © harappa.com

Тази хипотеза изглежда по-стабилна, но има проблем: тя е непроверима. Не знаем как всъщност се е случило, защото малко се говори за поведението на хора от 10-12 хиляди години в източниците.

В науката обаче има и идеи, които дават възможност на теория да се провери как точно е могъл да се осъществи такъв преход – въз основа на етнографски наблюдения от последните 100 години. Те не подкрепят хипотезата за собственост, но има следи, които сочат съвсем различни корени на земеделието – и на нашата цивилизация като цяло.

„Бъдете готини“: Цивилизацията е възникнала по ирационални причини?

Ранното земеделие наистина изискваше повече труд и по-малко възвръщаемост от събирането. Но става много по-реално да се запази придобитото с този труд. Месото може да се суши, може да се осолява, но и сушеното и осолено месо има по-лош вкус от наскоро добитото, а също така практически не съдържа витамини (тези в него се разпадат с времето).

Оризовите или житните зърна в най-простите съдове могат да се съхраняват с години и това надеждно е направено още в древността. Най-ранните известни земеделски градове съдържат складове за зърно. Това означава, че фермерът може да спестява. Въпросът е защо? Той не може да яде повече, отколкото има, нали?

На теория да. Но човек е така устроен, че ключовите мотиви на неговото поведение – дори и да му се струва доста рационално – всъщност са ирационални и не са под пряк контрол на разума.

Нека се върнем към цифрите по-горе: aeta фермерите работят с потта на веждите си 30 часа седмично, ловците-събирачи работят 20 часа без стрес, но колко време работим ние? Много – цели 40 часа седмично. И това е въпреки факта, че производителността на труда у нас е по-висока, отколкото в обществото на аета. Не е изненадващо, че редица проучвания твърдят, че тези, които практикуват примитивно земеделие, са по-доволни от живота си, отколкото жителите на съвременния мегаполис. А тези, които все още не са преминали към земеделие - още по-високо.

Хората от народа Аета, рисунка от 1885 г. / © Wikimedia Commons

Правилният въпрос няма да звучи като на Абигейл („Защо хората по принцип се съгласиха с прехода към селско стопанство?”), но например така: „Защо хората вместо 20 часа примитивни ловци-събирачи се съгласяват да работят 30 часа като фермери, тогава и за 40 часа, как са жителите на големите градове днес?"

Един от най-вероятните отговори на този въпрос е следният: хората са вид примати, вид социални. При нас е прието да обръщаме голямо внимание на социалното позициониране. Човек прекарва значителна част от живота си, правейки това, което доказва на другите, че е по-силен, по-щедър, по-умен от „средния”. Млад примитивен ловец, който носи плячка по-често, ще бъде по-привлекателен за момичетата или, например, ще се чувства по-добре в сравнение с други мъже. Той може дори никога да не осъзнае това в цялата му яснота, но в действителност сравняването на себе си и другите в неговата социална група постоянно ще има голямо и - често - определящо влияние върху поведението му.

Сега въпросът е "Кой е най-добрият начин да се докажете в социалното позициониране?" решен много просто. По-нов iPhone вместо Huawei, Tesla Model 3 вместо Nissan Leaf – в съвременното общество средствата за показване на „аз съм по-готин“са представени в изключително широка гама, за всеки вкус и портфейл.

Нека бързо да върнем назад десетки хиляди години назад. От какво трябва да избираме? Всеки нормален човек бие мамут, освен това често е групов случай, не винаги е възможно да се открои. Отивате да вземете меча кожа, като по този начин проявявате измръзнала смелост без особена практическа полза? Младите хора от онази епоха също са правили това - но в същото време е било възможно да умрат естествено (такива случаи са известни на археологията).

Като цяло ситуацията е трудна: нито айфони, нито електрически коли, но да покажете, че сте по-готини от другите, или е супер трудно (ако решите да се състезавате в рисуването с единствения художник от племето), или и двете супер трудно и опасно - ако например вземете кожата на мечка и други награди не само за всички.

Какво остава? Подобряване на физическите характеристики и умения на ловеца? Но това по същество е напреднал и предизвикателен спорт. И във всеки спорт рано или късно човек има таван, отвъд който е необходимо да тренира изключително интензивно, а ние сме мързеливи.

Отделни граждани са се хвърлили в изобретенията и изобразителното изкуство. Някой денисовец например изобретил високоскоростна пробивна машина и преди около 50 хиляди години направил върху нея бижу, от което и днес не би се срамил нито един бижутер с модерно оборудване. Но, пак казвам, това е талант и не всеки има талант – за разлика от необходимостта от социално позициониране, която присъства във всеки, дори той съзнателно да не знае нищо за това.

Фрагмент от древна гривна (отляво, отдолу под изкуствена светлина изглежда черен, отгоре е тъмнозелен, както изглежда на открито слънце). Цялата версия на гривната имаше дупка в центъра, през която беше вдигнат шнур за закрепване на малък каменен пръстен / © altai3d.ru

Според привържениците на третата хипотеза за причините за прехода към земеделие, възможността за натрупване буквално е обърнала древния свят с главата надолу преди десет до дванадесет хиляди години. Сега беше възможно да не почивам 40 часа седмично, а вместо това да работя усилено, спестявайки запаси, които аз лично не можех да ям много. След това на тяхна основа се устройват пиршества за съплеменниците - или със земеделски продукти, или, ако има повече домашни любимци и има домашни любимци, готови да ядат твърде много, като се използва месото на домашни животни.

Така селското стопанство се превърна в център на цялата социална система на "големите мъже" - влиятелни хора, които често нямат наследствен статут, но укрепват позицията си в обществото чрез подаръци на определени хора, които в замяна изпитват чувство за дълг към " голям човек“и често стават негови поддръжници.

В Нова Гвинея в центъра на такава система беше мока, обичаят да се разменят подаръци от прасета. Този, който донесе повече прасета с повече тегло, имаше по-висок социален статус. В резултат на това натрупването на „излишен продукт“– видът, от който „големият човек“изглежда не се нуждае – се превърна в усъвършенствано средство за социално позициониране. Етнографите наричат такива системи „престижни икономики“или „престижни икономики“.

След това започнаха да наваксват други аспекти от живота на цивилизованото общество. Зърнохранилищата и добитъка трябва да бъдат защитени. В този случай те изграждат стени (Йерихон), зад които има жилища и хамбари и зад които можете да карате добитък. „Големите мъже“скоро започват да желаят не само социална тежест, но и видими признаци на техния статус – и поръчват на занаятчиите все по-скъпи бижута. Тогава те започват да дават зърно, което вече е в дългове на този, който се нуждае от него, получавайки в негово лице зависим човек и … воала! Имаме общества като древна Месопотамия, по-близо до ерата на Хамурапи.

Защо земеделието беше толкова късно?

Доскоро антрополозите се опитваха да кажат, че надеждно човек от съвременен тип съществува от 40 хиляди години, а по-ранните находки са някакъв вид "подвид". Но научно строги критерии за такива подвидове не са и, очевидно, няма да бъдат - което също се потвърждава от палеогенетични данни. Затова днес в антропологията все повече хора казват директно: не е имало Хайделберг и неандерталец, но е имало ранен и късен неандерталец и генетично те са „безшевни“– един вид. По същия начин няма „идалту човек“и „модерен външен вид“: хората, живели 0,33 милиона години в Мароко и днес са един вид.

Това признание, въпреки цялата му научна коректност, породи проблем. Ако ние, хората, съществуваме поне една трета от един милион години, а неандерталците съществуват още по-дълго, тогава защо толкова късно преминахме към земеделието, което роди нашата цивилизация? Защо губихме толкова време в лов и събиране – макар и лесен, но като всеки лесен начин, който не ни позволи да „растем над себе си” стотици хиляди години подред?

Това изглежда е точката, която съвременната наука е успяла да разбере най-пълно. Интересен експеримент е описан в Quaternary Science Reviews. Изследователите взеха южноафриканската ендемична коза вишна и разгледаха какво би било ядливото тегло на растението при различни нива на CO2: 227, 285, 320 и 390 ppm. Всички тези нива са под съвременните (410 ppm). 320 приблизително съответства на средата на 20-ти век, 285 е приблизително равно на прединдустриалното (преди 1750 г.), а 227 не е много по-високо от 180 части на милион - това е колко въглероден диоксид е бил във въздуха през ледниковия период.

Подземната част на козата вишна е най-енергийно ценна. Неговите грудки са яли от южноафрикански събирачи от древни времена до наши дни. С концентрация на CO2, както през ледниковата епоха, тези грудки растат пет пъти по-малко, отколкото при сегашното ниво на CO2 и няколко пъти по-малко, отколкото при прединдустриалното ниво на въглероден диоксид във въздуха / © Wikimedia Commons

Оказа се, че при 227 части на милион теглото на ядливите части на това растение, което играе важна роля в живота на южноафриканските племена на събирачи и ловци, е с 80% по-малко, отколкото при 390 части на милион. Експериментите включват местни жени от племената на събирачите. Установено е, че извличането на годна за консумация човешка биомаса от тези растения със стойност 2000 калории, естествено, отнема различно време в зависимост от нивото на CO2, при което са отгледани.

С настоящата концентрация на въглероден диоксид е необходимо най-малко време, за да се събере достатъчно биомаса, за да се произведат 2000 калории. Но на ниво, близко до ледниковия период, той е два пъти по-дълъг. На прединдустриално ниво CO2 е почти един и половина пъти по-малко, отколкото на нивото на ледниковите епохи. Авторите подчертават, че подобни резултати трябва да се наблюдават за почти всички растения от типа С3 – тоест за почти всички основни зърнени култури, върху които сегашната човешка цивилизация е израснала исторически.

Три цвята показват водните режими за четирите основни земеделски култури от древността в поредица от лабораторни експерименти. Браун показва експерименти, при които са получавали малко вода, зелено, което е повече, синьо - което е много. Вертикално: биомаса от тези култури. Вляво - нива на CO2 от ледниковата епоха. В центъра - приблизително сегашната. Точно - 750 части на милион, такъв беше последният път преди десетки милиони години. Лесно е да се види, че биомасата на "ледниковото" ниво на CO2 е толкова малка, че обективно няма смисъл да се занимаваме със селско стопанство / © Wikimedia Commons

Какво означава всичко това? В началото на нашия текст обяснихме: ловците и събирачите имаха много свободно време – за щастие те работеха наполовина по-малко от нас, съвременните хора в индустриалните общества. Следователно те биха могли да го изразходват за експерименти с ранно земеделие, натрупване на получения продукт, който не могат да ядат сами, но могат да го разпределят при организиране на празник с цел повишаване на обществения статус.

Но дори и при такъв излишък от време, какъвто съвременните хора нямат, ловците-събирачи не биха могли да преминат към селското стопанство като основа на тяхната икономика, ако това изискваше повече от един и половина пъти повече разходи за труд, отколкото в реалната история на хората в началото на холоцена. Защото ако растежът на първите фермери е спаднал рязко, това означава, че селското стопанство ги е лишило от калории и протеини.

С намалената си наполовина ефективност дори такава голяма сила като желанието за полезно социално позициониране не би могла да накара хората да се втурнат да орат и сеят. По простата причина, че в „нисковъглеродния“въздух на ледниковата епоха – дори на топлия екватор – чистото земеделие би могло да доведе своите последователи до истинска смърт от глад.

Вулканичният CO2 се издига от морското дъно. Колкото по-висока е температурата на водата, толкова по-малко въглероден диоксид може да задържи под формата на мехурчета. Следователно краят на последното заледяване рязко повиши нивото на CO2 в атмосферата и направи селското стопанство поне минимално значимо / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

От това редица автори заключават, че самият факт на прехода към селско стопанство е станал възможен само и изключително в резултат на повишаване на съдържанието на CO2 във въздуха от 180 на 240 (в началото) и 280 (впоследствие) части на милион. Ръстът, който се случи поради глобалното затопляне след края на последния ледников период. Както знаете, с повишаване на температурата на водата, разтворимостта на газовете в нея намалява - и въглеродният диоксид от океана навлиза в атмосферата, увеличавайки концентрацията му в нея.

Тоест човечеството физически не би могло да премине към земеделие по-рано от края на ледниковия период. И ако го е правил в миналите междуледници - например Микулинское, преди 120-110 хиляди години - тогава по-късно трябваше да се откаже от този навик, тъй като би било трудно да оцелее с него след настъпването на нова ледникова епоха.

Ледниковата епоха приключи преди 15 хиляди години, а температурите достигнаха настоящето не по-рано от преди 10-12 хиляди години. Температурите тук обаче все още са от второстепенно значение: дори в тропиците със 180 части CO2 на милион, земеделието нямаше голям смисъл / © SV

Всичко това създава забавна ситуация. Оказва се, че съвременната човешка цивилизация не само е увеличила съдържанието на въглероден диоксид в атмосферата до нивата отпреди милион години, но би било невъзможно сама без да повиши това ниво от своите ледникови минимуми. Може би антропоценът трябва да се нарече карбоноцен? В края на краищата, антропогенното влияние върху планетата не би могло да достигне сегашното ниво без цивилизация и може би не би възникнало без скока на нивото на CO2 в земната атмосфера.