Лев Гумильов. За кого и с каква цел?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2024-01-16 18:37

Критичен анализ на историческата литература на примера на книгата на Л. Гумильов. Авторът на прост език изразява псевдонаучната измислица и наивност на аргументите на автора, скрити зад сложна терминология и авторитет. Крайният резултат предлага на читателя заключение за целите и задачите на написването на тази книга.

Днес любознателният и интелигентен човек не може да базира представите си за света около себе си въз основа на официално приети възгледи, това важи и за историята. Трудно е да си представим дивите и неразвити народи от миналото, след като прочетем стенограмата от процеса на Сократ, довел до смъртта му, или да приемем без колебание фактите за движението на огромни войски (повече от 100 000 души с кавалерия) над дълги разстояния (около 1000 км). Това, което най-много ме озадачава, е възможността да управлявам империи, по-големи от днешните държавни образувания, без съвременни средства за комуникация. В този случай се оказва, че ръководството е използвало по-ефективни методи или средствата за комуникация все още са били там, а не по-лоши от съвременните. Съвременната наука TAU (теория на системите за управление) се основава на комуникационни системи. Нито едно успешно правителство не е възможно без комуникация. Колкото по-сложна и обемна е системата, толкова по-ефективни трябва да бъдат средствата за комуникация. Е, ако няма ефективни средства за комуникация, тогава как могат да съществуват състояния с огромна дължина от векове или да се водят битки, в които участват до 200 000 души (по 100 000 от всяка страна). Не че е трудно за вярване, трудно е да си представим.

Не обичам историята. Честно казано, както много други, държавата ми предостави стандартен пакет от училищно образование безплатно, включително история. Версия на продукта - края на 20 век. За да разбера пълнотата на лъжливостта/истинността на горните възгледи, моите училищни данни не бяха достатъчни. Те са забравени и в тях има малко фундаментално. Реших да черпя данни от повече или по-малко авторитетни източници и намерих в библиотеката си книгата на Лев Гумильов „Древна Русия и Великата степ“. Авторът е доктор на историческите науки, автор с нови прогресивни възгледи, експерт по Хазария и т. н. Бил е в лагерите. Оказва се борец за истината, светило в своята област. започнах да чета. Не беше достатъчно дълъг, покри първите 10%. Поради нелогичната схема на поднасяне на информацията, качеството на нейната аргументация и използваната терминология, възникна въпросът „за кого и с каква цел е написана тази книга?“Той спря да чете. Информацията в книгата, която ме изненада най-много, беше записана в тетрадка. С нея искам да споделя с вас. Целта на това е по-ясно сравнение на идеите на официалната история и алтернативата. Така че да тръгваме.

Началото на славянското заселване - епохата на зарубенецката култура. Славяните се придвижват от горното течение на Висла на юг, в района на Днепър и на север, до горното течение на Днепър, Десна и Ока …

Моля, имайте предвид, че преселването е извършено преди 400 години (II пр.н.е. - II н.е.)! Не е ли малко прекалено, все едно да правиш ремонт в апартамент шейсет години. В същото време имаше толкова много хора, че нямаше достатъчно земя. Свръхнаселението е било вече през втори век. Сега се оказва, че хората са по-малко, никой никъде не отива. А! И най-интересното, откъде са дошли славяните по горното течение на Висла, остава да се гадае, нито един ред за това.

2. Буквално тук (след 2 абзаца) авторът съобщава, че славяните не са били аборигени в Източна Европа, а са проникнали в нея през 8 век, заселвайки района на Днепър и басейна на езерото Илмен.

Това е логическа бомба. Мозъкът буквално крещи "Ами точка 1?" Как е, Льова? Какво да направите с двата параграфа, които прочетохте по-рано? Подобно логическо приплъзване не е единственото натоварване на логиката. Подобни „бомби“и логически противоречия се срещат допълнително, „опростяващи“четенето на материала.

3. Преди славянското нашествие тази територия е била обитавана от руснаци, или рос - етносът в никакъв случай не е славянски.

Дадена в книгата „Разликата на русите/роси от славяните“, обобщих в таблица:

N/a	Разликата	Ръс / Рос	славяни
1	езици	немскоговорящ	славянски	Константин Порфирогенит посочва, че географските имена на Днепърската Рус и славяните са били наричани на различни езици.
Критика. Източникът на информация е остарял. Костя е живял през 10-ти век и това е малко закъсняла оценка дори в нашата развита информационна епоха, т.к. събитията отпреди 200-300 години вече изглеждат гъсто минало дори днес, а не като преди хиляда години. В същото време тук липсват каквито и да било източници на локални разливи, въпреки че векът е X. Дори по официални данни трябваше да има нещо вече. Оттук и заключението, че данните са унищожени или скрити, между другото няма други източници.
2	Домакински умения в малките неща	Измихме се преди вечеря в общ леген	Измива се под потока	Артамонов M. I. "История на хазарите"
Тук е трудно да се въздържим от сарказъм, както и другаде. Представете си, че така са мили лицето си от 2-ри до 10-ти век и само по този начин, а това е съществено. Въз основа на тази логика сега има един човек, който живее в англоезичния свят, който говори същия език и се мие в банята.
3	Прически	Обръсната коса, оставяйки бучка коса на темето	Те подстригват косата си в "кръг"
4	Среда на живот	Живеели във военни селища, хранели се с военна плячка	Занимават се със земеделие, скотовъдство
В параграфи 3, 4 става ясно, че това не са народи, а военни селища, разбойници и земеделци, които нямат нищо общо с националността. И дори да наричат географски имена по свой собствен начин, както е посочено от Костя, те явно не дърпат към етническа изолация. Представете си, че в продължение на почти хиляда години определена група бръснати хора живее от грабежи, мие се в общ леген, говори немски и благочестиво защитава тези принципи в продължение на 10 века.

Други разлики между руснаците и славяните в книгата не са дадени.

4. Възможностите на археологията са ограничени. Епохата може да се определи задоволително, но етническият състав е невъзможен… Погребалната церемония показва култ, но в края на краищата религията не винаги отговаря еднозначно на етническа група.

Цитирах този цитат, защото е ценен и важен. Тук Гумильов много се изрече. Самият той, опитен археолог, участвал в повече от две дузини експедиции, го изпусна. След това от вас зависи да решите колко дълбоко трябва да се доверите не само на тази книга, но и на други като нея. И освен това можем да заключим, че е имало малко култове, ако един и същи култ може да принадлежи на няколко нации. Мисля, че на наша територия имаше само един култ. Това е проблемът на етническата идентификация на разкопките.

5. И така, имаме пред нас комбинация от два независими процеса: природен феномен – етногенезис, започнал през 1 век – и социален – изграждането на държавата, нарушавано три пъти: от готи, авари и нормани – и реално извършена едва през 11 век. при Ярослав Мъдри.

Това е началото на "Руската държава", или по-точно на "Киевския каганат", както го наричат неговите съвременници …

Тук възмущението ми нямаше граници. Ами това е необходимо. Изведнъж след 1000 години не е ясно какво съществуване на славяните, се появяват руснаците, които създават Киевския каганат. Не съм против руснаците, но откъде са? Славяни ли е имало? Бяха! Откъде са руснаците, докторе? Освен това те създадоха и каганата. На иврит означава "царство", от думата "каган" - цар. Значи говореха ли иврит? Може би там са живели евреи? Не, пишат славяните. Сега нека разгледаме динамиката. Славяните са живели 1200 години, като започват своето преселение от Висла през II век пр.н.е. Те не написаха нищо, не композираха, не се караха много, никой не ги докосваше твърде много. Исторически паметници, освен счупени гърнета, не са останали. Те живееха на плодородни земи, никой не можеше да ги изгони, само държавността им пречеше да създават, толкова скромни и потиснати. И след 1200 години, след като са закъснели с 500 години по отношение на други народи, те все пак създадоха нещо и нарекоха този бизнес на иврит - Киевския каганат. В същото време е невъзможно да се каже със сигурност дали са били славяните или руснаците, или някой друг, т.к. възможностите на археологията са ограничени. Е, не е шега?! И това съвсем сериозно е публикувано и отпечатано в големи тиражи.

6. Описание на хазарската държава. В началото реших да напиша цитат от книгата. Въпреки това, описанието на изменението на климата в района, където Волга се влива в Каспийско море, е много дълго. Подробностите за климатичните промени са описани много подробно, независимо от датата на III век. Сякаш самият автор беше там, но по-близо до темата. Накратко, всичко изглежда така: климатът се промени, тревата стана висока и сочна от прекомерни дъждове, развиха се много риби. Това място станало рай, но сарматите не харесали този рай, т.к Тази прясна трева не е подходяща за добитък, а има и повече комари. И така, те отидоха някъде в неизвестното и хазарите дойдоха там. Всички завиждаха на хазарите, но те не можеха да направят нищо, т.к около мястото, в което живееха, имаше гъсти тръстики, през които никой не можеше да мине. Не ми вярвайте, прочетете тази приказка сами. Част 1, Глава 1, т. 1 от горната книга.

И малко критичен анализ. Вярвате, че хората ще напуснат домовете си. Да кажем, че сме живели там 200 години. Изведнъж порасна зелена трева, има повече дъжд и повече риба и затова трябва да тръгваме. Разумен!

С това неуспехите в книгата не свършват дотук. Търпението ми се изчерпва да чета тази книга, както и да напиша тази статия.

Нека обобщим. Историческата литература, по примера на Л. Гумилев, "Древна Русия и Великата степ" е абсурдна и нелепа. От една страна, той е пълен със специални термини, които са неразбираеми дори за хората, ангажирани в интелектуалната сфера на работа, да не говорим за тези, които изобщо не се натъкват на интелект, от друга страна, критичен анализ на логиката и последователността на представения материал показва пълната абсурдност и непоследователност на аргументите. Фактологията е пресилена или има референтен характер за качествено подобна работа (към колеги в цеха). Съответно възниква въпросът „За кого и защо е написана тази книга?“

Попълването на информационната база на базата на такъв материал прави невъзможно разбирането на миналото на човечеството, потиска логическия апарат, спира човешкото развитие, като потиска жаждата за знание с безсмислен набор от информационен баласт.