Как царската власт е била подложена на свалянето на Църквата

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Според историка Михаил Бабкин именно Църквата е изиграла ключова роля за свалянето на царското правителство като институция. Ако не беше позицията на църковните служители, историческите събития в Русия щяха да следват съвсем друга траектория.

Михаил Бабкин: „Те не смятаха царя за„ свой“, възприемаха го като конкурент.

Почти не говорят за това - РПЦ е изключително раздразнена от темата „Църква и революция“. Чували ли сте, например, че парите, тайно доставени в Тоболск за откуп на царското семейство, е било забранено да бъдат предадени на охраната от патриарх Тихон?

Руската православна църква много помпозно и тържествено отбеляза стогодишнината от възстановяването на патриаршията в Руската православна църква. Да припомним, че решението за това е взето от Местния съвет, който заседава от август 1917 г. до септември 1918 г. На 18 ноември 1917 г. по новия стил в катедралата се провеждат изборите на патриарх, победител в които е митрополит Тихон (Белавин). На 4 декември 1917 г. е интронизиран. В юбилейните речи на църковните архиереи се говори много за жертвите, понесени от Църквата в годините на революционните тежки времена.

Но нищо не се казва за това, че самата Църква носи голяма част от отговорността за катастрофата. Тази празнина е запълнена в интервю за МК от автора на множество научни трудове по история на Руската православна църква, доктор на историческите науки, професор от Руския държавен университет за хуманитарни науки Михаил Бабкин.

Михаил Анатолиевич, когато се запознаете с темата за Местната катедрала от 1917-1918 г., възниква напълно сюрреалистично усещане. Извън стените на високо църковно събрание бушува революция, сменят се правителства и исторически епохи, а участниците седят и седят, решавайки въпроси, които на фона на случващото се трудно могат да се нарекат актуални. Интересното е, че самите участници в съвета са били наясно, че няколко, така да се каже, излизат от контекста?

- В мемоарите си членовете на събора, по-специално Нестор (Анисимов) - по това време епископ на Камчатка и Петър и Павел, - пишат, че не са реагирали на октомврийския преврат, вярвайки, че Църквата не трябва да се намесва в политика. Нека, казват, "кучетата се бият", нашият бизнес е вътрешна църква.

Но все пак по време на събитията от Февруарската революция Църквата зае съвсем друга позиция

- Съгласен съм, че църковните йерарси тогава заеха много активна политическа позиция. Светият синод на Руската православна църква предприе цял набор от мерки за премахване на въпроса за монархията от дневния ред.

Както знаете, на 2 март 1917 г. (15 март по новия стил, по-нататък датите се дават по юлианския календар. - "МК") Николай II абдикира в полза на брат си Михаил Александрович. Но Михаил Александрович, противно на общоприетото схващане, не се отказа от престола - той отнесе въпроса за властта на Учредителното събрание за разглеждане. В неговия "Акт" от 3 март се казваше, че е готов да приеме властта само ако "ако такава е волята на нашия велик народ". Останалите членове на Дома на Романови, които според закона за наследяване от 1797 г. имаха право на трона, също не се отказаха от него.

Съответно, Русия застана на 3 март на исторически разклон: да бъде монархия под една или друга форма - добре, ясно е, че по-реалистичният вариант беше конституционна монархия - или република под една или друга форма.

Но още на 4 март, въпреки липсата на законна абдикация от престола на Дома на Романови, Синодът започна да изпраща телеграми до всички епархии със заповед да спре да споменава имената на членовете на „царствения дом“в богослуженията. В миналото време! Вместо това беше наредено да се моли за „вярно временно правителство“. Думите „император“, „императрица“, „престолонаследник“стават забранени. Ако някой от свещениците продължи да отправя молитви за Романови, Синодът приложи дисциплинарни мерки срещу нарушителя: на духовниците беше забранено да служат или, ако служат във военния отдел, бяха изпратени на фронта, в действащата армия.

Но от 3 март - с назначаването на нов главен прокурор Владимир Лвов - Синодът вече беше част от новото правителство. Как можеше да постъпи по различен начин?

- В първите дни на революцията Синодът действаше абсолютно самостоятелно. Преговорите между църковните йерарси и революционните власти - установих това от архивни документи - започнаха още преди абдикацията на Николай II, на 1-2 март.

И в бъдеще отношенията между Временното правителство и Синода не могат да се нарекат отношения между началници и подчинени. На първата среща на новия главен прокурор с членовете на Синода, проведена на 4 март, беше постигнато взаимно съгласие. Синодът обещава да узакони Временното правителство, да подведе народа към клетва за вярност към него, да издаде редица актове, които според новото правителство са необходими за успокояване на умовете. В замяна на това Временното правителство, чрез устата на новия главен прокурор на Светия синод Владимир Лвов, обеща да предостави на Църквата свобода на самоуправление и саморегулация. Като цяло вие сте за нас, ние сме за вас. А по въпроса за отношението към монархията Синодът дори надмина Временното правителство по радикализъм.

Керенски решава да обяви Русия за република едва на 1 септември 1917 г. И Синодът още в първите дни на март нареди на духовенството и паството да забравят не само за бившия император, но и за монархистическата алтернатива като цяло.

Тази разлика в подходите беше особено изразена в текстовете на клетвите. В гражданското, светското, установено от Временното правителство, ставаше дума за лоялност към Временното правителство „до установяване на режима на управление по волята на народа чрез Учредителното събрание“. Тоест тук беше отворен въпросът за формата на управление.

Според текстовете на църковните назначаващи клетви, поети при посвещение в ново достойнство, църквата и духовниците се заклеват „да бъдат верни поданици на богопокровената руска държава и във всичко според закона да се подчиняват на нейното Временно правителство“. И точката.

Позицията на Църквата обаче напълно отговаряше на тогавашните обществени настроения. Може би просто се движеше по течението?

- Не, Църквата в много отношения сама оформя тези настроения. Влиянието му върху социалното и политическото съзнание на паството беше огромно.

Вземете например десните, монархистическите партии. Преди революцията те са най-многобройните политически сдружения в страната. В съветската и в постсъветската историография се твърди, че царският режим е толкова гнил, че монархията рухна при първия импулс. И в подкрепа на това беше цитирана съдбата на десните партии, които, казват, просто изчезнаха след революцията. Те наистина изчезнаха от политическата сцена, но не заради своята „гнилост”. В програмите на всички десни партии се говори за „подчинение на светата православна църква“. Светият Синод, като въведе забрана за литургичното възпоменание на царя и "царския дом", по този начин изби идеологическата почва изпод краката на монархистите.

Как биха могли десните партии да агитират за царската власт, ако църквата забрани дори да звучи молитвата за царя? Монархистите наистина трябваше само да се приберат. Накратко, членовете на Синода не следваха двигателя на революцията, а, напротив, бяха един от нейните локомотиви.

Именно Църквата изигра ключова роля за свалянето на царското правителство като институция. Ако не беше позицията на членовете на Синода, която те заеха в мартенските дни, историческите събития щяха да тръгнат – това е съвсем очевидно – по друга траектория. Между другото, седем от 11-те църковни йерарси, които по това време са били членове на Синода (включително бъдещият патриарх Тихон), са канонизирани. Или в РПЦ, или в РПЦЗ, или и двете тук-там.

Защо царят не угоди на духовенството?

„Те го виждаха като харизматичен съперник: кралската власт, подобно на тази на свещеничеството, имаше трансцендентална, харизматична природа. Императорът, като Божи помазаник, имаше огромни правомощия в сферата на църковното управление.

Доколкото разбирам, според действащия до февруари Акт за наследяване на трона на Павел I, царят е бил глава на Църквата?

- Не със сигурност по този начин. Актът на император Павел I говори за това не директно, а мимоходом, под формата на обяснение: заемането на престола е забранено на човек от друга, неправославна вяра, тъй като „суверените на Русия са същността на главата на Църквата“. Всичко. Всъщност мястото на царя в църковната йерархия не беше ясно определено.

Тук трябва да се изясни, че свещеническата власт е тройна. Първата е силата на тайнствата, тоест извършването на църковните тайнства, отслужването на литургията. Руските монарси никога не са твърдяли това.

Второто е силата на поучаването, тоест правото да се проповядва от амвона. Императорите имаха властта да преподават, но на практика не я използваха.

Третият компонент е църковното управление. И тук императорът имаше много повече власт от всеки един от епископите. И дори всички епископи взети заедно. Това категорично не се хареса на духовенството. Те не признаваха свещеническите правомощия на монарха, смятайки го за мирянин, бяха недоволни от намесата на царя в църковните дела. И след като изчакаха удобен момент, те се разчистиха с кралството.

От богословска гледна точка революционната смяна на властта е узаконена от църквата в синодалния превод на Посланието до Римляните от апостол Павел, направен в средата на 19 век. Фразата „няма сила, ако не е от Бога“там е преведена като „няма сила не от Бога“. Макар че буквално означава: „Няма сила, ако не е от Бога“. Ако цялата сила е от Бог, тогава какво се случва? Че промяната във формата на управление, революцията също е от Бог.

Защо, като подкрепи Временното правителство през март, Църквата не си мръдна пръста да му помогне в октомврийските дни?

- Октомврийската криза в известен смисъл изигра в ръцете на Местния съвет, който в ежедневието се наричаше „църковно учредително събрание”.

Факт е, че тъй като Църквата по това време не беше отделена от държавата, всички решения на събора, включително обсъжданото в онези дни предложение за възстановяване на патриаршията, трябваше да бъдат внесени за одобрение от временното правителство, което остава върховното правителство. власт в страната. И по принцип може да не е съгласен с тях. Следователно катедралата реагира на октомврийския преврат преди всичко с форсиране, ускоряване на процеса на въвеждане на патриаршията. Във вакуума на властта, който се появи, Църквата видя допълнителен шанс за себе си: решенията на събора сега не трябваше да се съгласуват с никого. Решението за възстановяване на патриаршията е взето на 28 октомври - само два дни след завземането на властта от болшевиките. А седмица по-късно, на 5 ноември, беше избран нов патриарх. Бързането била такава, че указът, определящ правата и задълженията на патриарха, се появил след неговата интронизация.

С една дума, висшето духовенство дори не мислеше да подкрепя Временното правителство. Нека, казват те, ще има някаква власт, само и само не царска. Тогава никой не вярваше в силата на позицията на болшевиките, а самите те изобщо не изглеждаха по това време на Църквата като въплъщение на дявола.

Около година след октомврийския преврат патриарх Тихон казва в едно от посланията си към паството си (предавам близо до текста): „Ние възлагахме надеждите си на съветския режим, но те не се сбъднаха”. Тоест, както става ясно от този документ, имаше определени изчисления за намиране на общ език с болшевиките.

Църквата мълчеше, когато завзе властта, мълчеше, когато започнаха да преследват своите политически опоненти,когато Учредителното събрание беше разпръснато… Духовенството започна да надига глас срещу съветския режим само в отговор на "враждебни" действия спрямо самата Църква - когато започнаха да й отнемат църкви и земи, когато убийствата на духовници започна.

- Въпреки това, още през януари 1918 г., в указ за указа за отделяне на църквата от държавата, съборът директно призовава за неподчинение на новите власти. Въпреки това той продължи да работи безопасно. Как можете да обясните такава мекота на болшевиките? Съзнателно ли беше или просто не стигнаха до Църквата тогава?

- Първо, ръцете наистина не стигнаха веднага. Основната цел на болшевиките през първите седмици и месеци след преврата е да запазят властта. Всички останали въпроси бяха изместени на заден план. Затова съветското правителство първоначално си затваря очите за „реакционното духовенство“.

Освен това при възстановяването на патриаршията болшевишкото ръководство очевидно е видяло за себе си определени ползи. По-лесно е да се преговаря с един човек, по-лесно е да го притиснеш, ако е необходимо, до пирона, отколкото колективен управленски орган.

Според добре познатия апокриф, прозвучал за първи път в проповедта на митрополита на Руската православна църква в чужбина Виталий (Устинов), Ленин, обръщайки се към духовенството през онези години, каза: „Имате ли нужда от Църквата, направете трябва ли ти патриарх? Е, ще имаш Църква, ще имаш патриарх. Но ние ще ви дадем Църквата, ще ви дадем и патриарха”. Търсих потвърждение на тези думи, но не го намерих. Но на практика в крайна сметка това се случи.

- Съветът заседава повече от година, последното заседание е в края на септември 1918 г., в разгара на Червения терор. Въпреки това се счита за недовършен. Според Патриаршията „На 20 септември 1918 г. работата на Поместния събор е принудително прекъсната“. До каква степен това е вярно?

- Добре, какво се счита за насилие? Моряците Железняки не дойдоха там, не разпръснаха никого. Много въпроси наистина останаха нерешени - все пак се подготвяше цял комплекс от проекти за църковни преобразувания. Но с оглед на новите политически реалности, те вече не бяха възможни. Следователно по-нататъшната дискусия беше безсмислена.

Възникна и чисто финансов проблем: парите свършиха. Новото правителство нямаше намерение да финансира катедралата, а предишните резерви бяха изчерпани. А разходите междувременно бяха доста значителни. За подпомагане на дейността на катедралата, за настаняване на делегати – хотели, командировки… В резултат участниците започнаха да се прибират по домовете – вече нямаше кворум. Настроението на тези, които останаха, беше потиснато.

Прочетете „деянията“на катедралата, изказванията на последните й заседания: „ние сме много малко“, „седим без пари“, „властите поставят пречки навсякъде, отнемат помещения и имущество“… Лайтмотивът беше: „Ние така или иначе няма да седим тук“Тоест те самите се разпаднаха - вече нямаше причина да продължат да работят.

Патриарх Тихон наистина стана глава на Църквата случайно: както е известно, повече гласове бяха дадени и за двамата му съперници, които стигнаха до втория тур на изборите, тегленето на жребий. Като се имат предвид трагичните събития, които скоро се случиха със страната, с Църквата и самия патриарх, този инцидент е трудно да се нарече късмет, но все пак, какъв късмет смятате, че Църквата е била с Тихон? Колко добър патриарх, доколко е бил адекватен на задачите и проблемите пред Църквата по това време?

- Много митове са свързани с името на Тихон. Смята се, например, че той е анатемосвал съветския режим. Става дума за посланието му от 19 януари 1918 г. Всъщност тази жалба няма конкретен адресат, формулирана е най-общо. Анатема се отдаде на онези, които се стремяха „да унищожат делото на Христос и вместо християнска любов да посеят семената на злобата, омразата и братоубийствената война навсякъде”. Междувременно в арсенала на Църквата имаше много доста ефективни методи за въздействие върху правителството. Включително, например, интердикт, забрана на църковните изисквания, докато не бъдат изпълнени определени условия. Относително казано, свещениците можеха да спрат да получават причастие, погребални служби, да кръщават и коронясват населението, докато безбожното правителство не бъде свалено. Патриархът можеше да въведе интердикт, но не го направи. Още тогава, в първите години на съветската власт, Тихон беше критикуван за нежеланието му да се противопостави твърдо на болшевиките. Името му беше декодирано като "Тихо той".

Признавам, бях дълбоко впечатлен от историята, която разказахте в една от вашите творби с позоваване на тоболския архивист Александър Петрушин: Църквата имаше реална възможност да спаси кралското семейство в периода на анархия, последвал свалянето на Временно правителство, но Тихон нареди да използва събраните пари за изкупуване на парите на Романови за църковни нужди. Сигурен ли сте, между другото, в неговата надеждност?

- Публикувано е за първи път през 2003 г. в историческото списание "Родина", основано от администрацията на президента на Русия и правителството на Русия. И тогава аз самият намерих този Петрушин. Той е историк по образование, но е работил в КГБ, след това във ФСБ. 10 години откакто се пенсионира.

Според него поради служебните си задължения той е търсил златото на Колчак в Сибир. Разбира се, не открих злато, но докато проучвах местни архиви, попаднах на много други интересни неща. Включително и тази история.

През 30-те години на миналия век НКВД разследва случай на някакъв вид контрареволюционно ъндърграунд, чрез който е замесен епископ Иринарх (Синеоков-Андриевски). Именно той разказа за това. Въпросните пари били предназначени за защита на кралското семейство в Тоболск, което се състояло от три гвардейски стрелкови роти – 330 войници и 7 офицери. През август 1917 г. те получават двойна заплата, но при смяна на правителството плащанията спират.

Охраната се съгласи да прехвърли кралското семейство на всяка власт, на всеки, който ще изплати дълга. Това стана известно на монархистите от Петроград и Москва. Парите били събрани, тайно доставени в Тоболск и прехвърлени на местния епископ Ермоген.

Но по това време структурата на църковното управление се промени - появи се патриарх. И Хермоген не посмя да действа самостоятелно, обърна се към Тихон за благословия. Тихон, от друга страна, взе решението, което вече споменахте - той забрани използването на тези стойности за първоначалното им предназначение. Къде в крайна сметка са отишли, не е известно. Нито НКВД, нито КГБ успяха да открият никакви следи. Е, Романови в крайна сметка бяха изкупени от болшевиките. През април 1918 г. в Тоболск пристига отряд от червеноармейци, воден от упълномощения Съвет на народните комисари Яковлев, който доставя забавената заплата на гвардейците. И той заведе царското семейство в Екатеринбург, на тяхната Голгота.

Строго погледнато, източникът на Петрушин не е напълно достоверен, но съм склонен да му се доверя, тъй като историята му ни най-малко не противоречи на огромната маса документирани факти, свидетелстващи за негативното отношение на Църквата и в частност на патриарх Тихон към монархията и последният руски император.

Достатъчно е да се каже, че през цялото време на своята работа Местният съвет не е правил опити да помогне на Николай II и семейството му, когато са били в плен, никога не се е произнесъл в тяхна защита. Отреченият император се помни само веднъж - когато дойде новината за екзекуцията му. И дори тогава те дълго спореха дали да служат или не панахида. Около една трета от участниците в съвета бяха против това.

Може би са се страхували да се застъпят?

- Не мисля, че е въпрос на страх. Членовете на катедралата реагираха много бурно на репресиите срещу техни колеги. Както се казва, те се изправиха като планина, за да ги защитят. И болшевиките много слушаха тези протести.

Например, когато епископ Нестор (Анисимов) беше арестуван, отделна сесия беше посветена на този въпрос. Съветът излезе с изявление, изразяващо „най-дълбоко възмущение от насилието срещу църквата“, делегация беше изпратена до болшевиките със съответната петиция, в московските църкви те се молеха за освобождаването на Нестор … Като цяло, цяла гама от мерки. И епископът беше освободен от затвора буквално на втория ден.

Същото се случи и с ареста на член на временното правителство, министър на изповеданията Карташев, който също беше член на съвета: извънредно събрание, петиция и т.н. И същият резултат - министърът беше освободен. А на арестуваните Божии помазаници - реакцията е нулева. Обяснявам това с факта, че те не смятаха царя за „свой“, те все пак го възприемаха като харизматичен конкурент. Конфронтацията между свещеничеството и кралството продължи.

Отделна тема е дейността на Тихон през 20-те години. Има легенда, която мнозина смятат за факт: той уж коментира пробива на канализацията в Мавзолея с думите: „Чрез реликви и масло“. Според народните вярвания по това време Тихон е истинският духовен водач на антиболшевишката съпротива. Колко е вярно?

- Що се отнася до твърдението за Мавзолея, приписван на Тихон, мисля, че това наистина не е нищо повече от велосипед. Не се знае къде го е казал, нито кога е казано, нито кой го е чул. Няма източници. Идеята за Тихон като духовен водач на антиболшевизма е абсолютно същият мит. Можете да цитирате много факти, които се открояват от това изображение. Всъщност Тихон много малко се интересуваше от случващото се извън Църквата. Той се стреми да се дистанцира от политиката.

- Има различни мнения относно автентичността на така нареченото завещание на Тихон - призив, публикуван след смъртта му, в който той уж призовава духовенството и миряните "без страх да съгрешат срещу светата вяра да се подчинят на съветската власт не за страх, но за съвест." Какво е вашето мнение по този въпрос?

- Вярвам, че "волята" е истинска. Въпреки че църковните историци се опитват да докажат обратното. Факт е, че "волята" се вписва добре в логиката на всички предишни изявления и действия на Тихон.

Често се твърди, че е бил десен преди революцията. Като потвърждение се цитира фактът, че Тихон е бил почетен председател на Ярославския клон на Съюза на руския народ. Но самите монархисти тогава бяха възмутени, че техният архипастир по всякакъв начин избягва да участва в дейността на съюза. На тази основа Тихон дори имаше конфликт с губернатора на Ярославъл, който в крайна сметка постигна прехвърлянето на архиепископа в Литва.

Друг интересен сюжет: Тихон има приоритет в литургичното възпоменание на съветския режим. Когато беше избран за патриаршия, според протокола, разработен и одобрен от Местния събор, той отслужи молитва, която включваше, между другото, фразата „за нашите правомощия“. Но по това време (5 ноември 1917 г. по стар стил, 18 ноември по нов стил – „МК“) болшевиките вече са на власт от 10 дни!

Известно е също, че Тихон категорично отказва да благослови армията на Деникин. Като цяло, ако си припомним и анализираме както горните, така и много други факти от неговата биография, тогава няма нищо странно в призива му да се подчини на съветската власт.

Мит ли е също, че Тихон е бил отровен, че е станал жертва на съветските специални служби?

- Не, защо не. Можеха да се отровят.

Но за какво? От доброто, както се казва, не търсят добро

- Е, въпреки че Тихон отиде да сътрудничи на съветското правителство, такава ревност като Сергий (Страгородски) (през 1925-1936 г., заместник-патриаршески локум, след това - локум, от септември 1943 г. - патриарх на Москва и цяла Русия. - MK), той все още не се показа. Като цяло той беше „конкретна“кадър на ЧК-ГПУ-НКВД и всъщност включваше Църквата в структурата на съветската държава. Тихон, по собствените му думи, се подчини на съветския режим само от страх. И Сергий - не само от страх, но и от съвест.

Доколкото мога да преценя, днес Църквата много не обича да си спомня за ролята си в революционните събития. Вие имате ли същото мнение?

- Това е меко казано! Темата „Църквата и революцията” е просто забранена в Руската православна църква днес. Той лежи на самата повърхност, изходната база е огромна, но преди мен всъщност никой не е участвал в това. Да, днес не са много желаещите, меко казано. По съветско време табутата имаха някакви причини, в постсъветско време се появиха други.

Имам чести контакти с учени по история на Църквата. Сред тях има доста светски историци, но в повечето случаи те са свързани по един или друг начин с Руската православна църква. Човек, например, преподава в Московския държавен университет, но в същото време ръководи катедра в православния университет „Свети Тихон“. И той няма да може да работи там, просто ще бъде изгонен, ако напише трудовете си, без да поглежда назад към материалите на архиерейските събори, които класифицираха Тихон и редица други епископи от онази епоха като светци.

Доминиращата версия на историята на РПЦ днес е чисто църковна версия. Всички църковни историци и близки до Църквата историци знаят и четат моите трудове, но практически няма препратки към тях. Те не могат да ме опровергаят, не могат да се съгласят и с мен. Остава да се мълчи.

Предадоха ли ви вече на Anathema за вашето проучване?

- Не, но трябваше да получавам заплахи за физическо насилие от някои, да кажем, представители на духовенството. Три пъти.

Наистина ли е толкова сериозно?

- Да. Няколко години, честно казано, вървях и си мислех: днес или утре ще ме ударят с брадва по главата? Вярно, това беше доста отдавна. Докато се събираха, успях да публикувам всичко, което исках, а мотивът, надявам се, изчезна. Но все още периодично чувам въпроса: "Как не те блъснаха досега?!"

Както и да е, не може да се каже, че Църквата не е направила изводи от събитията отпреди 100 години. Днес тя заема много ясна политическа позиция, не се колебае по въпроса кого да подкрепи, правителството или опозицията. И държавата плаща на Църквата в пълна реципрочност, на практика връщайки привилегиите, които е загубила преди век…

- Църквата е в много по-добро положение, отколкото преди Февруарската революция. Епископството на Руската православна църква днес изживява дори не златен век, а диамантен век, след като в крайна сметка постигна точно това, за което се бореше тогава: статут, привилегии, субсидии, както при царя, но без царя. И то без никакъв контрол от страна на държавата.

И не се подвеждайте от приказките за предпочитанията на монархията, които периодично се чуват в църковните или околоцърковните среди. Патриархът никога няма да помаже руския президент за царството, защото това автоматично ще означава даване на помазаника огромни вътрешноцърковни правомощия, тоест омаловажаване на властта на патриарха. Не заради това духовенството свали царското правителство през 1917 г., за да го възстанови 100 години по-късно.

Въпреки това, ако се съди по изказванията ви, вие не сте от онези, които вярват, че „диамантената епоха на Руската православна църква“ще продължи вечно

- Да, рано или късно мисля, че махалото ще тръгне в обратна посока. Това вече се е случвало в нашата история. В московска Русия Църквата също беше пълничка и закръглена, растяща в богатства и земи и живееше успореден с държавния живот. Тогава мнозина също мислеха, че това ще продължи вечно, но тогава Петър I седна на трона - и процесът се обърна на почти 180 градуса.

Църквата ще преживее нещо подобно през следващите десетилетия. Не знам дали този път ще се стигне до премахването на патриаршията и появата на синод с главния прокурор или, както в съветско време, Съвета по религиозните въпроси, но държавен контрол върху Църквата, преди всичко финансов контролът, сигурен съм, ще бъде въведен.