Грешката е ключът към развитието

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Какъв е правилният начин да правите грешки и защо някои хора се учат по-бързо от други?

Физикът Нилс Бор каза, че експерт в определена област може да се нарече човек, който е направил всички възможни грешки в една много тясна област. Този израз отразява точно един от най-важните уроци на познанието: хората се учат от грешките. Образованието не е магия, а просто изводите, които правим след неуспехи.

Ново проучване на Джейсън Мозера от Мичиганския държавен университет, което трябва да се направи в психологическата наука, се стреми да разшири тази точка. Проблемът на бъдеща статия е защо някои хора са по-ефективни в ученето чрез грешки от други? В крайна сметка всички грешат. Но можете да игнорирате грешката и просто да я отхвърлите, запазвайки чувството за самочувствие, или можете да изучите грешката си, да се опитате да се поучите от нея.

Експериментът на Мозер се основава на факта, че има два различни отговора на грешки, всяка от които може да бъде открита с помощта на електроенцефалограма (ЕЕГ). Първата реакция е негативно отношение, предизвикано от грешки (ERN). Предполага се, че се появява в предната цинкулна кора (частта от мозъка, която помага за контролиране на поведението, прогнозиране на очакваните награди и регулиране на вниманието) около 50 милисекунди след неуспех. Тези невронни реакции, предимно неволни, са неизбежен отговор на всяка грешка.

Вторият сигнал - предизвикано от грешка положително отношение (Pe) - възниква някъде между 100-500 ms след грешката и обикновено се свързва с осъзнаване. Това се случва, когато обърнем внимание на грешка и се фокусираме върху разочароващ резултат. Многобройни проучвания показват, че субектите учат по-ефективно, когато мозъкът им показва две характеристики: 1) по-силен ERN сигнал, причиняващ по-дълъг първоначален отговор на грешка, 2) по-дълъг Pe-сигнал, при който човекът вероятно все още привлича вниманието към грешката и по този начин се опитва да се поучи от нея.

В своето изследване Мозер и неговите колеги се опитват да разгледат как възприятията на познанието генерират тези неволни сигнали. За да направят това, те използваха дихотомия, въведена от Карол Дуек, психолог в Станфорд. В своето изследване Dweck идентифицира два типа хора - с фиксирано мислене, които са склонни да се съгласят с твърдения като "Имате известно количество умствени способности и не можете да ги промените" и хора с развиващо се мислене, които вярват, че можете да подобрите вашите знания или умения във всяка област, като инвестирате необходимото време и енергия в учебния процес. Докато хората с фиксирано мислене възприемат грешките като неуспех и знак, че не са достатъчно талантливи за поставената задача, други виждат грешките като необходима стъпка по пътя към придобиването на знания – двигателят на знанието.

Беше проведен експеримент, при който на субектите беше даден тест, който ги помоли да назоват средната стойност в серия от пет букви - като "MMMMM" или "NNMNN". Понякога средната буква беше същата като останалите четири, а понякога беше различна. Тази проста промяна причинява грешки толкова често, колкото всяка скучна задача, която кара хората да изключат умовете си. Щом направиха грешка, те, разбира се, веднага се разстроиха. Не може да има извинение за грешка при разпознаване на букви.

За да изпълним тази задача, използвахме ЕЕГ устройства, пълни със специални електроди, които записват електрическата активност в мозъка. Оказа се, че участниците в проучването с развиващ се ум са били значително по-успешни в опитите си да се поучат от грешките си. В резултат на това, веднага след грешката, тяхната точност се увеличи драстично. Най-интересни са данните от ЕЕГ, според които сигналът Pe в развиващата се мислеща група е много по-силен (съотношението е приблизително 15 спрямо 5 в групата с фиксирано мислене), което води до повишено внимание. Освен това, увеличаването на силата на сигнала на Pe е последвано от подобрение на резултатите след грешка - по този начин повишената бдителност доведе до повишаване на производителността. Докато участниците мислеха какво точно правят нередно, те в крайна сметка намериха начин да се подобрят.

В собственото си изследване Дуек показа, че тези различни начини на мислене имат важни практически последици. Заедно с Клаудия Мюлер те проведоха проучване, в което повече от 400 петокласници от дванадесет различни училища в Ню Йорк бяха помолени да направят сравнително лесен тест, състоящ се от невербални пъзели. След теста изследователите споделиха резултатите си с учениците. В същото време половината от децата бяха похвалени за интелигентността си, а другата за усилията.

След това на учениците беше даден избор между два различни теста. Първият е описан като набор от предизвикателни пъзели, които могат да се научат много чрез завършване, докато вторият е лесен тест, подобен на този, който току-що взеха. Учените очакваха, че различните форми на похвала ще имат доста малък ефект, но скоро стана ясно, че казаният комплимент значително повлия на последващия избор на теста. Близо 90 процента от похвалените за усилията си избраха по-предизвикателния вариант. Въпреки това повечето от децата, които са били оценени за интелигентност, са избрали по-лесния тест. Какво обяснява тази разлика? Дуек вярва, че като хвалим децата за тяхната интелигентност, ние ги насърчаваме да изглеждат по-умни, което означава, че се страхуват да направят грешки и да не оправдаят очакванията.

Следващата серия от експерименти на Dweck показа как страхът от провал може да попречи на ученето. Тя даде на същите петокласници нов известен труден тест, първоначално предназначен за осмокласници. Дуек искаше да види реакцията на децата на такъв тест. Учениците, които бяха похвалени за усилията си, работиха усилено, за да решат пъзелите. Децата, които бяха възхвалявани за интелигентността си, бързо се отказаха. Техните неизбежни грешки се разглеждаха като знак за провал. След завършване на този труден тест, две групи участници получиха възможност да оценят най-добрите или най-лошите резултати. Учениците, които са били хвалени за своята интелигентност, почти винаги са избирали възможността да оценят най-лошите работни места, за да засилят самочувствието си. Групата деца, които са били похвалени за старанието си, са по-склонни да се интересуват от тези, които биха могли да бъдат по-силни от тях. Така те се опитаха да разберат грешките си, за да подобрят още повече способностите си.

Последният кръг от тестване беше със същото ниво на трудност като първоначалния тест. Въпреки това учениците, които бяха похвалени за усилията си, показаха значително подобрение: техният среден успех се увеличи с 30 процента. Тези деца са се справили по-добре, защото са били готови да изпробват способностите си, дори ако това може да доведе до провал. Резултатът от експеримента беше още по-впечатляващ, когато беше установено, че децата, разпределени на случаен принцип в интелигентната група, намаляват средния резултат с почти 20 процента. Опитът от провал беше толкова обезкуражаващ, че в крайна сметка доведе до регресия на способностите.

Нашата грешка е, че като хвалим детето за вродената му интелигентност, изкривяваме психологическата реалност на образователния процес. Това пречи на децата да използват най-ефективния метод на преподаване, при който се учат от грешките си. Защото докато изпитваме страх да не сгрешим (този изблик на Pe активност, който няколкостотин милисекунди след грешката насочва вниманието ни към това, което бихме искали да игнорираме най-вече), умът ни никога не може да пренастрои механизмите си на работа - ще продължим да правим същите грешки, предпочитайки чувството за самочувствие пред самоусъвършенстването. Ирландският писател Самюъл Бекет имаше правилния подход: „Опитах го. Се провали. Няма значение. Опитай пак. Направете грешка отново. Направете грешка по-добре. , превод