Спасяването на планетата чрез пестене на тоалетна вода няма да работи

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Защо горите не са зелени бели дробове на планетата и кой има полза от приказките за глобалното затопляне? Интервю с Юрий Шевчук, председател на обществения екологичен съвет към губернатора на Ленинградска област, ръководител на Северозападната обществена екологична организация "Зелен кръст".

Толкова ли са важни горите за производството на кислород?

Всъщност сухоземните растения в процеса на фотосинтеза произвеждат приблизително толкова кислород, колкото след това консумират сами. Повечето от О₂произвеждат микроскопични океански водорасли – фитопланктон, който произвежда десет пъти повече кислород, отколкото му е необходим. Друг източник е дисоциацията на водните молекули под въздействието на слънчевата радиация.

Така че дори всички гори да изчезнат от повърхността на планетата, това няма да повлияе на съдържанието на кислород в атмосферата. В крайна сметка някога на Земята не е имало гори - и е имало дори повече кислород, отколкото сега. Гората е много важна за почистването на въздуха от прах, насищането му с фитонциди - вещества с антимикробно действие. Горите осигуряват подслон и храна на много животни и птици и доставят на хората естетическо удоволствие. Но да ги наричаме "зелени бели дробове" е най-малкото неграмотно.

Ще допринесе ли човек за по-добра екология, като засади дърво сам?

Изобщо не съм против засаждането на дървета: колкото и безполезен да е този бизнес в планетарен мащаб, той е благороден и на местно ниво наистина подобрява околната среда. Но това не е нищо повече от добро дело. Засаждането на дървета няма да помогне срещу емисиите на въглероден диоксид, тъй като целият газ, погълнат от дърветата, се връща в атмосферата през есента с гниеща зеленина и паднали клони, а след това, след смъртта на дървото, с окисляването на главния багажника. Тоест, засаждането на дървета в най-добрия случай ще остави нивата на кислород и въглероден диоксид в атмосферата на същите нива. Или, напротив, това ще увеличи количеството на CO₂- зависи какви дървесни видове и в какви климатични зони да се засадят.

Полезни ли са спестяването на ресурси и рециклирането на материали?

Тук възниква сблъсъкът: за кого обществото пести вода, електричество и изкопаеми горива, когато изпълнителната власт и корпорациите управляват излишъка? В крайна сметка фактът, че спестихме ресурсите на комуналното стопанство, не улесни природата, освен че сметката ни за жилищно-комунални услуги намаля. Намалихме консумацията на чешмяна вода - те дадоха на разработчиците възможност да построят още една къща. Защото преди водопроводните мрежи не можеха да го дръпнат, но наемателите се стесниха - и това е направено. Методите за пестене на енергия също няма да доведат до намаляване на производството на електроенергия и това е реален принос към опазването на околната среда. Половината от електроенергията в Ленинградска област се доставя от атомна електроцентрала. Смятате ли, че ще бъде затворено, ако заявките бъдат намалени? По-скоро до него ще бъде монтирана топилна на алуминий "за разход на излишни енергийни ресурси".

Колкото и отпадъчна хартия да предадем, обезлесяването няма да намалее. И дърветата ще се използват ако не за хартия, то за пелети. Същото е и с рециклираната употреба на пластмаса: ние не намаляваме производството на първична пластмаса. Те не се заместват един друг и се използват за производство на различни стоки. Може би само вторичната употреба на метали наистина служи на каузата за опазване на природата, намалявайки първичния добив на руда.

Толкова ли е трудно да се намерят алтернативни източници на енергия?

Днес термопомпите, които използват естествената топлина на земните недра, са широко използвани като алтернативен източник на отопление в света. Това е добро решение за самостоятелна къща, която е снабдена с електричество. Ако трябва да отоплим цяло село, можем да използваме по-дълбоките слоеве на Земята, за да генерираме топлина.

За Ленинградска област потенциален източник на енергия е растящият тук борщ, за чиято обработка руски учени вече са получили патент. Растението съдържа средно 24% захари, което е сравнимо със захарната тръстика, която отдавна се използва в Бразилия за производството на моторно гориво.

За котелни помещения, освен торф, могат да бъдат подходящи горивни стърготини и дървесни пелети, но те са доста скъпи. Сега в района на Кингисепски на Ленинградска област се създават заводи за производство на биовъглен от остатъци от сеч и същата борщ. В нашия регион вече се използва слънчева и вятърна енергия за осветяване на автобусни спирки.

Един от обещаващите енергийни източници може да бъде биогазът, генериран при разлагането на твърди битови отпадъци. За разлика от технологиите за изгаряне на твърди отпадъци, производството и използването на биогаз е екологична технология.

Наистина ли електрическите превозни средства причиняват по-малко вреди на околната среда?

Това абсолютно не е така. На етапа на производство на едно електрическо превозно средство се изразходва същото количество електроенергия, което се отделя при изгаряне на 10 хиляди литра бензин. Един обикновен автомобил от среден клас консумира това количество гориво през целия си живот. Освен това батериите за електрически превозни средства са скъпи и отровни, повечето от тях не могат да издържат повече от пет години. Разбира се, те могат да бъдат рециклирани, но това е много по-енергийно интензивен процес от първичното производство на материали.

Да, електромобилите не отделят CO₂, но това се прави от ТЕЦ, които захранват електрическите превозни средства с енергия. Оказва се, че електрическите автомобили работят със същата енергия от изгорени изкопаеми горива като конвенционалните автомобили. За да станат електрическите превозни средства наистина „чисти“, те трябва да се захранват от „чисти“източници. На сегашния етап на развитие на науката и технологиите това определено е невъзможно.

Какви са реалните щети за околната среда от превозните средства?

Смята се, че автомобилите са отговорни за поне 80% от замърсяването на въздуха в големите градове. Но тези цифри са напълно погрешни. Статистиката не отчита емисиите от битови източници - например кухненските газови печки, които са отговорни за емисиите на 21% въглероден окис и 3% азотни оксиди. Игнорират се и емисиите на въглероден диоксид от „биологични източници“– хора, техните домашни любимци, дървета.

Освен това забравяме, че човечеството е отговорно само за 25% от замърсяването на атмосферния въздух. Останалите 75% са причинени от естествени причини като вулканични изригвания, прашни бури, горски пожари, прах от космически произход и др. По този начин изгорелите газове на превозните средства не са най-голямата заплаха за атмосферата.

Трудно ли е да се организира разделно събиране на отпадъци на федерално ниво?

Разделното събиране е добър метод за подготовка на отпадъците за рециклиране, но сега е приложимо само в ниските предградия, където живее „средната класа“. Не можеш да сортираш боклука в една обща кухня за осем семейства. Не можеш да тичаш в двора от петнадесетия етаж с различни чували, по-лесно е да спуснеш всичко заедно в кофата за боклук. Но тук не е проблемът: необходимо е да се започне изхвърлянето на отпадъци със създаването на предприятия за преработка на вторични суровини, а не със закупуване на многоцветни контейнери за селективно събиране на отпадъци. Какъв е смисълът от тях, ако дойде един камион за боклук да вземе съдържанието?

Случва ли се глобално затопляне и доколко човекът е виновен за това?

Някои изследователи стигнаха до заключението, че царството на леда ще дойде след няколко десетилетия. Периодите на затопляне на Земята редовно се заменят с периоди на охлаждане, десет пъти по-дълги. А сегашният период на затопляне, противно на разпространения стереотип, вече е към своя край.

Климатът на планетата се променя, но човекът не участва в това. Така наречените научни основи на теорията за глобалното затопляне не се противопоставят на здравия разум. Предполагаемото събитие се дължи на емисиите на въглероден диоксид от източници, създадени от човека. Но годишната емисия на въглероден диоксид от океаните е 100 пъти повече от антропогенната.

Кой има полза от разпространението на митове за „антропогенни причини за затопляне“? Мисля, че на тези, на които тези митове помагат да се задържат на власт. Тези, които по този начин вдъхновяват масите с идеята, че правителствата на техните страни могат да контролират буквално всичко. В крайна сметка, ако климатичната катастрофа е причинена от хора, това означава, че е в тяхната власт да я предотвратят. Но в действителност всички наши опити да променим навиците на планетата изглеждат жалки и напразни.

Тоест дори приемането на единна екологична политика от всички държави няма да бъде от полза?

Малко вероятно е такова сливане изобщо да се случи, тъй като решенията, важни за околната среда, по правило удрят икономическите интереси. Но трябва да се основава на факти, а не на заблуди. Сега чуваме, например, че топенето на морския лед ще доведе до повишаване на нивото на Световния океан – а това, да напомня, е отричане на закона на Архимед. Докато човечеството е доминирано от стереотипи, то е още по-безсилно, отколкото е в действителност.

Излиза, че човек изобщо не може да помогне на природата?

Не ставайте песимист. Да, борбата с неизбежността е глупава и спасяването на планетата чрез пестене на вода в тоалетната няма да работи. Но има много неща, които можем да направим въз основа на собственото си разбиране за добрите дела. Можете да засадите дърво в градината си или да работите в приют за бездомни животни, да храните птиците в парка през зимата. Именно невъзможността да коригираме ситуацията в глобален смисъл ни казва да действаме според съвестта си. Освен това не ни остава нищо повече.

Не би ли осъзнаването на вашето безсилие да бъде причина да спрете всякакви опити да подобрите света около вас и да станете егоисти?

Знаете ли, има хора, които в юношеството осъзнават неизбежността на смъртта и решават, че ще умрат млади. Но не са много от тях, нали? Така е тук. Ако не можете да спасите човечеството, започнете от себе си – просто се опитайте да живеете според съвестта си.