Няма да видя, докато не повярвам: Как да се науча да променяш гледната си точка?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Постоянно изкривяваме реалността в своя полза, много рядко забелязваме това и още по-рядко признаваме, че сме сгрешили. Тези слабости на човешкото мислене позволяват на пропагандата и рекламата да работят и на тях се основава манипулирането на общественото мнение в социалните мрежи. Ние сме особено лоши в разсъжденията за неща, свързани с нашите вярвания и вяра. Как да се "хванеш" на грешка?

„След като приеме някое вярване, човешкият ум започва да привлича всичко, за да го укрепи и потвърди. Дори ако това вярване опровергава повече примери, отколкото потвърждава, интелектът или ги пренебрегва, или ги смята за незначителни“, пише английският философ Франсис Бейкън. Всеки, който е участвал в интернет дискусии, знае отлично какво е имал предвид.

Психолозите отдавна се опитват да обяснят защо толкова не желаем да променим гледната си точка. Предположението на Бейкън, издигнато преди близо четиристотин години, сега е подкрепено от стотици научни изследвания. И колкото по-добре разбираме нашите умствени изкривявания, толкова по-вероятно е да се научим да им се противопоставяме.

Няма да видя, докато не повярвам

За границите на човешката ирационалност може само да се гадае. Всеки студент по психология може да използва няколко прости теста, за да докаже, че сте предубедени и пристрастни. И не говорим за идеологически и предразсъдъци, а за най-основните механизми на нашето мислене.

През 2018 г. учени от университетския център Хамбург-Епендорф показаха на участниците в експеримента няколко видеоклипа. Участниците трябваше да определят в каква посока се движат белите точки на черния екран. Тъй като много от точките се движеха хаотично, не беше толкова лесно да се направи това.

Учените забелязаха, че след като взеха първото решение, участниците подсъзнателно се придържаха към него в бъдеще. „Нашите решения стават стимул да вземем предвид само информацията, която е в съгласие с тях“, заключават изследователите

Това е добре познато когнитивно пристрастие, наречено пристрастие за потвърждение. Намираме данни, които подкрепят нашата гледна точка и игнорираме всичко, което й противоречи. В психологията този ефект е цветно документиран в различни материали.

През 1979 г. студенти от Тексаския университет бяха помолени да проучат два академични доклада за смъртното наказание. Един от тях твърди, че смъртното наказание помага за намаляване на престъпността, а вторият опроверга това твърдение. Преди да започнат експеримента, участниците бяха попитани как се чувстват по отношение на смъртното наказание и след това бяха помолени да оценят достоверността на всяко проучване.

Вместо да вземат предвид аргументите на противоположните страни, участниците само затвърдиха първоначалното си мнение. Тези, които подкрепяха смъртното наказание, станаха пламенни привърженици, а тези, които се противопоставиха, станаха още по-върли противници

В класически експеримент от 1975 г. на студентите от Станфордския университет бяха показани по чифт самоубийствени бележки. Едната е измислена, а другата е написана от истински самоубиец. Учениците трябваше да направят разликата между истинска бележка и фалшива.

Някои от участниците се оказаха отлични детективи - успешно се справиха с 24 двойки от 25. Други показаха пълна безнадеждност и правилно идентифицираха само десет бележки. Всъщност учените измамиха участниците: и двете групи изпълниха задачата по приблизително един и същ начин.

Във втората стъпка на участниците беше казано, че резултатите са фалшиви и бяха помолени да оценят колко бележки всъщност са идентифицирали правилно. Тук започна забавлението. Учениците в групата с „добри резултати“се чувстваха уверени, че са се справили добре със задачата – много по-добре от средния ученик. Учениците със „слаби резултати“продължаваха да вярват, че са се провалили мизерно.

Както отбелязват изследователите, „веднъж формирани, впечатленията остават забележително стабилни“. Отказваме да променим гледната си точка, дори когато се окаже, че зад нея няма абсолютно никаква основа.

Реалността е неприятна

Хората се справят много зле с неутрализирането на фактите и претеглянето на аргументите. Дори най-рационалните преценки всъщност възникват под влиянието на несъзнавани желания, нужди и предпочитания. Изследователите наричат това „мотивирано мислене“. Правим всичко възможно, за да избегнем когнитивен дисонанс – конфликтът между установените мнения и новата информация.

В средата на 50-те години на миналия век американският психолог Леон Фестингер изучава малка секта, чиито членове вярват в неизбежния край на света. Датата на апокалипсиса е предсказана за точно определен ден - 21 декември 1954 г. За съжаление, апокалипсисът така и не дойде на този ден. Някои започнаха да се съмняват в истинността на предсказанието, но скоро получиха послание от Бог, което казваше: вашата група излъчва толкова много вяра и доброта, че спасихте света от унищожение.

След това събитие поведението на членовете на сектата се промени драстично. Ако по-рано те не се стремяха да привлекат вниманието на външни лица, сега те започнаха активно да разпространяват вярата си. Според Фестингер прозелитизмът стана начин за тях да премахнат когнитивния дисонанс. Това беше несъзнателно, но по свой начин логично решение: в края на краищата, колкото повече хора могат да споделят нашите вярвания, толкова повече доказва, че сме прави.

Когато видим информация, която е в съответствие с нашите вярвания, ние изпитваме истинско удовлетворение. Когато видим информация, която противоречи на нашите вярвания, ние я възприемаме като заплаха. Включват се физиологични защитни механизми, потиска се способността за рационално мислене

Неприятно е. Ние дори сме готови да платим, за да не се сблъскаме с мнения, които не се вписват в нашата система от вярвания.

През 2017 г. учени от университета в Уинипег попитаха 200 американци как се чувстват по отношение на еднополовите бракове. На тези, които оцениха тази идея, беше предложена следната сделка: отговорете на 8 аргумента срещу еднополовите бракове и вземете 10 долара или отговорете на 8 аргумента в подкрепа на еднополовите бракове, но получите само 7 долара за това. На противниците на еднополовите бракове беше предложена същата сделка, само че при противоположни условия.

И в двете групи почти две трети от участниците се съгласиха да получат по-малко пари, за да не се изправят пред противоположната позиция. Очевидно три долара все още не са достатъчни, за да преодолеем дълбокото нежелание да изслушваме онези, които не са съгласни с нас.

Разбира се, не винаги се държим толкова упорити. Понякога сме готови бързо и безболезнено да променим мнението си по някакъв въпрос – но само ако се отнасяме към него с достатъчна степен на безразличие

В експеримент от 2016 г. учени от Университета на Южна Калифорния предложиха на участниците няколко неутрални твърдения – например „Томас Едисън изобрети електрическата крушка“. Почти всички се съгласиха с това, позовавайки се на училищните знания. Тогава им бяха представени доказателства, които противоречат на първото твърдение – например, че е имало и други изобретатели на електрическо осветление преди Едисон (тези факти са били фалшиви). Изправени пред нова информация, почти всеки промени първоначалното си мнение.

Във втората част на експеримента изследователите предложиха на участниците политически изявления: например „САЩ трябва да ограничат военните си разходи“. Този път реакцията им беше напълно различна: участниците затвърдиха първоначалните си вярвания, вместо да ги разпитват.

„В политическата част на изследването видяхме много активност в амигдалата и кората на островчетата. Това са части от мозъка, които са силно свързани с емоциите, чувствата и егото. Идентичността е умишлено политическо понятие, следователно, когато на хората им се струва, че тяхната идентичност е атакувана или поставена под въпрос, те се заблуждават“, обобщават изследователите.

Мненията, които са станали част от нашето „аз“, са много трудни за промяна или опровергаване. Всичко, което им противоречи, ние игнорираме или отричаме. Отричането е основен психологически защитен механизъм в стресови и тревожни ситуации, които поставят под въпрос нашата идентичност. Това е доста прост механизъм: Фройд го приписва на децата. Но понякога прави чудеса.

През 1974 г. младши лейтенант от японската армия Хироо Онода се предаде на филипинските власти. Той се криеше в джунглата на остров Лубанг близо 30 години, отказвайки да повярва, че Втората световна война е свършила и японците са победени. Той вярваше, че води партизанска война зад вражеските линии - въпреки че в действителност се биеше само с филипинската полиция и местните селяни.

Хиро чу съобщения по радиото за капитулацията на японското правителство, Олимпийските игри в Токио и икономическо чудо, но смяташе всичко за вражеска пропаганда. Той призна грешката си едва когато на острова пристигна делегация начело с бившия командир, който преди 30 години му даде заповед „да не се предава и да не се самоубива“. След като поръчката беше отменена, Хироо се върна в Япония, където беше посрещнат почти като национален герой.

Даването на информация, която противоречи на техните вярвания, особено тези, които са емоционално заредени, е доста неефективно. Антиваксините вярват, че ваксините причиняват аутизъм, не само поради необразование. Вярата, че знаят причината за болестта, дава значителен дял от психологически комфорт: ако за всичко са виновни алчните фармацевтични корпорации, то поне е ясно на кого да се сърдим. Научните доказателства не предлагат такива отговори

Това, разбира се, не означава, че трябва да оправдаваме необосновани и опасни предразсъдъци. Но методите, които използваме за борба с тях, често водят до противоположни резултати.

Ако фактите не помагат, какво може да помогне?

Как да убеждавам без факти

В Загадката на ума когнитивните психолози Хюго Мерсие и Дан Спербер се опитаха да отговорят на въпроса каква е причината за нашата ирационалност. Според тях основната задача, която умът ни се е научил да решава в хода на еволюцията, е животът в социална група. Имахме нужда от разум не за да търсим истината, а за да не изгубим лице пред съплеменниците си. По-скоро се интересуваме от мнението на групата, към която принадлежим, отколкото от обективното знание.

Ако човек чувства, че нещо заплашва личността му, той рядко е в състояние да вземе предвид гледната точка на някой друг. Това е една от причините обикновено дискусиите с политически опоненти да са безсмислени

„Хората, които се опитват да докажат нещо, не могат да оценят аргументите на друг човек, защото предварително ги смятат за атака срещу тяхната картина на света“, казват изследователите.

Но дори и да сме биологически програмирани да бъдем тесногръди конформисти, това не означава, че сме обречени.

„Хората може да не искат да се променят, но ние имаме способността да се променяме, а фактът, че много от нашите самозащитаващи се заблуди и слепи петна са вградени в начина, по който работи нашият мозък, не е извинение да се откажем от опитите за промяна. Страхотно – мозъкът също ни подтиква да ядем много захар, но в края на краищата повечето от нас са се научили да ядат зеленчуци с апетит, а не само сладкиши. Мозъкът проектиран ли е така, че да имаме проблясък на гняв, когато сме атакувани? Чудесно, но повечето от нас са се научили да броят до десет и след това да намерят алтернативи на простото решение да се нахвърлим върху другия човек с клуба."

- от книгата на Карол Теврис и Елиът Аронсън "Грешките, които бяха направени (но не от мен)"

Интернет ни даде достъп до огромни количества информация - но в същото време ни позволи да филтрираме тази информация, така че да потвърди нашата гледна точка. Социалните медии свързаха хората по целия свят - но в същото време създадоха филтърни мехурчета, които дискретно ни изключват от мнения, които не приемаме.

Вместо да обръщаме аргументи и упорито да защитаваме мнението си, по-добре е да се опитаме да разберем как сме стигнали до това или онова заключение. Може би всички трябва да се научим как да водим диалози според метода на Сократ. Задачата на диалога на Сократ не е да побеждава в спор, а да разсъждава върху надеждността на методите, които използваме, за да създадем нашата картина на реалността.

Малко вероятно е установените от психолозите когнитивни грешки да се отнасят само за студентите от Станфорд. Всички сме ирационални и има някои причини за това. Стремим се да избягваме когнитивен дисонанс, показваме пристрастия към потвърждението, отричаме собствените си грешки, но сме много критични към грешките на другите. В ерата на „алтернативни факти“и информационни войни е много важно да се помни това

Може би истината може да бъде открита в диалог, но първо трябва да влезете в този диалог. Знанията за механизмите, които изкривяват нашето мислене, трябва да се прилагат не само към опонентите, но и към нас самите. Ако ви дойде мисълта „аха, всичко тук напълно отговаря на моите убеждения, следователно е вярно“, по-добре е да не се радвате, а да потърсите информация, която ще постави под съмнение вашето заключение.