Как офицерът от френското разузнаване видя съветските хора през 1957 г

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Анонимен офицер от френското разузнаване остави бележки за СССР през 1957 г. Психически съветските хора отговаряха на западните деца на 12-годишна възраст, но в същото време съветските елити бяха най-добрите възпитаници на Кеймбридж (потвърждавайки аксиомата „правителството в Русия е единственият европеец“). Държавата е европейска, но хората са азиатци. Той гледа на политиката в СССР като на конфронтация между „селските” и „буржоазните партии”.

Заместник-директорът на Института по обща история на Руската академия на науките Михаил Липкин, докато работи в архива на френското Министерство на външните работи, открива интересен документ във фонда на директора на отдела за европейско икономическо сътрудничество Оливър Вормзер - аналитична бележка от неизвестен автор, съставена въз основа на работата му в Москва. Можем само да гадаем какъв човек е бил, но най-вероятно е служил във френското външно разузнаване.

Съдейки по широчината на анализа и опита да разработи свой собствен метод за разбиране на Съветска Русия, авторът му беше добре образован човек и най-важното беше добре информиран за скрития живот на съветския елит. Той не разкрива имената и броя на своите информатори в СССР, но, съдейки по текста на бележката, общува с хора с различни политически възгледи.

Липкин предполага, че фактът, че бележката е попаднала в личното досие на ръководителя на отдела за икономическо сътрудничество, който отговаря за участието на Франция в общия пазар (и те са работили с него - в текста някои пасажи са подчертани на ръка), предполага, че документът е бил циркулиран в кръгове, участващи в ключови външнополитически решения. Съдейки по вниманието, което авторът му отделя на проблема за европейския неутрализъм и Европа – „третата сила“, е възможно работата му да е пряко свързана със задачата за дефиниране на съветската позиция по отношение на новата структура на Европа (бъдещ Европейски съюз).

Блогът на интерпретатора цитира (съкратено) тази бележка на офицер от френското разузнаване за СССР през 1957 г. (цитати - сп. "Диалози с времето", 2010 г., № 33):

„Според визията на французина, ако направим паралел между историческия опит на западноевропейските страни и СССР, тогава стрелките на часовника трябва да се обърнат преди 70 години, т.е. се завръща в Западна Европа през 1890 г. Късната индустриализация, извършена в СССР, според тази логика, е съпоставима с периода на западноевропейско развитие в средата - втората половина на 19 век (а революцията в Русия през 1917 г. съответства на европейските революции от 1848 г.).

Продължавайки наблюденията си, той прави твърдението, че по ниво на умствено развитие съветските хора отговарят на съвременните западноевропейци на 12-годишна възраст.

Той също така отбелязва наличието на известни познания за английската цивилизация (благодарение на запознаването му с работата на Дикенс) и немския романтизъм (чрез произведенията на Хегел и Маркс).

Изграждайки в записка своеобразна ментална карта на Европа, по отношение на нивото на интелектуална култура и развитие на изкуството, нейният автор недвусмислено отнася СССР като държава към пространството на европейската култура. Въпреки това, според него, развитието му отново замръзна някъде на нивото от 1890 г. Но според критерия за поведението на съветските хора френските анонимни приписват съветската цивилизация на Далечния изток. Въпреки това той смята, че нивото на развитие на средностатистическите съветски хора е приблизително равно на нивото на жителите на щата Оклахома в Съединените щати, което той противопоставя на цивилизованото население на проспериращия щат Ню Йорк и уважавания Гринуич Вилидж.

Въпреки това той дава неочаквано висока оценка на съветския политически елит, като твърди, че нивото му съответства на завършилите Висшето политехническо училище във Франция или Оксфорд и Кеймбридж в Англия (тоест тук отново сме изправени пред аксиомата на последния два века - „Единственият европеец в Русия е правителството - BT). Освен това, правейки исторически аналогии, той оприличава консолидирането на комунистическото общество при Сталин с дейността на Наполеон, който консолидира националната буржоазна държава, възникнала при Робеспиер.

При анализ на политическата ситуация в СССР през 1957 г. авторът, прилагайки класовия подход, разделя политическия слой на говорители на интересите на селячеството (армията и генералите) и буржоазията (партиен апарат). Под термина "буржоазия", особено "съветската буржоазия", "буржоазен управляващ слой", той има предвид градското население на страната, кръговете, които представляваха техните интереси.

Според наблюденията на автора през 1957 г. управляващата прослойка в СССР в по-голямата си част все още се състои от хора от „предвоенната буржоазия“(бащи, синове, внуци). Като пример той разглежда личността на Георги Маленков, отбелязвайки неговото „буржоазно поведение“заедно с политическия и административен опит, придобит като съратник на Сталин. От човешка гледна точка, според автора, всичко това, като се има предвид възрастта и личния му чар, направи Маленков най-добрият кандидат за ролята на политически лидер на страната.

Въпреки положителните си лични качества обаче, Маленков изразява интересите на старите комунисти, обединени около групата на Молотов-Каганович. Давайки собственото си обяснение за отстраняването на Маленков от политическия план на страната през юни 1957 г., авторът на бележката пише, че е имало опасност Маленков да провежда политика на систематичен износ на комунизъм, предимно в страните от Югоизточна Азия, използвайки Китай като аванпост. Последствията от подобна политика обаче, според бележката, биха били спад в стандарта на живот в СССР. „Буржоазната управляваща прослойка” не желаеше да допусне това в градовете.

Доколкото се отнасяше до живота на село, армията също не искаше да допусне това (говорителят на интересите на селото, според логиката на автора). При тези условия "съветската буржоазия" не подкрепи групата на Маленков в момента, когато ръководството на армията реши да го отстрани от политическия живот на страната, прехвърляйки всички външни атрибути на властта на един човек - първия секретар на комунистическата партия Никита Хрушчов.

„Но от човешка гледна точка тази личност [Хрушчов], небуржоазна по произход и повече пролетарска, отколкото селска по произход, е и ще остане напълно неприемлива за сегашния управляващ слой“, прогнозира авторът. - Така тя разчита ли на окончателното падане на Хрушчов, т.е. повече или по-малко бързото му изместване от политик от буржоазен произход, но без никаква склонност към износ на комунизъм, или квалифициран представител на армията (ако не буржоазен, то поне по-селянски, отколкото пролетарски произход) “, пита авторът.

Развивайки мисълта си, той допуска сценарий, при който изместването на Хрушчов би било извършено от Георги Жуков, разчитайки на Конев и подкрепен от Соколовски и Антонов. В същото време се отбелязва, че Конев, за разлика от Жуков, е много по-популярен сред средните и долните армейски редове на съветската армия.

В бъдеще обаче самият автор поставя под въпрос и двата сценария. Първият се дължи на липсата на цивилна фигура от подходящия калибър на политическия Олимп, приемлива за "буржоазията" и способна да замени Хрушчов начело на комунистическата партия (такава фигура ще се появи едва през 1965 г. - Леонид Брежнев - BT). Второто е поради изключително малката вероятност от пряко завземане на власт от представители на армията.

Отбелязва се, че въпреки ниските си лични качества, първият секретар отчита интересите на селяните и продължава да ориентира икономическия потенциал на страната към развитието на военно-индустриалния комплекс.

Признавайки невъзможността да се предвиди точно бъдещото развитие на Съветския съюз, авторът се опитва да систематизира основните стремежи и оценки за бъдещето, присъщи на представителите на управляващата прослойка. Описанието в СССР се нарича "оптимизъм и песимизъм".

Песимистите, според бележката, смятат, че шансовете да доживеем до по-добро време са много малки. Това се дължи на факта, че САЩ няма да се съгласят на споразумение със СССР, което да предвижда политическо равенство и намаляване на оръжията. Оптимистите, напротив, смятат, че „след като (от ръцете на Хрушчов) унищожават комунистическата идеология (нейния износ) и се отърват от един недостоен индивид, много посредствен от всички гледни точки, чиито услуги са били принудени да използват [т.е Хрушчов], „руски маршал със сиви очи веднъж ще срещне погледа на синеок американски генерал, след което ще бъде установено пълно и окончателно споразумение за радост на всички“.

Следвайки логиката на конвенционалните „песимисти“и „оптимисти“в СССР, авторът предлага два взаимно изключващи се сценария за развитие на международните отношения. В първия случай Съединените щати ще продължат надпреварата във въоръжаването, без да се страхуват, че ще засегнат стандарта им на живот, докато руснаците ще бъдат принудени да се предадат поради падащия стандарт на живот. Във втория случай американците ще трябва да свикнат с идеята, че руснаците няма да се предадат и надпреварата във въоръжаването най-вероятно в крайна сметка ще доведе до война, която може да се превърне в безусловна капитулация на Съединените щати пред СССР.