Русия и други бивши постсъветски републики не контролират своите централни банки

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Леван Васадзе е виден грузински бизнесмен, традиционалист консервативен филантроп и активист на традиционните семейни ценности. Макар и от страната на Грузия, той направи богатството си в Русия, като построи една от най-големите застрахователни компании в Русия (ROSNO). Това е откъс от реч, която той изнесе на антиглобалистката конференция в Молдова през май 2017 г. Той е яростен критик на глобализма.

На снимката авторът със съпругата си в Грузия през 2017 г

Днес сме се събрали тук, за да поговорим за една от най-скучните теми в света, която е икономика и финанси.

И аз се присъединявам към тази наша злощастна тълпа, но смятам, че е необходимо. Предпочитаме да говорим за теология, философия, идеология и сме склонни да проправяме пътя за това, което трябва да се направи. Защото вече четвърт век сме в монопола на либерализма и мисля, че днес вече сме казали какво не ни харесва, какво не искаме и е време да се опитаме да формулираме какво искаме, …

… Стигнах до извода за суровата реалност, тъй като териториите на разбития геополитически лагер, ние бяхме умишлено победители. Тази школа на моето мислене се разглежда като унизителна „теория на конспирацията“и е осмивана. Казват ни, че никой не иска да сме бедни. Колкото по-богати сме, толкова повече стоки и услуги могат да ни се продават. Вярно, ако задачата за геополитическо господство и подчинение беше изпълнена.

Но аз вярвам, че докато - не дай си Боже - Русия не бъде унищожена или самата Русия не бъде разтворена, тази задача остава до голяма степен непостижима и затова нашата изкуствена бедност е отлично средство за нашето подчинение и манипулация.

Как се постига тази изкуствена бедност?

Нека започнем с конституциите, написани от западни съветници за всички бивши съветски страни.

Най-поразяващата характеристика на нашите конституции - и това е вярно поне за Русия, Украйна, Грузия, Молдова и балтийските страни - е фактът, че съответните им централни банки не са отговорни пред своите правителства или други държавни структури в тези страни.

Всъщност знаем, че всички те са наистина неофициални спътници на Федералната резервна банка на САЩ, които от своя страна не се отчитат пред американската държава, а по-скоро пред нейните частни собственици и монополизират печатането на долара.

Тези национални централни банки, макар и провъзгласени за различни, въпреки декларираната враждебност между някои от тези държави, преследват двойни стратегии, които могат да бъдат обобщени по два начина:

1.високи лихви по заеми

2. Невероятно ниско парично предлагане

И двете тези догми са прокламирани въз основа на паричните теории и трудовете на Милтън Фридман. Но дори и това е лъжа, защото ако погледнем по-отблизо работата на Фридман, виждаме, че той признава връзката между нивото на лихвения процент по заеми на централната банка и темпа на инфлация. Но тази зависимост е много по-малка, отколкото ни се казва. Фридман смята, че в развитите страни тази корелация може да се появи след четири до пет месеца. И пише, че това забавяне във времето е още по-голямо в страни като нашата.

Сега нека да разгледаме нашата реалност. Някои от нашите западни приятели може би са забелязали, че въпреки че сте се радвали на рекордно ниски лихви по заеми през последните 10 или 15 години, безпрецедентни в света - повечето лихви по заеми бяха 0-1 процент - ние трябва да носим високи лихви по заеми от 7 -10 процента, убивайки нашия бизнес и убивайки покупателната способност на нашето население.

Когато инфлационният мит е недостатъчен, либералната пропаганда намира убежище в друг аргумент: те ни казват, че лихвите на централната банка трябва да са много високи, за да привличат чуждестранни инвестиции в нашите страни. Също лъжа. Ако погледнете динамиката на изтичането на капитали, износа на капитали например от страна като Русия, ще видите астрономически цифри от около два трилиона долара, които са били изместени от Русия след разпадането на СССР, повече, отколкото са били привлечени от Русия. Така че този аргумент също е неверен.

Сега нека - бъдем наистина скучни - погледнем паричното предлагане, измерено чрез скучни икономически съотношения като M1, M2 или M3. Няма значение. Ще видите драматична разлика в зависимост от настройката и държавата. В развитите страни тези съотношения варират от 100 до 200 процента от БВП, докато в страните от бившия Съветски съюз те имат много ниски нива, тегло - 20-40 процента.

Така парите в нашата сърдечно-съдова система са не само изключително скъпи, но и много оскъдни. Да оставим икономиката ни без кръв. Също така изкуствената ситуация е маскирана от псевдоопасности за инфлация.

Да не говорим за факта, че дори въпреки тези мерки, инфлацията в страните от бившия Съветски съюз днес значително надхвърли западните си връстници.

Никой не отрича теоретичната връзка между тези фактори, но лъжите са в детайлите.

Поглеждайки назад към нашата постсъветска история, всички наши страни; Русия, Грузия, Молдова, Украйна преминаха през ужасни шокиращи периоди на хиперинфлация. Това беше направено с нас, когато Съветският съюз вече се беше разпаднал и беше под контрола на западните съветници. Вярвам, че това беше първият акт на двуетапна манипулация, която ни изплаши до смърт през 90-те години с инфлация, за да подготви общественото мнение за всяка инфлация. За да се противопоставим на следващата вредна строга парична политика, изкуствено възпрепятствайте развитието на нашата икономика.

Затова всеки път, когато някой иска да увеличи паричното предлагане, ние се страхуваме и си спомняме 90-те и казваме: не го пипайте, нека продължаваме да останем бедни.

Въз основа на горното, когато мислим за алтернативна постлиберална парадигма, трябва да си зададем следния първи въпрос: може би, ако бъде оставена наистина свободна, либералната икономическа парадигма е наистина продуктивна и не трябва да правим нищо друго, освен да я освободим от хегемонията на Федералния резерв. Може би това е всичко, което трябва да направим, а останалите ще го уредят сами. Аз лично съм против тази школа на мисълта, защото по принцип идеята за улавяне на либералната икономическа парадигма от нейните автори и ефективното й използване без тях изглежда абсурдна.

Според мен трябва да преосмислим какво е "Постлиберална икономическа хармония", което между другото звучи като "PLEH", иронично казано като обратното на HELP.

Моята времева рамка не позволява дълги дискусии за плюсове и минуси. Затова ще дам предварителните си възгледи по темите, като признавам, че не дойдох тук с твърде много предубедени схващания и че аз, като всеки от нас, трябва да остана отворен и гъвкав в тази нова дискусия.

Q1. Трябва ли да има частна собственост в PLEH?

A1. Абсолютно да, всичко друго би означавало повторение на трагедията на марксизма.

Q2. Трябва ли да има частна собственост във всяка индустрия в PLEH?

A2. Всяка страна трябва да има право да решава сама. Всяка стандартизация би означавала повтаряне на коварните двойни стандарти на либерализма. За една страна водата е стратегически ресурс, а за друга е образованието. Всяка държава трябва да бъде свободна от своя избор и независимо от псевдо-универсалните стандарти.

Q3. Трябва ли да има институция на централни банки и ако да, трябва ли те да бъдат независими от своите държави?

A3. Ако премахнем функцията си да отчитаме пред чуждестранните Фед, те лесно могат да бъдат обединени в местни съкровищници или дори финансови министерства.

Q4. Трябва ли икономическата политика да бъде свободна от идеология?

A4. Като начало няма такова нещо като свобода от идеология. Сегашната либерална икономическа парадигма има в центъра си идеология на печалбата, следователно не е свободна от идеология по дефиниция. Парадигмата на PLEH трябва да служи на това, което е централно за всяка държава: семейни ценности, нация и т.н.

Q5. Каква трябва да бъде основната форма на заем, разрешена в PLEH, лихварство или участие?

A5. Участието е за предпочитане.

Q6. Трябва ли да има разпоредби за трансгранична мобилност на капитали?

A6. Да, според мнението на всяка държава.

Q7. Фиат валута или обезпечена валута?

A7. По принцип, до всяка държава, но фиатната валута е по-реалистична.

Q8. Трудово законодателство?

A8. Представете и надграждайте приоритетите на всяка страна.

За да обобщим, фундаменталната консервативна революция на PLEH, както се вижда от днешна гледна точка, се крие в предложението за премахване на лихварството и премахване на паричната политика на държавите от Фед.

Излишно е да казвам, че всичко по-горе е много грубо и предварително, но трябва да започнем отнякъде. Изобретяването на PLEH е равносилно на писане на музика от глухите и ако Бетовен имаше възможност, това би било възможно благодарение на неговата феноменална памет, спомен, на която трябва да търсим отговори в съответните предмодерни модерни общества.

превод от английски, оригинал