Вярна ли е опасността от роботизирания прогрес или мит?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Когато казваме, че роботите няма да заменят хората, защото в тях няма нищо човешко, въобще нямаме предвид изключителната способност на човек да създава или да действа нелогично. Някой ден роботите също ще могат да направят това. Но да се страхуваш от тях е просто безсмислено. Защо - обяснява Андрей Себрант, директор по стратегически маркетинг в Yandex.

Как Тенекия дървар се превърна в Терминатор

Великият писател Артър Кларк формулира три закона, единият от които гласи: „Всяка достатъчно напреднала технология е неразличима от магията“. Тази формулировка точно описва отношението ни към високите технологии. Но в ерата на медиите, с телевизията и Facebook, става все по-трудно да бъдеш магьосник.

Пример за доста изкуствен интелект е Тенекия дървар, с когото Ели (или Дороти) е била приятелка и е водила сладки разговори. В кой момент и защо той изведнъж се превърна в Терминатор? Това е чисто медийна история: страхът се продава добре – дотолкова, че въпросът, свързан с роботите, трябва да бъде включен в заглавието на лекцията.

И това наистина отразява случващото се в общественото съзнание. Наскоро HSE направи проучване, което показва, че колкото по-голяма е субективността на робота, толкова повече хората се страхуват, че той като субект ще им направи нещо лошо. Когато робот просто върши някаква домакинска работа или носи стоки от магазина, никой не се страхува от това. Но когато става дума за медицински сестри, медици, възпитатели и самоуправляващи се автомобили, повечето хора твърдят, че биха били изключително неудобни в заобикалящата ги среда. Междувременно статистическите данни за произшествията за един милион изминати километра показват, че е по-малко вероятно дроните да попаднат в автомобилни катастрофи. Разбира се, все пак хората ще попаднат в пътни инциденти, но ще умират по-рядко - 300 хиляди души вместо милион и половина. И милионът ще живее, защото шофьорът не беше пиян човек, а несъвършен автопилот.

Защо не трябва да изисквате обяснения от роботите

Нобеловият лауреат по физика Ричард Файнман каза, че никой физик не разбира квантовата физика. За съжаление или за щастие днес има много други области, в които се случва нещо, което човек не може да си обясни.

Безполезно е да се изисква интерпретация от роботи (защо е взето такова решение, защо колата е забавила скоростта и т.н.). Освен това, ако погледнете назад към нашата история, това е напълно нелогично.

Например ацетилсалициловата киселина, синтезирана през 1853 г. и регистрирана под търговската марка Aspirin в края на 19 век, днес се консумира в огромни количества - около 120 милиарда таблетки годишно. Въпреки това, действието му, свързано например с употребата при сърдечни заболявания, беше малко или много обяснено само 70 години след като започна да се използва широко в медицината.

Съвременните фармаколози казват, че никой не знае как действат усъвършенстваните съвременни лекарства за тежки заболявания. Чудя се колко хора, които се страхуват да се качат в самоуправляваща се кола, ще откажат лечение с лекарство, което спасява в 90% от случаите, но не знаем почти нищо за механизмите на неговото действие?

Така че дори в ежедневието ние не разбираме всичко, което се случва около нас. И е изключително наивно да се изисква от роботите да обясняват действията си, преди широкото прилагане на машинно обучение. Докато се стремим да постигнем това от сегашните алгоритми, квантовите компютри ще дойдат и изобщо няма да има надежда за разбиране. Ето защо е най-добре да се научите да приемате това, което не можете да разберете. Това не е отговор на въпроса какво ще ни направят роботите. Това е отговорът на въпроса как да не харчите всичко, което печелите за психоаналитици, ако роботите са до вас.

Как да създаваме с изкуствен интелект

Следващата история за съвместното съществуване с роботи е посветена на една идея, която всеки креативен човек може да разбере – колко е трудно да се намери някой, с когото ще бъде страхотно да творите заедно. Известният руски художник и теоретик на изкуството Дмитрий Булатов формулира това в по-сурова форма: „Новата норма е следната: ако искаме да заразим света с изкуство, трябва да сложим край на нашия протеинов шовинизъм“.

Ние (в Yandex. - бел. T&P) започнахме да се забавляваме с музиката, написана от невронни мрежи още през 2017 г. - музиката, която създадохме, беше призната за оригинален композитор и експерт по творчеството на Скрябин Мария Чернова. Както отбеляза Иван Ямщиков, какво ще стане, ако невронната мрежа обича да свири една и съща нота в продължение на четири минути? Мисля, че няма да предизвика нищо освен смях („сценарият се заби“). И ако приемем, че това е измислено от човек, тогава веднага ще дойдат огромен брой преводачи, които ще започнат да обясняват, че това е дълбока мисъл, изразяваща идеята за чудовищна стагнация, в която живеем и т.н. Това е въпрос на тълкуване не на самото произведение, а на контекста, който ни е даден.

Днес, дори във въведението на математическата статия Музикогенериране с вариационен рекуррент автоенкодер, поддържан от историята, нейните автори пишат, че задачите, включващи интуитивен или творчески подход, отдавна се считат за чисто човешки, но сега стават достъпни все повече и повече алгоритми, а музиката е само един пример.такива задачи.

Две години по-късно написахме музика за най-големия музикант Юрий Башмет (невронна мрежа, създадена от Yandex, създаде парче за виола и оркестър в сътрудничество с композитора Кузма Бодров. - бел. T&P). Когато кажете на хората за това събитие, те реагират така: „О, разбрахме! Казват, че невронните мрежи вършат добра работа с рутинни задачи, така че композиторът създава точно тази мелодия, брилянтна идея за парчето и невронната мрежа вероятно се е научила да върши останалата част от работата по оркестрация. Обратното е вярно. Композиторът Кузма Бодров твърди, че невронната мрежа е станала неин пълноправен съавтор и именно тя генерира най-трудното нещо, оригинала, който по-късно се превръща в нещо повече. Бих искал винаги да имам такъв съавтор, способен да създаде нещо ново и неочаквано, без да се уморява и без да изпада в депресия.

Невронни мрежи и физичност

В книгата на Стругацки „Понеделник започва в събота“са описани същности, които се наричат двойки: диктовка, но кой знае как да го направи добре. […] Истинските майстори могат да създават много сложни, многопрограмни, самообучаващи се дубли.“Един от героите на романа изпрати такъв екземпляр с кола вместо друг герой. Двойникът водеше превъзходно Москвича, „псеше, когато беше ухапан от комари и пееше с удоволствие в хор“. Нашата "Алиса" още не прави това, но ще започне още един хакатон. Интелигентните адаптивни системи са описани през 1965 г. Сега те вече наистина съществуват – като дубликати, които са по-добри в сортирането на листчета, измислянето на нови мелодии, правенето на медийно планиране и т. н. И това е само началото.

В книгата на Кевин Кели „Неизбежно“има красива фраза: „Най-важните мислещи машини няма да бъдат тези, които могат да мислят по-бързо и по-добре от хората, а тези, които ще се научат да мислят по начини, които хората никога не могат“. Сякаш през целия си живот реализирахме идеята за полет, създавайки и подобрявайки птица с крила, само да ги правим по-големи и използвайки съвременни материали. Идеята за ракета, която ще ни преведе през космоса, където крилата са безполезни, просто не би се появила, защото е напълно различна от това, откъдето започна всичко. А това тепърва предстои – междувременно имаме страхотни съавтори.

Когато говорим за изкуствен интелект и се страхуваме, че машината ще ни замени, ние през цялото време вярваме, че човекът и интелектът са почти синоними, някакви взаимозаменяеми същности. Това не е истина. Пак ще цитирам Стругацких: „Аз все още съм човек и цялото животно не ми е чуждо“. Дори когато с помощта на невронни мрежи се научим да танцуваме красиво на екрани, това няма да ни направи хора, които могат да получат истинска тръпка от танците. Физичността е толкова важна, колкото и интелигентността. И досега изобщо не разбираме как да направим алгоритмично нещо, което също като нас не би било чуждо на цялото животно.