На кого изигра разпадането на Съветския съюз?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Разпадането на Съветския съюз е сложно и многостранно явление. Но капиталистическата либерална преса и различни политически анализатори-поддосници, с оглед на ограничения интелект и морал (иначе не биха били нито либерали, нито поддосници), изтръгват от цялата сложност на всеки един аргумент и го представят като решаващ.

Като цяло, от наша гледна точка, разпадането на СССР беше предопределено от факта, че първата в света социалистическа държава се появи … малко преждевременно. Светът не е готов за такава организация на обществото – твърде голям е вековният натиск върху подсъзнанието на библейската концепция

И тъй като Съветските хора и правителството не можеха поради морални забрани да действат по същите методи като капиталистите, тогава СССР неволно не можеше да устои на натиска на Злото. А методите на Запада са добре известни днес: лъжи, лицемерие, фалшификации, фалшификации, войни, дехуманизация и други подобни

*

Както и да е, в горната публикация се разглеждат именно лъжливите изказвания на буржоазните медии и техните сътрудници

**

Умишлено убийство

Следващата годишнина от референдума от 1991 г. за съдбата на Съветския съюз съвсем естествено отново привлече общественото внимание към въпроса за причините за разпадането на СССР, което се случи без видима причина.

Нямаше „мир, мор, нашествие на извънземни“и суперсилата рухна като къща от карти.

В условия, когато Съединените щати дори не смятат за необходимо да крият намеренията си, разчитайки на потенциала на „петата колона“, да постигнат разпадането на Руската федерация (Операция „Троянски кон“), въпросът за същността на тази геополитическа катастрофата става за нас не толкова историческа, колкото политическа…

Това е важно не само за разбирането на миналото на Русия, но и за нейното възможно бъдеще

Разбира се, през последните десетилетия пропагандата неуморно ни казваше, че разпадането на СССР е неизбежно поради напълно обективните, „несъвместими с живота” родови свойства на съветската държава.

Техният списък е добре познат на всички ни. Това е разделянето на страната на съюзни републики с право на оттегляне и монопол на една политическа партия и къде да отидем без него, неефективна социалистическа икономика по своята същност.

С толкова многобройни „мини на времето“в основата на държавата, Съветският съюз уж просто не можеше да не избухне.

Съответно, ако сривът беше обективно неизбежен, тогава, първо, няма нужда да се търсят виновните за унищожаването на държавата. А, второ, Съдбата на СССР не заплашва Руската федерация „по дефиниция“.

В съвременна Русия няма съюзни републики, няма монопол на една партия (всички партии са чисто бутафорни), нито, най-важното, планова социалистическа икономика. Затова спете спокойно другари, тоест господа. Нека покрайнините, обсебени от конспирацията, говорят за ролята на „петата колона“в унищожаването на СССР и още повече за нейната дейност в съвременна Русия.

Всички тези „убедителни“доказателства за „обречеността“на СССР обаче се отнасят до уж фаталните недостатъци на политическите и икономическите форми, чието реално съдържание може да бъде много различно. Затова нека се опитаме да го разберем по ред.

съюзни републики

Толкова много е казано и написано, че Ленин, след като отхвърли сталинския план за автономизация и разделяне на държавата на съюзни републики, обрече СССР на неизбежен разпад, е казано и написано толкова много, че мнозина вече го приемат за даденост.

Само да не забравяме, че страната беше разделена на съюзни републики още преди Горбачов, но в този "ден с огъня" не се откриха центробежни тенденции. В Руската империя изобщо нямаше съюзни републики и империята се разпадна.

Една от версиите на версията на съюзните републики като мини на времето е твърдението, че въпросът не е във формата на националната държавна структура на СССР, а в самата многонационалност на Русия.

Напоследък и патентовани либерали, и прословути „руски националисти“се опитват със завидно единодушие да отворят очите на хората за „ахилесовата пета“на руската държава – нейното етническо и религиозно многообразие (впрочем, неотделимо от териториалната й необятност). Как при такава родова травма, въздишат тъжно, да не се разпаднат?

Трябва да се признае, че подобни идеи имат значителен отзвук. Но дори и тук е полезно да не забравяме, че Русия е била многонационална и мултиконфесионална страна, поне от средата на 16 век, с изключение на многонационалната и многоконфесионална Русия от времето на св. Владимир и Ярослав I. Мъдър.

И Русия се разпадна, както се казва заради тази многонационалност, два пъти през ХХ век. Получавате ли някаква странна "ахилесова пета"? Тук е Ахил, но тук изобщо не е пета.

Да, в Руската империя имаше изключително редки национални въстания, но те вървяха наравно с други народни въстания, които са характерни за историята на всички страни по света.

Но и при СССР ги нямаше. Имаше сепаратисти, факт е, но, първо, където не са, особено когато такива мощни външни сили се интересуват от тяхното съществуване? второ, Нито басмачите, нито "горските братя", нито бандеровците, нито всички като тях, никога не са представлявали сериозно предизвикателство за сигурността на съветската държава.

Създадоха се проблеми, понякога сериозни (басмачи) - това е вярно, но няма причина да ги пишем всички заедно като заплахи за самото съществуване на СССР.

Монопол на една партия

Още от времето на Горбачов официалната и уж опозиционна либерална пропаганда ни убеждава, че монополът на КПСС върху властта е почти основният недостатък на съветската държава.

Съответно, премахването на прословутия член 6 от Конституцията за „водещата и направляваща“роля на КПСС на мартенския конгрес на народните депутати на СССР се предполага, че се счита за триумф на борците за „светлото бъдеще“на Русия.

Само че е напълно неразбираемо защо монополът върху властта на една политическа сила априори се обявява за пагубно за държавата явление. Нито историята, освен това световната практика, нито съвременната практика потвърждават това.

Французите почти не поръсват главите си с пепел от факта, че в продължение на много векове монополът на върховната власт в тяхната страна е принадлежал на капетинга. Няма причина ние, руснаците, да съжаляваме за почти четиривековната монополизация на властта в Москва от потомците на Александър Невски.

В Съветския съюз монополът на комунистическата партия не попречи на победата в най-тежката война в историята на Русия - Великата отечествена война.

Това не попречи на превръщането на СССР в суперсила и свързаните с това колосални постижения на Съветския съюз в областта на науката, технологиите и образованието през 50-те-70-те години. Но същият монопол на КПСС върху властта по никакъв начин не предотврати разпадането на Съветския съюз (по време на премахването на 6-ти член страната вече летеше в пропастта).

В Япония Либералнодемократическата партия имаше монопол на властта в продължение на 38 години (1955-1993), което доведе до безпрецедентния възход на японската държава. Понастоящем Китай, с очевидния монопол на комунистическата партия, се превърна във втората по големина сила в икономическата мощ и е ясно насочена към постигане на статут на суперсила.

В същото време и миналото, и настоящето дават много примери за фантастични успехи на държави, в които никога не е имало монопол на една политическа сила. На първо място, това са, разбира се, Съединените щати. Въпреки това, всичко зависи от това какво се счита за "политическа сила". Глупаво е да се отрича монополизирането на властта в Съединените щати от едрия капитал.

Социалистическа икономика

Празните рафтове на магазините в края на управлението на Горбачов изглеждат най-доброто доказателство за неефективността на социалистическата форма на собственост, която просто не можеше да не унищожи СССР.

Но именно отсъствието на най-простите стоки в продажба (дори водката и тютюна се раздаваха с провизии) поставя под съмнение факта, че икономическата криза е причинена от самата природа на социалистическата икономика.

В противен случай ще трябва да се признае, че острият недостиг на хляб в Петроград преди разпадането на Руската империя е следствие от присъщата неефективност на капиталистическата икономика.

Няма смисъл да се цитират цифри, потвърждаващи ефективността на съветската икономика, за да се докаже, че нейното катастрофално падане при Горбачов в действителност е спад в темпа на икономическо развитие до някакви „мизерни“2,5% годишно (сега постигането на такива ставки се издигат до ранга на национален проект) … Някои числа веднага ще доведат до други числа. Както знаете, има лъжи, големи лъжи и статистики, включително икономически.

Затова ще се ограничим само до няколко очевидни и изключително красноречиви факта.

С неефективна социалистическа форма на собственост и погрешна система на планово управление икономиката на СССР, само двадесет години след опустошителната война, се превърна във втората икономика в света, а Съветският съюз стана световен лидер в научно-техническия прогрес. Този факт е смешно да се отрича.

Смешно е да се отрича факта, че при ефективна пазарна икономика официалната пропаганда двадесет години след разпадането на СССР с фанфари информира гражданите, че икономиката на страната най-накрая е надхвърлила нивото от 1990 г.

Самата година, която се възприема от съвременниците като година на икономическа катастрофа.

Между другото, в Съветския съюз техните икономически постижения винаги са се измервали от 1913 г. - пикът на икономическото развитие на Руската империя. В съвременната Руска федерация 1990 г. се приема като отправна точка за икономически постижения, в които съветската икономика се оказа на дъното на пропастта.

Или още един факт за социалистическата икономика, която не е способна на нищо друго освен на добив на суровини и производство на галоши. През 2018 г. с гордост беше обявено, че руската индустрия е в състояние да направи почти невъзможното – да пресъздаде съветските технологии отпреди тридесет години, необходими за започване на производството на модернизирани стратегически бомбардировачи Ту-160М2.

И последният факт – през същата катастрофална 1990 г. БВП на СССР беше почти два пъти по-голям от БВП на Китай. Днес БВП на Китай е почти два пъти по-голям от БВП на Руската федерация. Очевидно това няма да може да се обясни с първоначалната поквара на социалистическата форма на собственост и плановата система на управление на икономиката.

В същото време една и съща форма на собственост и една и съща система на планово управление не предотврати колапса на съветската икономика само за пет години (1985-1990).

Към това трябва да се добави, че познаваме значителен брой проспериращи държави с капиталистическа форма на собственост и още по-голям брой държави, които тънат в крайна бедност със същата пазарна икономика.

Маслена игла

Друго обяснение за разпадането на Съветския съюз е свързано с икономиката, което уж обезсмисля всякакви разговори за "пета колона". Оказва се, че американците нанесоха фаталния удар на СССР. Те (о, най-мъдрите) успяха да разберат, че бюджетът на Съветския съюз фатално зависи от цената на черното злато („нефтената игла“).

След подобно откритие вече беше въпрос на технология да се организира рязък спад на цените на петрола през 1986 г. Така коварните американци успяха да постигнат краха на съветската икономика без ядрена война или каквито и да било „пети колони“, които бързо прерасна в обществен и политически. И СССР го нямаше.

Тази версия, по предложение на Гайдар и неговия екип, твърдо навлезе в общественото съзнание и все още се подкрепя активно от либералната агитпропа. Има обаче един много сериозен проблем.

Износът на петрол в средата на 80-те години дава на бюджета средно 10-12 милиарда рубли, като общата му част от приходите е средно 360 милиарда. При подобно съотношение двукратният спад на цените на петрола беше чувствителен, но не фатално … Особено като се има предвид, че именно през тези години започват мащабните доставки на газ за Западна Европа.

Както виждаме, всички доказателства за обективната неизбежност на разпадането на СССР, които отдавна са болезнени, не издържат и на най-малката критика.

А тяхното почти монополно присъствие в информационното поле и широкото им навлизане в общественото съзнание се осигуряват изключително от силата на пропагандната машина, почти пълен контрол над медиите от онези сили, които са жизнено заинтересовани точно от такава интерпретация на историята на грехопадението. на Съветския съюз.

Убийство: умишлено или не?

Смятам, че при разглеждането на причините за „голямата геополитическа катастрофа“е крайно време да обърнем внимание на „човешкия фактор“, както обичаха да казват при Горбачов.

Върху стремежите на онези хора, които заемат ключови позиции в политическата и икономическата система от онова време.

Ако Съветският съюз не е имал нелечими болести, които го обричат на смърт, тогава първопричината за смъртта на държавата трябва да се търси не в болестта, а в качеството на лечението. Но тук вече са възможни два варианта: или лекарят е бил шарлатан и е излекувал пациента до смърт, или лекарят умишлено е убил пациента.

Разбира се, много са тези, които искат да обвинят за разпадането на държавата непрофесионализма на Горбачов. "Не според Сенка шапка", "ще трябва да работи като комбайнер", "необмислени реформи" и т.н. и т.н.

само, първо, в СССР имаше колегиална система на управление и нито един генерален секретар не можеше да направи нещо кардинално против волята на висшия ешелон на държавното управление.

второ, висшето ръководство на СССР може да бъде обвинено в всичко друго, но не и в непрофесионализъм. Практически всеки от тях, включително Горбачов, за разлика от „ефективните мениджъри“и „бизнес капитаните“на Руската федерация, имаше колосален опит.

трето, И най-важното е, че в наскоро публикувано интервю за литовския вестник Lietuvos rytas „наивният мечтател“открито призна, че започвайки Перестройката не се е съмнявал, че това ще доведе до разделянето на балтийските държави: „Само аз помолих всички да не бързам."

Делириумът на излязъл от ума си старец или откритото признание, че разпадането на страната е било част от задачите на Перестройката и не е ли случаен страничен продукт?

Нека се обърнем към мемоарите на Александър Яковлев, всъщност вторият човек след Горбачов, в ръководството на СССР, който заслужено носеше титлата „архитект на перестройката“: „Съветският тоталитарен режим можеше да бъде унищожен само чрез гласност и тоталитарен режим. партийна дисциплина, криеща се зад интересите за подобряване на социализма.

За доброто на случая беше необходимо както да се оттеглим, така и да се измъкнем. Самият аз съм грешник - хитър съм бил неведнъж. Говореше за „обновяването на социализма“, но самият той знаеше накъде вървят нещата.

И така, двама висши ръководители на СССР дадоха документирано свидетелство, че една от задачите на Перестройката е унищожаването на Съветския съюз. Да, ние не живеем в Древен Рим и признанието вече не се счита за „кралицата на доказателствата“, за върховната истина.

Но изявленията на Горбачов и Яковлев са сто процента доказателство, че версията за умишленото убийство на СССР не е плод на трескавия делириум на маргинални конспиративни теоретици, че заслужава най-сериозно третиране. Особено в условия, когато всички версии за обективната неизбежност на разпадането на Съветския съюз не издържат и най-малката критика без изключение.

Освен това само в рамките на тази версия много от „странностите“на Перестройката престават да бъдат необясними. Например назначаването на Ландсбергис за лидер на "Саюдис" с решение на Бюрото на ЦК на Комунистическата партия на Литва по преки инструкции от Москва (по въпроса за сепаратистите, унищожили СССР).

Или ролята на столичните партийни органи в организирането на антисъветски митинги в Москва.

Или започналите със завидна редовност смущения в работата на планиращите органи, когато всички предприятия, произвеждащи една или друга жизненоважна стока, бяха едновременно пускани на ремонт и модернизация изключително „по небрежност“. Прави впечатление как всички тези „аварии” приличат на събитията преди февруари 1917 година.

За какво?

Когато разглеждаме причините за разпадането на СССР, отдавна трябва да се премине от въпроса „защо“към въпроса „защо“и „кой“.

В същото време най-лесният начин да се обвини за инцидента Александър Яковлев - агентът на влияние, вербуван от ЦРУ, подведе истинския глупав Горбачов, което доведе до разпадането на СССР.

Следователно това беше фантастичен успех за американските специални служби, а повторението му в Руската федерация е толкова невероятно, колкото попадението на няколко снаряда в една фуния.

Нека обаче не забравяме за същата колективна система на управление на СССР, в която дори двама души, заемащи най-високите постове, по никакъв начин не можеха да направят нищо кардинално. Плюс към това думите на самия Яковлев за „група истински, а не въображаеми реформатори“.

Всички ли бяха вербувани от ЦРУ? А Международният институт за приложен системен анализ в Австрия, в който се обучават бъдещите либерални млади реформатори (Чубайс, Гайдар, Шохин, Авен, Улюкаев и др.), в никакъв случай не е създаден от Александър Яковлев. Следователно няма да е възможно да се припише разпадането на СССР на суперагента на ЦРУ.

И далеч не е фактът, че Александър Яковлев подкопава Съветския съюз, защото беше американски агент. Не по-малко вероятно е той да стане американски агент, защото се стреми да подкопае СССР.

Има още един много удобен отговор за представителите на „петата колона” на въпроса – защо влиятелни и съвсем не малки сили в Съветския съюз са работили за унищожаването му?

Оказва се, че по този начин те се борят срещу комунизма, искат да върнат страната на главния път на човешко развитие, от който тя е изтласкана през октомври 1917 г., и се стремят да освободят народите от властта на тоталитарната „империя на злото " Благодетели, а не някаква зловеща "пета колона".

И отново се оказва, че нищо подобно не заплашва съвременна Русия. Няма социализъм, което означава, че няма нужда да се разрушава държавата, за да се спаси от нея.

Но и тук „краищата не свързват двата края“. За да промените социално-икономическата система, да изоставите една или друга идеология, да премахнете всяка партия от власт, няма абсолютно никаква нужда да унищожавате държавата. Френските борци срещу „гнилия“феодализъм в името на „прогресивния“капитализъм не унищожават, а укрепват френската държава, не раздават, а разширяват нейната територия.

„Освобождаването” на Полша, Унгария или България от социализма не доведе до разпадането на тези държави.

Да, Югославия и Чехословакия се разпаднаха, но те бяха изкуствени образувания, които е напълно неуместно да се поставят наравно с хилядолетната руска държава.

Следователно отново трябва да пуснем приказката „за белия бик“– за непрофесионализма на съветското ръководство, което не успя да преобрази страната без катастрофални последици за нея.

Обслужващи хора или елит

Единственото правдоподобно обяснение за разпадането на СССР е, че разпадането на страната е в жизненоважни интереси на голяма и влиятелна част от партийната икономическа номенклатура и интелигенция.

При цялата разнородност на онези, които условно могат да се нарекат „гробарите на СССР“, те имаха едно общо нещо – всички те бяха откровени „западняци“. Злополука? Разбира се, че не. Също така не е случайно, че в края на живота си Сталин вижда заплаха за Съветския съюз в своята „сервилност към Запада“.

В същото време трябва да се знае, че „западничеството“на част от партийната номенклатура и интелигенция изобщо не е обусловено от идеалистично придържане към западните ценности или от влюбване в европейската култура.

И съвсем не, защото без независими от държавата медии или разделение на властите тези хора „не можеха да се хранят“. Всичко беше много по-прозаично. Техният „западничество“беше в опит да се превърнат в елит, каста на елита, според западния модел.

В социалистическия Съветски съюз и представителите на номенклатурата, и интелигенцията всъщност бяха обслужващи хора.

Тяхната позиция, техните привилегии (ненаследени по никакъв начин) зависеха изцяло от това колко ефективно служат на партията, държавата и обществото. Независимо дали случаят е капиталистически Запад. Там хората със същия статут, същите регалии са елитът, неформалната каста на елита.

Следователно не западната култура, не стандартът на живот на гражданите и развитието на инфраструктурата на Запад, а стандартът на живот и статутът на елита очароваха и вдъхновяваха нашите „западняци“. Тяхната „синя мечта“беше доста меркантилна – да се включат в редиците на елита, да станат част от западния елит, за това, превръщайки публичната собственост в своя, в частна.

Но беше невъзможно да се трансформира от служене на хората в избран елит без краха на държавата и нейната икономика. Западът никога не би прегърнал новосъздадения „елит“на суперсила с равна сила. Беше необходимо да се изхвърли "баласт" под формата на национални покрайнини.

На първо място, балтийските републики, като потвърждение, че „ние сме свои, буржоазни“. Местоположението на Запада беше критично важно за „кандидатите за елита“. Само Западът можеше да гарантира безопасността на богатствата на бъдещите „собственици на фабрики, вестници, кораби“.

За същата цел беше необходим и сривът на икономиката на страната. Мисля, че никой не се съмняваше как преобладаващото мнозинство от хората ще реагират на „големия хапк“. Резкият спад на жизнения стандарт, бързото потъване на значителна част от населението в бедност е изпитана във времето техника, която позволява да се парализира обществен протест срещу открито антинародни реформи. Хората не са до съпротива. На преден план е грижата за осигуряването на семействата и тяхното физическо оцеляване. И трябва да призная, че тази техника работи. Между другото, след преврата през 2014 г. той беше успешно използван в Украйна.

Следователно може да се твърди, че разпадането на СССР е изкуствено организирано в името на жизнените интереси на значителна и влиятелна част от съветската партийна и икономическа номенклатура и интелигенция, които се стремят да преминат от категорията на обслужващите хора към избраният елит, който притежава и се разпорежда с богатството на страната.

Именно този пласт се оказа мина под съветската държава, "петата колона", която доведе страната до колапс.

Защо се появи такава прослойка в ръководството на Съветския съюз и как неговият "западник" и елитарност се свързват с русофобията е тема за друга дискусия.

Освен това отделна тема е въпросът дали победоносните и сега заемащи ключови позиции на прозападния елит остават „петата колона“? Може ли разпадането на Руската федерация да отговори на нейните жизненоважни интереси?