Защо лъжем

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Тези лъжци са известни с това, че лъжат по най-откровените и опустошителни начини. И все пак няма нищо свръхестествено в подобна измама. Всички тези измамници, мошеници и нарцистични политици са само върхът на айсберга на лъжите, заплели цялата човешка история.

През есента на 1989 г. млад мъж на име Алекси Сантана влезе в първата си година в Принстънския университет, чиято биография заинтригува приемната комисия.

Получавайки почти никакво формално образование, той прекарва младостта си в обширната Юта, където пасе добитък, отглежда овце и чете философски трактати. Бягането през пустинята Мохаве го подготви да стане маратонец.

В кампуса Сантана бързо се превърна в нещо като местна знаменитост. Той се отличи и в академичното ниво, получавайки A в почти всяка дисциплина. Неговата потайност и необичайно минало създаваха аура на мистерия около него. Когато съквартирант попита Сантана защо леглото му винаги изглежда перфектно, той отговори, че спи на пода. Изглеждаше логично: някой, който цял живот е спал на открито, не изпитва особена симпатия към леглото.

Но само истината в историята на Сантана не беше капка. Около 18 месеца след записването една жена случайно го разпозна като Джей Хънтсман, който е посещавал гимназията в Пало Алто шест години по-рано. Но дори това име не беше истинско. В крайна сметка Принстън разбра, че всъщност става дума за Джеймс Хоуг, 31-годишен мъж, който преди време е излежавал присъда в затвора в Юта за притежание на откраднати инструменти и части за велосипеди. Той напусна Принстън с белезници.

Години по-късно Хаф е арестуван още няколко пъти за кражба. През ноември, когато беше задържан за кражба в Аспен, Колорадо, той отново се опита да се представя за друг.

Историята на човечеството познава много лъжци, толкова умели и опитни, колкото Хоуг.

Сред тях имаше престъпници, които разпространяваха невярна информация, оплитайки всички около себе си като паяжина, за да получат незаслужени облаги. Това е направено например от финансиста Бърни Мадоф, който получава милиарди долари от инвеститори в продължение на много години, докато финансовата му пирамида се срути.

Сред тях имаше политици, които прибягнаха до лъжи, за да дойдат на власт или да я задържат. Известен пример е Ричард Никсън, който отрече и най-малката връзка между себе си и скандала Уотъргейт.

Понякога хората лъжат, за да привлекат вниманието към фигурата си. Това може да обясни умишлено невярното твърдение на Доналд Тръмп, че повече хора са дошли на встъпването му в длъжност, отколкото когато Барак Обама за първи път пое президентството. Хората лъжат, за да се поправят. Например по време на летните олимпийски игри през 2016 г. американският плувец Райън Лохте твърди, че е станал жертва на въоръжен грабеж. Всъщност той и други национали, пияни, след купон, се сблъскаха с охраната, когато разваля чуждо имущество. И дори сред учените, хора, които изглежда са се посветили на търсенето на истината, можете да намерите фалшификатори: претенциозното изследване на молекулярните полупроводници се оказа нищо повече от измама.

Тези лъжци са известни с това, че лъжат по най-откровените и опустошителни начини. И все пак няма нищо свръхестествено в подобна измама. Всички тези измамници, мошеници и нарцистични политици са само върхът на айсберга на лъжите, заплели цялата човешка история.

Оказва се, че измамата е нещо, в което почти всеки владее. Лесно лъжем непознати, колеги, приятели и любими хора, лъжем по големи и малки начини. Способността ни да бъдем нечестни е толкова дълбоко заложена в нас, колкото и необходимостта да се доверяваме на другите. Смешно е, че затова ни е толкова трудно да различим лъжа от истината. Измамата е толкова тясно свързана с нашата природа, че би било справедливо да се каже, че лъжата е човешка.

За първи път повсеместността на лъжите беше систематично документирана от Бела ДеПауло, социален психолог от Калифорнийския университет в Санта Барбара. Преди около двадесет години ДеПауло и нейните колеги помолиха 147 души за една седмица да пишат всеки път и при какви обстоятелства се опитват да подведат другите. Изследванията показват, че средният човек лъже веднъж или два пъти на ден.

В повечето случаи лъжата била безобидна, била е необходима, за да се скрият грешките или да не се наранят чувствата на другите хора. Някой използва лъжи като извинение: например казаха, че не са изнесли боклука, просто защото не знаят къде. И все пак понякога измамата имаше за цел да създаде фалшиво впечатление: някой го увери, че е син на дипломат. И въпреки че подобно неправомерно поведение не може да бъде особено обвинено, по-късно подобни проучвания на ДеПауло показаха, че всеки от нас поне веднъж е излъгал „сериозно“– например, прикрил измяна или направил фалшиво изявление за действията на колега.

Фактът, че всеки трябва да има талант за измама, не трябва да ни учудва. Изследователите предполагат, че лъжата като модел на поведение се е появила след езика. Способността да се манипулират другите без използване на физическа сила вероятно е осигурила предимство в борбата за ресурси и партньори, подобно на еволюцията на измамни тактики като маскирането. „В сравнение с други начини за концентриране на силата е по-лесно да се заблуди. Много по-лесно е да излъжеш, за да получиш нечии пари или състояние, отколкото да го удариш в главата или да ограбиш банка “, обяснява Сисела Бок, професор по етика в Харвардския университет, един от най-известните теоретици в тази област.

Веднага след като лъжата беше призната за изначално човешка черта, социолозите и невролозите започнаха да правят опити да хвърлят светлина върху природата и произхода на подобно поведение. Как и кога се учим да лъжем? Откъде идват психологическите и невробиологичните основи на измамата? Къде е границата за мнозинството? Изследователите казват, че сме склонни да вярваме на лъжите, дори когато те явно противоречат на очевидното. Тези наблюдения предполагат, че нашата склонност да заблуждаваме другите, както и нашата склонност да бъдем измамени, е особено актуална в ерата на социалните медии. Способността ни като общество да разделяме истината от лъжата е изложена на голям риск.

Когато бях в трети клас, един от съучениците ми донесе лист стикери за състезателни коли, за да се похваля. Стикерите бяха невероятни. Толкова исках да ги взема, че по време на урока по физкултура останах в съблекалнята и прехвърлих чаршафа от раницата на съученика си в моята. Когато учениците се върнаха, сърцето ми биеше силно. В паника, уплашен, че ще бъда разкрит, измислих предупредителна лъжа. Казах на учителката, че двама тийнейджъри са се придвижили до училището с мотоциклет, влязоха в класната стая, ровили в чантите си и избягали със стикери. Както може би се досещате, това изобретение се разпадна при първата проверка и аз неохотно върнах откраднатото.

Моята наивна лъжа – повярвайте ми, оттогава станах по-умна – отговаряше на нивото ми на доверчивост в шести клас, когато един приятел ми каза, че семейството му има летяща капсула, която може да ни отведе навсякъде по света. Докато се подготвях да летя с този самолет, помолих родителите си да ми опаковат малко обяд за пътуването. Дори когато по-големият ми брат се задавяше от смях, все още не исках да поставям под съмнение твърденията на моя приятел и в крайна сметка баща му трябваше да ми каже, че съм разведена.

Лъжи като моята лъжа или тази на моя приятел бяха нещо обичайно за децата на нашата възраст. Подобно на развиването на умения за говорене или ходене, лъжата е нещо като основа за развитие. Докато родителите се тревожат за лъжите на децата си – за тях това е сигнал, че започват да губят невинността си – Канг Лий, психолог от университета в Торонто, вярва, че това поведение при малки деца е сигнал, че когнитивното развитие е на път.

За да разследват детските лъжи, Лий и колегите му използват прост експеримент. Те молят детето да познае скритата от него играчка, като пусне аудиозаписа. За първите играчки звуковата улика е очевидна – лаят на кучето, мяукането на котката – и децата реагират с лекота. Последващите звуци при игра изобщо не са свързани с играчката. „Включвате Бетовен и играчката се оказва пишеща машина“, обяснява Лий. След това експериментаторът напуска стаята под претекст на телефонно обаждане - лъжа в името на науката - и моли малкото дете да не се интересува. Когато се връща, той пита отговора и след това задава на детето въпрос: „Шпионирахте ли или не?“

Както установиха Лий и неговият екип от изследователи, повечето деца не могат да устоят да бъдат шпионирани. Процентът на децата, които надничат и след това лъжат за това, варира в зависимост от възрастта. Сред двегодишните нарушители само 30% не са разпознати. Сред тригодишните всеки втори човек лъже. А до 8-годишна възраст 80% казват, че не са шпионирали.

Освен това децата са склонни да лъжат по-добре, когато остареят. Три- и четиригодишните обикновено просто изричат правилния отговор, без да осъзнават, че той ги издава. На 7-8 години децата се научават да крият лъжите си, като умишлено отговарят неправилно или като се опитват отговорът им да изглежда като логично предположение.

Пет- и шестгодишните остават някъде по средата. В един от експериментите си Лий използва играчка динозавър Барни (герой от американския анимационен сериал "Барни и приятели" - прибл. Newochem). Петгодишно момиченце, което отрече да е шпионирало екрана, помоли Лий да докосне скритата играчка, преди да отговори. „И така тя пъха ръката си под плата, затваря очи и казва: „О, знам, че е Барни.“Питам: „Защо?“Тя отговаря: "На допир е лилав."

Лъжата става по-хитра, когато детето се научава да се поставя на мястото на някой друг. Позната на мнозина като модел на мислене, тази способност се появява заедно с разбирането на вярванията, намеренията и знанията на други хора. Следващият стълб на лъжата са изпълнителните функции на мозъка, които са отговорни за планирането, вниманието и самоконтрола. Двегодишните лъжци от експеримента на Лий се представиха по-добре при моделни тестове на човешката психика и изпълнителни функции от тези деца, които не лъжат. Дори сред 16-годишните, добре лежащите тийнейджъри превъзхождат по брой маловажни измамници по тези характеристики. От друга страна е известно, че децата с аутизъм имат забавяне в развитието на здрави умствени модели и не са много добри в лъжата.

Наскоро сутринта се обадих на Uber и отидох да посетя Дан Ариели, психолог от университета Дюк и един от най-добрите експерти по лъжата в света. И въпреки че интериорът на колата изглеждаше спретнат, вътре имаше силна миризма на мръсни чорапи и шофьорът, въпреки учтивото отношение, се затрудняваше да се ориентира по пътя към дестинацията. Когато най-накрая стигнахме там, тя се усмихна и поиска оценка от пет звезди. - Абсолютно - отвърнах аз. По-късно му дадох оценка с три звезди. Успокоих се с мисълта, че е най-добре да не подвеждате хилядите пътници на Uber.

Ариели за първи път прояви голям интерес към нечестността преди около 15 години. Разглеждайки списание по време на дълъг полет, той се натъкна на тест за бърза съобразителност. След като отговори на първия въпрос, той отвори страницата с отговори, за да види дали е прав. В същото време той хвърли поглед към отговора на следващия въпрос. Не е изненадващо, че продължавайки да решава в същия дух, Ариели в крайна сметка постигна много добър резултат. „Когато приключих, разбрах, че съм се измамил. Очевидно исках да знам колко умен, но в същото време и да докажа, че съм толкова умен. Епизодът предизвика интереса на Ариели да научи лъжи и други форми на нечестност, които той запазва и до днес.

В експерименти, проведени от учен с негови колеги, на доброволците се дава тест с двадесет прости математически задачи. В рамките на пет минути те трябва да решат възможно най-много и след това им се плаща за броя верни отговори. Казано им е да хвърлят листа в шредера, преди да им кажат колко проблеми са решили. Но в действителност листовете не се унищожават. В резултат на това се оказва, че много доброволци лъжат. Средно те отчитат шест решени задачи, докато в действителност резултатът е около четири. Резултатите са еднакви в различните култури. Повечето от нас лъжат, но само малко.

Въпросът, който Ариели намира за интересен, не е защо толкова много от нас лъжат, а по-скоро защо те не лъжат много повече. Дори когато размерът на наградата се увеличи значително, доброволците не увеличават степента на измама. „Даваме възможност да откраднем много пари, а хората мамят само малко. Това означава, че нещо ни пречи - повечето от нас - да излъжем до самия край , казва Ариели. Според него причината е, че искаме да се видим като честни, защото в една или друга степен сме усвоили честността като ценност, представена от обществото. Ето защо повечето от нас (освен ако не сте, разбира се, социопат) ограничават броя пъти, когато искаме да изневерим някого. Доколко повечето от нас са готови да стигнат - Ариели и колегите го показаха - се определя от социалните норми, родени от мълчалив консенсус - като вземането вкъщи на чифт моливи от картотеката на работа е станало мълчаливо приемливо.

Подчинените на Патрик Кувенберг и неговите колеги съдии от Върховния съд на окръг Лос Анджелис го гледаха като американски герой. Според него той е награден с медала Пурпурно сърце за нараняването си във Виетнам и е участвал в тайни операции на ЦРУ. Съдията се похвали и с впечатляващо образование: бакалавърска степен по физика и магистърска степен по психология. Нищо от това не беше вярно. Когато го разкриха, той се оправда с факта, че страда от патологична склонност към лъжа. Това обаче не го спаси от уволнение: през 2001 г. лъжецът трябваше да освободи съдийския стол.

Няма консенсус сред психиатрите дали има връзка между психичното здраве и изневярата, въпреки че хората с определени разстройства наистина са особено предразположени към определени видове измама. Социопатите – хората с антисоциално разстройство на личността – използват манипулативни лъжи, а нарцисистите лъжат, за да подобрят имиджа си.

Но има ли нещо уникално в мозъците на хората, които лъжат повече от другите? През 2005 г. психологът Ялинг Янг и нейните колеги сравняват мозъчните сканирания на възрастни от три групи: 12 души, които лъжат редовно, 16 души, които са антисоциални, но нередовно лъжат, и 21 души, които нямат антисоциално разстройство или лъжа. Изследователите са открили, че лъжците имат поне 20% повече неврофибри в префронталния си кортекс, което може да показва, че мозъците им имат по-силни невронни връзки. Може би това ги тласка да лъжат, защото лъжат по-лесно от другите хора, а може би това, напротив, е резултат от честа измама.

Психолозите Нобухито Абе от университета в Киото и Джошуа Грийн от Харвард сканираха мозъците на субекти с помощта на функционален магнитен резонанс и откриха, че нечестните хора показват по-висока активност в nucleus accumbens, структура в базалния преден мозък, която играе ключова роля при генерирането на награди.„Колкото повече вашата система за възнаграждение се вълнува от получаването на пари – дори при напълно честна конкуренция – толкова повече сте склонни да мамите“, обяснява Грийн. С други думи, алчността може да увеличи склонността към лъжа.

Една лъжа може да доведе до следващата, отново и отново, както може да се види в спокойните и невъзмутими лъжи на серийни мошеници като Хог. Тали Шарот, невролог от Университетския колеж в Лондон, и нейните колеги показаха как мозъкът се адаптира към стреса или емоционалния дискомфорт, които съпътстват нашите лъжи, което ни улеснява да лъжем следващия път. На мозъчните сканирания на участниците изследователският екип се фокусира върху амигдалата, област, участваща в обработката на емоциите.

Изследователите установяват, че с всяка измама реакцията на жлезата е по-слаба, дори когато лъжата става по-сериозна. „Може би малките измами могат да доведат до по-големи“, казва Шарот.

Голяма част от знанията, с които се ориентираме в света, ни казват други хора. Без първоначалното ни доверие в човешката комуникация, ние бихме били парализирани като личности и нямаме социални отношения. „Получаваме много от доверието и понякога да бъдем заблуден е сравнително малка вреда“, казва Тим Левайн, психолог от Университета на Алабама в Бирмингам, който нарича тази идея теория за истината по подразбиране.

Естествената доверчивост ни прави по своята същност уязвими към измама. „Ако кажете на някого, че сте пилот, той няма да седи и да мисли: „Може би не е пилот?“Защо каза, че е пилот? Никой не мисли така“, казва Франк Абигнейл младши Абигнейл младши), консултант по сигурността, чиито младежки престъпления за фалшифициране на чекове и представяне за пилот на самолет послужиха като основа за Хвани ме, ако можеш. че това е данъчната, хората автоматично си мислят, че това е данъчната. Не им хрумва че някой може да измами номера на обаждащия се."

Робърт Фелдман, психолог от Масачузетския университет, нарича това „предимство на лъжеца“. „Хората не очакват лъжи, не ги търсят и често искат да чуят какво точно им се казва“, обяснява той. Едва ли устояваме на измамата, която ни радва и успокоява, независимо дали става дума за ласкателство или обещание за безпрецедентни инвестиционни печалби. Когато ни лъжат хора, които имат богатство, власт, висок статус, ни е още по-лесно да преглътнем тази стръв, което се доказва от репортажите на лековерни журналисти за уж ограбения Лохт, чиято измама по-късно бързо се разкри.

Изследванията показват, че ние сме особено уязвими към лъжа, която е в съответствие с нашия мироглед. Мемите, които казват, че Обама не е роден в САЩ, отрича изменението на климата, обвинява правителството на САЩ за атаките от 11 септември и разпространява други „алтернативни факти“, както съветникът на Тръмп нарече изявленията си при встъпването си в длъжност, стават все по-популярни в интернет и социалните мрежи мрежи именно поради тази уязвимост. И опровержението не намалява тяхното въздействие, тъй като хората преценяват представените доказателства през призмата на съществуващите мнения и пристрастия, казва Джордж Лакоф, професор по когнитивна лингвистика в Калифорнийския университет в Бъркли. „Ако сте изправени пред факт, който не се вписва във вашия мироглед, вие или не го забелязвате, или го игнорирате, или му се присмивате, или се намирате в объркване – или го критикувате остро, ако го видите като заплаха.”

Скорошно проучване на Брайони Суайър-Томпсън, доктор по когнитивна психология в Университета на Западна Австралия, доказва неефективността на фактологическата информация за развенчаване на погрешни вярвания. През 2015 г. Суайър-Томпсън и нейните колеги представиха на около 2000 възрастни американци едно от двете твърдения: „Ваксините причиняват аутизъм“или „Доналд Тръмп каза, че ваксините причиняват аутизъм“(въпреки липсата на научни доказателства, Тръмп многократно твърди, че има такива връзка).

Не е изненадващо, че привържениците на Тръмп приеха тази информация почти без колебание, когато името на президента беше до нея. След това участниците прочетоха обширно изследване, което обяснява защо връзката между ваксините и аутизма е погрешно схващане; след това отново бяха помолени да оценят степента на вяра в тази връзка. Сега участниците, независимо от политическата принадлежност, се съгласиха, че връзката не съществува. Но когато провериха отново седмица по-късно, се оказа, че вярата им в дезинформацията е паднала почти до първоначалното си ниво.

Други проучвания показват, че доказателствата, които опровергават лъжата, могат дори да увеличат вярата в нея. „Хората са склонни да мислят, че информацията, която знаят, е вярна. Така че всеки път, когато го опровергаете, рискувате да го направите по-познат, правейки опровержението, колкото и да е странно, дори по-малко ефективно в дългосрочен план “, казва Суайър-Томпсън.

Самият аз изпитах това явление малко след като разговарях със Суайър-Томпсън. Когато един приятел ми изпрати линк към статия, изброяваща десетте най-корумпирани политически партии в света, веднага я публикувах в група WhatsApp, където имаше около стотина мои училищни приятели от Индия. Ентусиазмът ми се дължеше на факта, че четвъртото място в списъка беше Индийския национален конгрес, който беше замесен в много корупционни скандали през последните години. Бях сияещ от радост, защото не съм фен на това парти.

Но скоро след като публикувах връзката, открих, че този списък, който включва партии от Русия, Пакистан, Китай и Уганда, не се основава на никакви числа. Той е съставен от сайт, наречен BBC Newspoint, който изглежда като някакъв реномиран източник. Разбрах обаче, че той няма нищо общо с истинската Би Би Си. В групата се извиних и казах, че тази статия най-вероятно не е вярна.

Това не попречи на останалите да качат отново връзката в групата няколко пъти през следващия ден. Разбрах, че моето опровержение няма ефект. Много от моите приятели, които споделяха неприязън към Партията на Конгреса, бяха убедени, че този списък е правилен и всеки път, когато го споделяха, несъзнателно, а може би дори съзнателно, го правеха по-легитимен. Беше невъзможно да се устои на измислиците с факти.

Как тогава можем да предотвратим бързото нахлуване на неистина върху общия ни живот? Няма ясен отговор. Технологиите откриха нови възможности за измама, като за пореден път усложниха вечната борба между желанието да лъжеш и желанието да вярваш.