ЦРУ и светът на изкуството: Културният фронт на Студената война

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Уважаеми читатели, редакцията на ТС „Сама” започва нов цикъл литературни подборки. В него ще се запознаем с откъси от различни книги, които разкриват ефекта на политическите технологии, било то в историята, религията, изкуството и т.н. Днес ще говорим за войната в областта на изкуството.

Първата ни книга: ЦРУ и светът на изкуството: Културният фронт на Студената война от Франсис Стонър Сондърс. И откъс от него е за това как абстрактният експресионизъм в живописта, макар и да не носи висока художествена стойност, все пак се превърна в едно от оръжията на политическата борба и моралния конформизъм.

И така, в книгата на Франсис Сондърс откриваме, че за американската културна интелигенция абстрактният експресионизъм „носеше специфично антикомунистическо послание, идеология на свободата, свободното предприемачество“. - И още: „Липсата на образност и политическо безразличие го направиха пълна противоположност на социалистическия реализъм. Това беше изкуството, което съветите мразеха. Освен това, абстрактният експресионизъм, твърдят неговите привърженици, е чисто американска намеса в модернистичния канон. Още през 1946 г. критиците аплодираха новото изкуство като „независим, самоуверен, истински израз на национална воля, дух и характер. Изглежда, че в естетически план изкуството в Съединените щати вече не е резултат от европейските тенденции, а не просто сливане на чужди „изми“, събрани в асимилирани с по-голям или по-малък дял на разума.

При всичко това обаче изложбите на „новото изкуство“не се радваха на успех и „Съветският съюз и по-голямата част от Европа твърдяха, че Америка е културна пустиня и поведението на американските конгресмени сякаш потвърждава това. Стремейки се да покажат на света, че страната има изкуство, съизмеримо с величието и свободата на Америка, висши стратези не успяха да го подкрепят публично поради вътрешна опозиция. И така, какво направиха? Те се обърнаха към ЦРУ. И започва борба между онези, които признават достойнствата на абстрактния експресионизъм, и онези, които се опитват да го очернят.

В Конгреса на САЩ имаше много противници на новата естетика и в частност на абстрактния експресионизъм. Както по-късно си спомня Брейдън: „Конгресменът Дондеро ни даде много проблеми. Мразеше съвременното изкуство. Мислеше, че това е пародия, че е греховно и грозно. Той отприщи истинска битка с такава живопис, което затрудни изключително много преговорите с Конгреса на САЩ за някои наши намерения – да изпращаме изложби в чужбина, да се изявяваме в чужбина със своята симфонична музика, да издаваме списания и т.н. Това е една от причините, поради които трябваше да правим всичко тайно. Защото всичко това щеше да бъде съкратено, ако беше поставено на демократично гласуване. За да насърчим откритостта, трябваше да работим в тайна. Тук отново идва грандиозният парадокс на американската културна стратегия от Студената война: за да се насърчи роденото от демокрацията изкуство, самият демократичен процес трябваше да бъде заобиколен.

За пореден път ЦРУ се обърна към частния сектор, за да постигне целите си. В Америка повечето музеи и художествени колекции бяха (както и сега) частна собственост и финансирани от частни източници. Най-известният сред съвременните и авангардни музеи е Музеят на модерното изкуство (MOMA) в Ню Йорк. Негов президент през по-голямата част от 1940-1950-те години.имаше Нелсън Рокфелер, чиято майка, Аби Олдрич Рокфелер, беше един от основателите на музея (открит е през 1929 г. и Нелсън го нарече „Музей на майката“). Нелсън беше страстен почитател на абстрактния експресионизъм, който той наричаше „изкуството на свободното предприемачество“. През годините частната му колекция е нараснала до 2500 броя. Още хиляди творби украсяваха фоайетата и коридорите на сгради, собственост на Rockefeller Chase Manhattan Bank.

„Що се отнася до абстрактния експресионизъм, изкушен съм да кажа, че ЦРУ го е измислило само за да види какво ще се случи в Ню Йорк и района на Сохо на следващия ден! - пошегува се офицерът на ЦРУ Доналд Джеймсън, преди да премине към сериозно обяснение за участието на ЦРУ. - Разбрахме, че това изкуство, което няма нищо общо със социалистическия реализъм, може да накара социалистическия реализъм да изглежда още по-стилизиран, по-твърд и ограничен, отколкото е в действителност. Москва в онези дни беше изключително упорита да критикува всякакъв вид несъответствие със своите изключително твърди модели. Затова заключението се навеждаше, че всичко, което толкова яростно критикува СССР, трябва да бъде подкрепено в една или друга степен. Разбира се, в случаи от този вид подкрепата можеше да бъде предоставена само чрез организации или операции на ЦРУ, така че нямаше въпроси относно необходимостта да се изпере репутацията на Джаксън Полок, например, или да се направи нещо, за да се привлекат тези хора да си сътрудничат с ЦРУ - те трябваше да са в самия край на веригата. Не мога да кажа, че е имало поне някаква сериозна връзка между нас и Робърт Мадъруел, например. Тази връзка не можеше и не трябваше да бъде по-близка, защото много от художниците не уважаваха правителството, в частност, и, разбира се, никой от тях - ЦРУ.

Картини на Джаксън Полок

Нека дадем конкретен пример. „Оригинално озаглавена „Поетични източници на съвременната живопис“, изложбата, която в крайна сметка беше открита през януари 1960 г. в Музея на декоративните изкуства в Лувъра, получи по-провокативното заглавие „Антагонизми“. Изложбата беше доминирана от творчеството на Марк Ротко, който по това време е живял във Франция, Сам Франсис, Ив Клайн; това беше първата изложба на неговите творби в Париж, Франц Клайн, Луиз Невелсън), Джаксън Полок, Марк Тоби и Джоан Мичъл. Много от картините бяха донесени в Париж от Виена, където Конгресът ги изложи като част от по-широка кампания, организирана от ЦРУ за прекъсване на комунистическия младежки фестивал през 1959 г. Изложбата струва на ЦРУ 15 365 долара, но за по-широка версия в Париж те трябваше да потърсят допълнително финансиране. Допълнителни $ 10 000 бяха изпрани чрез Hoblitzell Foundation и $ 10 000 от Френската асоциация на изкуствата бяха добавени към тази сума. Въпреки че пресата „щедро обърна внимание“на изложбата Antagonisms, Конгресът беше принуден да признае рецензиите като „общо взето много порочен. Докато някои европейски критици бяха запленени от „великолепния резонанс“и „спиращия дъха, главозамайващ свят“на абстрактния експресионизъм, мнозина бяха объркани и възмутени.

Не само европейските художници се чувстваха като джуджета до гигантизма на абстрактния експресионизъм. Адам Гопник по-късно стига до заключението, че „безразмерният абстрактен акварел [се превърнал] в единственото художествено движение, представено в американските музеи, принуждавайки две поколения реалисти да отидат в нелегалност и като самиздат да разпространяват натюрморти“. Джон Канади припомня, че „върхът на популярността на абстрактния експресионизъм настъпва през 1959 г., когато неизвестен художник, който иска да се появи в Ню Йорк, не може да се съгласи с художествена галерия, освен ако не пише в стил, заимстван от един или друг член на New York - йоркско училище“. Критиците, които „вярваха, че абстрактният експресионизъм злоупотребява със собствения си успех и че монополът върху изкуството е отишъл твърде далеч“, могат да се окажат, по думите на Канадей, „в неприятна ситуация“(той твърди, че самият той уж е заплашен със смърт за това, че не разпознава училището в Ню Йорк) … Пети Гугенхайм, който се завърна в Съединените щати през 1959 г. след 12-годишно отсъствие, беше „изумен: всички визуални изкуства се превърнаха в огромен бизнес проект“.

Изводът е разочароващ: „Това е като в приказка за голия крал“, каза Джейсън Епщайн. - Вървите така по улицата и казвате: „Това е страхотно изкуство“и хората от тълпата са съгласни с вас. Кой ще застане пред Клем Грийнбърг, а също и пред Рокфелери, които купиха тези картини, за да украсят своите банки, и да каже: „Това нещо е ужасно!“? Може би Дуайт Макдоналд беше прав, когато каза: „Малко американци се осмеляват да спорят със сто милиона долара“.