Как би могла новата енергийна система да работи без Путин?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Инициираните от Владимир Путин изменения в Конституцията се анализират от мнозина по отношение на това как те ще му помогнат лично да управлява политическите процеси в страната след изтичането на последния му президентски мандат. Но как би могла да работи новата система без Путин?

„Какво мотивира хората? Страст. Във всяко правителство може да има само редки души, способни на по-достойни мотиви. Основните ни страсти са амбиция и личен интерес. Задължение на мъдрия законодател е да впрегне тези страсти и да ги подчини на общото благо. Утопичните общества, изградени върху вярата в изначалния алтруизъм на човека, са обречени на провал. Качеството на Конституцията зависи от правилното разбиране на реалното състояние на нещата."

Един от бащите-основатели на американската държава Александър Хамилтън (и тези думи принадлежат на него) беше циничен човек и остро се противопоставяше на писането на конституция за конкретни лидери. Дори такива безкористни патриоти, които се събраха във Филаделфия през знойното лято на 1787 г. за Конституционния конвент. За разлика от Джеферсън, който беше просто идеалист.

Следователно американската конституция е пълна с проверки и баланси, с помощта на които едни циници и дори мошеници могат ефективно да контролират други, за да не ровят и разрушават основите на държавата. Също така създателите на американската конституция взеха принципа за гарантиране на правата на малцинствата като най-важен. Страхувайки се от „диктатурата на тълпата“, те разбраха, че докато този принцип съществува, демокрацията няма да страда. В същото време думата "демокрация" никога не се използва в Конституцията на САЩ.

Американската политическа система е изградена върху контрол и баланс при стриктно спазване на принципа на разделение на властите * 1.

Законодателите имат право да импийчмират държавния глава, както и да одобряват всички значими назначения в изпълнителната власт (включително посланици). Изпълнителната власт назначава съдии, включително Върховния съд (конституционен), но Конгресът (Сенатът) одобрява назначенията. Президентът не може да отстранява съдиите от Върховния съд по никакъв начин: те или сами подават оставка, или умират. Възможен е импийчмънт на член на Върховния съвет (също иницииран от Камарата на представителите, отстраняването трябва да бъде одобрено от Сената ⅔ гласа). Първият и единствен път, когато член на въоръжените сили е импийчмънт през 1805 г. Всичко това се разглежда като гаранция за независимостта на въоръжените сили, които могат, въз основа на несъответствие с конституцията, да отменят всеки закон или наредба, включително издадените на ниво отделни държави. Невъзможно е да се преодолее „ветото“на Върховния съд, за разлика от ветото на президента, а освен това той е единственият върховен съд в страната (в нашата практика далеч не всичко може да се обжалва пред Конституционния съд).

Изборът на ръководител на изпълнителната власт е косвен: в крайна сметка гласуват избирателите от щатите (които се избират от населението и чийто брой е пропорционален на населението на щатите, но броят на федералните конгресмени и сенаторите се вземат предвид). Това е гаранция срещу грешки на тълпата. В същото време избирателите не винаги (в различните щати по различни начини) са задължени да гласуват, както реши мнозинството. Традицията обаче е, че по правило те гласуват точно по „волята на народа“– но на своята държава. В резултат на това президентът на Америка беше избиран пет пъти от малцинство избиратели, включително Доналд Тръмп.

Системата, създадена преди почти 250 години, работи практически без прекъсвания. Който и да е президент, системата му "смесва" странностите и грешките. Тя също смила не толкова образованият Рейгън (в същото време той стана един от най-успешните президенти след Втората световна война). Тя практически не забеляза Айзенхауер, който изпадна в политическа хибернация през втория мандат на управлението си. Измести самонадеяния Никсън, който също беше много успешен, но си играеше със специалните служби, започвайки да шпионира конкуренти, а след това лъжеше Конгреса.

Трудно е да си представим колко дърва за огрев щеше да се измъкне импулсивният и тъп Тръмп, ако получи неограничена власт. Вероятно щеше да затвори всички вестници и телевизионни канали, които не харесваше, да изгони „чужденците“от страната и да забрани принципно опозицията. Той обаче знае границите на своите „импулси“, а американските съдилища (дори и Върховния съд) вече няколко пъти го поставяха на мястото му. Държавните правителства с по-голяма автономия запазват способността си да провеждат своите политики във важни икономически и социални сфери (например в медицината). Като цяло местното самоуправление в Америка играе решаваща роля и самостоятелно решава куп спешни въпроси за гражданите. Той, подобно на огромните правомощия на държавите, гарантира гъвкавостта на системата.

Франклин Рузвелт направи сериозна атака срещу основите на конституционния ред. В отговор на факта, че Върховният съд на страната обяви 11 от най-важните закони от антикризисната политика на Новия курс за противоконституционни (подозирайки плъзгане към социализъм), той се опита да постави въоръжените сили под контрол. Той обаче дори не предложи да отстрани съдиите от работата им (това би било пълна узурпация), а само се опита да разшири състава на въоръжените сили, увеличавайки броя на доживотните съдии от 9 на 14, добавяйки още петима, „свои и послушни“. Срещу това се разбунтува цялото общество. Тогава той загуби много в популярност (ако не беше войната, можеше да прелети през изборите), включително сред членовете на Демократическата партия, към която принадлежеше Рузвелт. Бил не прие конгреса. И след смъртта на Рузвелт се смяташе, че са необходими по-силни гаранции срещу „имперското президентство“от традицията, започната от Джордж Вашингтон: през 1947 г. е приета конституционна поправка, която ограничава президентството до два мандата – няма значение дали в ред или не. Преди това президентът просто, по традиция, не се кандидатира за трети мандат, Рузвелт го наруши, като беше избиран четири пъти.

След приемането му текстът на 34 члена от Конституцията на САЩ не се е променил. Вярно е, че самият конституционен закон беше допълнен от тълкувания на Върховния съд. Бащите-основатели заложиха много сложен механизъм за приемане на изменения, така че да няма изкушение да се пренаписва основният закон през цялото време * 2. От 1791 г. (когато Билът за правата беше приет под формата на 10 поправки, които фиксираха основните индивидуални права на американците), има приблизително 11 700 опита за въвеждане на нови изменения. Само 33 от тях обаче (включително Била за правата) бяха одобрени от Конгреса и предадени на щатите за ратификация. В резултат бяха приети само 27. 27-ата поправка беше приета през 1992 г. * 3. През цялата история само една поправка (18-та) е ревизирана, която се занимава със „забраната“през 20-те години на миналия век.

Гаранцията за ефективността на американската конституция е, че нито тя самата, нито поправките към нея са написани под конкретни лидери, а въз основа на общи принципи, изчислени за десетилетия напред.

Изглежда, че съветските конституции също са избягали от този недостатък: „сталинската“конституция е доста подходяща както за Хрушчов, така и за момента за Брежнев. Но те не избегнаха такъв недостатък като декларативния характер на редица статии, които никога не са работили и не се считат за „работещи“от авторите. Това изигра жестока шега на СССР. Той беше разпуснат в строго съответствие със съветското конституционно право. От друга страна, прехвърлянето на Крим например от РСФСР към Украинската ССР през 50-те години на миналия век беше узаконено небрежно, което тогава породи проблеми. Национално-териториалното разделение на СССР беше изкуствено, поставяйки редица "мини" за единството на държавата. Друга „изкуствена“статия за ръководната и ръководна роля на КПСС, написана при Брежнев, се оказа легална празна черупка, която беше хвърлена в кошчето веднага щом няколко хиляди демонстрации излязоха по улиците на Москва. А „върховният законодателен орган”, Върховният съвет, беше напълно недееспособен.

През кризисните години на перестройката управляващите се впускат в конституционни фантазии (измисляне на президент и вицепрезидент), което става причина за опит за държавен преврат и разпадането на страната. Изглежда, че е необходимо да се извлече урок: институциите не се създават "от нулата", копирайки опита на някой друг (американски, френски, казахстански и т.н.), те трябва да узреят. Но изглежда не е взето предвид.

Конституцията от 1993 г. е написана както за конкретна ситуация (след разстрела на Върховния съвет), така и за конкретен Борис Елцин. Веднага след като той беше заменен от друг човек, цялата структура "започна да играе" с напълно различни цветове, дори преди каквито и да било поправки, лесно и естествено приети при президента Медведев (нямаше пречки за лесното приемане).

Сега говорим за още по-съществена промяна. И мнозина изхождат от предположението, че при Владимир Путин като основен регулатор на политическите процеси това ще работи и в този случай Путин ще се „погрижи“. И ако изведнъж не може? Ако изведнъж нямаше да бъде в ролята на "политически демиург"? И представете си, че новият президент, подобно на Рузвелт, влиза в конфликт с Конституционния съд, опитва се да отзове нежелан съдия, предизвиквайки сериозен конфликт в елитите (явно ще има основателна причина за това). А ръководителят на Държавния съвет в същото време застава на страната на Конституционния съд. И на страната на премиера - мнозинството в Думата. И повечето от тях не са Единна Русия. Или тя, но не харесва шефа на Държавния съвет. И зам.-шефът на Съвета за сигурност изведнъж ще започне собствена политическа игра. Спомняте ли си, че по едно време генерал Александър Лебед беше на подобна по влияние позиция (въпреки че беше секретар на Съвета за сигурност)? А заместник-секретар на Съвета за сигурност беше някой си Борис Березовски.

Или си представете, че абсолютното мнозинство от една партия изчезне в Думата, така че пазарлъците около одобрението на кабинета на министрите ще станат много по-сложни. Кой ще бъде главният арбитър, как да се допусне подобно пазарлване? Ами ако президентът и ръководителят на Държавния съвет влязат в конфликт помежду си, докато политическата ситуация затруднява президента просто да уволни премиера? Ами ако е със същото тегло като Примаков? Дори между президента Медведев и премиера Путин нещата не винаги вървяха гладко. И освен това изведнъж в Съвета на федерацията ще се появи определен по-амбициозен човек от Валентина Ивановна. И няма да иска да "извади" предложените от президента кандидати за служители по сигурността, които няма да харесат на шефа на Държавния съвет? И тогава в някой регион (и поне в Чечения) няма да хареса кандидатурата на регионалния прокурор, който сега ще бъде одобрен от Съвета на федерацията? А ако има и разцепление в Държавния съвет между привърженици на президента и ръководителя на Държавния съвет или поддръжници на заместник-председателя на Съвета за сигурност? И добавете тук "своята игра" на председателя на Думата, която не е трудно да си представим дори в сегашната кадрова ситуация. В структурата на властта се въвежда принципно нов орган - Държавният съвет. Засега нито принципите на нейното функциониране, нито правомощията изобщо не са ясно разписани. Може да влезе в конфликт както с президентската администрация, така и с правителството, докато има реална заплаха Държавният съвет да дублира Съвета на федерацията.

В новата система са отслабени проверките и балансите, които не са ориентирани към конкретно лице. Рязко е нарушен и принципът на разделение на властите. Поне по отношение на намесата на изпълнителната власт в съдебните дела (например правото да се инициира отстраняването на член на Конституционния съд въз основа на недоверие към него). Освен това президентът всъщност получава правото на "супервето", като има възможността с помощта на Конституционния съд (който не е изцяло от него, оказва се, е независим) да блокира всеки законопроект дори преди приемането му. сцена. И не е ясно (при липса на федерален закон, предписан за Държавния съвет, който да определя всичко според него) каква ще бъде ролята на председателя на Държавния съвет в тази ситуация. Засега изглежда като самата „изкуствена” институция, която без да узрее в обществото и вътре в системата, ще отнеме правомощията на някои други институции, което може да отслаби стабилността на системата като цяло.

Има огромно пространство за политически "трик", който ще бъде толкова по-силен, колкото по-силни, не дай си Боже, ще се окажат междуличностните противоречия между бъдещите лидери на страната. Това създава предпоставки за отслабване на здравината на основите на конституционния ред при остри вътрешни кризи. Както всъщност се случи в късния СССР и ранната постсъветска Русия през 1991–93 г. Особено при липсата, независимо от причината, на такъв авторитетен и безспорен арбитър, какъвто Владимир Путин остава и днес. Във всеки случай към създаваната система се налагат повишени изисквания по отношение на способността на управляващия елит да преговаря и намира компромиси, а не само да изпълнява командите на началника. може ли тя?

_