Как да напусна сектата. част I

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Тази статия може да се счита за независима или като продължение на статията за създаване на движение.

Виждате какъв е проблема, ако човек е към определена секта, той ПО ПРИНЦИП не е в състояние да разбере какво точно има в сектата. За него е невъзможно да обясни това нито с логически аргументи, нито с емоционални атаки като цяло. Всяка секта е устроена по такъв начин, че е невъзможно да се напусне … но те го правят. Имам много опит по този въпрос и сега (по-точно във втората част) ще обясня как лесно и бързо да напусна всяка секта. Тази статия няма да помогне на никого, защото всеки читател, който е в секта, по принцип няма да може да разбере съдържанието й, ще си помисли, че всичко казано не се отнася за него, въпреки че всъщност е 100% за него; а тези които не са в сектата… за какво му е тази статия изобщо? Въпреки това, ако го пиша, значи има причини за това. Веднага ще направя резервация, че въпреки че самият аз съм участвал в много секти, ще цитирам примери предимно от последните, в борбата срещу него събрах най-интересния опит, въпреки че самият сюжет е абсолютно идентичен по съдържание с всички предишните, разликата е само във формата на неговото проявление.

Нека дефинираме какво е секта. Добре известно определение (това може да се намери в Уикипедия) е написано от някои удряни социолози, като цяло е безполезно, ако не само за да защитите техните празни научни трудове или политически игри, когато трябва да обявите някой за неприятен като сектант или цяло движение, което не се подчинява на властите… Друго определение, макар и по-точно, но все пак неподходящо за мен, е предложено в РГО. Това определение не е подходящо, не улавя цял пласт секти, в които например няма изричен ритуал или йерархия, както и догми, които не подлежат на обсъждане. Случва се да има догми и можете да ги обсъждате, само че те няма да се променят от това. Случва се дори развитието и личностното израстване в една секта… до определен момент. Накратко, попаднах на това, което би могло да се счита за секта от гледна точка на последствията от нейната дейност, но формално подобни движения не попадат в посоченото определение. Ето защо, в рамките на тази статия, предлагам друго определение, което сега ще бъде изразено с математически термини, но след това ще бъде преведено на разбираем руски с обяснения. Това определение е напълно в съответствие с моя опит.

Сектата е общност от хора, чиито идеи се подчиняват на едно непълно и самостоятелно учение.… Тяхната логика на поведение, техните заключения, тяхното мислене като цяло се подчиняват само на методологията на това учение. Чисто математически можем да кажем следното за такова учение: то е свое собствено ограничено и затворено подмножество от всеобхватното познание за Света. Ще наречем тази доктрина сектантска.

Определението не е математически точна, защото не намерих добра дума, която да отразява едновременно всички възможни мисли, и знания, и опит, и цялата налична информация. Затова за краткост избрах думата „презентация“, като вложих в нея значението, посочено сега. Сега ще обясня значението на останалите думи, но ще го направя на ежедневния език, така че всички да разберат.

Правилно подмножество - това е ЧАСТ от комплект, който НЕ е празен, но и НЕ е същият като оригиналния комплект. С други думи, ако сте отхапали осезаемо парче от ябълката и това парче НЕ съвпада с цялата ябълка, тогава такова парче може да се счита за подходящо подмножество на ябълката.

Ограничен комплект … Мисля, че тук всичко е ясно. Една ябълка може да се покрие с торбичка отгоре, тя ще се побере изцяло в нея, което означава, че е ограничена, тоест може да се побере изцяло в по-голям съд. На снимката по-горе имаме комплект, който е не само наш, но и ограничен.

Затворен комплект - това е най-важното в това определение. В математиката затворено множество е множество, в което всяка сходяща последователност има ограничение В СЪЩОТО множество. По отношение на нашата дефиниция това означава следното. Човек има определен набор от идеи (знания, опит, мисли). Всяко разсъждение на този човек може да бъде представено под формата на последователност от логически изводи, които съчетават неговите идеи по такъв начин, че да получат логическо заключение и да действат въз основа на това заключение. Това заключение може да се счита за граница на последователността от изводи. Така че тази граница е ВЪТРЕ в многото идеи на този човек. Той никога и по никакъв начин не може да надхвърли границите на своите идеи, всички негови изводи ЩЕ завършват изключително в рамките на ВЕЧЕ ФОРМИРАНАТА картина на света, продиктувана от учението.

Така че, когато говоря за преподаване с думите „моето собствено ограничено затворено подмножество“, това означава, че преподаването съдържа ЧАСТ (обикновено МАЛКА ЧАСТ) от всеобхватното знание за Света. Ограничено е до определени граници и - най-важното! - никакво разсъждение на човек НЕ излиза извън границите на преподаване никога. С други думи, учението е затворено в себе си и представлява един вид единна среда, в която човек се разхожда. Такова учение може лесно да бъде холистично и последователно, може да съдържа теории с предсказваща сила, като цяло може да бъде „всемогъщо“до определен момент… докато тежкият чук на практиката не го разбие върху наковалнята на суровата истина. Такива актове на прозрение обикновено се дават на сектантите много трудно, а в особено трудни случаи хората дори не оцеляват.

Така един типичен сектант в моите очи изглежда така. Човек има определена картина на света, продиктувана от сектантското учение, и каквото и явление да открие, той ще го интерпретира САМО чрез вече формираните у него идеи, без да допуска възможността това явление да надхвърли тези (извън обхвата на преподаване). Както и да е разсъждавал, всичките му логически заключения ще се въртят САМО в рамките на определен ограничен набор от познати и познати за него възможности и той ще намери подходящо обяснение на явлението в картината на света, която вече има, дори ако това явление не се вписва в него. Дори в онези случаи, когато човек види нещо явно необичайно за себе си, той просто ще разшири вече съществуващата си идея с този нов пример за себе си, като го приспособи към своя опит. Например, човек е свикнал да смята определена форма на човешко поведение за неразумна и знае, че тази форма на поведение отразява примитивността на ума на човека или примитивността на неговия начин на мислене. Когато този човек види подобни форми на поведение у хората (например алкохолизъм), тогава той с право може да ги припише на проява на неразумност. Ако обаче срещне нещо много необичайно, необичайно, но в същото време неприятно за себе си в поведението на друг човек, той няма да търси причините за това поведение, а само ще се изненада нещо като: „Това колко неразумно има! Не знаех”и ще обогатя арсенала му от примери за неразумност. Макар че в действителност може и да не е неразумно, но, да речем, глезене, шега, умишлено преструване, за да се скрие нещо друго, стратегически ход, който отвлича вниманието и т. н. Скаутите и шпионите, например, могат да имат цял арсенал на различни форми на поведение, с помощта на които можете да отклоните погледа си от скритата реалност, а задачата на разузнавачката е да накара врага да мисли нещо друго, а не това, което се случва в действителност. Всичко, което е неразбираемо за такъв човек в друг човек, той няма да се опита да разбере, а просто ще сведе всичко до неразумност, дори в случаите, когато подобно намаляване изглежда явно абсурдно.

Между другото, от казаното следва, че е много лесно да се манипулира всеки сектант, ако човек реализира своята система от идеи (по правило тя е много примитивна) и действа за собствените си цели чрез тази система, знаейки предварително че сектантът никога няма да го напусне. Например, ако човек е убеден антисемит, тогава той лесно може да бъде възпитан да си купи "суперарийска славянска измишльотина" или "книга с ведически знания" за много пари, като разкаже някаква история за унищожението на славяните от евреи за великата им култура и да не забравя да добави, че сега всички евреи по света ловуват за такива "неща". Можете да му кажете, че евреите добавят захар и оцет към всички консерви, за да унищожат руснаците, и следователно трябва да купувате само „тези“славянски консерви. Успоредно с това можете да направите и обратното, веднага да удвоите печалбите от бизнеса си, да продадете нещо на евреите под предлог, че се противопоставяте на гоите. В резултат на това всички са доволни и нещата се движат… Тази ниша обаче вече е добре заета, не трябва да приемате този пример като ръководство за действие. Просто не можах да устоя и да споделя наблюдението си как ЛЕСНО се отглеждат хората на базата на расови и психически различия.

Сега една аналогия. Представете си, че лодка плава по широко езеро, но тя плава някак криво, зигзагообразно, в крайна сметка започва да се върти на едно място и спира в средата на езерото, докато няма прегради, ориентири и шамандури, маркиращи фарватера (безопасно за пътеката на плавателния съд през водата) на езерото бр. Както и няма прегради, забраняващи плуването по-нататък или принуждаващи да се огъва траекторията. Това е нещо като мисленето на сектант в океана на цялата ни култура. Погледнете отвън: изглежда, че няма пречки, изглежда има много възможности за развитие на мисълта - но НЕ. Отначало мисленето нелогично скача на онези места, където изглежда, че има пряко решение, след това спира доста твърдо, веднага щом в рамките на неговото учение се стигне до удобно ограничаващо заключение. Няма дори опити да излезете на брега и да видите какво се случва там, да плувате в залива, да инспектирате острова, да се гмурнете под водата, за да погледнете по-дълбоко и т. н. На капитана на лодката обаче му се струва, че действията му са абсолютно логични и оправдано, и следователно просто плуване е забранено. Това е единствената истинска траектория, а всички останали, които плуват по различен начин, са (цитирам от живота) „глупави жители и сектанти, които не разбират нищо от живота така добре, както ние го разбираме“.

Нека повторим определението на ежедневния език.

Сектата е общност от хора, формирана около определено учение, което е ограничено до малък (в сравнение с цялата култура) набор от мисли, знания и опит, и чиято методология позволява да се генерират само такива вериги от изводи, които никога излизат отвъд преподаването

Пример за най-простата самовглъбена мисъл може да изглежда така: „Библията е вярна, защото Бог я е написал, и Бог съществува, защото е написано в Библията“. За съжаление, въпреки че този пример отразява напълно ВСИЧКИ съществуващи секти (включително научни, а не само религиозни), той не е достатъчно информативен и на негова основа е трудно да се различат някои много дълги вериги, които се затварят в истински секти.

Ето пример за верига, която ще обясня по-подробно по-късно, но сега ще опиша само нейното начало и край: „Вие сте неразумни, защото не разбирате основните принципи на интелигентния подход и не разбирате ги, защото си неразумен. Както можете да видите, логическата грешка тук е точно същата като в предишния параграф, само че има една разлика: в този случай показах само началото и края на веригата, но дължината на дискусията беше такава, че моите събеседници просто забравиха началото на мислите си до края на разговора и следователно поради ограничената памет те просто не можеха да контролират последователността на собствените си изводи, демонстрирайки това, от което имах нужда от самото начало: затварянето на учението върху себе си. Но защо успях да намеря тази грешка? Защото се обучавам да работя с подобни грешки повече от дузина години.

И така, реалността е, че за съжаление никой от хората, които познавам достатъчно, за да открия дори такива примитивни вериги, не е в състояние да го провери. Виждам две причини за това. Първият се крие в липсата на опит на мислене, при което трябва да се опитате да покриете максималния възможен брой фактори. Човек, например, просто е твърде мързелив да мисли, че определена форма на поведение на друг човек може да има две или три дузини причини, които са му напълно непознати, той се спира на една причина, която е очевидна за него лично и я забива като кълвач, веднага вади далечни изводи, които като цяло нищо след това не попадат на практиката на взаимоотношения. Обаче способността да дърпаш всичко за ушите спасява човек от психическа травма и той живее спокойно, намирайки псевдо обяснение за всяка неприятност. Или, да речем, човек е твърде мързелив да мисли какво ще бъде натоварването на вятъра от огъване върху стълба на оградата, какво поставя за оградата си, той дори не знае какви други сили ще действат върху него и в какво качество и следователно той просто вземете и заровете стълба на удобна за вас дълбочина. Тогава обикновено оправя оградата след 5 години. И се случва да не го поправи, защото всичко се оказа добре … това дава на човек увереност, че практическият му опит е всемогъщ. Липсата на този навик да се мисли възможно най-широко произтича от точно такива привидно прости грешни решения. Докато един човек просто забива пирон, друг ще провери поне три дузини фактора, преди да забие. И не е факт, че ще вкара. Може би ще реши да прецака нещо по-мощно. Възможно е и в двата случая и двамата да са прави и всичко да работи правилно и за двамата с този пирон. Но тогава първият човек ще реши втория, третия, стотния проблем в живота си по същия начин и половината от тях, ако не и повече, ще бъдат решени неправилно. Вторият човек също ще решава всяка своя следваща задача с максимално покритие на обстоятелствата и следователно ВСИЧКИ ще бъдат решени правилно. Дори и тези, които са решени неправилно, пак ще бъдат или преработени, или грешката ще бъде взета предвид за в бъдеще, за да спечелите от тази грешка много повече, отколкото загуби в началото. И докато първият човек продължава да живее на сляпо, вторият ще се научи да взема правилните решения в почти всички случаи и постепенно ще започне да го прави дори по-бързо, отколкото първият се чеше по тила. Всичко това е описано по-подробно в статията "проста логика на мислене", само че не се казва, че подобна логика води до увреждане на паметта и до невъзможност да се видят дълги вериги от логически изводи изцяло с един поглед.

Секундата причината за невъзможността да се търсят затворени вериги е, че в реалния живот те са много, много дълги. Всеки ще се смее на моя пример по-горе с оправданието за неразумност, защото примерът е изложен в готов вид след анализ. В действителност веригата представляваше няколко десетки междинни изводи, разпределени върху десетки хиляди думи. Пълната графична диаграма с всички траектории на мислите на опонентите ми беше доста объркваща, но все пак в нея в крайна сметка много вериги се озоваха в примки. Дори не говоря за това, че в редица случаи логиката е била напълно нарушена. Всички цикли бяха еднакви, но дължината им беше различна.

Сега ще покажа малко по-подробно как се разви горното затваряне за неразумност, за да разберете, че дори този ПРОСТ пример е чудовищно труден за повечето хора. Герои: човек А - сектант, и човек Б - беше в секта, но "видя светлината" и вече си тръгва.

Лице А зае позицията, че е невъзможно да се създаде мнение за друг човек според историите на други хора, защото хората в по-голямата си част са неразумни и ще носят всякакви глупости на много по-развит човек Б чиято логика не е разбрана. Самата позиция като цяло е вярна (че „невъзможно е да се създаде мнение“по този начин), въпреки че нейната обосновка („защото хората са неразумни и ще говорят глупости“) е почти изцяло невярна. Лице А считан за човек Б умен, свестен, в известен смисъл мъдър, макар и труден в много отношения. Той го защити от критики от страна на "неразумните жители", като каза точно, че е много трудно за тях, неразумни, да разберат по-умен човек Б право. Тогава А и Б се скараха и съвсем естествено А започна да брои Б обикновен човек, доказвайки го по следния начин: "Толкова много съм чувал за теб от други хора, че това ми е достатъчно, за да разбера, че си неразумен човек на улицата." Така че, ако по-рано мнението на другите за Б беше несъстоятелен за А, след което след кавга стана решаващо за А при определяне на личното му мнение за Б … Също така са използвани различни точки в поведението Б за което А не обърнах внимание преди. Помнеше всичко, което дискредитира Б, въпреки че не беше правил това преди и смяташе подобни спомени за признак на неразумност. И с право, защото хората се променят… а и преди, най-общо казано, всеки си пикаеше по гащите.

Сега трябва да допълним тази картина с информация за А … Този човек принадлежеше към сектата на разумно мислещите хора и прекарваше всяко свое заключение през филтър, наречен „всички останали са неразумни и само ние сме разумни“. Бинарна логика: ако нещо се обърка, както му се струва, че е правилно, тогава причината е неразумна, а ако напротив, тогава е разумна. Тази логика се затваря в себе си по следния начин: от цялото разнообразие от причини за всяко явление се избират две, които произволно се рационализират чрез набор от подходящи косвени признаци (било рационалност, или неразумност). Сред цялото разнообразие от знаци се избират само онези, които попадат в предварително избраната опция в рамките на доктрината. Освен това всички останали елементи на явлението се настройват към избрания вариант и на базата на тази статистика окончателно се доказва, че е избран от самото начало. Сега показвам как беше по-нататък в нашия пример.

Така че, когато А и Б бяха приятели, бяха избрани само признаци на добро поведение Б и оправдаване на това поведение чрез рационалност. Други мнения, дошли отвън, бяха игнорирани, осъдени или отхвърлени. Кога А и Б се скараха по същата логика А да избират само отрицателни знаци и дори да нарушават собствената си логика, в която преди се смяташе, че мнението на другите няма смисъл, но сега започна да има този смисъл. И най-лошото е това А нарушава собствената си логика с факта, че САМ, бидейки неразумен по своите характеристики, формира мнение за даден човек, докато САМ наскоро каза, че е невъзможно за неразумни хора да направят това. Но проблемът е, че учението не може да позволи на неговия носител да бъде неразумно, то е разумно (или има склонност да го прави) a priori, по подразбиране. И ако е така, тогава ВСЯКО поведение на разумен човек се оправдава от самия факт на рационалността. Лице А със своята амбивалентност той показа, че според собствената си дефиниция е неразумен и веднага направи това, което според собствените му думи не могат да направят неразумните хора: изгради мнение за Б чрез набор от външни знаци, преминаващи към Б собствените си логически грешки. Защо? Защото доктрината не допуска никакъв друг подход: всякакви грешни неща трябва да се прехвърлят на лаика, а правилните да се приписват на себе си. Така че логиката А затворил се в себе си и това противоречие станало за него допълнително доказателство за неразумността Б … И тук се появява втори кръг, който също се затваря в себе си: добре, веднъж Б е неразумен, не е изненадващо, че показва признаци на неразумност и затова ВСИЧКИ ДРУГИ негови действия трябва да се обясняват чрез неразумност. И тъй като всички други негови действия се случват поради неразумност, те са допълнително доказателство за неразумност Б … Закриването е извършено: неразумност Б доказано от факта, че действията му са неразумни, а те са неразумни, защото той е решил така А въз основа на мненията на други хора за Б, което само по себе си е фалшиво логическо заключение, но истинността на това заключение за А се обяснява с факта, че той вече вижда в Б само неразумност, а след това броят на тези примери за неразумност "доказва" неразумност Б … Спомнете си, когато Дмитрий Карамазов, който беше невинен в заговора, беше съден, обвиненията срещу него поотделно нямаха нулево значение и се оказаха несъстоятелни, но техният брой и комбинация от невероятни съвпадения убедиха журито във вината на Дмитрий. Тук същото нещо: примерите за "неразумност" не бяха такива, те просто бяха смятани за такива и след това бяха затрупани с числа и съвпадения. В крайна сметка те започнаха с факта, че Б неразумно, защото не разбира основните принципи на разумния подход (заключението е направено просто от фенерчето въз основа на "съвпадения" и "доказателства"), а след това беше казано, че след като има толкова много примери за неразумност, тогава Б твърде тъп, за да разбере за какво му се говори, тоест той по същество не е в състояние да разбере принципите на разумния подход (при тълкуването на тези принципи от сектантите)

Вижте колко е трудно? Но след подробен анализ виждаме обикновена затворена ситуация, за която дори дете не повдига въпроси: А обвиняем Б в неразумност въз основа на някои косвени знаци (по принцип няма значение какви знаци са, но в нашия пример беше мнението на гражданите за Б). Следващи ВСИЧКИ действия Б се разглеждат САМО от позицията на неразумността, без да се опитваме да разберем истинския им смисъл от други позиции (доктрината ни принуждава да мислим САМО по този начин, без да излизаме отвъд), тогава тези действия, които се наричат неразумни, стават доказателство за пълно и окончателно неразумност Б (обучаващи сили да тълкуват действията на неразумни хора само по този начин). Сега неразумност Б доказано категорично и може да се пуши за него. Това е КЛАСИЧЕСКОТО приключване на логиката на ВСЯКАКВА сектантка от ВСЯКА КОЯ ДА СЕ секта можете да намерите. Всяка, дори и най-дългите (стотици или хиляди елементи) вериги от изводи ЩЕ имат едно и също свойство: мисълта на човек се формира, движи се и се затваря в себе си, оставайки в рамките на учението на всички тези етапи.

И така, отново същата логика, но в по-обща форма, без да се обвързва с конкретна секта: А доказа това Б притежава знака х по следния начин. И произволно приписван Б знак х … Просто защото доктрината така изисква - тя изисква всички онези, които са нежелани, да дадат този знак, ако има дори най-малък намек за него (а "окото на вярата" ви позволява ВИНАГИ да виждате всеки намек от всеки човек). След това ВСИЧКИ действия Б се обясняват чрез знака х (това изискваше обучението). Когато имаше достатъчно такива обяснения, всички те формираха основата на окончателното убедително доказателство, че Б - пълен х … Това е аналогично на наричането на бялото червено, след това, виждайки бяло навсякъде, кажете, че е червено, а след това, когато има 10-20 такива „червени“обекта, кажете: „Виждате ли, аз ви показах 10-20 червени предмета, които погрешно смятате за бяло, толкова много грешки от ваша страна не могат да бъдат случайни, просто не знаете цветовете, което означава, че съм прав - те са червени, а този цвят е червен”(сочи към бяло).

Виждате колко сложно е всичко. И повтарям, че това беше най-простият пример в арсенала ми. По-сложните ще изискват поне петдесет страници обяснения, защото веригите са няколко десетки изводи, разпръснати в ГОДИНИ общуване, когато събеседникът е забравил началото на разсъжденията си, а аз все още ги помнех. Последното затваряне, което трябваше да разглобя, е с дължина около 7 години. Кой от читателите може да го направи? Никой от тези, които не са направили това нарочно. И аз израснах на това, цял живот от детството си правех само това, което хващах възрастните на противоречия от този тип, получавайки добри пи..дули. Между другото, аз също ги запомних перфектно и след години си спомних подробно …

В примера с А и Б познахте, в действителност Б - аз бях. Някои от тези мнения, че А събрани за мен като доказателство за моята неразумност – това бяха МОИТЕ собствени слухове за мен, които аз самият разпространявах в определена среда. Това беше направено, за да се ограничи много по-суровата истина за живота и да се отклони вниманието на хората от нея, но също така беше интересно кога и как тези слухове ще се върнат при мен (О! Бях изненадан от фантазиите на хората, които, когато преразказване, добавяне на нещо към историите, а след това своя собствена). Лице А Ядох тези приказки, сякаш са обективни оценки за моята личност.

Е, това е така, просто, между другото. Над човека А (както и на много други мои "ученици") преди да бъде извършена тази провокация номер 4 (пример 4 от списъка). Тогава, в хода на мащабна провокация номер 3, успях да се отърва от цялата банда сектанти, от която някога бях част, и от себе си. Надявам се, че не ми се налага да правя подобно нещо отново, не го искам повече. Това е фалшив демонизъм, който след минути на триумф се потапя в месеци на опустошение, превръщайки се в желание да поеме жертвата по-трудно, а след това още по-силно. Така накрая започваш да се изяждаш, защото просто не попадаш на по-силни съперници.

Внимателният читател, разбира се, лесно ще разбере защо написах последния параграф. То отразява доста сложна ситуация на затваряне, която само не може да бъде осъзната от всеки. Факт е, че "демон" от този тип, какъвто се смятах за себе си, никога не може да загуби, защото дори собственото му поражение в нещо ЩЕ се тълкува като победа, след като е събрал в куп само елементи от удобните обстоятелства на поражението За себе си. Ето защо тук няма значение дали си спечелил или загубил, винаги ще си мислиш, че си спечелил, и тогава ще започнеш да се изяждаш, защото истинските вътрешни противоречия остават като ларвите на мухите, които тя е депозирала в все още живите, но вече гниещо демонско месо. Логиката на всеки демон е затворена върху едно ограничено учение, което сам е създал и в рамките на това учение ВИНАГИ печели, дори когато губи. Това означава, че всеки демон е сектант по подразбиране. Без изключения: НЯМА. Помислете за това, скъпи читателю, преди мухите да започнат да се излюпват от ларвите в тялото ви.

Този процес може да бъде спрян, а в следващата част ще ви кажа как можете лесно и бързо да напуснете сектата, дори когато е невъзможно да го направите поради причините, че самата логика на учението не позволява да се види собствените си граници.

Продължение.