Когато мислиш една крачка пред другия човек

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

От детството си се сблъсках с един проблем за взаимното разбиране, произтичащ от факта, че не само разбирате смисъла на казаното от събеседника, но и правите последващото заключение за него и вече отговаряте на него. Събеседникът по някаква причина не прави това заключение и затова му се струва, че просто не го разбирам и говоря глупости. Често това доведе до факта, че изглеждах като пълен идиот, трябваше да се обяснявам, но беше твърде късно - етикетът беше окачен, изводите бяха направени. Времето минаваше и проблемът се влоши, когато започнах да правя две или повече крачки напред и сега на мнозина изглежда, че не отговарям на въпроса им, а на нещо друго. В крайна сметка разбрах, че не мога да общувам с хора, които първоначално не са били в настроение за взаимно разбиране. Някой ще каже: „Ами вие спрете да правите последващото заключение и отговаряйте директно“. Да, не мога, не мога. В този случай събеседникът ще продължи директно от казаното от мен в отговор на неговия въпрос и ще започне да прави онези глупости, които вече знам със сигурност предварително и в резултат на това ще влоши положението му. И тогава последствията ще паднат върху мен. И толкова лошо и толкова лошо. Но нека го подредим по ред.

Като начало ще обясня проблема с безобидни примери, които, макар и да не отразяват напълно ситуацията, но отлично демонстрират самата същност на проблема: когато една крачка пред мислите на другия ме прави идиот. Тогава ще има по-сериозни примери.

Гатанка за фара

Като дете имаше такава гатанка:

Един моряк плава

Отпред е фар!

Фарът ще изгасне, после ще изгасне.

Морякът вижда ли фара?

Очевидният отговор, който събеседникът очаква от мен, трябва да е „не“. Гатанката се основава на принуждаването на човек да възприеме стереотипен обрат на речта „ще изгасне, след това ще изгасне“за периодична промяна в сиянието на фара, тоест, сякаш събеседникът каза „ще светне, след това излезте". Всъщност в руския език е обичайно да се прилагат фрази като "тогава …, тогава …", за да се прилагат обстоятелства от противоположно естество ("тогава няма дъжд, тогава като дъжд, няма да изглежда малко", "водата е или студена, че е невъзможно да се измие, после гореща, което отново е невъзможно да се измие"). И така, човек получава този оборот на речта с две идентични обстоятелства, надявайки се да го хване на факта, че той ще ги възприеме като противоположни. Все едно да дадеш на човек например бързо да погледне (и веднага да извади) карта за игра с боята „сърца“, но така, че да не е червена, а черна. Той ще каже "пикове" в 90% от времето. Същото ще стане, ако в залата кажете на хората: „вдигнете показалеца нагоре“, докато в същото време сами демонстративно вдигнете палеца си и кажете: „горе, горе, по-високо, за да виждам“. Почти 100% от хората ще повторят след вас и ще вдигнат палец (ето един пример).

И тъй, тъй като фарът угасва и угасва, тогава морякът не може да го види, защото не гори. Но аз отговарям с „да“на въпроса на гатанката, а събеседникът триумфално, сякаш очаква този отговор, казва: „Е, глупако! В края на краищата той ще избледнее, след това ще ИЗГНЕСНО, не разбирате ли, че просто не гори!?"

И наистина, почти всички хора в такива ситуации веднага започват да се усмихват и да признават грешката, че според хода на речта са възприели информацията по изкривен начин, сякаш „гори, след това гаси“. Но това не е моят случай. Разсъждавам по-нататък и правя следващата стъпка: вече изгасналият маяк не може да изгасне, както угасналият угасва. Така се оказва, че гори, след това угасва, после пак гори, после угасва - и така се случват периодичните. Тоест, след като изгасна, значи е горяла. И след като изгасна, значи и изгоря. Логично ли е? доста. Следователно фразата „ще изгасне, после ще изгасне“- това е само съкратена версия на по-правилната в този случай фразата „ще светне и угасва, след това ще светне и угасва отново." И отговорът "да" означава в случая НЕ, че съм хванат, а просто, че направих по-дълбоко логично заключение. Но събеседникът падна на стереотипа, че почти 100% от хората се бъркат в тази гатанка и затова казват „да“. Но не се обърках и моето „да“означава нещо съвсем различно, но е трудно да разбере събеседник със стереотипно мислене, защото ОЧАКВА грешки, точно както ще каже човек, който види черен костюм, който прилича на „пика“че е върхове, дори и да са пребоядисани "червеи".

Какво остава? Да стоиш и да се усмихваш като глупав, защото е невъзможно да обясниш на събеседника, че мислиш крачка напред. Тъй като всяко извинение и опит да обясни отговора му ЩЕ се възприемат от него като оправдание. Дори и да се съгласи с аргумента ми, той пак ще си помисли, че всъщност съм се объркал (паднах на стръвта), но след грешката бързо разбрах как да оправдая грешката си. По тази причина просто не обяснявам нищо и мълча. Нека си мисли каквото си иска.

Между другото, докато пишех този текст, стигнах до извода, че правилният отговор на тази гатанка трябва да бъде следният: „не знаем дали морякът вижда фара или не, трябва да го попитате лично. Защото наистина е неприятно, когато някой си прави изводи за друг човек, наблюдавайки ситуацията отвън. Въпреки че аз самият правя толкова често (както ще видите по-долу).

Страшило

Това е по-скоро комична ситуация, но коренът й е същият. Минавайки покрай зеленчуковата градина, видях плашило и попитах вървящия до мен събеседник: "А какво е това плашило?" Той веднага направи забележка: "О, вие също не знаете разликата между плашило и плашило?" (Доколкото разбирам, значителна част от хората, които срещна, бъркат тези две думи и той придоби стереотип, че обикновено хората бъркат тези думи). Тогава започнах да обяснявам, че всъщност знам разликата, но просто в културата е обичайно да се прилага думата "пълнени" не само върху животинската кожа, пълнена със слама, но и към неудобно изглеждащ продукт (или дори лице), поради каква причина в случая имах предвид плашило в пренебрежителен смисъл, което доведе до недоразумение. Много по-късно разбрах, че има дори фразата "градинско плашило", фиксирана на руски, което означава просто плашило в градината, за да изплаши птиците (въпреки че парче черен парцал във формата на граблива птица, окачено на висока незабележима лента, работи много по-добре).

Все пак така и не разбрах дали събеседникът прие тази информация като обяснение или като извинение след грешка. По някаква причина ми се струва, че той дори не е чул обяснението ми, защото в главата му вече е работил стереотипът „Ах, ти също…“. В абсолютно всички случаи, когато общувах с различни хора и при тях работеше един стереотип, мисленето им се изключваше и пускаха всички обяснения да отидат оглушително. Правил съм същото много пъти и затова разбирам добре как става, особено когато по-късно с изненада научиш, че са ми обяснявали грешката ми в продължение на половин час, но не го чух, защото нещо ми щракна в главата и здраво застанах на позиция, продиктуван от стереотипа. Някои от тези ситуации се „отдръпват“едва след години, когато безупречният (по това време) спомен за обстоятелствата на общуването даде възможност да се възстанови напълно разговорът и да се погледне от дясната страна.

Еверест

Питат ме: "Коя е най-високата планина на планетата?" Веднага започвам да си мисля:

„Да, събеседникът ме гледа с лукава физиономия, това означава, че във въпроса има уловка, защото всеки първокласник вече знае, че Еверест е най-високата планина, едва ли би ме попитал дали няма уловка. Вероятно той е казал „на планетата“, а не „на земята“точно така, че когато кажа: „Еверест“, триумфално да заявя, че съм гад. И така, какво имаме с планините под водата? Например, ако Марианската падина е много по-дълбока от височината на Еверест, тогава вероятно има планини под водата, които са по-високи от Еверест. А коя е най-високата ни планина под водата? Не знам! Хмм, но какво изкуствено разделяне е това "под вода" и "на земята", защото всяка планина под вода се намира предимно на Земята! Все пак не казваме, че сградата е станала с един метър по-ниска, ако е паднала с метър под водата поради наводнението? Ние не говорим. Тогава се оказва, че Еверест остава най-високата планина, защото ако вземем предвид частта от земята под водата, тогава броим от Марианската падина, считайки го за подножието на Еверест. Следователно имаме почти 20 км разлика между дъното на депресията и върха на Еверест.

След като изиграх всички тези разсъждения в главата си за секунда и половина, отговарям: "Еверест".

„Муа-ха-ха-ха-ха-ха“, смее се триумфално събеседникът, „НЕ ГОВОРИХ на Земята, защото има и планини под водата, не се ли сетихте??? А-ха-ха-ха, добре, ти си тъпан!“.

Вие все пак ще учите философия, независимо дали ви харесва или не

Предишните три примера не бяха твърде сериозни, но сега са по-реални житейски ситуации. Веднъж ме попитаха: „Това е смисълът на изучаването на историята и философията на науката, защото това е хуманитарна дисциплина, а аз съм математик, защо ми трябва?“По естеството на въпроса веднага разбрах, че събеседникът просто не иска да изучава този предмет, не се интересуваше от него, защото когато бях студент, често чух от много от тях точно такова изказване на въпроса точно в случаите, когато не харесваха темата и бяха откровени, казваха, че мразят тази или онази тема. Може би това е стереотип, а може би не, но когато чуя определени интонации и въпроси от този тип: „Защо е необходимо това?“, веднага виждам, че събеседникът НЕ ТРЯБВА от отговор на въпроса „защо?“, за да не да изучават този предмет, а просто да го минават "безплатно".

И така, на въпроса на събеседника за философията на науката отговарям: „Питайте колкото искате, влязохте в университета, знаейки предварително какво се изучава тук, освен това в хода на философията на науката те отговорете на въпроса „защо?“, И между другото, вие преподавате този предмет, независимо дали искате или не, защото спазвате правилата на университета. Събеседникът и солидарните с него момчета веднага ме нападнаха: „Какъв си смукал, питаха те защо, а ти отговаряш“ще научиш, „ти самият разбираш ли какво говориш?“

„Разбира се, че разбирам – помислих си аз, – че вече съм научил нотите наизуст и ти все още трябва да ги четеш и ще ми се обаждаш от сутрин до вечер и ще задаваш въпроси за курса, знаейки че съм пълен маниак по отношение на обучението“… Но той мълчеше на глас. Какъв е смисълът да обяснявам на тези хора, че виждам през и през цялото мълчание, което те влагат в своето "защо?"

Между другото, те се обадиха и попитаха и дори поискаха електронна версия на синопсиса (след това написах много курсове на компютър с моя приятел).

Абсолютно подобна ситуация би била, ако отговоря на въпроса на събеседника "защо отрицателната обратна връзка не е мигновена, например, направих нещо лошо - веднага получих" обратна връзка "под формата на неприятно за себе си обстоятелство", бих отговорил по същия начин: не към самия въпрос, а веднага да направим крачка напред, към мълчанието, което остана непубликувано. Човек копнее за отмъщение за някаква обида и това отмъщение, сдържано от определени бариери, се превръща в фалшив копнеж за справедливост, когато искаш всяко зло в света да бъде наказано така, че той лично да види резултата на наказание и можеше да се увери, че всеки нарушител ще получи своето със сигурност. Няма смисъл да отговаряме на въпроса за моментална обратна връзка, човек все още търси нещо различно от това, той търси възможност ЛИЧНО да се увери, че „лошият“е получил това, което заслужава, и то веднага и бързо. В случай на разобличаване на тези пропуски, всичко това ще бъде обзаведено с красиви сополи за "чувството ми за справедливост не позволява да оставя злодеите ненаказани" и в този дух.

Много често попадах в ситуации, когато разбирах мълчанията, с които е зададен въпросът, и веднага отговарях на мълчанията, в резултат на което събеседникът се ядосваше, че съм разкрил истинските му намерения, но тъй като той явно не е разкрил ги, той винаги може да изиграе, обвинявайки ме, че не съм отговорил на въпроса му, а съм се държал като идиот. Но вече го знам, просто да отговаряш директно на такива въпроси е точно върхът на идиотизма. Ето един хумористичен пример за допълнително пояснение.

Първи вариант

- С кола ли дойде?

- Прибираш се с автобус.

- Не говоря за това! Просто попитах дали сте пристигнали с кола или не.

- Защо попита?

- Не за какво, а просто интересно.

Не, Съни, не просто се интересуваш, искаше да те заведа вкъщи безплатно. Да бягаме в автобуса.

Втори вариант

- С кола ли дойде?

- Да.

- По кой път вървиш?

- Към центъра.

- О, аз също, ще ме вземеш ли?

- Не.

- Защо?

- Защото ми е неудобно.

- Да, предполагам, че се срещаш с някаква жена там?

- Не.

- Защо тогава?

- Отнема много време да обяснявам, имам определени задачи: тук-там по пътя да купя нещо, някъде ще трябва да взема решения, които са несъвместими с това, че в колата ще има пътник.

- Бих казал, че ще носиш жените си.

- … и т.н.

Освен това този разговор може да продължи завинаги, ако не бъде прекъснат внезапно, защото тук първоначалното желание на момичето да се вози безплатно след това се променя в желанието да говори за каквото и да било друго, само да говори - и тя ще проточи разговора докато не го отрежете. Подсъзнателно тя проучва почвата за манипулация и проверява кое от тях ще работи и кое няма да работи в потенциален съвместен живот. Такива разговори са много полезни, защото благодарение на тях можете веднага да изпратите такова момиче през гората, защото по принцип тя описа в мълчание целия ви адски живот заедно. Първият вариант на комуникация обаче, когато веднага дадем да се разбере на момичето, че чете като отворена книга, води до реакцията, от която се нуждаем, много по-бързо, защото започва истерията. И това е отличен индикатор, който ви позволява незабавно да спасите себе си и нея от разрухата на семейството.

Този пример не е взет от моя живот, а е колективен, базиран на наблюдения върху взаимоотношенията на различни хора. Въпреки това отразява добре ситуациите, които ми се случиха. Той също така показва, че много неща са по-лесни и по-безопасни за решаване, ако кажете всички мълчания наведнъж и веднага разкриете картите на събеседника (понякога дори насила), довеждайки го до истерия, отколкото след това тази гума ще се влачи с години на изтощение взаимоотношения. Това е една от причините, поради които не мога да общувам като всички хора и ако мога да направя една или няколко стъпки напред, изпреварвайки логиката на събеседника, трябва да го направя веднага, защото ако не го направите веднага, започваш да играеш играта му по неговите правила, което ще свърши много по-зле и за двама ни. Той просто още не знае за това, но аз го знам добре.

Кой е Бог?

В дискусия с атеистите някак си попаднах на естествен въпрос: „Е, тогава дайте определението за Бог, за да разберем, че говорим за едно и също нещо“.

Подобно искане е класическа материалистична глупост в духа на научното повърхностно мислене. Факт е, че много хора, които смятат себе си за привърженици на науката и още повече атеисти, имат много малко познания по историята и философията на науката, поради което им се струва, че парадигмата на "научното мислене", която се е развила до датата е правилна и единствената правилна. Всъщност в настоящата парадигма, ограничена от материалистическото разбиране за света, се смята, че е необходимо (и възможно) да се дадат определения и след това да се изхожда от тях в по-нататъшни изследвания, докато в действителност не само не е така. винаги е възможно да се даде определение, но може да бъде вредно за изследванията, тъй като отрязва голяма част от това, което човешкият ум не е в състояние да разбере.

Въпросът за Бог просто попада в тази категория. Представете си две бебета, които могат да общуват на научен език (е, използвайте това въображение). И така, те започнаха да спорят: има ли майка или не? Единият казва, че има, другият не. И ето този, който е „Амамист“, заявява: „Е, тогава ми дайте определението за мама, та и двамата да си говорим за едно и също“. „Мамист“набръчква челото си, почесва бузите си с дръжките си и след известно време отговаря: „Това е същество, което има две цици, от които можеш да ядеш, идва всеки път, когато направя това:“А-а- ах-ах "".

Разбирате ли сега целия абсурд на въпроса за Бог? Един теист може да отговори за Бога по същия начин като бебе за майка, но в същото време той ще отреже почти цялата Му истинска природа, а разговорът с атеист за Бог ще се изроди в разговор за цици и „А-ааа“, защото самите ограничения на човешкия ум няма да позволят да опишем Бог като това, което Той е в действителност. В резултат на това стигаме до извода, че Бог за всеки се проявява под формата на някаква сила, която не е безразлична към съдбата на този човек, която не може да се опише с общи думи, тъй като Неговите прояви могат да се различават много от човек на човек., и следователно нито една дефиниция, създадена на базата на много ограничено човешко възприятие за света и обусловена от усещанията на петте примитивни сетива, няма да бъде поне донякъде пълна.

И сега, разбирайки всичко това, отговарям просто: „Можете сами да попитате Бог кой е Той, Той ще ви отговори много по-точно от мен“. Отговорът на един атеист е естествен: „Ти си глупак, аз те попитах за определението за Бог, а ти ми казваш да Го питам сам“. Превеждам фразата на атеист на руски за моя читател: „Исках да прехвърля разговора за Бог в атеистична равнина, в която по принцип няма място за Него, и тогава бих те разбил с моите атеистични аргументи на атеистичното поле, където работят само те. За да направя това, имах нужда да опишете обекта си според моите правила, което по принцип не може да се направи, а след това, както се казва, въпрос на технология. Ако говорим за вашето религиозно поле, нямаше да имам шанс да ви победя в дискусията и затова считам вашата област за пример на ненаучно мракобесие, така че е удобно за мен да поддържам емоционалния си комфорт, придружаващ ме, когато съм в моята атеистична чиния, Е, за да не остана пълен идиот, аз ви нанасям превантивен удар с това, което наричам глупак, за да може вашата като цяло доста справедлива забележка да бъде представена като глупава и премълчана."

Важна характеристика

Не забравяйте, че абсолютно всички подобни ситуации са обратими в смисъл, че могат да се прилагат еднакво към вас. Например, може да мислите, че сте една крачка пред другия в мисленето за обсъжданата ситуация, докато в действителност сте една крачка назад, но все още не можете да осъзнаете проблема си.

Това донякъде напомня на играта "четно-нечетно". Двама души играят: ти и той. Той мисли "четно" или "нечетно", а вие трябва да отгатнете. Да кажем, че е помислил за „странно“– и вие се досетихте. Той отново си помисли нещо, но ти започваш да си мислиш: „да, първият път беше“четно“, така че е логично вторият път също най-вероятно да бъде „четен“, тъй като той може да си помисли, че аз ще си помисля, че вторият време ще се измисли друга дума и нарочно питам същото, така че да греша. Но тогава, ако той мисли като мен сега, той нарочно ще отгатне думата „странно“, така че аз, като направих това логично заключение, да сбъркам. Но ако разбере, че и аз съм предвидил това, тогава ще трябва да направи "странно".

И така нататък, това скачащо разсъждение „той мислеше, че си помислих, че мислех, че…“може да продължи колкото искате. И реалността е, че в някои случаи определено ще бъдете на няколко крачки зад събеседника, но ще бъдете уверени, че разбирате проблема много по-дълбоко от него, докато нивото ви на размисъл (това е броят на стъпките "помислих си той си помисли…", което можете едновременно да имате предвид при планирането на комуникационни тактики) не е достатъчно за толкова дълбоки разсъждения, които са на разположение на вашия събеседник. Имайте предвид тази важна характеристика през цялото време.

Резюме

Има много пречки пред разбирането. Един от тях е свързан с разликата в дълбочината на мисленето и се обсъжда в тази статия: ако се окажете дори една крачка по-далеч от събеседника, тогава той може не само да не разбере, но и да ви смята за глупак, който не разбира прости неща. Освен това всички опити за изясняване на ситуацията ще се натъкнат на вече зададен блок или вече окачен етикет, тоест няма да бъдат чути и ако го направят, събеседникът ще тълкува думите ви като извинение, тоест вашето признание на твоята грешка.

В този случай няма смисъл да се спускате до нивото на събеседника, това само ще забави процеса, който във всеки случай ще "стреля" по-късно, а след това, ако видите повече, можете ли изкуствено да затворите очите си за това? Това вече ще е измама. Освен това това ще бъде игра според правилата на събеседника и следователно, играейки тази игра, вие вече работите изключително за неговите интереси и тъй като знаете повече от него, се оказва, че умишлено го заблуждавате, което ще свърши зле и за двама ви.

Винаги трябва да имате предвид факта, че не вие, а той може да е една крачка пред вас или дори по-далеч. Винаги имайте предвид тази подробност във всеки сценарий. Дори когато е направо, добре, ВСИЧКО изглежда очевидно. Например, дори когато категорично разказвам на събеседника за личните му заблуди, винаги държа в главата си мисълта, че това е само мое чисто лично мнение, базирано на много малко количество информация, получена и след това изкривена от моите психични дефекти. Въпреки това не се уморявам да получавам "благодаря" за точни отговори в случаите, когато събеседникът е настроен за взаимно разбиране и ИСКА да чуе какво говоря. В този случай проблемът, описан в статията, не се проявява по никакъв начин, защото дори нещо да не е ясно веднага, то става ясно по-нататък в хода на комуникацията, а дотогава не се оказва пречка, тъй като събеседникът не се опитва да увие това, което не е разбрал в своя полза в името на опитите да ме накарат да ме „понижават“или просто да ме „закачат“.

Общ съвет за всеки, който страда от подобен проблем: няма нужда да се притеснявате за това, вашата задача е честно и възможно най-искрено да обясните какво се пита. Обяснете по начина, който вие лично смятате за правилен, независимо от това как събеседникът го гледа. Не се притеснявайте и не се притеснявайте, че резултатът от обяснението не е това, което бихте искали да бъде. Ако сте направили нещо не съвсем правилно, но сте се опитали искрено, Бог ще коригира вашия недостатък по такъв начин, че всичко ще стане много ясно на събеседника. Просто не винаги ще го забележите веднага. Но такова изменение се извършва непременно.

PS … На подобна тема има и статия защо един разумен човек често изглежда като идиот за другите.