Вегани: Как избягването на месо може да доведе до екологична катастрофа

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Всеки от нас е чувал: не яжте месо, така ще отслабите глобалното затопляне. Да перифразирам класиката: „Грета Тунберг също не яде месо“. И като цяло растителната храна от един хектар може да изхрани много повече хора, отколкото месото или млякото от същия хектар.

Отказът от яденето на месо изглежда е правилен от всички страни, загриженост за природата. Какво мисли науката за това? Уви, безмилостните числа рисуват малко по-различна картина. Отказът от отглеждане на добитък може да доведе до намаляване на плодородието на почвата. Ще последва растителна биомаса. А модерните вегански продукти често изискват повече хектари, отколкото добитък. Как се случва това и как ще се окаже евентуалната победа на Тунберг над добитъка?

Ще намали ли веганската диета бремето ни за околната среда?

Общоприето е, че растителната храна изисква по-малко хектари, за да изхрани един човек. И не само хектари: фермите за добитък консумират много вода и произвеждат много парникови газове.

Да започнем с хектарите. Животновъдството, разбира се, изисква много повече от тях, отколкото растениевъдството – особено това, което се основава на паша, а не на угояване в щандове. Средно на килограм говеждо месо са необходими 0,37 хектара пасища годишно - колкото е отглеждането на тон-два зърно. Въглероден диоксид при производството на килограм такова месо се отделя 1,05 тона. Жител на Америка изяжда 120 килограма месо годишно, по-бедната Словения - 88 килограма, а дори в Русия - 75 килограма, тоест като цяло числата са много големи.

Месото и млякото осигуряват само 18% от калориите и 37% от консумираните от човечеството протеини, но в същото време те заемат 83% от цялата земеделска земя и осигуряват 58% от всички емисии на CO2, генерирани от селското стопанство. Излиза, че ако пасем по-малко добитък, тогава хората ще вземат по-малко от всички нови хектари от природата?

Но, уви, не всичко е толкова просто. Първото нещо, което трябва да разберете, е, че на Земята няма недостиг на храна, както и земеделска земя. Производството на храни непрекъснато расте по-бързо от населението, докато площта на използване на земята се увеличава с умерен темп.

Причината, поради която хората в Бразилия и други развиващи се страни разширяват земеделските земи чрез изсичане на джунглата, не е, защото им липсва храна - особено след като поради дълбокото социално разслоение, независимо как увеличавате производството на храни, местните бедни все още няма да консумират нормално храна.количеството протеин, но фактът, че има мощен селскостопански износ. На тези места месото е като петрол или газ в Русия: един от малкото местни продукти, които са конкурентоспособни на световния пазар.

Ако консумацията на месо в света спре, Бразилия или Индонезия няма да изсичат по-малко джунгла: те просто ще разширят вече огромните си плантации за биогорива. Но за секунда нека забравим, че живеем в реалния свят и да предположим, че нищо от това не съществува и отхвърлянето на месото ще накара вече не много богатите бразилци просто да загубят работата си и да измрат или емигрират. Може ли избягването на животинска храна да намали тежестта върху околната среда?

Тук влиза в действие втората точка. Ако говорим за животинска храна, то в действителност тя може да се получи от един хектар не по-малко от растителна храна, подходяща за хората. Да, правилно чухте.

Ако от хектар морска повърхност е възможно да се уловят средно два килограма риба годишно, то от хектар езеро - вече 200 килограма годишно, а от хектар люпилня за риба преди 40 години те са били в състояние да "извлича" 1,5-2,0 хиляди тона (до 20 хиляди цента) на хектар. Това е стотици пъти повече, отколкото можете да отглеждате пшеница на полето, и не по-малко от добива на най-добрите съществуващи оранжерии. Днес аквакултурата (която включва рибни фабрики) доставя повече морски дарове, отколкото дивата природа.

Отглеждането на мекотели има подобна ефективност: 98,5 центнера на хектар годишно за зелени миди също е много повече, отколкото може да се получи пшеница от единица площ.

Важен момент: човек изяжда рибата по-бързо от повечето видове растителни храни. Така че един хектар аквакултура може да изхрани много повече хора, отколкото един хектар обработваема земя.

Защо рибните фабрики са толкова по-продуктивни от наземното говедовъдство е лесно да се разбере. Рибите, ракообразните и мекотелите са хладнокръвни, тоест изразходват 5-10 пъти по-малко енергия, тъй като не е необходимо постоянно да се затоплят. Те не трябва да улавят силно деконцентрираната и нестабилна енергия на слънчевите лъчи, както правят растенията.

Водораслите и други фуражи се доставят готови. Освен това получаването на водорасли от една и съща аквакултура е много по-ефективно от производството на наземни култури: първите изразходват много по-малко енергия за транспортиране на хранителни вещества и защита срещу колебания в яркостта на слънцето.

Другото е по-трудно за разбиране. Защо при толкова огромна ефективност на "водното" животновъдство, борците срещу ужасното и ужасно глобално затопляне не го насърчават, а веганска диета, която отнема повече място от околната среда?

Не знаем със сигурност, но работната хипотеза е следната: веганите не искат да ядат животни по идеологически – или етични – причини, като по този начин се стремят да се възприемат като по-морални личности. Фактът, че такъв морал може да доведе до отчуждаване от природата на големи площи, отколкото с използването на аквакултура - очевидно, те просто не знаят. Поне от тяхна страна няма и никога не се споменава този факт.

Въпреки това, има известна рационалност зад позицията на веганите: производството на месо създава повече емисии на парникови газове, отколкото отглеждането на растителна храна. Дори рибата - и в аквакултурата - изисква прилични емисии на CO2: от 2,2 до 2,5 килограма въглероден диоксид на килограм. Това е по-малко от пилешкото (4,1 килограма CO2) и приблизително същото като популярните плодове и горски плодове. Вярно е, че рибата засища глада по-бързо: веганите могат да ядат 3, 5-4, 0 килограма от споменатите плодове и горски плодове на ден. Ясно е, че когато се опитва да изяде същото количество риба, обикновеният човек няма да успее, тоест на диета за хранене с риба той ще отделя по-малко CO2.

И така, междинният резултат: с разумното отглеждане на животинска храна - и то не насекоми, а най-често срещаните риби и морски дарове - можете да отнемете от природата толкова или дори по-малко земя, отколкото ако сте веган. Освен това, ако изберете правилните видове риба за ядене, вашите емисии на CO2 ще бъдат подобни на тези, които ядат само растения.

Междувременно нека си припомним още един момент, внимателно избягван в „зелената“реторика. Както вече писахме, през 20-ти век, благодарение на антропогенните емисии на CO2, биомасата на сухоземните растения е с 31% по-висока, отколкото в прединдустриалната ера, и най-високата от 54 хиляди години. Нещо повече: според изчисленията на учените, колкото по-високи са емисиите на CO2 през 21 век, толкова повече биомаса ще бъде на Земята до края на века. В сценария на максимални емисии (RCP 8.5) през 2075-2099 г. това ще бъде с 50% повече, отколкото през 1850-1999 г. При сценарий на умерени емисии (RCP 4.5) - с 31%.

С други думи, колкото по-малък е въглеродният отпечатък, който оставяте след себе си, толкова по-ниска ще бъде биомасата на нашата планета. Мислете сами, решавайте сами. Противниците на затоплянето, разбира се, вече са решили всичко и, честно казано, никой от тях не е чул, че биопродуктивността на планетата с антропогенни емисии на CO2 расте.

Ако бяхме на тяхната гледна точка, сега препоръчахме масово да преминем към "нисковъглеродна" риба тон и да избягваме тилапия с високо съдържание на въглерод. Но първо, малко предупреждение: както ще покажем по-долу, отхвърлянето на месото от едър рогат добитък би довело планетата ни до много сериозни проблеми или по-скоро до екологична катастрофа.

Защо растенията се нуждаят от големи тревопасни животни?

Всички живи същества на Земята по отношение на сух въглерод (с изключение на водата) съдържат 550 милиарда тона въглерод. От тях растенията представляват 450 милиарда тона, 98% от които са наземни. Тоест 80% от цялата биомаса на планетата са именно тези зелени граждани. Други 77 милиарда тона са бактерии и археи. Остават само два милиарда тона животни и половината от тях са членестоноги (главно насекоми). Около една десетхилядна остава на човек.

Числата говорят директно: царят на природата тук не е човек, а земни растения, а дърветата доминират в тяхната биомаса. Изглежда, че 1/220 животни не могат да повлияят на флората, но това е грешка. Въпреки незначителната си маса, именно животните имат решаващо влияние върху продуктивността на растенията.

Защо? Е, зелените същества са доста егоистични. Ако растенията не се докосват, те бавно връщат хранителните вещества от телата си в почвата. Освен това падащите листа (не при всички видове) се разлагат бавно и дори съставляват само много малка част от масата на растенията.

След смъртта си растението (и, припомнете си, сред тях дърветата доминират в биомасата) често не се разлага напълно. Стволът е толкова добре защитен по време на живот, че гъбите обикновено успяват да „консумират“най-лесната част от него за усвояване - но не цялата. Това важи особено за връщането на фосфор от растителната тъкан обратно в почвата. И не във всяка среда гъбите имат достатъчно време да разлагат дърветата.

Неразложените остатъци се превръщат в торф, въглища, газ или нефт - но всичко това се случва много дълбоко, тоест няма да се върне в растителния свят в обозримо бъдеще. Човек може да се примири със загубата на въглерод, но фосфорът вече е истинска трагедия. Не можете да го извадите от въздуха като CO2.

"Тръбата", през която фосфорът влиза в биосферата, има постоянно напречно сечение. Той се измива от скалите чрез ерозия, но количеството на тези скали и скоростта на тяхната ерозия е стойност, която може да не се промени в продължение на милиони години. Ако дърветата заровят фосфора с мъртвите си стволове, почвата ще стане толкова бедна в тях, че растежът на същите растения сериозно ще се забави.

Големите тревопасни животни интензивно консумират листа, издънки и много други, отделяйки азот, фосфор и калий с оборски тор и урина. Те връщат фосфор и азот в почвата по-бързо от други механизми, например разлагане на паднали листа.

Не сме казали думата "голям" напразно. Именно същества, по-големи от сто килограма (където съществуват), поглъщат по-голямата част от растителната храна и е невъзможно да ги заменим с по-малки животни. Следователно значението на големите тревопасни животни за екосистемите не може да бъде надценено. Според оценки от най-новите научни разработки по темата, тяхното унищожаване в определена биоценоза води до намаляване на потока на фосфор, влизащ в почвата, с 98% наведнъж.

Нашият вид преди около петдесет хиляди години постави голям експеримент - уби всички големи тревопасни животни на един от континентите, в Австралия. Преди това беше зелено, мокро и изобилно в блата.

Сега е моментът да направим равносметка: днес има екологична катастрофа. Местните почви са изключително бедни на фосфор, поради което дивите "фотосинтезиращи" там растат много по-бавно, отколкото в други части на света, а земеделските култури без фосфорни торове показват по-ниски добиви, отколкото на други континенти.

Често се правят опити да се обясни дефицитът на фосфор в австралийските почви с малкото количество на съответните минерали на континента. Но, както многократно отбелязват изследователи от други подобни региони на света, джунглите на Амазонка и Конго също нямат почти никакъв достъп до такива минерали, но няма нищо лошо във фосфора. Причината е, че доскоро имаше много едри тревопасни животни.

В резултат на това сред австралийските растения по отношение на биомасата доминират евкалиптовите дървета, които преди пристигането на човека са били доста рядък вид. Те не само използват фосфора по-внимателно (поради лош растеж), но и имат необичаен механизъм за връщане на този елемент в почвата: огън.

Евкалиптът е растение за палеж. Дървесината му е наситена със силно запалими масла и проблясва, сякаш е полята с бензин. Семената са в огнеустойчиви капсули, а корените оцеляват ефективно при огъня, за да могат да поникнат веднага. Освен това те интензивно изпомпват вода от почвата: това им позволява да получават повече фосфор, който е дефицитен в Австралия, и в същото време правят околната среда по-суха и подходяща за пожар.

Поради адаптирането на евкалипта към господство с помощта на огън, дори малък клон на такова дърво може да избухне по начин, който обикновените растения не са в състояние.

Периодичните самозапалвания не само позволяват на някогашния рядък евкалипт там да улови 75% от австралийските гори. Явлението има и друга страна: мъртвите стволове на дърветата нямат време да отидат "на дълбочина" неразложени, фосфорът непрекъснато се връща в почвата с пепел.

Ако, в съответствие с желанията на веганите, целият свят изостави месото и млякото, повече от милиард съществуващи говеда ще напуснат арената. И заедно с тях, фосфорът ще започне да напуска почвата, оставяйки ги все по-малко плодородни.

Защо дивите големи животни не могат да заменят добитъка днес?

Добре, всичко е ясно: без големи тревопасни животни земята бързо се превръща в непродуктивна квази-пустиня, където е трудно да расте нещо. Но какво общо имат веганите с това? В крайна сметка те казват, че пасищата с добитък ще бъдат заменени от дивите тревопасни животни, чиито отпадъчни продукти успешно ще заменят животинския тор.

За съжаление, в реалния живот това не работи и най-вероятно няма да работи. И до голяма степен – благодарение на усилията на еколозите и зелените хора.

В Австралия има повече от половин милион камили, но местните жители не са доволни от ускоряването на цикъла на фосфора поради корабите на пустинята. Животните в огромен брой се застрелват от хеликоптери, оставяйки труповете им да гният в необитаеми места на страната / © Wikimedia Commons

Като пример можете да вземете същата Австралия. През последните десетилетия в дивата, вътрешната му част се появиха относително големи тревопасни животни. Камили, прасета и коне, донесени от хора, а след това и диви, ядат растения, като оборският тор бързо връща фосфора в биологичния цикъл.

Въпреки това, всички подобни видове животни се унищожават активно от австралийците. Те се стрелят от хеликоптери, а по отношение на прасетата се стига до дивашки методи: хранят се с хранителната добавка Е250 (натриев нитрит), която естествено ги кара да умират - прасетата имат проблеми с чувството за ситост и те изяжте смъртоносна доза от тази хранителна добавка.

Какво има, защо местните жители толкова не харесват нарастващата растителност след завръщането на тревопасните животни? Всичко е свързано с общите идеи на нашето време и по-конкретно за грижата за околната среда. Средата, където има много големи тревопасни животни, започва да се отдалечава от видовия състав, който се е закрепил върху нея по време на отсъствието на такива животни.

Например, евкалиптовите дървета и други често срещани растения в Австралия днес - и рядко срещани там преди 50 000 години - вече няма да получават толкова силни ползи от по-ефективното използване на фосфора. Но на същия евкалипт и други "местни жители" коалите и много други видове - емблемите на Австралия - разчитат в диетата си.

Разбира се, коалите като вид съществуват от много дълго време. Съдейки по факта, че те са живели там преди пристигането на човека преди петдесет хиляди години, изобщо не е необходимо да оцелеят, че 75% от горите на континента са били евкалиптови дървета. Но иди да го обясниш на местните зелени. От тяхна гледна точка природата трябва по някакъв начин да замръзне в състоянието, в което се намира в наше време. И изобщо няма значение, че тази "естествена среда" всъщност не би могла да възникне без унищожаването на масата от местни видове от аборигените преди 40-50 хиляди години.

Но не си мислете, че хората се държат толкова странно само в Австралия. Вземете Северна Америка: не толкова отдавна там са живели десетки милиони бизони, които след това са били унищожени. (Между другото, камилите също са били там, но са изчезнали преди 13 хиляди години, скоро след масовото пристигане на хора).

Днес те се отглеждат в няколко парка като Йелоустоун, но по-голямата част от тези животни живеят в частни ранчота, където се отглеждат за месо. Те не се нуждаят от зимни кравници, вълната им е достатъчна, те изкопават фураж изпод снега по-добре от обикновените крави, а месото им е по-богато на протеини и съдържа по-малко мазнини.

Защо не ги пуснете в прерията? Факт е, че човек не е свикнал да третира никого на равни начала и да дава свобода на движение на големите диви животни. В парка Йелоустоун бизоните правят повече атаки срещу туристи, отколкото мечки, а понякога стигат до смърт.

Живейте бизоните извън парка, където хората най-много очакват да видят диво животно, може да има повече жертви. Най-малко 60 милиона бизона, които са живели в Северна Америка преди европейската колонизация, никога повече няма да бъдат отглеждани там.

Да, учените предложиха проекта на Buffalo Commons за повторно заселване на поне част от Средния Запад с бизони. Но той беше „наръган“от местните, които изобщо не се усмихват, за да оградят необятните си ферми с необичайни живи плетове. Бизонът скача до 1,8 метра височина и ускорява до 64 километра в час, а също така пробива бодлива тел и дори "електрически пастир" без фатални щети за себе си.

Единственото надеждно препятствие по пътя му е ограда, изработена от стоманена пръчка с височина няколко метра, а прътите от нея трябва да влязат в бетона на дълбочина от 1,8 метра, в противен случай бизонът ще ги огъне с множество удари от бягане. Скъпо е да украсяваш много километри от собствените си ниви с такава екзотика, а да живееш до бизона без това означава да загубиш усещането за пълна сигурност на имуществото и живота си. Съмнително е, че Buffalo Commons някога ще се сбъдне.

Няма шанс за наистина масово – в числото на каменната ера – завръщане на бизоните в дивата природа на Европа. Съвременният баланс на видовете в местните гори може да съществува само защото бизонът е бил унищожен там. Преди това той изяде подлес до състояние близо до английски парк.

Днес много храсти, борещи се със съседите си за светлина, в крайна сметка умират, докато под бизоните израснаха почти всички, които избягваха да ги ядат. Наличието на такива животни в гората допринесе за успеха на онези видове, които имат много танин в кората (това прави растението горчиво, като плаши тревопасните животни).

Ако бизоните бъдат масово разселени в горите, видовият състав в тях ще се промени значително в полза на растенията, които някога са преобладавали тук, но през последните векове са силно отстъпили на заден план. За съвременните европейски еколози и зелени обаче запазването на съществуващото днес видово разнообразие е наложително номер едно. И като цяло не ги интересува, че днешното видово разнообразие на горите е дълбоко неестествено и развито само поради факта, че предците на днешните европейци са убивали бизони.

Подобна картина е в горската степ. Преди унищожаването от евразийците турът (прародител на домашните крави) е живял тук, а не в горите, където по-късно се е оттеглил. При него сред тревистите растения на горските степи доминираха точно онези видове, които най-добре се понасяха от гризане с кръгове - и днес те са на второстепенни роли. Възстановяването на дивите популации от големи тревопасни животни ще доведе до толкова сериозни промени в видовия баланс на горите, лесостепите и степите, че на фона на това други процеси, които застрашават екологичната стабилност на тези региони, просто ще изчезнат.

Разбира се, можем да кажем, че идеята „спре живота такъв, какъвто е, и замразете завинаги в тази форма“е фалшива. Че не е имало „вечно” екологично равновесие дори преди човека. Че преструктурирането на екосистемите е нормална част от еволюцията, но опитът да се спре това преструктуриране, напротив, е ненормален и ограничава природата. Но всичко това няма никакво значение за по-голямата част от екологичните активисти.

Те бяха възпитани на идеята, че сегашният видов баланс трябва да се поддържа възможно най-дълго, независимо от степента на неговата „естественост”.

Всичко това означава, че в случай на отказ от отглеждане на говеда, диви аналози няма да дойдат да го заменят. Земята ще бъде "празна и безформена" - тоест ще бъде с ограничена биопродуктивност, като онези райони на Австралия, където камилите и други големи тревопасни животни са най-ефективно унищожени.

Зеленчуци или месо: кой ще спечели?

Въпреки че животинската храна от аквакултурата не изисква повече земя, отколкото растителната храна, и въпреки че тревопасните, включително едър рогат добитък, са полезни за поддържане на нормални нива на фосфор, това не променя нищо, защото масите просто не знаят за това.

Следователно с голяма вероятност ще видим все по-широко разпространено веганско движение - под ключовите лозунги за намаляване на човешкото въздействие върху околната среда и борба с глобалното затопляне. Те ще бъдат особено силни в Западна Европа.

Веганите не могат да чакат победата: очевидно, извън западния свят модата за „зеленото“е много по-слаба. И дори най-западните незападни държави не са склонни да се откажат от важни неща за себе си, само защото са „зелени“. Съмнително е веганите да спечелят в страна като Съединените щати: съдейки по феномена Тръмп, местното население, особено селските хинтерланд, като цяло е доста консервативно.

Русия, както често се случва, най-вече ще остане встрани от случващото се, с изключение, разбира се, на определена част от населението на големите градове. Дали лично вие попадате под влиянието на тази мода или не е чисто личен въпрос. Но запомнете, не базирайте това решение на идеята, че веганството е най-устойчивият начин за изхранване на човечеството.