Какво е свобода?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

През първата половина на миналия век световната цивилизация, преживяла революции и войни, преживяла чудовищни опити със сила да установи необходимия ред за някого, въведе свободата като една от основните и неотменими ценности, които трябва да се спазват от всички. режими, всички народи, всички социални групи. Хората най-остро почувстваха нуждата от свобода и нейната липса в периода на нейното потискане, например по време на окупацията на Европа от нацистите. Наистина, ако рискувате да попаднете в концентрационен лагер за четене на грешни книги или за подпомагане на хора от грешни националности, ако нямате право да защитавате онези морални норми, които винаги сте смятали за непоклатими, ако ви се каже, че като човек, ти си никой и трябва да подчиниш живота си е в интерес на Райха, тогава е трудно да възприемеш неправилно свободата и е трудно да не оцениш това нещо, да не си готов да го защитаваш докрай. Въпреки това, въпреки че е изпитала остро дефицита на свободата в катастрофалните условия на нейната липса, цивилизацията по никакъв начин не е демонстрирала на практика придържането си към тази ценност. Оказа се, че свободата не е от полза за никого. Повечето хора досега не са изпитвали и не изпитват по много начини желанието за тази ценност на практика, не се стремят да постигнат това нещо като самоцел и да го предпазят от външни посегателства и дори нямат ясно разбиране за какво е изобщо. При липса на търсене от мнозинството хора, свободата в следвоенното консуматорско общество, в обществото на Запада, в съветското общество беше деформирана, концепцията за свобода беше изкривена, започна да се използва по съвсем различен начин, започна да се експлоатира от онези, които, криейки се зад него, като идол, използваха аргументи за постигане на свобода за постигане на личните си егоистични и тъмни цели. Свободата като човешка ценност започна да се заменя със собствени отделни тесни понятия, като свобода от управляващата класа, стояща над вас, свобода да се занимавате с предприемачество, тясна национална свобода, когато във вашата страна можете свободно да унижавате хора, които говорят друг език. Необходимо е да се разкрие жонглирането с тази концепция и да се разбере какво е свобода и защо всъщност е необходима.

Днес, в преобладаващото мнозинство от вариантите, които говорят за една или друга свобода, свободата се разбира погрешно. Приема се например, че си свободен, когато можеш да правиш бизнес, а държавата не се меси в дейността ти, или си свободен, когато над теб няма господари, земевладелци и капиталисти и т. н. Всички такива идеи за свободата предполага наличието на някакъв един критерий, чието изпълнение определя разликата между свобода и несвобода, се приема, че човек иска да има някаква възможност или право, което му е добре известно предварително и, вероятно, желан и, придобивайки тази възможност, той става напълно свободен. Всъщност понятието свобода е формулирано по аналогия със съвсем различно понятие, което няма нищо общо със свободата, а понятието, лежащо в основата на ценностната система на съвременната цивилизация – понятието за нужда. Има определена нужда, стига да си лишен от нея, не си свободен, но ще удовлетвориш - леле! Вие сте свободни! В съвременната цивилизация няма понятие за свобода като универсално понятие, като понятие, чието значение се определя от вътрешната същност на човека, а състоянието на свобода се фиксира не от външни критерии, а от самата личност.

Нека разберем какво е свобода. В най-простото приближение свободата е способността да се прави избор. Ако човек няма възможност да направи избор, той не е свободен. Извратените тълкувания на свободата предполагат напълно определен избор, вече направен предварително, освен това изборът е само по отношение на един критерий, едно нещо. Извратените тълкувания на свободата, казвайки на човек, че ще бъде свободен само като избере пазарна икономика или нещо друго, всъщност целят просто да лишат човека от свобода. Кои са основните предпоставки за способността на човек да направи избор? Основните предпоставки в никакъв случай не са някой нарочно да му дава различни варианти и да гарантира тяхната осъществимост или липса на каквито и да било трудности при изпълнението на определени варианти. Основната предпоставка е на първо място представата на човек за това какво получава или какво губи, избирайки едното или другото и въз основа на това да реши кое е най-доброто за него. Ако, например, нацистите се опитват да ви принудят да направите нещо, което е неприемливо за вас, можете да прецените всички възможности и да решите, че смъртта в борбата срещу нацистите е по-добър избор от подчинението. Ако имате лоша представа как една опция се различава от друга, тогава изборът между едното и другото и съответно реализацията на свободата е труден за вас. Така при по-внимателно разглеждане е съвсем ясно, че основното ограничение на свободата е вътрешното ограничение. Основният враг на свободата в човека е невежеството, липсата на ясни представи за нещата, липсата на убеждения, липсата на желание да се разбере истината. Човек може да се отклони от пътя, водещ към свободата, под влияние на страх или някакви натрапчиви желания, но основната пречка по този път е, разбира се, догматизмът, мързелът и невежеството. Стремежът към истината и разумното светоусещане и стремежът към свобода са неразривно свързани неща.

Наистина ли хората имат нужда от свобода? Не ни ли казват многобройните исторически примери, включително и примери от историята на страната ни, че дори извоювайки свободата чрез революции и кървави войни, хората безполезно я пропиляват за дребни облаги? Няма ли куп фалшиви експерти, които ще спорят - ами за какво е свободата на обикновения човек, ако има нужда от свобода, тя е просто като помощно средство, за да се включи в надпреварата за власт, за пари, за малки предимства това е много по-важно за него?, за постоянно парче наденица в магазина, накрая, което за него се оказва по-важно от правото да решава как да живее в собствената си страна. Вижте - ще кажат фалшивите експерти - всяка революция рано или късно завършва с диктатура, хората не знаят как да се разпореждат със свободата, хората не искат да поемат отговорност за действията си, ако дадете на хората свобода, те бързо ще получат уморен от това и със сигурност ще го отстъпи на някой зъл диктатор. Не е ли очевидно, че т.нар. "Редът" и дребните облаги за хората са по-важни от свободата?

Фалшивите се заблуждават. Всъщност огромното мнозинство от хората в съвременното общество живеят за задоволяване на нуждите, в името на материалните облаги, в името на митичния „успех“, заради възможността в крайна сметка да лежат на дивана и не правят нищо, когато цялата работа ще бъде свършена за тях от останалите. Подобни извратени нагласи в живота са продиктувани от погрешно емоционално възприятие на света, при което човек рано или късно стига до извода, че всеки живее за удоволствие, в името на стремежа към емоционален комфорт. Тези извратени нагласи правят основните черти на личността на човека, неговата същност, един или друг набор от предпочитания, оценки, егоистични наклонности и желания. Би било голяма грешка обаче да се смята, че това състояние на нещата е статично и присъщо първоначално и постоянно на човешката природа (както вече писах в концепцията на 4 нива). Отказът от свободата в никакъв случай не е естествен човешки избор. Отхвърлянето на свободата е резултат от слабостта на неговия ум, невъзможността съзнателно да избере и установи за себе си правилата, според които човек трябва да се държи в обществото, е резултат от грешки, неразбиране от страна на другите, резултат от невъзможността, поради непознаване на определени неща, да се реализират собствените си идеи и планове. Всичко това тласка човека, който дори се е опитал да бъде свободен, отново в обятията на старата система от ценности, илюзии и емоционално светоусещане. Ето защо стремежът към свобода беше непостоянен, ограничен и едностранен, на всеки етап стремежът към свобода се материализираше в частен лозунг, в отделно желание за премахване на някаква специфична пречка, която пречеше на човека. Всичко това обаче беше само до сега.

Каква е разликата между житейските принципи на разумния човек от човек, който е в плен на емоционалната система от ценности и емоционалното възприятие на света? Дори емоционалният човек да се ръководи от добри намерения в своите решения и действия, емоциите му засенчват ума, чувствата триумфират над свободата. Той е в плен на илюзии и съзнанието му изпитва постоянна тенденция да се отклонява от реалността, основният обект, върху който фокусира вниманието си, става не реално съществуващ избор, а образ, изграден от неговите желания, нещо, което той би искал да види, за които би искал да говори и след това да мисли какво му дава емоционален комфорт. Личността на емоционално мислещия човек е 99% статична по отношение на знанието - той е по-склонен да отхвърли всяка информация, която нарушава вътрешния му мир, или да я замени с илюзии. Разумно мислещ човек се придържа към други житейски цели. За разлика от човек, който се стреми да консумира, той се стреми да създава. За хомо сапиенс това е много по-вълнуващо от постоянното хленчене за неговите нужди и желания, е популяризирането и прилагането на някои негови собствени идеи. Желанието за свобода, проявяващо се в индивидуални елементарни действия по избор, за разумния човек се слива в единен процес на самореализация, самоутвърждаване, самодоказване пред себе си, че е способен да разбира нещата и да решава проблеми, които възникват пред него.. Ако емоционалният човек избягва трудни въпроси и не се опитва да разбере как да постъпи правилно в конкретен случай, разумният човек поема отговорност за своите решения, той не се страхува, че някои решения може да са грешни, защото за него възможността да разберем какво наистина е вярно е по-важно от поддържането на илюзии. Неговият избор, както и преценката му за целесъобразността на този или онзи избор, е проява на личността, има нещо, подкрепено от цялата система от неговите вярвания и принципи, чиято правилност той преди това е проверил от собствения си опит, правейки същите отговорни избори, но емоционалният човек прави избор и преценява в зависимост от конюнктурата, от моментните си интереси, всякакви твърдения за рационалността на това или онова са насочени само към засилване на неговата интуитивна или емоционална оценка. Намирайки се в постоянно търсене, разумният човек не е този, чиито идеи са замръзнали в развитието си, той постоянно намира нещо ново за себе си, открива нещо ценно, подобрява се, за разлика от емоционален човек, безкритично привързан, като правило, към един и същите неизменни стереотипи и догми.

Има още един аргумент, който фалшивите експерти са готови да направят срещу свободата. "Ха!" ще кажат те. „Възможно ли е общество, в което всички хора ще бъдат свободни? В края на краищата, като е свободен, всеки човек ще прави каквото си иска и ще пречи на останалите. В крайна сметка всеки човек, получил свобода, ще се стреми да навреди на другите и да потиска свободата им, за да получи повече свобода за себе си. Абсолютно невъзможно е всеки да бъде свободен. „Тези фалшиви тези също не са трудни за опровергаване. Възможно ли е да се изгради общество, в което хората, като са свободни, ще могат да се съгласяват един с друг? Да, разбира се. в момента, в който има недоразумение, нежеланието да се изслушваме и нежеланието да се срещнат е основният проблем за хората, които се отличават поне с някаква интелигентност. Възможно ли е обаче да се разгледа правото на разумния човек да се защитава догматично мнението им като знак за свобода? Изобщо. Това отново няма нищо общо със свободата. Да, разумният човек не се стреми, като емоционален човек, към компромис и не показва желание да търгува с убежденията си (или по-скоро това, което той твърди, че са тези вярвания), тъй като за него защитата на вярванията не е трик, не начин за постигане на лични моментни интереси, а житейска позиция. Хората не трябва да търсят компромиси, а т.н. начин за реализиране на набора от всеки от тях върху индивидуалността на задачите, която би осигурила интегрирано постигане на индивидуалните им цели. Като разумен и свободен, човек не трябва да е склонен да пренебрегва нищо, било то някои факти за нещата, било то някои вярвания и ценности, споделяни от други хора. Един разумен човек може просто да й каже: "Знаеш ли, твоите възгледи не са ми интересни, моля те, нафиг." За да изрази несъгласието си с позицията на друго лице, разумният човек трябва да има същите аргументи и основания, както за да се съгласи с нея. Разумният човек разбира, че влизайки в диалог с други хора, той не губи нищо, а, напротив, печели, получавайки, от една страна, по-обща и ясна визия за тези собствени цели, чието изпълнение ще бъде целесъобразно, от друга страна, идентифицирането на грешки и грешни изчисления в тяхната позиция, като цяло - по-правилна и ясна представа за света и обществото, в което живее. Разумният човек не само не отказва да оспорва, но, напротив, се стреми към диалог с човек, с когото не е съгласен, тъй като той се интересува от откриването на причината за тези противоречия, интересно е да се разбере какво тази друга гледна точка може да се базира, интересно е да се опитаме да намерим общ знаменател за тези две възгледи. Спечелването на спор (както и признаването на успех в някакъв бизнес), което е постигнато не чрез заслужена победа, а чрез формално съгласие и неразумна отстъпка на опонента, не може да бъде от полза за разумен човек. За разумния човек е важно само истинското признание за неговата невинност или неговите заслуги, което се дава от хора, които реално разбират същността на неговите постижения, идеи и т.н., и които са приели правилността на неговата позиция като свои собствени убеждения. Следователно наистина можете да бъдете свободни само в обществото на други свободни хора.

либерализъм

Либерализмът е идеология, която представя свободата като една от основните си цели. Това е фалшива идеология. Либерализмът заменя правилното разбиране за свободата с частно и тясно разбиране, което води до объркване и невъзможност на негова основа да се изгради наистина свободно общество.

Либерализмът в зората на своето съществуване, разбира се, изигра положителна роля, по-специално либералите по време на гражданската война в Съединените щати се застъпваха за премахването на робството и предоставянето на равни граждански права на всички. Тогава обаче либерализмът стана в основата на античовешката концепция на глобализма и допринесе за разпространението и утвърждаването на позорния модел на капиталистическата експлоататорска пазарна икономика в света. Изхождайки от тезите за необходимостта от осигуряване на условия за свобода и самореализация на всеки човек, либералите извратиха идеята за свободата, свързвайки предоставянето на тези условия с въвеждането на частна собственост, с премахването на отговорността на личност към обществото, с унищожаване и намаляване на ролята на обществените и държавни институции и възможно най-голямо елиминиране на тяхното влияние върху човешкия живот. В общество, изградено според каноните на либерализма, свободата започва да се разбира като свобода на проява на желания, като свобода, която се състои в правото на човека да взема всякакви ексцентрични решения, свободата и правото да защитава собствените си илюзии и всякакви, най-глупавите възгледи. Това разбиране за "свобода", от което най-важното напомняне, че човек сам е отговорен за действията, които извършва, е изключително опасно. Либералите формулират измама, според която идеалът за свобода е паразитно съществуване без никаква отговорност пред себе си и обществото. Либералите отъждествяват свободата с попустителството на долните желания, със свободата на измамата, свободата на произвола, свободата на отричане на моралните норми и релативизма, както по отношение на рационалните, така и по отношение на традиционните, религиозни и морални идеи. Водено от либерали, западното общество влезе по пътя на деградацията.

марксизъм

Марксизмът е друга идеология, която представя свободата като една от основните цели. Това е фалшива идеология. Марксизмът заменя правилното разбиране за свободата с частно и тясно разбиране, което води до объркване и невъзможност на негова основа да се изгради наистина свободно общество.

Изхождайки от тезите за необходимостта да се осигурят условия за свобода и самореализация на всеки човек, Маркс формулира тезите за необходимостта от премахване на наемния труд и прекратяване на отчуждаването на резултатите от този труд, както в широк смисъл на всяка творческа дейност., от самия човек. Въпреки това, забелязвайки съвсем правилно, че наемният труд е срамно робство и подлежи на ликвидация, Маркс започва да развива идеята за прехода към свободно общество, основавайки се единствено на реалностите на социалния план, вярвайки, че формалната промяна в структурата на обществото е достатъчно условие за осигуряване на свобода. Маркс стига до погрешното заключение, че премахването на разделението на обществото на класи автоматично ще доведе до факта, че принципите на свободата и самореализацията ще станат основни за всеки човек. Както в случая с либерализма, изграждането на обществото, основано на каноните на марксистката идеология, с едностранчивото му разбиране за свободата, стига до изкривяване на първоначалните принципи за необходимостта от осигуряване на свобода и самореализация на всеки човек, т.к. в резултат на което СССР до началото на 80-те години стигна до подобно общество е модел, в който начело е определен "елит", чиято основна грижа е да осигури за себе си привилегии, недосегаемост, висок статус и правомощия, независимо с реални заслуги. И марксизмът, и либерализмът в момента са напълно остарели идеологии, които не са се оправдали на практика, които дори в първо приближение не дават правилна представа за принципите на изграждане на свободно общество.