Проблемът с догматизма

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

"Масите наричат истината информацията, която е най-позната", пише Йозеф Гьобелс. "Обикновените хора обикновено са много по-примитивни, отколкото си представяме. Следователно пропагандата по същество винаги трябва да бъде проста и безкрайно повтаряща се. влиянието върху общественото мнение ще да се постигне само от онези, които са в състояние да сведат проблемите до най-простите думи и изрази и които имат смелостта постоянно да ги повтарят в тази опростена форма, въпреки възраженията на високочести интелектуалци."

Йозеф Гьобелс

Проблемът с догматизма е един от съществените проблеми, измъчващи човечеството. Милиони догматици, неспособни да мислят напълно самостоятелно, но смятащи себе си за умни, заливат и затрупват информационното пространство с безполезните си твърдения. Умът, в съзнанието на тези хора, в никакъв случай не е способността да се мисли, в никакъв случай способността да се разсъждава и да се правят логически заключения. Умът, в тяхното разбиране, се дефинира много просто - вие сте умен, ако знаете определени догми - определени положения, които са абсолютно правилни. И тъй като знаете абсолютно правилните позиции, значи със сигурност сте умен, а този, който не ги знае или „не разбира“, че са правилни, е глупак. Но отново догматиците не могат да обяснят защо тези позиции са правилни. В най-добрия случай могат да се опитат да ги „оправдаят” с триковете, разгледани в статията „страх от мислене”. Следователно, за да „разберете“правилността на догмите, от тяхна гледна точка, трябва да положите някакво неразбираемо вътрешно усилие, мислено да се издърпате и то ще дойде, „разбирайки“правилността на догмата. В същото време, тъй като действителната причина, която кара човек да нарече тази или онази догма правилна, са неговите емоции, обичайните му оценки, както беше написано в същата статия, след това да разубеди догматика в правилността или абсолютността на догмата с помощта на всяка рационална аргументация е практически невъзможна. По силата на тези особености на мисленето на един догматик, неговата типична реакция на вашата преценка е нещо подобно: "Прочетох само първото (опция" веднага последното ") изречение и веднага разбрах - всичко това са глупости. Къде правят такива идиоти, които не знаят елементарни неща идват от? Всъщност …. (догмата следва без доказателство). " В това отношение догматикът смята своята мисия за завършена и е много изненадан, когато започват да спорят с него и да доказват нещо. За съжаление, в съвременното общество, където неразумността е норма, няма гаранции, че догматиците няма да проникнат никъде – в държавните органи, в медиите, в образователната система и дори в науката, където ще произвеждат и разпространяват догмати и догматика. метод.представяйки го като официално правилен, естествен и единствено възможен. Пълното и изчерпателно разглеждане на проблема с догматизма е извън обхвата на тази статия, но тук ще очертая някои аспекти, които считам за важни.

1. Природа. Каква е природата на догматизма, какво е догмата изобщо? Външно догмата е определена позиция, в абсолютната правилност на която човек е сигурен и няма да се откаже от нея при никакви обстоятелства. Но догма ли е всяка позиция, на която е даден статут на безусловна абсолютна коректност? Не, не всеки. Вземете например твърдението „През 1957 г. руснаците изстреляха първия спътник“. Догма ли е? Не, не е догма. Това наистина е абсолютно правилно твърдение, но това не е догма, а факт. Това твърдение е абсолютно вярно, защото съответства на събитие, което действително се е случило. Не се нуждае от друго доказателство и винаги ще бъде правилно. Нека вземем друго твърдение: „През точка A извън правата линия a в равнината, минаваща през A и a, можете да начертаете само една права линия, която не пресича a“. Това твърдение също не се нуждае от доказателства и не е догма. Но това не е факт, не е описание на някое събитие, случило се в действителност. Освен това това твърдение изобщо няма нищо общо с реалността, всички термини, които се появяват в него, са изключително идеални обекти. Това твърдение, избрано от Евклид като една от формулираните от него разпоредби без никакви доказателства и лежаща в основата геометрия, е саксиома. Каква е същността на аксиомите? Особеността на човешкия ум е, че за да опише реалността, човек създава модели, състоящи се от напълно абстрактни позиции, в които се появяват идеални обекти. В продължение на много векове учените се борят да създадат добри модели, които успешно да описват реалността. Появата на успешен модел е голяма крачка напред за човечеството, която ви позволява да систематизирате идеи и да замените куп индивидуални частни правила, информация, която трябваше да бъде запомнена, с малка удобна схема. Например, ние имаме голям късмет, че за разлика от хората от ранните цивилизации, за да се научите как да предавате реч писмено, не е нужно да научавате огромен куп йероглифи в продължение на много години и дори писанията на неграмотен човек, който имал солидни двойки по руски в училище ще бъде разбираемо. Много впечатляващи постижения на съвременната наука се основават на използването на успешни модели, изобретени от Нютон, Максуел и други учени. Моделите, които използваме, за да опишем реалността, обаче имат характерна особеност. Това е тяхната многовариантност. Различните народи на Земята говорят различни езици. В математиката има различни бройни системи. Една и съща система от аксиоми на евклидовата геометрия може да бъде заменена с напълно различна и тя ще описва не по-малко точно свойствата на геометричните обекти и ще бъде не по-малко удобна за извеждане на различни теореми от нея. Въпреки това, всеки, който създава формална система, модел, в името на сигурността, въвежда в нея определени разпоредби, които описват този модел в точно една форма, която му се струваше по-удобна по някаква причина. Тези разпоредби, описващи определен модел, ще бъдат аксиоми. Аксиомите не се нуждаят от доказателства и изобщо няма смисъл да се доказват. Тъй като в модела хората оперират с абстрактни идеални обекти, които всъщност не съществуват, тогава има само един критерий за правилността на модела - това е неговата последователност. Друг е въпросът доколко правилно можем да приложим модела, да сравняваме идеални обекти с реални и колко точно резултатите, които изчисляваме и описваме с помощта на модела, ще съответстват на реалните. Ако това съответствие е незадоволително, това означава само едно - ние просто надхвърлихме приложимостта на модела. Например, при скорости, близки до скоростта на светлината, Нютонова механика не дава много точни резултати, но на никого не му хрумва да се откаже от този модел, тъй като работи чудесно, ако се прилага разумно, за условията, за които е подходящ. И така, има два вида твърдения, използвани при описване на реалността, които не изискват доказателство - това са единични факти, съответстващи на събития, случили се в действителност, и аксиоми, които се използват, за да се придаде сигурност на абстрактно, разказвайки за свойствата на идеалните обекти, модели…Какво е догма? Догмата е опит за хибридизиране на аксиома и факт, опит за представяне на един или повече конкретни факти като абсолютен закон, опит за представяне на един или повече случаи на успешно прилагане на модел при определени условия като доказателство за неговата абсолютна и безусловност. приложимост. Догматиците са хора с психология на Троицата, които, тъй като не могат да разберат същността на теориите и разсъжденията, които срещат, усърдно запомнят и запомнят целия материал, като вземат примери, спомагателни обяснения и междинни заключения като Свещено писание.

2. Контекст. Всеки учен знае, че е безсмислено да се постигне абсолютно съгласие между теорията и експеримента. Всяко теоретично описание е приближение на реални обекти и явления, всяка теория има своите граници на приложимост. Възможността за адекватно съпоставяне на теорията с експеримента зависи от конкретни условия. Когато условията са относително постоянни, познати и обикновено са подразбиращи се условия, за удобство е възможно да се въведат формулировки, конкретни закони, които ще бъдат подходящи специално за дадените специфични условия, които ще бъдат по-прости от по-общи формулировки и закони, но ще имат по-ограничено приложение. Например, можете да формулирате конкретен закон, според който гравитацията действа върху всички обекти, което е право пропорционално на масата и се изчислява по формулата F = mg, където g е константа, равна на 9,8 m / s ^ 2. Тази формула обаче ще бъде валидна само на повърхността на Земята, но най-вероятно ще бъде напълно неприложима към реалността при други условия. Естественият език, говорен от хората, е много гъвкава среда, позволяваща, използвайки ограничен набор от постоянни думи и граматични конструкции, да се формулират твърдения, които съответстват на реалността в голямо разнообразие от ситуации. Въпреки това, за да разберем правилно значението на определени изолирани твърдения, трябва да сме сигурни, че разбираме правилно контекста, който е загатнат при формулирането на това твърдение. Компютърът, например, не може да преведе речта на естествен език достатъчно добре, защото не възприема контекста. По този начин, когато формулираме твърдение, междинно между чистата абстракция и конкретен единичен факт, ние трябва ясно да разберем, че това твърдение е вярно само в определен контекст, при определени условия, което се подразбира, когато доказваме верността на дадено твърдение. Превръщането на определено разумно твърдение в догма от неразумни догматици е свързано с изваждането му от контекста, свързано с неразбиране на условията, за които това твърдение е формулирано и правилно, свързано с неспособността на догматиците да мислят логично и систематично. Разумните разсъждения за догматиците се разпадат на верига от отделни изолирани твърдения, превръщат се в мумия, изсъхнал експонат, в двигател, задръстен с пясък и кал, в който не се движат никакви детайли. Тъй като догматиците не са в състояние да видят цялото, не са в състояние да схванат взаимозависимостите и връзките между явленията, те съвсем спокойно абсолютизират значението на отделни твърдения, съвсем разумни в техния контекст, и като са напълно уверени в тяхната правилност, започват да използва тези твърдения като догми, без да забелязва абсолютно никакви противоречия, произтичащи от това, и без да разбира никакви аргументи.

3. Спор. Основните мотиви на догматиците при приемането на определена догма са два фактора: 1) навик 2) лична изгода или емоционална привързаност към определена догма. Среща ли един догматик примери в живота, както потвърждаващи, така и опровергаващи определена догма? Няма проблем. За догматика безразличието към противоречията е неговата характерна, постоянна черта. Догматикът ще обърне внимание преди всичко на онези примери, които има повече. Например, в древността догмата е била изключително вкоренена (записана е дори във "физиката" на Аристотел), че тежките предмети падат по-бързо от леките. Например камък пада по-бързо от лист хартия. Всъщност едно парче хартия може да се смачка и бързо да падне, но това изобщо не притесняваше догматиците, тъй като наблюдаването на фактите, когато тежките тела падат по-бързо, им беше по-познато, съставляваше повечето случаи. Значителна част от багажа на догматиците се състои от догми, които са усвоили в младостта си - в семейството, в училище, в института и впоследствие тези догми се вкореняват толкова много, че промяна в ситуацията, промяна в контекста, свидетелстващ по всякакъв начин за неприложимостта на онези по-стари догмати, изобщо не убеждава догматиката - той се опитва да избяга от тези примери, които противоречат на неговите догми, игнорира реалното състояние на нещата, обединява се със същите догматици, където се отдава на носталгия спомени и се впускат в празен бърборене, презаписвайки самите догми, които някога е научил в младостта си и чувствайки с помощта на този умен и разбира нещо, създавайки за себе си илюзията за анализиране и оценяване на текущи събития, илюзията за интелектуална дейност, макар че тази псевдодейност няма нищо общо с истинската интелектуална дейност. Тъй като основните мотиви на догматиците са двата посочени по-горе фактора, то в спор с някого, догматиците се опитват да „докажат” една догма или с помощта на конкретни примери, например – „Марксистката икономическа теория е вярна, тъй като със своята помогнете на СССР да постигне такива успехи през 30-те години - извърши индустриализация, създаде мощна военна индустрия ", или чрез опити да се повлияе на личната позиция и оценки на събеседника, например -" защо критикувате пазарната икономика, защото вие, като човек, достатъчно образован, би могъл да изкарва добри пари с него" и т. н. Като цяло, ако обобщим особеностите на участието на догматиците в дискусиите, тогава, за разлика от разумния човек, догматикът не си поставя никакви цели, прави не вижда никакви задачи пред себе си, не се опитва да намери решения. Догматикът няма въпроси, той има само отговори. Следователно във всяка дискусия догматикът преследва не конструктивна цел, а целта да създаде илюзията за интелектуална дейност, илюзията за разсъждение или анализ на каквито и да било събития, но всеки „анализ“се свежда до него само до чисто емоционални оценки и издаването на резултатите от сравняването на "анализираното" с обичайните догми … В най-добрия случай догматикът може да влезе в ролята на информатор или доброволец, който само, преследвайки някакви добри пожелания, ще запознае другите с известна информация с надеждата, че те ще се заинтересуват и сами ще разберат. Въз основа на тези характеристики на догматиците всяка нормална, продуктивна дискусия с тях е невъзможна. Догматиците никога не спорят за резултати. Тезата "истината се ражда в спор" не е за тях. Ключовото убеждение на догматиците в отношението им към спора е твърдението „в спора истината не може да се установи”. Догматиците са сигурни, че двама души с различни гледни точки, като са достатъчно упорити, никога няма да се споразумеят помежду си и спорът им никога няма да бъде ефективен. Тази гледна точка, широко разпространена сред догматиците и благодарение на съществуването на догматици, причинява голяма вреда на всички. За съжаление, както отбелязах по-специално в моя преглед „за реакциите при четене на този сайт“, дори тези хора, които са достатъчно разумни и способни на някои независими заключения, често, като догматици, бягат предварително, виждайки несъответствие или несходство позиции, избягвайки мисълта, че тези несъответствия и противоречия могат да бъдат разрешени в конструктивна дискусия. За такива хора бих искал да дам някои обяснения относно погрешността на тезата „истината не може да се намери в спор“. Живеем в сложен свят, в който неразумността е норма. В съвременното общество не се смята за препоръчително да се предоставя пълна информация за събития (и често просто надеждна), да се обяснява ясно и задълбочено същността на определени решения или концепции (често тази същност е скрита нарочно), да се отделят субективни оценки и интерпретации от обективно представяне и пр. Живеем в свят на информационен и семантичен хаос. В тази ситуация би било трудно да се разчита на факта, че двама души, след като се срещнат, ще започнат да говорят едни и същи думи, дори ако говорят за едно и също нещо (използвайте един и същ контекст). Не можем да бъдем сигурни, че основаваме аргументите си на едни и същи факти, нито че използваме термините и формулировките, които използваме в същия смисъл, че разбираме достатъчно, като цяло, че всеки от тях има предвид нас, изразявайки определени оценки и тези, а това обективно води до несъответствие на позициите. В тази ситуация постоянните мотиви на хора, които (теоретично) са готови да водят дискусия и да стигнат до някакво разбиране и някакво общо мнение, постоянно да отскачат от конструктивния фокус на диалога и да влязат в пътя на изолацията, ирационалния конфликт и пререкания., не може (лично мен) да не предизвиква дразнене. В същото време най-голямо раздразнение предизвиква позицията на тези, които не изразяват своите претенции и не изразяват позицията си изрично, а се опитват, под влияние на фалшиви стереотипи на емоционалното мислене, да скрият факта на несъгласие или отхвърляне на изказванията на опонента, вярвайки, че по този начин се справя "по-добре", т.е. защото не разваля настроението на събеседника. Такава позиция не може да доведе до нищо добро. Алтернатива на разумния диалог и търсенето на взаимно разбирателство са други начини за разрешаване на конфликти, които са изпълнени със значително по-високи разходи. Всички умни хора и интелектуалци, които не искат да мислят и въртят носове на приятел, за да угодят на своите предразсъдъци, емоции и злобно желание да се видят като единствен собственик на истината, трябва да разберат, че докато правиш глупости, хиляди бандити, мошеници, глупави и безпринципни личности вече са обединени и координират действията си, насочени към унищожаване на обществото, държавата и цивилизацията и постигане на своите престъпни и егоистични цели за сметка на другите. Не вие, а те, бандитите и мошениците, установяват свои правила на играта в общество, на което вие, заедно с всички останали, ще бъдете принудени да се подчинявате. Силата на интелигентните хора е само в единството. Конструктивното отношение към намирането на взаимно разбирателство винаги води до резултат. По правило хората, които си поставят едни и същи цели, задачи, ръководени от сходни ценности и житейски насоки, започвайки диалог по някакъв въпрос, говорят за едно и също нещо, но с различни думи и разликата, която не настоява за има повече смисъл от спора дали да се счупи яйце от остър или тъп край често им пречи да се съгласят един с друг. Могат ли хората, които казват едно и също нещо с различни думи, да стигнат до общо мнение? Разбира се, ако имаха поне малко търпение и поне малко желание, за да постигнат яснота по този въпрос. Трябва да се разбере един прост факт, който нито догматиците, нито, за съжаление, много относително разумни хора не разбират. За един догматик разликата в позицията на някого от неговата, от познатите му догми е признак на глупост. За разумния човек, напротив, признак на глупост е неспособността на човек да мисли, липсата на собствено мнение, неспособността да формулира собствената си позиция по определен въпрос самостоятелно и със собствени думи. Следователно няма нищо изненадващо във факта, че различни хора, които могат да мислят независимо, ще говорят за едно и също нещо със собствените си думи. Този факт представлява ли някаква пречка за намиране на взаимно разбирателство? Със сигурност не, ако човек не е догматик, но ясно разграничава фактическата информация, за която говори, и онези отправни точки, които сам е заложил в логическата си схема за сигурност. Ако тези референтни точки са известни, тогава за да възстановите смисъла на разсъжденията от тях и да се уверите, например, че човек говори за едно и също нещо, просто трябва да можете да мислите логически. Догматизмът е единствената пречка за установяване на истината в спор и съвместни усилия за намиране на правилното решение.